当前位置：文档之家 › 图尔敏论证模式

图尔敏论证模式

  • 格式：doc
  • 大小：43.00 KB
  • 文档页数：11

下载文档原格式

  / 11

合集下载

批判性思维第9章

批判性思维第9章

批判性思维第9章182 第九章论证的构建对论证结构的分析，我们主要是从客⽅的⾓度来审视的。

如果我们作为论证的主⽅，那么，如何来构建⾃⼰的论证？同时，前⾯对论证的种种分析，⼤都⽴⾜于段落的、单个论证的特性。

如何将这些论证的结构、类型、⽅法整合起来，为我们对⼀个主张的证明服务，如何在篇章的层次上构建论证，是论证应⽤的更为实际的问题。

第⼀节论证构建的模式⼀种⼴为流⾏的论证构建模式是英国哲学家图尔敏提出的。

该模式的显著特点是，从主⽅⽴场构建的论证，⼀开始就预见和打算回应可能的挑战。

正是在不断考虑回应挑战的过程中，论证的构建活动得以完善。

⼀、图尔敏模式图尔敏在研究法律论证时发现，⽇常论证和法律论证有⼀些相似之处。

⼀个主张的证明必定是由以⼀种固定的顺序出现的若⼲步骤所组成。

这个证明过程的第⼀步是⼀个特定的主张（claim ）被提出；第⼆步是那个主张所基于的根据（ground ）被表达；但主张可能遭到⼈们的挑战：你如何达⾄结论的？为了对付这个挑战，论证者不必提出更多的根据，⽽是要提供另外⼀种颇为不同的命题：⼀个规则、原则或推论许可（inference －licence ），即正当理由（warrant ）。

在简单形式的论证中，只有这三个步骤。

但是，论证往往是⽐这更复杂的形式。

正当理由也可能遭到挑战。

当正当理由的可接受性遭到挑战时，正当理由的⽀援（backing ）就成为必需。

⽀援表明正当理由以何种权威性或资源为基础。

然⽽，我们除了拥有某些允许我们得出结论即⽀持主张的因素外，可能还有⼀些阻⽌我们得出结论的因素即例外因素，它们是反驳或反证（rebuttal ）。

同时，正当理由有不同的种类，它们证明结论的⼒量有不同的等级。

给定根据，⼀些正当理由GSo ，C W183能担保我们毫⽆疑义地接受⼀个主张，即它们可以是以“必然地”这样的副词来修饰的结论。

⽽另⼀些正当理由却只能担保我们从根据到结论的步骤是试探性的，或者是需要某种条件的，允许例外，或者有所限制。

论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释

论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释

收稿日期:2003-05-13华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期No.5,2003JOURNAL OF SOUTH C HINA NORMAL UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCE EDITION)2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式兼评国内若干论著的误释武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000)摘 要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。

它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。

随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。

但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。

关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。

被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen Toulmin)所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。

但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著 论证的运用!和教科书 推理导论!,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。

那么,什么是∀图尔敏模式#?图尔敏在其名著 论证的运用!(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu ment)的∀法律学模型#,史称∀图尔敏模式#[1](见图1)。

这个模式由一系列术语加以说明。

图1左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim)、予料(Data)和正当理由(Warrant)。

右图是完整模式,添加了支援(Backing)、模态限定(Qualifiers)和反驳(Rebuttal)。

图尔敏论证模式

图尔敏论证模式

图尔敏论证模式2014年04月21日11:01 来源：原载《重庆理工大学学报：社会科学版》2012年7期作者：杨宁芳字号打印纠错分享推荐浏览量一、引言论证就是公开得、人际得、社会得。

任何概念或思想，只要它向公众得批评敞开，就能依据理性(reason)得标准被“理性地”考察与批评。

因此，论证不就是表达思想得方式，而就是批判地检验思想得方式。

它不太关心人们如何思考，而就是关心人们如何共享她们得思想。

进行论证时，我们在特定得情景或语境中向特定得人群表达意见或主张，并在支持它们得过程中提供恰当得“理由”。

这样，一个论证至少涉及一个论证者A与一个提问者Q。

对于论证得分析与评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证得自然“起点”就是什么?什么就是其合适得目得地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间得关系就是什么?在检验一个特殊论证就是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]?在论述论证得特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似得因素，遵守相似得程序。

在不同类别得情景中，在处理不同种类得问题时，能提出同样得问题：“给出理由”要达到什么目得?不同得陈述如何组成论辩得序列来成功支持另一个陈述?在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑就是相关得，而其她得考虑就是离题得?为何某些支持理由就是充分得，而其她理由就是不充分得?这一类问题规定了论辩或推理得批判性研究包括得主题[1]。

图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：陈述主张，确认证据，出具证言，条文得解释或其有效性得讨论，排除一个法律得适用，轻判得请求，陪审团得裁决，宣判等等。

所有这些不同类得命题在法律过程中都有自己不同得作用。

这样一来，传统三段论仅仅区分前提与结论得模型就显得过于简单了。

同时，她从法律程序得到启发，注意到论证得模式可以描述为一种程序性模式。

就像法律程序一样，任何论证得第一步都就是提出一个特定得主张(claim)。

公共政策问题构建的方法

公共政策问题构建的方法
因果模式的优势在于，它可以使政策分析者将因果假定明晰化；而其缺陷在于政策分析者往往倾向于将统计分析所发现的共同变化与因果论证混为一谈。因果推理基本来自于某些理论中的定律、命题和假定。该模式广泛应用于交通、教育和福利等政策问题领域。
alysis）
类别分析法是一种用以澄清、界定和区分问题形势的方法。类别分析法通常要经过逻辑区分和逻辑归类两个过程。逻辑区分是指将某种政策问题细分成许多次类的过程。例如我们可将失业问题具体划分成摩擦性失业、结构性失业和周期性失业等三种类型。而逻辑归类正相反，将多种问题组合成一个大的类别。
（1）主张（Claim），立论者意图要诉求的目的或是企图合理化的论证结论，要回答类似“我们将向何处去”的问题。
（2）论据资料（Data），即任何研究或推断由之开始的材料或信息，要回答类似“我们拥有哪些证据”的问题。
（3）正当理由（Warrant），它是连接根据与结论的桥梁，要回答类似“从起点到目的应该采取怎样的路径”的问题，以保证主张的合理化。
认知图，是指将“想法”作为节点，并将其相互连接起来。它是以个体建构理论为基础而提出的，其中的“想法”都是通过带箭头的连接线连起来，但连接上没有连接词，连接线的隐含意思是“因果关系”或“导致”，且没有层次的限制。它通常用来帮助人们规划工作，促进小组的决策。
12.思维导图（Mind Maps）与认知图 （Cognitive Maps）
思维导图最初是在20世纪60年代由英国人巴赞（T.Buzan）所创造。它是指利用图示的方法来表达人们头脑中的概念、思想和理论等，是把人脑中隐形知识显性化、可视化，它通常将某一主题的有关概念置于圆圈或方框之中，然后用连线将相关的概念和命题连接，连线上标明两个概念之间的意义关系，便于决策者思考问题，进行判断和推理。

图尔敏非形式论证模型在S-T表中的应用

图尔敏非形式论证模型在S-T表中的应用

图尔敏非形式论证模型在S-T表中的应用作者：王一茗来源：《教师·下》2012年第03期摘要：将图尔敏非形式论证模型的六个步骤运用到教育信息处理教学分析中，更适合于结论的描述、分析和评价。

控制论、系统论、信息论同时对教学过程给予极大的支持，对于推动教学过程的整体性发展、充分体现学生个性起着不可代替的作用。

关键词：图尔敏非形式论证；教育信息处理；系统论；控制论；信息论一、图尔敏非形式论证模型论述斯蒂芬·爱德斯顿·图尔敏（Stephen Edelston Toulmin）是当代著名的思想家。

图尔敏认为逻辑和法学之间具有比逻辑和几何学之间更为自然的相似性。

如果要求一种复杂的论证模式来公正地陈述论证某一问题的“逻辑推理过程”，法学的论证模式正合适不过。

在与法学类比的基础上，图尔敏提出了一个由主张（claim）、资料（data）、正当理由（war- rants）、支援（backing）、限定词（qualifier）和反驳（rebuttal）等6个功能要素构成的过程性模式，称为图尔敏论证模式。

二、图尔敏非形式论证模型在S-T表中的应用图尔敏认为论证是以人的活动为中心的，是一个个人参与的过程。

我们不妨把图尔敏非形式论证模型引入教育信息处理中，教学分析是在教学过程中有效地测量和评价教师与学生之间的教学行为，S-T分析法更直观地研究教学的特点，其研究的目的是追求完善的教学。

基于S-T分析，指定教学的教学模式可以有两种不同的方法来表示，一种是以S行为、T行为随时间变化的S-T图所表示，一种是以表现教学类型的Rt-Ch图所表示。

根据S-T图我们可以得Rt-Ch图，教学模式及其标准条件可以根据Rt、Ch值的不同分为四种类型：练习型、讲授型、对话型、混合型。

在教学中，Rt、Ch的值因为标准条件的定量，测量出的值会出现绝对和相对的对峙，而使得研究结果出现偏差。

例如在Rt-Ch图中，如果Ch=0.4，Rt=0.301，如何判断教学模式是属于对话型还是混合型？这就出现了绝对值和相对值的对峙，图尔敏非形式论证模型会通过六个步骤来解决这个问题。

批判性思维-图尔敏论证模型

批判性思维-图尔敏论证模型

批判性思维-图尔敏论证模型-- 共1200字 / 阅时3min --上期[周三] 栏目我们介绍了批判性思维如何应用到阅读中，以及批判性的阅读有什么好处、如何训练等内容。

这期文字我们介绍一个批判性阅读的具体思维工具——图尔敏论证模型。

01.图尔敏论证模型，是由非形式逻辑理论先驱、现代论辩理论创始人、当代著名思想家斯蒂芬·爱德斯顿·图尔敏(Stephen Edelston Toulmin) 提出的一个论证推理模型。

这一模型最早在其著作《论证的运用》中被提出，他通过对传统形式逻辑的局限性进行论述，主张用“实践逻辑”补充形式逻辑的不足，具体的方式即是遵从该模型进行论证的补充及完善。

该模型理论源于法律实践，也在司法辩论中被广泛使用——法律论证的特点不是“达成共识”，而是在特殊语境下极尽可能地证明自己的主张正确，以说服法官、律师，确保自身利益最大化。

现在，这一模型也应用于生活的各个方面。

比如科研中，因对客观依据的强调，所以得通过实验“得数据、摆事实”；应用到教育中，可提升学生发现问题、提出观点、搜集和分析资料以获得证据、并与他人交流沟通的能力。

02.图尔敏论证模型由六个相互关联的要素构成，它们分别是：依据-Ground、主张-Claim、限定-Qualifiers、正当理由-Warrant、支持-Backing、例外-Rebuttal。

这也是评估论证质量高低的要素。

a.依据（G），与论证相关的数据、事实、证据，相当于小前提；b.主张（C），被证明的论题、结论、观点等；c.限定（Q），为确保主张/结论成立，而对论证范围和强度做的限定；d.正当理由（W），连接数据和主张/结论的普遍性原则、规律，相当于大前提（一般会被省略）；e.支持（B），为正当理由（大前提）提供进一步支持的陈述，以展示原则、规律的客观性。

f.例外（R），对已知反例的考虑，并进行补充性说明。

六个要素，大致使用关系如图所示：当然，这一模型并非一定得把六个要素凑齐了才能进行论证，如果由少量要素的展示也能完成论述，则不需要把它们都展示出来，如下图结构，也是可行的：03.我们通过例子来应用一下图尔敏论证模型。

基于图尔敏模式的高中物理科学论证教学设计研究

基于图尔敏模式的高中物理科学论证教学设计研究基于图尔敏模式的高中物理科学论证教学设计研究摘要：本文以高中物理科学论证教学为研究对象，借助图尔敏模式，探讨了一种基于此模式的教学设计方案。

该方案强调学生的主动参与和思维能力的培养，能够有效提升学生的科学论证能力和创新思维。

本研究通过设计教学活动和实施实验研究，验证了该方案的有效性，并进一步讨论了该方案的优点和不足，提出了改进建议。

1. 引言目前，我国的高中物理教育存在着以记忆为主的教学方式，学生对于概念和原理的理解不深入，科学论证能力和创新思维的培养受到较少关注。

而图尔敏模式是一种以概念形成和科学论证为核心的教学模式，可以有效提升学生的综合能力。

因此，本研究以高中物理科学论证教学为研究对象，借助图尔敏模式，探索一种适合高中物理科学论证教学的教学设计方案。

2. 图尔敏模式简介图尔敏模式是以俄国教育家艾克西尔·图尔敏的名字命名的，其主要包括观察和实验、概念、解释和应用四个阶段。

首先，学生通过观察感知现象，提出问题，并进行实验研究。

然后，他们根据实验结果形成概念和理论。

接下来，学生通过解释来论证这些概念和理论。

最后，学生将所学知识应用于实际问题中，提升解决问题的能力。

3. 基于图尔敏模式的教学设计方案（1）观察和实验阶段：教师可以根据教学内容设计具有挑战性和启发性的实验活动，让学生动手实践，观察现象，并提出问题。

学生可以自主分组进行实验，培养他们的合作能力和观察能力。

（2）概念阶段：学生通过对实验结果的分析和讨论，形成相应的概念和理论。

教师可以组织小组讨论和展示，让学生互相交流和共享观点，促进思维的碰撞和碰撞的生成。

（3）解释阶段：学生通过对概念和理论的解释，来论证自己的观点。

教师可以引导学生使用逻辑推理和科学思维，让他们能够合理解释所学知识，并为自己的观点提供依据。

（4）应用阶段：学生在这个阶段将所学的知识应用于实际问题中，进行综合运用和创新。

公共政策问题构建的方法

（3）挑战假设：比较、评价各项政策建议及其所依据的假设，以判断它们之间的差异、优劣与正确性。
（4）汇集假设：对前面各个阶段所提出的各种假设和方案进行汇集。要对最重要和最不确定的假设进行汇集，通过优选得到一个可能为多数利害关系人可以接受的假设。
（5）综合假设：对前面各个阶段进行总结，最终形成能够解决政策问题的综合方法。政策问题分析者要充分施展自己的才智，综合衡量利害关系人之间的各种矛盾和冲突，最终提出可行的、可接受的结论。
认知图，是指将“想法”作为节点，并将其相互连接起来。它是以个体建构理论为基础而提出的，其中的“想法”都是通过带箭头的连接线连起来，但连接上没有连接词，连接线的隐含意思是“因果关系”或“导致”，且没有层次的限制。它通常用来帮助人们规划工作，促进小组的决策。
（1）实质维度（Substantive）——问题是什么（what？）
故意造成的/疏忽造成的：问题是由于失误而导致的还是由于未能做成而导致的？
态度/行为：有必要改变态度或行为吗?
目的/手段：问题是由某种刺激导致的还是仅仅是刺激的征兆？
主动的/被动的：问题来自主动的威胁还是来自于愤怒？
明显的/无形的：问题是否被伪装了？
（1）主张（Claim），立论者意图要诉求的目的或是企图合理化的论证结论，要回答类似“我们将向何处去”的问题。
（2）论据资料（Data），即任何研究或推断由之开始的材料或信息，要回答类似“我们拥有哪些证据”的问题。
（3）正当理由（Warrant），它是连接根据与结论的桥梁，要回答类似“从起点到目的应该采取怎样的路径”的问题，以保证主张的合理化。
主要的/次要的：问题的排列是否具有优先性？
价值的违背：问题背离价值的程度？
正当的价值/不正当的价值：并非所有的价值都是正当的。

图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究

图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究摘要：议论文写作是高中阶段英语教学的重要组成部分，如何提高学生的写作能力一直是教师们关注的焦点。

本文通过研究图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略，旨在探讨如何有效引导学生运用论证模型进行高质量的论述。

一、引言议论文写作是高中英语教学中的一大难点，相关教材和辅导资料中常常会提及论证模型的运用，但在实际教学中，许多学生却仍然面临写作能力不足的问题。

因此，本文旨在对图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略进行研究，希望能够为教师们在教学实践中提供一些可行的指导。

二、图尔敏论证模型概述图尔敏论证模型是一种辩证思维模型，由罗尔克·图尔敏在20世纪70年代首次提出，被广泛应用于思维导图和演绎推理等领域。

该模型包括五个基本元素：论点、证据、例子、解释和论证结论。

三、图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略1. 引导学生明确论点在写作的起始阶段，教师应引导学生准确定义自己的论点，确保论点明确、鲜明，并与论文写作的主题密切相关。

教师可以通过提供范例论点，并与学生进行讨论和解析的方式，引导学生了解论点的重要性。

2. 教授有效的选材和提供准确的证据选材对于论点的支持至关重要。

教师应该指导学生进行深入的资料查找和分析，帮助他们选择具有权威性和丰富度的证据和例子，以支持自己的论点。

同时，教师还需要教授学生如何引用并重新解释这些证据，以确保文章的连贯性和逻辑性。

3. 培养批判性思维和跨学科能力通过引导学生分析、评估不同观点和证据，教师可以培养学生的批判性思维能力。

此外，跨学科能力也是有效进行论证的关键。

教师可以将其他学科的知识融入到写作中，让学生更好地理解论点，并展示出跨学科的思维能力。

4. 提供模板和实践机会为了帮助学生更好地掌握图尔敏论证模型，教师可以提供议论文写作的模板，包括论点、证据、例子、解释和论证结论的组织框架。

在高中英语阅读教学中如何运用图尔敏论证模型

在高中英语阅读教学中如何运用图尔敏论证模型发表时间：2020-12-28T02:07:28.729Z 来源：《教育考试与评价》2020年第8期作者：吴金龙[导读] 所谓图尔敏论证，即为非形式逻辑的理论先驱，这个推理模型包含六个相互关联的构成成分：“数据”（data/grounds）、“佐证”（backing）、“理据”（warrant）、“限定词”（qualifier）和“例外”（rebuttal）、“主张”（claim）。

在高中阅读教学中，教师应鼓励学生提出自己的“主张”，让学生根据“资料”自证自己的“主张”，并组织学生在辩论的过程中，为“主张”寻求“正当理由”，如若没有“例外”，那么学生的“主张”即为正确的。

福建省晋江市季延中学 362212摘要：高中正是学习英语知识的关键时期，而知识又是学生自主去探索与学习的过程中，如何能够让学生自主学会英语知识，一直是各个英语教师积极探索的重点问题。

基于此，在高中英语阅读教学课堂中，教师应合理运用图尔敏论证模型进行教学，使得学生能够进行对英语知识的深度思考，促使学生自身批判性思维的有效形成，进而有效提高学生的英语阅读能力与效果。

关键词：阅读；图尔敏论证；高中英语所谓图尔敏论证，即为非形式逻辑的理论先驱，这个推理模型包含六个相互关联的构成成分：“数据”（data/grounds）、“佐证”（backing）、“理据”（warrant）、“限定词”（qualifier）和“例外”（rebuttal）、“主张”（claim）。

在高中阅读教学中，教师应鼓励学生提出自己的“主张”，让学生根据“资料”自证自己的“主张”，并组织学生在辩论的过程中，为“主张”寻求“正当理由”，如若没有“例外”，那么学生的“主张”即为正确的。

以这种图尔敏论证模式进行阅读教学，能够使学生深化对英语知识的认知，确保教师英语教学的实效性。

接下来，本文对如何在高中英语阅读教学中运用图尔敏论证模型作如下探究一、图尔敏论证模式的重要性图尔敏论证模式是基于无坚定赞同与否定的中间派，进行其理论是否真正成立探究的论证模式。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

图尔敏论证模式 2014年04月21日 11:01 来源：原载《重庆理工大学学报：社会科学版》2012年7期 作者：杨宁芳字号 打印 纠错 分享 推荐 浏览量

一、引言

论证是公开的、人际的、社会的。任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性(reason)的标准被“理性地”考察和批评。因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。

对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么什么是其合适的目的地它必须遵守何种程序一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：

“给出理由”要达到什么目的 不同的陈述如何组成论辩的序列来成功支持另一个陈述 在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的

为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的 这一类问题规定了论辩或推理的批判性研究包括的主题[1]。 图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：陈述主张，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主张(claim)。然后如同提出法律证据一样，提出该主张所基于的根据(ground)。①接下来，提出确保从根据得出主张的规则、原则或推论许可即保证(warrant)。②如裁决的得出不仅要基于法律事实，更要依据法律规则或原则一样；当保证的权威性遭到怀疑时，就提出支援(backing)用以核定保证。然而，有些案件构成了一个法律规则适用的例外，类似地，有一些可能的例外或特殊情况，或许推翻这个论证，它们是该论证的反驳或反证(rebuttals)。最后，整个论证给主张提供的证明能有多强受理上诉的法院通常会清晰地界定他们的裁决中蕴含的法律规则的适用范围，如果给定的规则仅仅在特定条件下或带有特定保留地适用，法院通常会对此加以说明。因此，需要给主张添加一个限定词(qualifiers)。在完全明晰的论证中，可以发现这6个要素：主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。

二、主张 主张是为普遍接受而公开提出的断言。一开始，论证者A的任务是向其听者提出一个明确的论点以供考虑和讨论。在其他人能够自己恰当地判断那个主张的可接受性或正确性之前，论证者给予任何提问者引出其他材料的机会。其他参与讨论的当事人将需要探讨论证的核心——“根据”或其他能够支持论证者初始主张的“理由”，从而对这个主张提出一系列批判性建议。当我们分析论证的效力和程序时，相关主张既规定起点也规定程序导向的目标。接着，当继起的讨论使所有必要的材料明晰起来后，Q和A的论证将以一个完全合理的结论而结束。起初形成的未得到支持的讨论的出发点即主张，在受到批判性分析之后，现在变成了一个或多或少有充分支持的目标或结论。“主张”(claim)一词原初的用法之一与合法权利或权利有关(特别在关于财产权的争议中)。当人们被要求提出一个论证时，总是预设某个我们想要达到的“目的”，分析和评价论证的第一步就是要确定该目的究竟是什么。所以，第一个问题是：什么是你真正在主张的东西关于这个问题，你的立场准确地说是什么你正在要求我们同意的、作为你的论证的结果的论点是什么

三、根据 在澄清了主张之后，我们必须考虑，如果一个特别的主张被认为是稳定而可靠的并被接受，那么，需要何种理由作为支撑它的根据主张的类型决定根据。根据可能包括口头的证言、实验观察、常识、众所周知的事实或共同的观察、统计数据、历史报告、法律先例的准确陈述、先前已建立的主张或其他可参照的“客观资料”(factual data)。但在任何情况下，讨论中的主张不可能强于为其提供根基的根据。因此，下一个问题是：你正在何种信息的基础上前行你的主张以什么根据为基础如果我们要明白是否采取你提出的步骤，并因此最终同意你的主张，那么，我们自己必须从哪里开始根据是详细说明关于一个情景的特殊事实的陈述，是支持一个既定主张所依赖的具体事实，其目的在于澄清和实现先前的主张。在上述情形下，Q对根据的要求不是对一般理论的请求。更准确地说，它是对A在讨论中提出具体“案件事实”的请求，它可能被同意作为双方都可接受的安全的起点，因而“没有争议”。什么使得一个特定的根据或事实集对于这个目的或具体主张是可接受的和相关的在某些方面，仅当我们说明A的主张需要更多支持，根据的相关性条件才可被完全理解。A的主张的精确性(作为科学假说、医疗诊断等)决定选择信息的标准。极少存在完全普遍的、适用于所有论坛和论证类型的“相关性条件”。

四、保证 知道一个主张建立在什么根据之上仅仅是为获得其坚固性和可靠性而迈出的第一步。接下来，我们必须检验是否这些根据的确为这个特殊主张提供真正的支持，而并非是一大堆对处理讨论中的主张无用的不相关信息。所以，下一个问题是：确定起点之后，你如何证明从这些根据到主张的推演从这个起点到那个目标，你走的是什么道路同样，对这个进一步问题的回答也取决于所讨论的主张的类型。在法律、科学、政治和其他地方，从根据到主张的步骤以不同方式被“保证”。保证在自然科学中是自然规律；在法律语境中是法律原则、制定法、先例和提供保证的规则；在工程中是工程公式；在医疗中是诊断说明；在日常生活中是经验法则。图尔敏提醒注意，一些保证是完全可靠的、全称的概括(如科学和工程中的)，它们既可靠又精确。人们常常使用精确和普遍的数学公式，根据相关的、早已知道的变量的值，来演算未知值的大小，但另一些保证却是近似的、粗糙的概括(如法律和伦理学中的)。保证之间的这个差异引导我们考虑一个关键问题：注意“十分可能”、“很可能”和“假设地”等限定词的力量。从另一个视角看，还存在另一种差别：保证是否以明确的规律、规则或原则的形式存在或被表达。在法律、科学和工程这三个领域中的常规情形是，有精确和可靠的决定程序可用于根据某些给定的无争议的事实或根据得出有效的结论或辩护主张。但是，在其他领域，则很难认为所有在论证中使用的保证都具有明确的规律、规则或原则的形式。比如，在医学中，医生的论证通常是不完整的，他更多只是依靠自己累积的但不适于表达的“经验”。临床医学实际上是一个实践决策领域而非理论科学。有时，开始处置的迫切必要性优先于完满的智力理解或专业的一致意见。并且，医疗“艺术”将一个有经验的医生的个人判断作为接受其结论的保证，也可能是相当合理的。在美学讨论中，我们并不提出无争议的数据、事实或根据来支持我们的美学主张，不期待用任何严格的公式或演算联结G到C。在艺术批评著作中，我们的目的是澄清我们主张本身的含意。在心理学中，Q得出的结论不是“我知道了”或“那是一个有效证明”，而是“现在我理解你的意思了”或“那使我更理解了”。可见，在从一个理性事业和推理论坛转移到另一个，或从论证的一个类型转移到另一个类型的过程中，我们可以发现在不同领域起保证作用的不同类型的一般陈述。在自然科学中，这个功能由自然的一般规律或类似物执行；在司法语境中，它由制定法、先例和规则执行。③

五、支援 保证本身并不完全可信。陈述保证是一回事，表明它是正确的、相关的、有分量的、靠得住的保证，则是另一回事。一旦我们知道论证中所依赖的规则、规律、公式或原则是什么，接下来可能表达对保证本身的担忧。Q可能进而继续问这样的问题：保证归根结底是可靠的吗保证真的适用于现时的具体情形吗这表明Q在要求A提供带有支援的保证，即论证在其论证进程中所依赖的保证既是正确的(即可靠的或可信赖的)而且也是切题的(即对考察中的特殊情形是相关的)。要证明保证是正确的和相关的，下一个问题可能随之而来：这能将我们安全和可靠地带上达致目标的道路吗你需要什么更一般的信息支援你对这个特殊保证的信任图尔敏依然强调，在推理的不同领域，要核定论证所依赖的保证需要不同类别的支援。如法律的制定法必须被有效地立法；科学规律必须通过检验等等。在任何给定的论证中，除了用作根据的特殊事实而外，我们需要找到一般的信息或支援，它是在论证中所需求的保证预设的。当保证的可靠性和相关性遭到挑战时，我们如何为保证寻求不同类别的支援在应用科学的例子中，当研究者面临对保证(科学概括)的挑战时，他可以说清楚他的保证所依赖的深层的理论和假说；他也可能综述能使我们接受那些理论和假说的科学证据。在法律中，诉求一个制定法或先例作为论证的保证时，另一方现在通过质疑所涉及的制定法或先例仍旧有拘束力，或者通过提出它从没有涵盖像当前这样一个案例，来挑战这个保证。如果保证遭到这种挑战，人们现在就必须引入另外的证据，用于确立现时的制定法和先例的拘束力，这通常会诉诸于形成一个历史报告——引证适当的立法机构的相关法案或先前的司法裁决。如果他以良好的文件证明的方式完成这个任务，他的保证就得到合适的支援。正是以这种方式给出所需要的法条或其他支援，从而驳回了另一方的反对。因此，被挑战的保证的权威性所依赖的基础将被肯定。类似的模式在其他不太正式的情景中也成立，比如一个球迷对某一杯赛的预测的论证。图尔敏指出，在论辩的不同语境中，保证与其支援以非常相似的方式相联系。但是，在不同的论证事业和域之间，实际地支持我们的保证的实质考虑的类别却是极大地不同的。在不同领域，保证从不同类别的支援获得它们的基础和权威性。对于某些保证类型，它们的正确性和相关性(如在制定法中)依赖商议的、集体的、人的决定。其他的(如在自然科学中)依靠我们对自然界的一般模式的认可。另一些(如在大量的对人类行为和动机的日常理解中)依靠熟知的、被认可的人类事务中的规律性。图尔敏认为，从学徒走向熟练的专业人士(科学家、工程师、医生、律师以及数学家等)的关键正是对支援的理解。在具体情形中，专业训练能使得学徒认识到相应的论证产生力量的深层来源。这涉及到任何领域的专门技术都需要的一种结合一般和特殊的技能：对现时一般的观念和原则的熟悉；以及掌握一种特殊技能，从而能将一般模式应用于新问题和新情景的实践中[1]。