图尔敏论证模式

（一）什么是图尔敏论证模型这是一个比较好的论证模型，由英国哲学家图尔敏提出的。

这种模型由六部分组成：根据（或叫资料），用来论证的事实证据，相当于三段论中的小前提。

结论（或叫主张），就是被证明主题、观点。

担保（或叫理据），用来连接证据和结论之间的普遍性原则、规律等，是连接证据和结论之间的桥梁，常常相当于三段论中的大前提。

支持（或叫支撑），用来支持担保（大前提）的陈述、理由，它不直接支持结论，而是支持担保，证明这些普遍性原则是真的。

辩驳，为了让自己推论无懈可击，提出自己知道的反例，并作反驳。

限定，对担保、结论的范围作适当的限定，从而使自己的结论更合理。

图解如下：图尔敏论证模型在复杂的论证结构基础上，多了支持、反驳、限定三个要素，因此证论更合理，更切合一般议论文的结构安排。

（二）图尔敏模型的论证思路假设最近你的新牙医在检查后告诉你：“你需要拔掉这个这个、这个……总共七颗牙齿。

”（结论）这对你无疑是晴天霹雳！“什么？”你尽力压住震惊，耐着性子问：“请您告诉我，为什么一定要拔掉这么多的牙齿？”牙医回答说：“因为你的这个、这个、这个牙齿的牙周有菌。

”（根据）听到牙医的话后，你有点迟疑，心想：这么多牙都要一次性拔掉？在你犹疑不定时，牙医又说：“这些牙的牙骨已经损坏，再不拔会影响到旁边的牙齿，损失更多。

”（根据）牙医见你还不说话，他又再次重复说：“凡是及时尽早拔掉被细菌感染的牙，旁边的牙齿就不会受到细菌影响。

”（根据）你冷静下来，觉得牙医有点靠不住，就问他：“我的牙周怎么会有菌呢？牙骨怎么会损坏了？难道没有别的办法来除菌吗？”见你有点动摇，牙医递过来一张X光照片，说：“你自己看看，这里，这里，还有这里，这些黑影就是你损坏了的牙齿的骨头，很深很严重。

”(根据）你有点相信，但还没有表态，牙医继续说：“医学最新研究成果表明，口腔内的细菌极易快速发展。

就目前的医学水平没有别的办法能阻止细菌发展。

（担保）哈佛医学院牙科专家很认可这种办法。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

屈原《离骚》潘文清一、图尔敏论证模式简介图尔敏是著名思想家，他主张与论证工作实践相匹配的实质的非形式逻辑，开启了论证逻辑的实践转向。

图尔敏提出了一个由主张、资料、正当理由、支援、限定和反驳等6个功能要素构成的过程性模式，称为图尔敏论证模式。

其中主张、资料（根据）和正当理由是图尔敏论证模式的基本要素，在每个论证中都必须出现，构成了论证的基本模式。

支援、限定和反驳对于所有的论证来说并非必然出现，称为补充要素。

二、依据论证要素对教学实践对照分析《食盐和小苏打在水中的溶解能力》是我们改编的一课，我们把图尔敏论证模式与本课论证学习进行对应，如下表：对照论证要素分析可知：1．学生原有认知水平：食盐和小苏打在水中溶解；物质在水中的溶解能力是指物质在水中溶解的快慢；有了猜测就进行实验证明，便可以获得“证据”。

可见，四年级学生在科学学习上存在不足。

我们应当依据学生原认知水平展开教学，有效地在一节课中帮助学生转变他们的不完全理解、错误观念和对概念的不实解释，促使他们更好地建构科学概念。

2．从猜测食盐和小苏打在水中溶解能力有什么不同开始，充分展示学生“主张”。

学生认为，有了猜测就要进行实验获得证据，学生的原有认知就是通过实验进行证明。

比如，将食盐和小苏打分别放入水中，便知食盐和小苏打的溶解能力的不同。

可以采用学生想到的方法，将食盐和小苏打分别放到两个大小不同的烧杯中溶解，满足学生的“正当理由”，进行论证。

实验后学生发现，不能区分哪种物质的溶解能力强。

3．当“正当理由”陷入“不愤不启，不悱不发”时，教师拿出两个大小不同的烧杯，对学生的“正当理由”提供“支援”，学生发现烧杯大小不同，意味着水量不同，这样的实验是不公平的，于是有了公平实验的想法，获得“限制”的需求，以此引出对比实验。

三、教学中开展论证活动的具体做法1．对预测学习的论证，体现论证“主张”和“理由”本课的论证教学从学生猜测开始：食盐和小苏打在水中溶解能力不同。

收稿日期:2003-05-13　作者简介:武宏志(1957-),男,陕西榆林人,延安大学政法学院教授。

华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期N o.5,2003JOURNA L OF S OUTH CHI NA NORM A L UNI VERSITY (S OCI A L SCIE NCE E DITI ON )2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式———兼评国内若干论著的误释 武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000) 摘　要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。

它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。

随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。

但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。

关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳 中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。

被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen T oulmin )所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。

但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著《论证的运用》和教科书《推理导论》,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。

那么,什么是“图尔敏模式”?图尔敏在其名著《论证的运用》(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu 2ment )的“法律学模型”,史称“图尔敏模式”[1](见图1)。

这个模式由一系列术语加以说明。

图1 左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim )、予料(Data )和正当理由(Warrant )。

图尔敏论证模型作文哎呀，说起这个图尔敏论证模型，咱们得用咱四川话摆摆龙门阵，让它接地气儿些，就像是坐茶馆里头，泡壶好茶，慢慢儿聊。

首先嘞，你晓得不，我这个人，情感比那火锅还热乎，心头那点子事儿，芝麻绿豆都能看出花儿来。

就说这图尔敏论证吧，听起来文绉绉的，但咱一琢磨，嘿，不就是摆事实、讲道理那套嘛，只不过换了身洋气的衣裳。

咱们来捋一捋哈。

你想啊，要是我想跟你说“为啥子晚上要少耍手机”，那我就得按图尔敏那套来。

先摆个“主张”，就说“晚上耍手机多了对眼睛和身体都不好”。

紧接着，我得找个“数据”或者“例子”来撑腰，比如说：“你看那谁谁谁，天天晚上熬夜刷抖音，现在眼镜度数高得吓人，还老喊颈椎痛。

”然后嘞，就是“支撑”了，我得解释为啥子会这样。

我会说：“手机屏幕小，光线暗，看久了眼睛肯定遭不住；再一个，躺着刷手机，颈椎长时间保持一个姿势，不痛才怪嘞。

”当然啦，有人可能会来“反驳”我，说：“哎呀，我就爱晚上耍手机，也没觉得有啥子问题嘛。

”这时候，我就得用我的“模态词”来回应了，比如：“话虽这么说，但每个人体质不一样，有的人可能暂时没啥感觉，但长期下去，隐患就大了。

”最后，我还得来点“反驳的反驳”，就是把那些可能的反驳再反驳回去。

我说：“而且，你晚上耍手机多了，睡眠质量也会受影响，第二天精神不好，工作学习都遭殃，这不是小事儿哈。

”你看，这么一摆，是不是就像咱们平时聊天一样，轻轻松松就把个道理讲明白了？图尔敏论证模型，说到底，就是让我们说话有理有据，让人听了心服口服。

咱们四川人讲究的就是个实在，用这个模型，更能让咱的理儿站得稳、立得住！。

图尔敏论证模式2014年04月21日11:01 来源：原载《理工大学学报：社会科学版》2012年7期作者：宁芳字号打印纠错分享推荐浏览量一、引言论证是公开的、人际的、社会的。

任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性(reason)的标准被“理性地”考察和批评。

因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。

它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。

进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。

这样，一个论证至少涉及一个论证者A 和一个提问者Q。

对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么?什么是其合适的目的地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么?在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]?在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。

在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：“给出理由”要达到什么目的?不同的述如何组成论辩的序列来成功支持另一个述?在支持任何特定主时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的?为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的?这一类问题规定了论辩或推理的批判性研究包括的主题[1]。

图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：述主，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。

所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。

这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。

同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。

就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主(claim)。

然后如同提出法律证据一样，提出该主所基于的根据(ground)。

说理的图尔敏论证模式说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。

—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。

图尔敏( Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。

图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。

在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。

图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。

例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。

各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。

听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。

例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。

然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。

图尔敏论证模式的听众是有待说服的中立的第三者，它具有两个基本的认知特征，第一，它认为，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。

第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。

在这两点上，图尔敏模式既不适用于宣传灌输，也有别于形式逻辑论证。

三段论转化为图尔敏模式例子说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。

—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。

图尔敏(Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。

图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。

在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。

图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。

例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。

各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。

听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。

例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。

然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。

这两个模式都有三个步骤，图尔敏模式的保证、理由和主张分别相当于三段论证模式的大前提、小前提和结论。

但是，这两个模式有四个重要的不同之处，而这四点都与说理的性质和特征有关。

第一个不同是使用的语言。

三段论证的大前提已经被确定，被断言为“事实＂，无须再进行证明或证实。

图尔敏模式不同，在它那里，主张是不确定的，是需要证明的。

图尔敏模式不是断言，向是提问或讨论——为什么香烟厂告有害人体健康就得禁止”引发出来的是＂为什么＂（理由），而“为什么＂是否成立，则又有别的＂为什么”需要解释（grounds）。

图尔敏论证：举行作文逻辑诊断会【专题解释】“图尔敏论证”是一种非形式逻辑论证模式，它着眼听众，关注实际，重视质疑，有助于提升说理的逻辑力量。

本专题在“发现潜藏的逻辑谬误”这一专题的基础上，通过“一词解析”“一例演示”“一文演练”“一表展示”等学习任务，引导学生在实践中学习相关知识，掌握诊断方法，进一步提升作文的逻辑水平，促进思维素养的发展和提升。

【预习任务】1.研读印发的“图尔敏论证模式”相关资料，了解其组成要素和基本特点。

2.翻阅自己的议论文习作，从中挑选、摘抄一段自己觉得逻辑较为严谨的段落（100字左右），对照“图尔敏论证模式”自我检查。

3.教师安排几名学生利用提供的对话脚本，演练如何用“图尔敏论证模式”分析“农业合作化更有利于农村经济发展”这一结论，以备课堂展示。

【学习任务】导入：同学们，英国作家柯南道尔笔下的福尔摩斯，大家应该都知道吧？他可以说是世界文学史上最知名、最杰出的侦探了。

他有一句名言：“在你得到所有证据之前就进行推理是个致命的错误，这会使结果带有偏见。

”这提醒我们，在论证观点时，仅凭有证据、会推理是不够的，还应高度重视证据是否全面，应努力避免先入为主的偏见。

图尔敏论证模式，恰好在这方面对我们有重要的帮助。

任务一一词解析“图尔敏论证模式”导入：斯特芬·图尔敏，1922年出生于英国伦敦。

1948年因数理逻辑方面的研究，获得剑桥大学博士学位。

他既看重严格的形式逻辑在认识世界中的作用，又认识到形式逻辑的局限性。

1958年，他在《论证的使用》一书中提出了“图尔敏论证模式”。

这个名词，大家都很陌生。

课前大家阅读了有关资料，现在哪位同学能用一个词来解析一下你所了解的“图尔敏论证模式”？1.学生要先用一个词来概括“图尔敏论证模式”的特征，然后再围绕这个词进行解析。

2.请3～4位学生发言。

教师视发言情况伺机点拨。

可先从相关资料中撷取片段，做成PPT，以备学生课堂讨论之需。

点拨：可围绕“第三者”（着眼于中立的第三方）、“真实”（关注真实的复杂的问题）、“例外”（对方可能提出的洁问和质疑）等词语来介绍“图尔敏论证模式”的特点。