股票发行审核制度核准制

论文题目：浅析我国证券发行的审核制度摘要证券发行是指发行人以筹集资金和调整股权结构为目的做成证券并交付相对人的法律行为。

各国对证券发行的审核制度主要有两种做法:注册制和核准制,我国《证券法》确立的是核准制。

核准制是我国证券市场由计划经济向市场经济过渡时期的产物,带有相当的行政色彩,在提高发行公司质量,维护投资者合法权益的同时,存在问题。

鉴于此,本文拟从注册制和核准制两种模式的基本理念及优点与不足作为分析的切入点,总结分析我国证券发行审核制度的主要内容和存在的问题,对我国证券发行审核制度改革的方向及完善优化提出建议,以期对我国证券发行监管制度的发展有所裨益。

关键词证券发行；核准制；注册制证券发行作为发行人的一项权利,应当受到保护,但任何权利都不是绝对的自由的,证券发行不具有任意性,因为证券发行人与投资者两类市场主体之间往往经济实力强弱十分悬殊,在交易过程中不能实现真正意义上的平等主体,为了维护社会公共利益和良好秩序,国家以社会本位出发,制定法律,建立相关行政机构,对证券市场实施监管手段,以国家强制力来保障证券市场的公平,公正,有序,将证券发行的法律监管列为证券监管的重要内容,建立和完善证券发行的准入制度,此即为证券发行审核制度。

所谓证券发行审核制度是一国证券监管机构对于证券发行活动进行监管的法律法规及相关制度的总称。

由于各国证券管理体制以及监管机构理念不同,根据发行人是否受实质条件的限制,证券监管机构对发行申请的审查原则与方式,以及发行申请生效的确定原则,证券发行审核制度可分为两种:注册制和核准制,以下分述之。

一、证券发行审核制度中的注册制(一)注册制的含义注册制,又称申报制,登记制,公开主义或形式主义,是指发行人在发行证券时,应当而且只需依法全面,准确地将投资者作出决策所需要重要信息资料予以充分完全地披露,向证券监管机构申报;证券监管机构不负有实质审查义务,不对证券自身的价值做出任何判断,而仅审查信息资料的全面性,真实性,准确性和及时性;发行人公开和申报有关信息材料后,证券监管机构未提出补充或修订意见或未以停止命令阻止注册生效者,即视为已依法注册,发行人即可发行证券。

遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>证券发行制与核准制的联系与区别1、注册制与核准制的联系(1)无论是证券发行制还是核准制都是证券发行的管理方式，二者各有优缺点，无孰优孰劣之分。

(2)二者都坚持公开原则，着重强调信息披露在证券发行中的地位和作用，发行人在准备发行证券时，必须依法真实、完整、准确的公开各种相关资料。

2、注册制和核准制的区别(1)特征不同注册制：A、在注册制下，公司发行证券的权利是自然取得，并不需要政府的特别授权。

B、信息披露是注册制的核心。

C、在注册制下证券发行审核机构只对注册文件进行形式审查，不进行实质判断。

D、注册制强调事后控制。

核准制：A、核准制下，证券发行权利是通过证券审核机构的批准获得的。

B、核准制并不排除发行人信息的公开披露。

C、核准制规定证券发行的实质条件，强调实质管理原则。

D、核准制主张事前与事后并举。

(2)对证券发行人资格及条件的要求不同注册制：公司设立条件与证券发行条件相当一致，不存在高于或严于公司设立条件的发行条件。

因此，证券法对证券发行条件往往不直接作出明确规定。

核准制：公司发行证券要符合法律规定的发行人营业状况、盈利状况、支付状况和股本总额等实质性条件。

即证券监管机构审查的事项，主要是信息披露所揭示事项及状况与法定条件之间的一致性与适法性。

(3)信息公开原则的实现方式不同注册制：信息披露是以市场行为和政府行为共同推动的，借助各中介机构的介人，使证券发行之信息披露实现标准化和规范化。

信息公开必须完全公开，并且不允许与发行相关的任何重要信息在公开前遗漏，对证券发行的品质并不进行审查。

核准制：信息披露同样是基础性法律要求，证券发行人必须履行信息披露义务，应当对与证券发行有关的各种重大信息予以充分有效的事先披露;但在该制度下，券监管机构有权对拟发行证券的品质作出审查，并决定是否允许其发行。

(4)对投资者素质的假定要求不同注册制：证券投资者被假定为消息灵通的商人。

核准制下的股票首次公开发行条件及核准程序股票首次公开发行是一种企业融资的方式，当企业需要发行股票融资时，需要符合一定的条件并按照一定的程序进行核准。

本文将对核准制下的股票首次公开发行的条件和核准程序进行论述。

一、股票首次公开发行条件在核准制下，股票首次公开发行需要符合以下条件：1. 申请上市条件：企业必须符合证券交易所规定的上市条件，包括但不限于注册资本、营业收入、净利润、股东人数等方面的要求。

2. 基本条件：企业在首次公开发行股票前，必须注册成立并取得合法的营业执照，同时符合法定的公司治理结构和要求。

3. 盈利能力：企业在近一段时间内应能够持续盈利，证明其具备良好的盈利能力和未来成长潜力。

4. 财务状况：企业的财务状况应符合规定的要求，包括负债率、资产质量、现金流等方面。

5. 信息披露：企业应按照规定进行信息披露，及时、真实、完整地向投资者提供相关信息。

6. 审计报告：企业需要由独立注册的会计师事务所对其财务报表进行审计，确保报表的真实性和准确性。

7. 其他法律法规要求：企业还需要遵守证券法、证券交易所的规定以及其他相关法律法规的要求。

二、股票首次公开发行核准程序在核准制下，股票首次公开发行需要按照以下程序进行核准：1. 提交申请：企业首先需要向相关证券监管机构提交股票首次公开发行的申请，包括申请文件和相关材料。

2. 审核审查：证券监管机构将对提交的申请进行审核和审查，包括对企业的基本情况、财务状况、信息披露等进行细致的审查。

3. 反馈意见：如果申请文件存在问题或者不符合规定要求，证券监管机构将向企业提出意见，要求其进行补正或者提供进一步的材料。

4. 发行批准：在审核和审查合格后，证券监管机构将批准企业进行股票首次公开发行，发放批准文件。

5. 公告发行：企业在获得发行批准后，将根据市场的情况和发行策略，发布相关公告并进行股票的发行。

6. 交易上市：股票首次公开发行后，企业将根据上市条件，在证券交易所挂牌交易，实现股票的正常交易和流通。

审批制、备案制及注册制的区别一、什么是审批制、备案制及注册制？1、审批制：是指政府对某一事项进行审查，并作出是否同意的决定。

通常是事先进行的，政府相应部门需对申请事项和申请材料做实质性的审查。

拿股票发行来讲，企业的选择和推荐，由政府部门根据额度决定的，股票发行规模也受计划约束；证监会审批通过后，在股票发行方式上和定价上存在较多行政干预。

权利寻租的空间很大。

2、备案制：核准制则一定程度上摒弃了审批制那种需要各级政府批准的诟病，但也没有大幅度放开审查。

核准制是介于审批制、注册制二者之间的过渡形式。

仍以股票发行为例，首先在企业的选择和推荐方面，由主承销商培育、选择和推荐企业，增加了承销商的责任；其次，企业股票的发行规模不再完全按照计划分配，而是由企业根据需要进行确定；再次，在发行审核上，逐步转向强制性信息披露和合规性审核，发挥股票发行审核委员会的独立审核功能。

最后，在定价方面，则由发行人与主承销商协商，力求充分反映投资者的需求，使发行定价真正反映公司股票的内在价值和投资风险。

3、注册制：以约束发行人充分信息披露为核心，通过对主承销商、信用评级机构、会计师事务所、律师事务所等中介机构业务行为的引导和规范，维护市场行为的公平、公正、公开，最终实现投资人自主判断、自担风险，提高了非金融企业债务融资效率。

注册制本质上是一种事后监管。

二、注册制有哪些特点？1、强调非实质性判断。

交易商协会只对企业注册文件做形式评议，不对债务融资工具的投资价值及投资风险进行实质性判断；2、强调企业充分披露信息和中介机构尽职履责。

企业和相关中介机构信息披露必须遵循诚实信用原则，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其信息的真实性、准确性、晚完整性和及时性负责。

3、强调投资者风险自负。

对于市场机构投资者而言，只要企业和相关中介机构充分披露信息，投资者即可依据公开信息做出投资决策，并对自己的投资风险完全自负。

4、强调市场自律管理。

注册制对企业和中介机构的自律性和业务操作规范性要求较高，协会作为市场成员代表，通过对企业和中介机构实施自律管理，督促企业和相关中介机构规范操作，完善信息披露。

浅谈我国股票发行由核准制过渡到注册制的改革摘要：随着市场在资源配置中的主体地位的明晰，推进我国股票发行制度由核准制向注册制过渡已经成为股票发行制度改革的趋势。

基于此，本文将从最基本的核准制和注册制的概念和区别入手，探求现阶段核准制的不足以及注册制的优点。

并结合我国股票发行制度的历史沿革，分析注册制改革对我国股票市场的影响，对如何更好地由核准制向注册制过渡提出一些思考和建议。

一引言（一）研究背景2013年11月15日,十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确提出“健全多层次资本市场体系，推进股票发行注册制改革，多渠道推动股票融资”和“经济体制改革是全面深化改革的重点，核心问题是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。

着力解决市场体系不完善、政府干预过多和监管不到位问题”。

1随着市场在资源配置中的主体地位的明晰、减少政府对经济的过多干预，股票发行市场化越来越成为学界和业界关注的热点。

推进我国股票发行制度由核准制向注册制过渡已经成为股票发行制度改革的趋势。

（二）研究意义如上所述，我国股票发行制度向注册制过渡的呼声越来越高，但是由股票发行的核准制向注册制的改革不可能一蹴而就，需要一系列配套措施的配合和制度条件的辅助。

由于我国的特殊国情，一味模仿资本市场较为成熟的西方国家的股票发行注册制也是不可行的。

基于对以上问题的思考，本文将从最基本的核准制和注册制的概念和区别入手，结合我国股票发行制度的历史沿革，分析现行的股票发行的核准制的问题，探求注册制改革对筹资者和投资者的影响，最终对如何更好地由核准制向注册制过渡提出一些思考和建议。

通过这些研究，可以清晰地了解核准制和注册制各自的特点和区别，从而更加明确现阶段核准制的不足以及注册制的优点，从而更好地促进我国股票发行制度的市场化改革。

二文献综述通过搜索和阅读一些文献，发现国内对于股票发行制度的研究主要集中在三个方面：一是对股票发行制度的概念的界定以及对于核准制和注册制的比较和分析。

评析当前我国证券发行实行的“核准制”摘要：在1997 年7 月 1 日正式实施的《证券法》中规定，我国股票发行实行核准制。

这开创了我国股票发行史上由计划分配向市场运作转变的新时代。

股票发行核准制取消了政府对上市指标和额度的管理，使得证券监管机构的职能得以重新定位，证券公司被赋予更大的权力和责任，但同时也承担了更大的风险。

这有利于提高上市公司的质量，促进市场稳定发展。

但我国股票发行核准制仍然带有政府行政干预的色彩，制约了市场机制在证券市场运行中的主导作用，影响了市场效率，降低了流动性。

关键词：证券监管关键词：核准制证券监管市场流动性政府行政干预一、股票发行核准制的基本内容所谓股票发行制度，是股票发行过程中各参与主体的行为规则，核准制是其主要的三种基本形式的一种，另外两种为审批制、注册制，每一种发行制度都对应于一定的社会经济体制和证券市场发展状况。

审批制是计划分配的代表形式，注册制则是成熟资本市场中普遍采用的发行制度，是一种典型的市场化发行制度; 而核准制则是从审批制向注册制过渡、从计划向市场过渡的一种中间形式。

（一）、审核制审批制是我国在证券市场的发展早期，为了维护证券市场的稳定和平衡复杂的社会关系，采用行政计划的手段，向各个地方政府或国家部委分配上市指标和额度，地方政府和国家部委再向系统内企业进行上市额度和指标的再分配，并推荐企业发行上市的一种发行制度。

它对我国证券市场的平稳、顺利发展起了一定的作用。

审批制下证券监管部门凭借所斌予的行政权力行使实质性的发行上市审批职能，中介机构的主要职能是在证券监管机构的行业领导下对企业上市进行技术指导。

但随着证券市场发展，这种带有浓厚行政色彩的发行制度越来越不适应市场化发展的要求。

（二）、核准制核准制是介于审批制和注册制中间的形式。

是随着我国证券市场的进一步对外开放，股票发行制度的变革已经迫在眉睫，而应运而生的。

核准制是介于审批制和注册制中间的形式。

一方面取消了政府推荐的指标和额度管理，引进证券中介机构来判断企业是否达到发行上市的条件;另一方面证券监管部门同时对企业发行上市的合规性、企业的经营情况和财务状况、发展前景等进行实质审查。

我国新股发行制度包括审核制度、定价机制和发行方式三个方面，目前现行制度分别为保荐制度、询价制度以及网下询价配售和网上申购相结合的制度。

我国现行IPO制度的基本特征是：建立了一个面向机构投资者的询价机制，同时也形成了一个向机构投资者倾斜的发行模式，并且是以资金量的大小为配售新股的最主要原则。

新发行制度的实施为一些股票的顺利发行创造了良好的条件，但现行发行制度在市场运行中也逐步暴露出弊端。

一、我国新股发行现行制度存在的问题（一）定价机制不完善，影响股票市场有效性与合理性询价制度下投资者非理性定价，违背了市场化定价原则。

从我国IPO询价制度来看，发行人及其承销商征求部分机构投资者的定价信息后综合决定发行价格，前提认为他们掌握发行信息和发行经验，可以保证定价的合理性。

但是一些机构投资者为了获取网下申购新股的机会，根据自身利益给出非理性定价，同时制度本身又缺乏对询价效果的评价机制，无法判断其定价是否合理，不利于实现价格的充分发现。

IPO抑价程度较高，严重干扰着我国股票市场的健康发展。

我国IPO制度中比较突出的问题就是IPO抑价，它是指新股在首次公开发行时定价较低，而在股票首日上市交易时价格较高，投资者认购新股能够获得超额报酬的一种现象。

IPO 定价不合理会导致发行市场不能对信息进行辨别，从而无法对企业进行选择，发行企业也不能通过发行价格来反映公司价值和体现企业发展战略，这在很大程度上削弱了发行市场应有的职能与作用。

（二）发行方式不完善，没有完全体现公平原则过度向机构投资者倾斜，各融资主体参与机会不均。

首先，机构投资者既可以参与网下配售，又可以进行网上申购，而中小投资者只能在网上申购新股。

其次，网上实行按资金申购，机构投资者凭借其强大的资金优势占据股票发行总额的半壁江山，与此形成鲜明对比的是，中小投资者资金分散，中签率很小，这明显对中小投资者非常不公平。

最后，机构投资者由于可以申购到很多份额，就会得到新股发行中绝大部分无风险收益，而中小投资者却很少能从中获利，体现出机制设计中对机构投资者的偏袒，不利于对中小投资者利益的保护。