下载文档原格式
论物权请求权作为财产性民事权利之一的物权，是每一个民事主体所享有的一项基本权利，是民法必须承认和保护的。
2007年3月16目，第十届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》专章规定了对物权的保护，可见立法上的重视。
但关于物权请求权问题学术界却争论已久，仍然没有形成统一的认识。
笔者通过对物权请求权的剖析，认为物权请求权不是一项独立的权利，它只是物权效力或权能的体现，作为物权的保护方法或手段，在立法中对其加以规定是非常有必要的。
2007年3月16日，中华人民共和国第十届全国人民代表太会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，其第一编第三章中有7个条文(第32条至第38条)专门规定了对物权的保护。
但关于物权请求权的问题，学界仍存争议，大多数学者认为应该在物权法中规定物权请求权，但对如何安排它所处的位置，学者们的意见却仍不能统一。
物权请求权作为物权效力的体现对物权的保护作用是巨大的，它可以起到民事责任无法发挥的作用，但不能因此取代民事责任。
虽然物权请求权与民事责任都是对物权进行保护的方式，且两者目的是一致的，但是，它们在产生的基础和根据上还是有很大的区别的：前者是物权本身消极权能的表现，是物权效力之一；而后者是侵犯物权违反不作为义务的结果。
一、物权请求权的名称及概念(一)物权请求权的名称目前，学术界对物权请求权的名称有诸多的认识，主要是围绕“物权请求权”和“物上请求权”两个概念之间的争论：第一种看法是将这两个概念等同起来使用，“物权请求权，又称物上请求权，或基于物权而生的请求权，指物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为恢复其物权的圆满状态，可以请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利”；第二种看法是仅使用“物上请求权”的概念；第三种是认为“物上请求权”提法不严谨，只能叫做“物权请求权”。
笔者认为，“物权请求权”和“物上请求权”两个概念的确有区别。
首先，“物上请求权”是指存在于某一标的物之上的请求权，是在物受到侵害或有遭受侵害可能时行使的；而“物权请求权”指基于物权而产生的请求权．是在物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时才发生的，它源于物权的绝对性和支配力。
物权法立法争议(一)物权法立法中，有一些涉及意识形态或者大的技术性的问题，需要认真研究，解决这些问题也需要特别的勇气（这一点正是目前法学界和立法部门最缺乏的），也需要全社会的共识。
一物权法中的私有财产所有权物权法属于民法，民法属于私法，物权属于民法中的私权。
物权在民事权利体系中具有基本的地位，是一系列私权中最基本的私权。
提到物权法的基本问题，我们马上就遇到了制定物权法面临的最大问题，那就是如何看待私有财产。
作为一个社会主义国家，我国继承了前苏联的传统意识形态，在此之下，私有财产权在法律地位上总是受到歧视。
按照过去的社会主义学说，个人对生产资料的所有权，本质上是生产资料私有制的体现，而私有制就意味着剥削和压迫，因此社会主义的基本使命就是消灭私有制。
正因如此，过去几十年，我国开展了无数次针对私有财产的革命运动。
个人所有权在我国受到了极端的压抑，其惨烈的程度远远超过前苏联东欧的社会主义国家。
这样一来就可以理解了，为什么过去我国对私有财产的详细法律规定放在婚姻法和继承法里。
因为人们所说的私有财产，也只是婚姻法或者继承法中规定的那些少量的衣物、存款、书籍等，人们也只有在婚姻破裂、财产继承的时候，才涉及到私有财产的法律问题。
这种将公民私有财产压抑到极端的情形，在历史上从来没有过。
改革开放以来，尤其是建立社会主义市场经济体制以来，我国虽然确立了鼓励私有财产所有权发展的政策，但那些仇恨、压抑、贬低私有所有权的观念，到现在还没有彻底清除。
以我国立法政策的独特意识形态背景和人类物质文明发展的历史相比较，我们可以清楚的看出这种意识形态的缺陷。
从总体上看，人类历史就是个人私有财产利益逐渐得到尊重的历史。
在资产阶级革命胜利之后，财产权成为受到宪法承认和保护的公民基本权利。
国家对个人的财产利益一旦予以肯定，公众对财富的进取之心就会被激发出来。
公众对财富的进取之心一旦得到释放，经济和社会的发展就获得了源源不断的动力。
连马克思也说，资本主义一百年创造的财富超过人类五千所创造的财富的总和。
我国物权立法中论争焦点问题探讨(一)摘要]本文就物权立法中主要争论的焦点问题,诸如物权主体、物权客体、物权变动模式、物权登记、物上请求权、添附、物业管理、地役权、居住权、让与担保、浮动抵押、优先权等应否规定以及如何规定展开讨论,对比不同的观点,找出问题之所在,并提出自己的见解。
关键词]物权立法焦点问题在目前的物权立法中,焦点问题很多,笔者仅就以下几个比较关键性的问题开展进一步的研讨。
一、物权主体:自然人、法人及其他《物权法(草案)》第1条规定:"为明确物的归属,保护权利人的物权,充分发挥物的效用,维护社会主义市场经济秩序,维护国家基本经济制度,制定本法"。
其实,在2∞5年7月10日物权法草案公布之前,一审稿和二审稿第1条的表述是"为明确物的归属,保护自然人、法人的物权……"只是在立法讨论过程中学者就该表述发生了争论——物权主体是否仅限于自然人和法人?其他民事主体,例如非法人组织(合伙)、国家要否纳入到物权主体中?为此,有学者主张表述为"为保护自然人、法人等民事主体的物权",有学者索性主张立法规定为"为保护民事主体的物权",但这样规定不够明确。
最后变成了"为明确物的归属,保护权利人的物权……"这样的表述。
还有学者提出,不变更法条表述,而扩大法人的外延,即法人包括出资人承担有限责任的法人和出资人承担无限责任的法人两种类型。
此时,所谓法人不过是法律所承认的社会组织,不再坚持法人必须责任独立,法人的出资人也并不必然一律承担有限责任,从而形成了这种法人形态多样化的主张。
对于法人形态多样化问题,可以从法制史和比较法的角度考察。
其他国家立法在借鉴《德国民法典》确立的法人制度时,根据本国的政治、经济、文化和法律传统进行了不同的扬弃,其中最重要的表现之一是是否将法人独立责任作为法人的特征。
根据这个标准,有学者曾总结出四种责任形态的法人:(1)责任独立型法人,如有限责任型公司和财团;(2)责任半独立型法人,如两合公司;(3)责任非独立型法人,如无限公司;(4)责任补充型法人,即当法人以其财产不足以清偿第三人债务时,法人成员或者所有者承担补偿责任的法人形态,此类型为《俄罗斯民法典》所特设。
![[物权,行为,若干问题,其他论文文档]物权行为若干问题探讨(2)法学理论论文(1)](https://img.taocdn.com/s1/m/ae02f66e79563c1ec4da7118.png)
物权行为若干问题探讨(2)法学理论论文(1)２从意思表示看,作为原因行为的债权合同是当事人为一定行为或不为一定行为的意思表示之合意,物权行为是当事人设立、变更、消灭物权关系的意思表示之合意。
一般情况下,先有债权行为,后有物权行为,在某些情况下,二者可以竞合,但并非等同也不能包容。
在某些情况下,物权行为并非以债权行为为前提,如赠与行为,特别是家庭成员、亲密朋友之间的动产赠与,其物权转移的合意,并非以债权合同为前提,更不是债权行为的履行。
有人认为赠与行为也得先有一个赠与合同,包括口头合同,笔者认为这未必太牵强了。
莫非过年的时候,长辈给晚辈的压岁钱也有一个口头合同的履行问题吗？这显然违背了当事人的真实意思。
这种交付与其看成是一种债权行为,不如认定为物权行为。
３从客观效果看,把所有的民事流转、物权转移行为都严格区分为债权行为、物权行为,显有不妥,如不因当事人意思为原因而成立的物权变动,即依照法律的直接规定或事实行为而原始取得的物权,可不必区分债权行为和物权行为。
但对因买卖引起的物权转移及一些不动产的他物权（如抵押权、地上权、土地用益权等）的设立、变更、消灭,区分债权行为与物权行为极为必要,否则不动产的公示原则难以贯彻。
因为我国立法至今仍采用的是公示登记生效主义,而不是公示登记对抗主义,即没有公示登记行为,物的合意不能成立,物权的设立、变更和废止即为无效。
公示原则是世界各国都承认的原则,只是效力有所不同。
在我国,不动产的登记具有以下作用:一是契约作用,即为所有权、抵押权等设立、变更、消灭的合意的结果;二是公示作用,将权利公布于众,避免和减少不必要的纠纷;三是对抗作用,即对第三人具有抗辩作用,保护交易安全;四是权利凭证作用,有利于保护自己的合法权益,减少讼累;五是保护作用,有利于保护善意第三人的合法权益。
由上可见,物权行为是一种法律行为,而不仅仅是履行债权合同的事实行为。
两者的本质区别在于事实行为是法律直接依据事实本身确认其效力,而无需考虑行为人的意思表示;而法律行为必须以意思表示为要素,是法律赋予行为人的意思表示以法律约束力。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题“物权请求权”抑或“物权的保护”——论我国物权立法中物权保护机制的体系构建麻昌华、王伟关键词: 物权请求权/侵权请求权/物权的保护/物权保护体系内容提要: 因为在构成机理和功能目的上的差异,物权请求权与侵权损害赔偿请求权制度是两种不同的物权保护机制,应该分离规制,建立物权性质的保护与债权性质的保护区分规范的二元保护结构。
我国的当前的民事立法中,关于“物权请求权”或者说“物权的保护”的制度设计,要注意整个物权民法保护机制的协调性和体系化。
“无救济即无权利”,这句罗马法谚精要地阐明了权利的保护救济之于权利的命脉性意义。
在我国的物权立法中,物权的保护机制的建立同物权类型的确立、物权体系的完善、物权变动模式的选择等具有同等的重要性,不容忽视。
就目前已存在的各个物权法草案来看,学界对于物权保护机制的体系结构这一基础性问题尚存争议。
一般认为,物权的民法保护方法有两种:物权性质的保护和债权性质的保护,前者指物权请求权制度,后者主要指侵权损害赔偿请求权制度。
[1]上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题争议的焦点在于:前述两种保护机制是分离规范,仅在物权法中构建“物权请求权”制度,还是两种机制合一规范,用“物权的保护”涵摄物权请求权与侵权损害赔偿请求权,将其均置于物权法中。
笔者拟通过对历史及现存的各种物权保护立法型态的考察,分析上述两种模式的优劣,并具体检讨各草案的相关设计,期能对我国物权立法中物权保护体系的合理构架有所建言。
一、关于物权保护机制的诸立法型态考察笔者拟先从历史及现存各国立法例考察的角度,粗略梳理物权保护制度的历史沿革,重点关注物权请求权的发展和物权保护制度在体系上的建构。
首先从罗马法谈起。
在罗马法中,实体权利与诉讼权利并未区分,权利的一系列制度包括权利的保护都包含在诉讼制度中。
罗马法的诉讼制度分为“对物之诉”和“对人之诉”。
“对物之诉是我们据以主张某个有形物是我们的或者主张我们享有某项权利(例如使用权、用益权、通行权、引水权、加高权或者观望权的诉讼;或者说,在这种诉讼中,对立方当事人提起的是排除妨害之诉。
物权法中对物的若干问题探讨作者：戚祎萌来源：《今日湖北·中旬刊》2015年第05期摘要物权法对民法当中的物进行了界定，物包括动产、不动产和部分的权利。
但是日常生活中什么是民法意义的物仍存在争议。
本文对于什么是物权的客体，作为物权客体的物具有哪些特点进行了简单的探讨。
针对现实生活中有争议的几种物，包括空气阳光等自然资源，作为人体的组织器官，以及网络虚拟财产，能否作为物权当中的物进行了分析。
关键词物阳光人体器官虚拟财产一、物权法中对物的界定《物权法》第2条规定：本法所称物包括动产和不动产。
法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
由此可见，《物权法》中所指的物是包括动产、不动产以及权利。
根据王利民教授《民法》上对物的定义，物是指人体之外能满足人的需要并为人能够支配的具有经济价值的有体物。
由此可见，物具有以下特点，也即具有以下特点的物被称之为民法上的物，具有法律上的特殊意义。
其特点包括：独立性、能被人支配与控制、能够满足人们的需求、具有有体性、必须是人体之外的物、稀缺性。
二、对社会中几种特殊事物能否作为民法上的物的探讨（一）阳光、空气等自然资源能否成为物权的客体随着当今社会经济水平的发展，人民物质生活水平的提高，越来越多的人对生活具有更高的要求。
有人需要特殊地点的空气，特殊场合的光线。
伴随着这种市场的需要，出现的卖空气卖阳光的市场买卖。
有买卖就有物权的变动，然而这些物能否作为物权的客体呢，笔者认为应当分情况区分。
1、作为广义上理解的空气不应视为民法物权的客体。
能作为物权的权利客体的物首先应当满足以上的六个条件，而人们赖以生存的空气并不具有稀缺性和可操控性。
稀缺性必须不是每个人都能拥有的。
而并非一切能满足人的需要的物都必然能成为民法中的物。
阳光和空气能满足人的需要，在通常情况下却不能成为民法中的物，原因在于它们是无限地供给的，不具有稀缺性。
要成为民法中的物，还必须具有稀缺性。
2、特定场所中的空气等自然资源可视为民法上的物，如某足球场上的空气。
法律推定——以物权法上权力正确性推定为视角的开题报告一、选题背景《中华人民共和国物权法》是我国现行主要的保护物权的法律法规，对于规范和保护人民群众的物权关系，维护社会和谐稳定，具有重要的法律意义和社会意义。
在《物权法》的实践应用过程中，物权纠纷案件时有发生，如何正确处理和解决这些案件成为了一个急需解决的问题。
在这些物权纠纷案例中，涉及到权力的正确性。
而在很多情况下，权力的正确性并不容易判断，因此需要采用推定的方式来处理。
《物权法》在这方面有明确规定，即物权法中的“推定”，即指在缺乏直接证据的情况下认定权利事项的方式。
在具体应用中，物权法上的推定原则应当被正确地理解和解读，以确保权利的正确性和公正性。
二、研究内容本研究将以《物权法》上权力正确性推定为视角，旨在探讨物权领域中的推定规则和推定原则。
具体研究内容包括：1.物权法上的推定规则和推定原则，包括哪些情况下可以采用推定原则，采用推定原则需要满足哪些条件，推定的程度和效力等方面的内容。
2. 物权法上的推定方法，包括法定推定、反证推定、逆向推定等推定方法的具体内容和应用。
3. 物权法上推定的具体案例分析，结合实际物权纠纷案例，通过推定的方式解决具体权力状况不明确的案件，以实践检验推定原则的合理性和适用性。
三、研究意义本研究的意义在于：1. 探讨物权法上的推定原则和推定方法，可以为法律工作者提供指导和参考，提高法律执行效率和公正性，减少物权领域中因权力不明确而产生的纠纷和争议。
2.对《物权法》和推定原则的深入理解，为未来立法工作提供参考，完善相关法律法规。
3.透过利用推定原则解决物权权力状况不明确的案件，可以提高司法实践中的应用效益和质量，促进法律的公正性和权威性。
四、研究方法与步骤本研究采用文献资料法、研究法以及案例分析法进行研究。
研究步骤如下：1. 系统地梳理和收集《物权法》的相关文本及相关司法解释、裁判文书等相关法律文献资料。
2. 对《物权法》中的相关条文进行归纳总结，梳理出物权法上推定原则和推定方法的具体内容、适用范围和效力等。
物权行为若干问题探讨【摘要】本文旨在探讨物权行为的若干问题。
通过对物权行为的概述，明确其在法律体系中的地位。
然后，深入分析物权行为的基本要素和种类，以及在实践中可能出现的争议问题。
对物权行为的法律规定进行解读和比较，帮助读者更好地理解和应用相关法律规范。
通过对这些问题的研究，本文旨在为物权行为提供更全面的认识和理解，同时展望未来可能出现的发展方向，为相关领域的研究和实践提供参考和借鉴。
【关键词】关键词: 物权行为, 概述, 基本要素, 种类, 争议问题, 法律规定,研究背景, 研究目的, 总结, 展望.1. 引言1.1 研究背景物权行为是指民事主体依法对物品进行支配、利用或处分的活动。
在我国的物权法体系中，物权行为是其中一个重要的概念，对于维护公民的财产权益起着至关重要的作用。
随着社会经济的发展和法律制度的完善，物权行为也面临着一些新的挑战和问题。
随着我国经济的快速发展和社会的不断进步，物权行为在日常生活中的影响越来越大。
由于法律的滞后性和不完善性，物权行为在实践中存在着一些问题和争议。
物权行为中的转让、承诺、担保等行为往往容易产生法律纠纷；在物权行为中，公共利益和个人权益往往会发生冲突，如何协调二者之间的关系也成为了一个重要的问题。
对物权行为进行深入的研究和探讨，不仅有助于更好地理解和适用法律规定，也有助于促进我国法律制度的进一步完善和发展。
本文旨在对物权行为中存在的一些争议问题进行探讨与分析，以期为相关法律的进一步完善提供一定的借鉴和参考。
1.2 研究目的研究目的是通过对物权行为若干问题的探讨，深入了解和分析物权行为在现实生活中的应用和影响。
通过研究物权行为的概述、基本要素、种类、争议问题和法律规定，以期揭示其中的规律和特点，为相关法律规范的制定和完善提供参考和建议。
通过对物权行为的研究，也可以帮助公众更好地理解物权法律的适用范围和意义，从而有效保护个人和社会的合法权益。
本研究旨在系统解读物权行为相关概念和条文，分析其中存在的问题和争议，为相关领域的研究和实践提供理论和实践支持。
物权立法若干问题新思考(一)“内容摘要”我国物权法应当采纳物权而不是财产权的概念。
物权法中不需要设立财产权总则；应当坚持物权法定原则；并根据物权的对世性建构物权的体系；所有权有必要类型化；担保物权也需要在物权法中规定。
“关键词”物权，财产权，对世权，物权法定，担保物权一、究竟是采纳物权还是财产权的概念理论界有一种观点认为，物权法仅仅以有体物为中心，调整范围过于狭窄，已不能适应信息时代、知识经济发展的需要，因此，应当以涵盖有体物和无体物的“财产权”概念代替“物权”的概念，以统一的大财产权制度代替传统的物权制度。
相应地，我们应制订财产权法，而不是物权法。
这种看法虽然有一定道理，但并不可取。
这是因为：第一，从体系上看，不宜采用财产权法概念，因为财产权概念过于宽泛，可能会对民法体系构成威胁。
财产权是和人身权相对应的一个概念，是物权的上位概念。
正是由于财产权涵盖了包括物权在内的广泛的财产权利，因此，如果采用“财产权”概念，将民法人身权以外的全部内容都囊括其中，那么包括了物权法、合同法、知识产权法甚至继承法、票据法等法律的财产权法将几乎成为小民法，相应地，民法其他部分将所剩不多。
这将从两个方面冲击原有民法的体系：一方面，整个民法体系的构建将被完全打乱，必须重新设计；另一方面，财产权法和民法的其他部分之间的比例将会严重失衡。
此外，不采纳“物权”概念，则物权法和规制无形财产权利的法律如票据法等的界限将不再清晰，民商法内部也不可能形成各个部分彼此之间的科学分工与合作的状况，从而也无法构建科学、合理的民法权利体系。
第二，从内容上看，财产权法不具有特定的调整对象，因而难以形成真正的体系。
由于财产权概念的宽泛性，财产权法将会形成一个包括众多庞杂内容的法律，不可能形成特定的调整对象，甚至难以抽象出一个真正的财产法总则。
例如，物权法对所有权归属的确认就是采取推定所有权永恒存在的规则，而知识产权法对知识产权的保护是有期限限制的。
物权请求权若干问题之探讨——以物权法立法为研究视角王宏;王明华
【期刊名称】《南京大学法律评论》
【年(卷),期】2006(000)002
【摘要】物权法立法过程中有必要对物权请求权进行规定,但是物权法草案第四次审议稿的规定有不妥之处。
具体表现在:物权请求权不宜在物权法中单独设章进行规定;物权请求权与债权请求权应区分清楚;确认物权与回复原状不属于物权请求权;返还请求权不应以原有状态返还;因物权返还请求权的行使而发生的特殊之债应准用占有的有关规定。
【总页数】9页(P135-143)
【作者】王宏;王明华
【作者单位】南京大学法学院;山东师范大学政法学院;济南市中级人民法院;山东大学
【正文语种】中文
【中图分类】D913
【相关文献】
1.试论物权法对我国反腐机制的法律完善——以物权法对不动产权益立法保护为视角 [J], 江岳
2.论住宅权利社会保障立法的若干问题——基于《物权法》对住宅权利保障不足的分析 [J], 蒋承菘;楚道文
3.有限资源特许流转若干问题研究——以《物权法》为视角 [J], 黄学贤;丁钰
4.乡村振兴视角的《物权法》立法建议 [J], 孙承运; 樊洋洋; 李娟; 崔凯
5.乡村振兴视角的《物权法》立法建议 [J], 孙承运; 樊洋洋; 李娟; 崔凯
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
物权请求权若干问题之探讨--以物权法立法为研究视角王明华上传时间:2006-5-17【摘要】物权法立法过程中有必要对物权请求权进行规定，但是物权法草案第四次审议稿的规定有不妥之处。
具体表现在：物权请求权不宜在物权法中单独设章进行规定；物权请求权与债权请求权应区分清楚；确认物权与回复原状不属于物权请求权；返还请求权不应以原有状态返还；因物权返还请求权的行使而发生的特殊之债应准用占有的有关规定。
【关键词】物权请求权物权立法法律思维的精义在于请求权，因为请求权是构建民法典的重要工具。
[i]当前我国正在进行物权法的立法工作，物权请求权作为请求权体系中的一种重要类型而倍受关注，无论是物权法草案专家建议稿还是全国人大审议稿都对物权请求权进行了专门规定。
[ii]笔者认为，物权请求权有独立存在之价值，但如何规定有待于进一步商讨。
以下笔者主要结合《物权法草案全国人大常委会第四次审议稿》（以下简称四审稿）谈几点看法。
一、物权请求权的价值就物权请求权的立法进行研究，首先解决的是有无必要就物权请求权进行立法的问题，然后才是怎样进行立法的问题。
前者是一个价值判断的问题，且涉及到民法典的立法体例，因此，解决好这一问题至关重要。
探讨物权请求权的价值必须在某种具体的制度框架内进行，因为一种制度在某个体系中的价值，只有相对于该体系中其他制度所不能时才显现出来。
在大陆法系显得弥足珍贵的物权请求权，在英美法系的框架中则一文不值。
因为在英美法的框架中，其侵权法有一种特殊的侵权行为——Trespass。
这种侵权行为的构成不需要过错、现实损害等要件，而是行为本身具有可诉性，因此其能够完成物权请求权的功能。
物权请求权在大陆法系的民法典中是否具有独立价值，则要审视其侵权行为法是否也能够像英美法一样将物权请求权的功能囊括其中。
对此，王利明教授认为，侵权行为制度严格的说其责任形式主要就是损害赔偿，侵权行为法的主要目标就是通过赔偿的办法来对财产和人身遭受损害的受害人提供一种价值上的补救。
但侵权法和侵权责任解决不了财产，包括动产和不动产，完整的支配状态的恢复问题，因此物权请求权有其独立存在的价值。
[iii]笔者认为，在大陆法的模式下，难以用侵权法兼容物权请求权。
具体理由如下：第一、大陆法系的侵权行为法，较之于英美法更具抽象性，有学者用“侵权行为法的一般条款”来说明大陆法系侵权行为法的这一特征。
[iv]由于侵权行为法的主要功能在于分配损失，故一般条款会涵盖过错和现实损害两个要件。
但物权请求权不以过错和现实损害为要件，显然不能为一般条款所容。
第二、将停止侵害、消除危险、排除妨碍等物权请求权纳入侵权法的范畴，会破坏物权法与债权法的区分。
因为大陆法系与普通法不同，大陆法系是一个“权利先于救济”的法系。
在大陆法系，由于所有权是所有者的绝对控制之权，那么物权请求权则就是这种绝对权的逻辑产物了。
相反，在普通法绝对权的概念并未得到认可，因此，即使从概念推演上也不可能产生物权请求权。
这也是Lawson的判断：绝对权利之概念与所有者的返还请求权是密不可分的。
[v]物权请求权为物权的效力，自然属于物权法的范畴，将其纳入侵权法中，会使民法典的体系遭到破坏。
第三、我国的《民法通则》第一百三十四条所规定的停止损害、排除妨碍、消除危险、返还财产等责任方式并不具备合理性。
有学者称侵权行为法调整的是“侵权责任关系”，不限于损害赔偿，还包括停止侵害、排除危险、返还财产等，同时其又主张一般侵权之构成要件中包括损害。
这种unerlaubte Handlungen(英国的Cohn 教授小心翼翼地将它译为delict或unlawful actions)与Torts不分，损害赔偿请求权与物上请求权、人身权上的请求权不分，实为是法学复合继受时体系窜乱的又一例。
[vi]由此说来，如果未来的民法典仍然沿用民法通则的做法，将停止损害、排除妨碍、消除危险、返还财产等作为侵权责任方式的话，不但会破坏了民法典的结构，而且会造成请求权的大量竞合，造成法律适用的烦扰。
由于民法典本身是逻辑自足的产物，我们在借鉴了德国物权法的框架后，就不存引入英美法类似制度的空间。
在大陆法系的框架下，侵权法不能涵盖物权请求权。
既然侵权法无法完成物权请求权的功能，物权请求权在大陆法系的框架中，便具备独立的价值，有必要在物权法中进行规定。
二、物权请求权的立法模式物权请求权滥觞于罗马法，经法国民法典之雏形，成就于德国民法典。
就立法模式而言，德国民法典最具代表性。
德国民法典对物权请求权的规定采用了参引技术，即明确规定了基于所有权的请求权，然后通过“准用”的立法技术，将基于所有权的请求权的规定援用于其他物权。
也就是说有着强烈的抽象思维偏好和一贯追求体系精致化的德国立法者，并没有抽象出一个物权请求权的概念在总则编中予以规定，以达到民法典总则编所体现出的“唯理化效应”。
对于德国民法典而言，物权请求权是一法学术语，而非法律术语。
我国台湾地区的民法典对于物权请求权的立法方式与德国民法典相似，只是就将基于物权请求权所生“特殊之债”放在了占有编中。
[vii]我国的物权法草案与以往的立法例显有不同，无论是专家建议稿还是审议稿，均在总则编以独立章节对物权请求权进行规定。
笔者认为，这种立法模式虽然使法典在形式上更加简洁，但其也有不足之处。
因为物权请求权的一般规定对于全部物权类型不具备普适性，这种立法模式较德国模式欠准确。
如抵押权，由于抵押权人并不占有抵押物，故通说认为抵押权人在抵押物被第三人无权占有时，不能向无权占有人要求返还，也就是说，抵押权人不享有物权返还请求权。
[viii]就抵押权而言，其只具备排除妨害请求权和妨害预防请求权，王利明教授称抵押权具有部分物权请求权。
再如不动产役权，不动产役权是依特定目的以一不动产为另一不动产便宜之用之权，[ix]其功能在于实现不动产利用的最大化。
不动产役权作为物权之一，自然具有物权请求权。
但不动产役权是否具有返还请求权呢？立法例上存有分歧。
德国民法典第1027条规定，“地役权受妨害时，地役权人享有第1004条规定的权利。
”依此推论，地役权人不享有第985条规定的返还请求权。
中国台湾民法典第858条规定，“第767条的规定，于地役权准用之。
”从字面上看，地役权人享有返还请求权。
笔者认为对于不以占有为前提的地役权，如采光、眺望等役权，显然不具备返还请求权。
笔者认为，由于物权请求权并不适用于物权的所有类型，就物权请求权的立法模式还是“回到德国民法典”为好，因为立法准确性的价值应高于形式美观的价值，物权请求权不宜单独设章进行规定。
三、物权请求权与侵权损害赔偿请求权的区分与转换对于权利的救济，大陆法之民法，大抵系以“排除侵害”与“损害赔偿”为两大支柱。
物权请求权，即系前者之著例，侵权行为而生之损害赔偿请求权则为后者之具体表现。
[x]在物权的保护上，物权请求权与侵权损害赔偿请求权构筑了物权保护的两道屏障，物权请求权是权利救济的第一道屏障，侵权损害赔偿请求权是第二道屏障。
第一道屏障以排除无权占有或以占有以外的方法对物权造成的妨害，恢复物权人对物的圆满支配状态为目的，与损失分担无涉；第二道屏障则以损害的填补，恢复物的价值状态为目的。
正基于此，物权请求权仅以物的存在为前提，不以过错为构成要件，也不以损害事实为构成要件。
而侵权损害赔偿请求权因涉及损失之分担，故一般需满足侵权行为、过错、损害、因果关系四个要件方可行使。
而四审稿第三十七条后段、第三十八条后段、第四十一条的规定则混淆了物权请求权与侵权损害赔偿请求权的界限。
按此规定，因无权占有或非以占有方式妨害物权行使导致损失的情形将全部适用无过错责任，整个侵权法就被颠覆了。
诚如冯·巴尔教授在《欧洲比较侵权法》中所言，对所有权侵扰的事件必须被认为是在损害实际发生时出现的。
如果修理受损动产的费用构成“排除”对所有权的持续侵扰的话，那么也就创设了对物之损害的一般的无过错责任,这样一来,全部侵权行为法都会变成无过错责任。
[xi]同时，若按四审稿的规定也会造成法律适用上的冲突。
例如，拾得人拾得他人物品，所有权人可根据所有物返还请求权要求返还。
根据合同法的规定，拾得人只有故意或重大过失的情形下造成拾得物毁损或灭失时，所有权人才有权要求赔偿损失。
四审稿第三十七条后段规定，不能返还原物或者返还原物后仍有损失的，可以请求损害赔偿。
若按此规定，只要拾得物发生毁损或灭失，拾得人就得赔偿，显然是不妥当。
第三十八条后段规定，不能恢复原状或者恢复原状后仍有损失的，可以请求赔偿；第四十一条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
这两条的规定同样不妥当，笔者建议删除这些条款。
四、物权请求权的类型四审稿第三章的标题为“物权的保护”，此与专家建议稿不同，专家建议稿均直接以“物权请求权”为标题。
因“物权的保护”外延广泛，故可涵盖第三十六条规定的确认物权请求权、第三十八条规定的恢复原状请求权。
[xii]但是因涉及法律适用，亦影响未来民法典对相关问题的规定方式，故对这两种请求权有探讨之必要。
笔者认为这两种请求权不属于物权请求权。
（一）关于恢复原状请求权对于恢复原状请求权是否属于物权请求权，法学界有两种截然不同的观点。
一种观点以王利明先生为代表，认为恢复原状属于物权请求权。
[xiii]其理由如下：1、在所有人的物受到他人侵害的情况下要充分保障所有人的利益，仅仅通过损害赔偿的方法并不能满足受害人的利益。
赋予受害人在请求损害赔偿和请求恢复原状之间的选择权，可以更好地保护物权人的利益。
2、恢复原状请求权由于侵权行为而发生，并不能因此就认为其是债权请求权而非物权请求权。
另一种观点以侯利宏先生为代表，其认为恢复原状属于债权请求权。
[xiv]笔者认为，恢复原状请求权是债权请求权，而不是物权请求权的一个类型。
理由在于：第一、恢复原状是侵权责任或违约责任的救济方式。
从立法体例来看，德国民法典关于恢复原状（Restitution）的规定位于债编之下（德国民法第249条），中国台湾民法典也将其规定在债编之下（台湾民法第213条），即使在我国的《民法通则》，也是在侵权责任之下加以规定的（民法通则第117条）。
因此，其为债权性质的请求权，而不是物上请求权。
[xv]二、对于基于侵权行为而发生的恢复原状请求权实为损害赔偿的方法之一。
因为损害赔偿的方法有恢复原状主义与金钱赔偿主义，这是两种价值填补方式。
正如尹田教授所言，恢复原状与金钱赔偿无实质不同。
对于加害人而言，两种请求权的结果均使其承受不利益（赔偿金钱或出资修理，对于加害人是一回事）。
既然损害赔偿以加害人的过错为条件，恢复原状理应同样如此，否则，会出现荒谬的结论。
如果将恢复原状作为物权请求权的一种类型，则会如上文所论述，会使侵权行为法被颠覆，会导致对物的侵权行为，在物没有灭失时，全部变成了无过失责任，消解了侵权行为法的过失责任原则。
