下载文档原格式
如何理解《物权法》第⼀百七⼗六条的规定如何理解《物权法》第⼀百七⼗六条的规定该条是针对被担保的债权上既有物的担保⼜有⼈的担保的情形，所做出的规定。
物的担保是指以物担保债务的履⾏，包括物权法规定的抵押权、质权和留置权;⼈的担保是指以⼈的信誉担保债务的履⾏，是指担保法规定的保证。
《物权法》第⼀百七⼗六条区分三种情况对物的担保与⼈的担保的关系作了规定:⼀、在当事⼈对物的担保和⼈的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事⼈的意思，按约定实现。
⼀、在当事⼈对物的担保和⼈的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事⼈的意思，按约定实现如果当事⼈之间对物的担保和⼈的担保的关系有明确的约定，按双⽅约定来实现。
这条规定充分尊重了当事⼈的意愿。
⼆、在没有约定或者约定不明确，债务⼈⾃⼰提供物的担保的情况下，应当先就物的担保实现担保权。
如果债权⼈先⾏使⼈的担保，保证⼈在履⾏保证责任后，还需要向最终的还债义务⼈---债务⼈进⾏追索。
如果担保权⼈先⾏使物的担保，就可以避免保证⼈⽇后再向债务⼈⾏使追索权的烦琐，减少实现的成本和费⽤。
三、在没有约定或者约定不明确，第三⼈提供物的担保，⼜有⼈的担保的情况下，应当允许当事⼈进⾏选择。
三、在没有约定或者约定不明确，第三⼈提供物的担保，⼜有⼈的担保的情况下，应当允许当事⼈进⾏选择这样规定主要是基于以下考虑：在没有约定或者约定不明确，第三⼈提供物的担保，⼜有⼈的担保的情况下，第三⼈与保证⼈处于担保⼈的平等地位，都不是还债的最终义务⼈；债务⼈才是最终义务⼈。
因此，债权⼈⽆论是先实现物的担保还是先实现⼈的担保，物的担保⼈或者保证⼈都存在向债务⼈追索的问题。
为保障债权⼈的债权得以充分实现，法律应当尊重债权⼈的意愿，允许担保权⼈在这种情况下享有选择权。
从以上可以看出《物权法》区分了三种情况，厘清了物的担保与⼈的担保的关系：⼀是当事⼈对物的担保和⼈的担保有约定的，尊重当事⼈的意思，按约定实现；⼆是当事⼈没有约定或者约定不明确，债务⼈⾃⼰提供物的担保的，债权⼈应先就该担保财产受偿，担保财产不能满⾜债权的，再要求保证⼈承担保证责任；三是当事⼈没有约定或者约定不明确，第三⼈提供物的担保，⼜有⼈的担保的，债权⼈既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证⼈承担保证责任。
《混合共同担保内部追偿权研究》篇一摘要：本文旨在对混合共同担保内部追偿权进行深入研究，通过分析混合共同担保的概念、特征及其法律性质，探讨其内部追偿权的行使条件、程序及限制，以期为相关法律实践提供理论支持。
一、引言随着市场经济的发展，混合共同担保作为一种新型的担保方式，在金融领域得到了广泛应用。
混合共同担保是指由债务人、第三人共同提供担保，债权人享有担保物权的一种担保方式。
在混合共同担保中，内部追偿权问题成为了研究的热点问题。
本文将从概念、特征、法律性质、行使条件、程序及限制等方面对混合共同担保内部追偿权进行深入探讨。
二、混合共同担保的概念及特征混合共同担保是指债务人和第三人共同为同一债权提供担保，当债务人不能履行债务时，债权人可以依法行使担保物权，从担保物中获取清偿。
其特征包括：债务人和第三人共同提供担保，共同承担担保责任；债权人对债务人和第三人的担保物均享有物权性；混合共同担保是市场经济下的一种风险分担机制。
三、混合共同担保的法律性质混合共同担保的法律性质主要体现在其物权性和责任共担性上。
物权性是指债权人对于债务人和第三人提供的担保物享有物权性权利，可以依法行使担保物权。
责任共担性则意味着债务人和第三人对担保的债务承担共同的清偿责任。
四、混合共同担保内部追偿权的行使条件混合共同担保内部追偿权的行使需满足以下条件：一是债务人不能履行债务；二是债权人已经依法行使了担保物权；三是债务人和第三人之间存在内部追偿的约定或法律规定；四是债权人未就全部债权得到清偿。
五、混合共同担保内部追偿权的行使程序及限制混合共同担保内部追偿权的行使程序一般包括以下步骤：首先，债权人依法行使担保物权，从担保物中获取部分或全部清偿；其次，债务人和第三人根据约定或法律规定，就未清偿部分进行内部追偿；最后，如存在争议，可通过诉讼或仲裁方式解决。
在行使过程中，需注意以下限制：一是遵循法定程序，不得违反法律规定；二是尊重当事人的约定，遵循合同自由原则；三是考虑公平原则，合理分配风险和责任。
论共同抵押的法律适用——《物权法》第176条释义及其展开江海;石冠彬【摘要】担保的本质即保障债权的实现、担保人仅就系于债务人的特定法律事实的发生而根据债权人的要求承担担保责任.第三人类型担保人法律地位平等,不同类型的共同担保在法律适用上应该互通.共同抵押法律规则应当参照《物权法》第176条的精神予以确立:约定优先；在没有约定的情形下,债权人应当先针对债务人提供的抵押物行使该抵押权,债权人对债务人外的第三人提供的抵押物享有选择权,且第三人类型抵押人之间法律地位相互独立、互不影响.【期刊名称】《社会科学》【年(卷),期】2013(000)002【总页数】9页(P74-82)【关键词】共同抵押;《物权法》第176条;法律适用【作者】江海;石冠彬【作者单位】海南大学法学院,海南海口 570228;浙江师范大学民商法研究中心【正文语种】中文【中图分类】D923.2一、问题的提出担保制度源于罗马法，作为增加债权实现可能性的法律措施，担保制度价值即在于通过增加履行债务的责任财产的数量来保障所担保债权的实现① 参见叶金强《担保法原理》，科学出版社2002年版，第1页。
按照担保标的的不同，其最重要的表现形式即人保② 从理论上而言，保证仅属于人保的基础形式，但在我国现行立法中，保证是唯一的人保形式，所以保证与人保在我国的法律用语中应当理解为属于可互相替代的概念。
作为例证，我国《物权法》第176条的立法用语中就交替地使用，这对在我国可以理解为内涵一致的法律概念。
与物保③ 参见高圣平《担保法论》，法律出版社2009年版，第68页。
，其中前者通过第三人的信用④ 有学者认为人保是通过担保人的资产与信誉提供的担保，但笔者认为资产本身即属于担保人信誉的组成因素，故认为人保是“第三人的信誉所提供的担保”。
参见刘智慧《＜物权法＞立法观念与疑难制度评注》，江苏人民出版社2007年版，第287页。
来确保债权的实现，后者中的债权人则通过取得对特定物价值的优先受偿权的方式来保障自己债权的实现⑤ 参见高圣平《物权法担保物权编》，中国人民大学出版社2007年版，第3页。
保证与物的担保并存时法律规则之探讨——以《物权法》第
176条的规定为中心
黄喆
【期刊名称】《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》
【年(卷),期】2010(047)003
【摘要】保证与物的担保并存时的法律规则,在我国经历了长期的演变,逐步走向了成熟.我国<物权法>第176条确立的规则,需要从解释论的角度展开.本着私法自治的精神,保证与物的担保并存时,应首先尊重当事人的选择,遵循约定优先的原则;在当事人没有约定时,只有在债务人提供物的担保时才应当限制债权人的选择权.此外,承担了担保责任的担保人相互之间不享有追偿权;保证与法定担保物权并存时,应当准用<物权法>第176条的规定.
【总页数】7页(P139-145)
【作者】黄喆
【作者单位】东南大学,法学院,南京,210096
【正文语种】中文
【相关文献】
1.论保证与抵押并存的法律规则——《物权法》第176条释义
2.保证担保与物的担保并存时保证责任的承担
3.论物的担保与保证并存时保证人的责任
4.保证与物的担保并存时法律适用之检讨
5.平等主义视角下物的担保和保证并存规则探究
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
民法典视角：混合共同担保内部追偿权问题目录民法典视角：混合共同担保内部追偿权问题错误!未定义书签。
民法典视角：混合共同担保内部追偿权问题债权人为保障其债权的实现，需要债务人对其信用增信，人保和物保因其各自独特的担保价值往往被并存采用。
无论是共同保证还是混合共同担保，均涉及到某一担保人在履约清偿债务后是否享有内部追偿权的问题。
从相关法律和司法解释可以看出，这一问题亦有争议，基于不同价值观和利益保护考量，《民法典》第392条亦未直接规定履责担保人的内部追偿权，从立法机关相关人员的释义可以看出，立法机关对于履责担保人的追偿权持了否定态度。
本文未涉及混合担保追偿所涉道德风险的问题，拟从《民法典》相关条文的整体性予以考量，就混合共同担保内部追偿权问题进行讨论。
一、混合共同担保及共同保证述要关于混合共同担保的内涵有广义和狭义之分，从《民法典》第392条来看，《民法典》中混合共同担保采纳了狭义内涵，指的是同一债权上保证和物保并存情形。
混合共同担保和单一类型共同担保是一组对应概念，所谓单一类型共同担保，指的是某一债权有两个以上担保方式相同的担保，比如有两个保证人或两个物保等。
而混合共同担保的混合，在于其将物保和人保同时并存于同一债权。
按照债权人行使权利的顺序和各方主体利益保护的顺位来说，混合共同担保追偿在理论上有三种观点，分别是“物的担保责任绝对优先说”、“物的担保责任相对优先说”和“物保人保平等说”，以下分别予以说明。
1 .“物的担保责任绝对优先说”指的是债权人在实现债权时，需要先就物的担保实现优先受偿，只有在担保物价值不足以偿付全部债务时，才向保证人主张债权，因此，其并未赋予债权人在实现债权时对清偿主体的选择权。
《担保法》第28条便采纳该学说，第28条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
”该说认为，物的担保在品质上优先于保证，物保人以特定财产作为标的提供担保，这种财产的价值是特定的，某种程度上讲物保人的责任是有限的，而保证主体系以自身全部财产作为标的，从风险上考量，人保的风险更大，因此优先执行物保。
混合共同担保中的内部追偿权探究作者：刘奕来源：《大经贸》 2019年第10期刘奕【摘要】混合共同担保是合同的担保中重要的担保形式，指的是对于同一债权兼有物与人的双重担保。
然而，我国现行法对于混合共同担保内部追偿的规定存在疏漏之处，学界对于混合共同担保的追偿规则存在较大争议，司法实践中也因缺乏统一依据而显得无所适从。
本文将梳理混合共同担保中法条的冲突之处以及学界争议，分析实践中存在的问题，提出针对性建议，以期对制度完善有所裨益。
【关键词】混合共同担保追偿内部关系一、引言合同的担保是保障债权人债权得以实现的重要法律措施，它在保证债务履行、维护交易安全、促进市场融资等方面发挥着重要作用。
在风险社会中，债权人基于安定性的考虑，往往要求债务人设定重复担保或以担保叠加的方式来强化债权的效力。
各国立法根据担保标的不同，主要将担保分为人的担保和物的担保两种方式，在信用交易的发展过程中，为了增强债权实现的可能性，债权人倾向于为同一债权设立多项担保，以共同担保的方式增加清偿债务的责任财产数量，降低债权实现的风险。
混合共同担保即物的担保与人的担保共存的情形，当债权上存在混合共同担保的时候，债权人与保证人、物上保证人可以就相互间所担保的债权额进行约定，这种担保方式可以称为按份的混合共同担保。
如果债权人、保证人、物上保证人对彼此之间担保份额没有约定或约定不明时，各担保人之间构成了连带关系，债权人可以要求任一担保人对其担保的债务承担担保责任，这种担保方式可以称为连带的混合共同担保。
然而，究竟什么是“混合共同担保”? 是否要求各担保方式具有同一性质? “共同性”如何理解? 《物权法》第176 条是否确立了混合共同担保制度? 法律是否应该规定混合共同担保中担保人之间的求偿权与代位权? 如果要进行规定的话，法理依据是什么? 如果肯定各担保人之间的求偿权，那么责任分担应该是按比例分配还是按人数均分? 是否存在限制条件呢?这些问题目前都没有在立法上得到清晰的解答。
《混合共同担保实务问题研究》篇一一、引言混合共同担保是指在债权债务关系中，债务人向债权人提供的担保不仅包括自身提供的担保物权，还涉及第三方担保人提供的保证担保。
随着金融市场的不断发展和法律制度的逐步完善，混合共同担保已成为企业融资、债务偿还的重要方式之一。
然而，由于涉及多方主体和复杂的法律关系，混合共同担保实务中仍存在诸多问题亟待解决。
本文旨在研究混合共同担保实务中的主要问题，分析其产生原因，并提出相应的解决对策。
二、混合共同担保实务的主要问题1. 各方责任不明确在混合共同担保中，涉及债务人、债权人、担保物权人、第三方保证人等多方主体。
当债务出现风险时，各方责任往往难以明确界定，导致纠纷频发。
此外，不同主体之间的权利义务关系、担保物的价值评估等问题也容易导致责任不明确。
2. 法律制度不完善目前，我国关于混合共同担保的法律制度尚不完善，存在法律空白和漏洞。
例如，关于担保物权与保证担保的优先顺序、担保物处置程序等方面的规定尚不明确，导致实务操作中存在困难。
3. 操作流程不规范混合共同担保涉及多个环节和流程，如担保物评估、抵押登记、保证合同签订等。
由于缺乏统一的操作规范和标准，不同地区、不同机构在操作过程中存在较大差异，导致实务操作中存在诸多不规范之处。
三、问题产生原因分析1. 法律制度不健全由于我国关于混合共同担保的法律制度尚不完善，导致各方在实务操作中缺乏明确的法律依据。
此外，法律制度更新滞后，无法适应金融市场的快速发展，也是导致问题产生的重要原因。
2. 各方利益冲突在混合共同担保中，涉及多方主体利益，各方之间存在一定程度的利益冲突。
当债务出现风险时，各方往往会从自身利益出发，导致责任不明确和纠纷频发。
3. 操作流程不统一由于缺乏统一的操作规范和标准，不同地区、不同机构在操作过程中存在较大差异。
这种差异导致实务操作中存在诸多不规范之处，进一步加剧了问题的产生。
四、解决对策1. 完善法律制度应加快完善关于混合共同担保的法律制度，明确各方责任和权利义务关系。
比较法视野下的混合共同担保作者：耿林来源：《江汉论坛》2017年第06期摘要：尽管混合共同担保的学术与实务争鸣不断，但却未有通说形成。
德国理论与实践把混合共同担保放在一个体系下思考，相关经验值得借鉴。
混合共同担保本质上与共同保证并无差异，均应以连带债务构建担保人对债权人义务的基础。
在外部关系上，债权人有权选择履行义务人，包括在债务人提供物的担保的情形。
在内部关系上，担保人之间有相互求偿权，并应平均分担义务。
未来民法典物权编修订应建立法定债权转移规则；充分认识担保规则的任意性特征，在立法技术上统一处理当事人变更约定的情形，并置于规则的最后。
关键词：混合共同担保；人的担保；物的担保法定债权转移；立法技术；德国法中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）06-0118-11一、引言《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第176条规定了一项债权既有物的担保又有人的担保的情形，我国学术界常称之为“混合共同担保”。
其实，所谓混合共同担保，早在1995年《中华人民共和国担保法》（以下称简《担保法》）中就有规定。
此后的2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“《担保法》司法解释”）又对《担保法》中的规定予以了限缩解释。
2007年《物权法》第176条再次对混合共同担保问题作出不同的立法表述。
这些立法上的变化表明，我国理论与实务界对混合担保制度在认识上并不成熟，最近在自媒体盛传的一则最高人民法院判例①即是代表，此例一出，旋即引起争鸣一片。
虽然这次争鸣是以自媒体形式而非以正式学术论文方式表现出来，但该例迅速引起强烈关注的事实，足以说明最高人民法院对混合共同担保制度在理解上的差异。
该案件涉及的重大争议点之一是，对同一笔债权提供担保的保证合同与抵押合同的约定应如何理解，从而决定债权人是否必须只能先向抵押人主张权利，进而，如其先向保证人主张权利则债权人是否因此丧失担保权利。
HEBEINONGJI摘要:混合共同担保因其能为债权的实现提供较大的保障，在民商事领域中应用广泛。
但混合共同担保的内部追偿权问题一直存在较大的理论争议。
最新通过的《民法典》物权编没有对混合共同担保人之间的内部追偿问题做出回应，采取了与《物权法》相同的态度。
共同保证规则和连带债务制度均不能直接适用于混合共同担保的内部追偿问题,混合共同担保内部追偿权应作为法定权利在法律中予以明确规定。
关键词:混合共同担保;追偿权;连带债务混合共同担保内部追偿权问题研究河北经贸大学周玲燕1混合共同担保的立法沿革混合共同担保，是指被担保的债权既有物的担保又有人的担保。
在此情况下，部分担保人承担了担保责任后能否向其他担保人追偿？2000年《担保法解释》肯定了为同一债务提供担保的各担保人之间的追偿权。
2007年《物权法》第176条仅规定承担担保责任的担保人有权向债务人追偿。
没有明确回应混合共同担保人之间是否存在追偿权。
各级法院对该法条的理解出现了分歧，难以统一裁判标准。
为此,2019年最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要X以下简称“九民纪要”)，第56条指出，《担保法解释》与《物权法》的规定相违背，应适用《物权法》的规定。
在担保合同未规定可以相互追偿的情况下，人民法院不支持担保人之间存在追偿权。
最新通过的《民法典》物权编第392条沿用了《物权法》第作者简介:周玲燕，女,1996年出生，河北沧州人，硕士研究生，研究方向：法学。
176条的规定,没有对此问题做出回应,对于混合共同担保的实现规则没有进一步规定。
"九民纪要”在性质上属于司法解释，有观点认为其关于否定混合共同担保人内部追偿权的规定违反了上位法《物权法》的立法精神。
而且可以看到的是，《民法典》在混合共同担保人之间内部追偿权问题上并没有采纳“九民纪要”的规定，而是照搬了《物权法》的规定，因此我认为对于混合共同担保内部追偿权问题仍有探讨的价值和必要。
2混合共同担保内部追偿权的理论争议混合共同担保内部追偿权的理论争议一直存在，持否定说的观点认为，以法律硬性规定担保人之间的内部追偿权,违背当事人意思自治。
混合共同担保之研究——以我国物权法第176条为分析对象(一)关键词:混合共同担保/人的担保/物的担保/求偿权内容提要:同一债权设有混合共同担保，即既有人的担保又有物的担保时，人的担保责任与物的担保责任平等，债权人可以选择向保证人或物上保证人主张权利，已承担担保责任的担保人有权向其他担保人在其应分担责任的范围内求偿。
人的担保与物的担保并存时，债权人放弃物的担保的，保证人在物上保证人应分担责任的限度内免除担保责任；债权人放弃人的担保的，物上保证人在保证人应分担责任的限度内免除担保责任.债权人为强化其债权，对于同一债权采取多重担保者不在少数，其中，有既要求主债务人（或第三人）提供物的担保，又要求第三人提供保证担保的。
这种共同担保中各担保方式的性质不一，一为物的担保，一为人的担保，与共同担保中的共同保证、共同抵押不同，理论上称之为“混合共同担保”。
1]混合共同担保中，人的担保是主债务人以外的第三人以其全部责任财产为主债务的履行提供的担保，以保证担保为其基本形式。
保证关系中，“主债务人以外的第三人”又称保证人。
物的担保是主债务人或第三人以其特定的动产、不动产或其他财产权利为主债务的履行提供的担保，包括抵押担保、质押担保和留置担保三种，但在解释上，物的担保不以上述三种方式为限，凡民法规定的具有优先受偿性质的物的担保，如船舶优先权、民用航空器优先权等，均在其列。
2]物的担保关系中，以其特定的动产、不动产或其他财产权利为主债务的履行提供担保的第三人，又称物上保证人。
混合共同担保情形下，在主债务人届期不履行债务时，债权人实现其债权究竟应当向保证人和物上保证人先后主张抑或同时主张？债权人的债权满足之后，承担担保责任的担保人是否可向其他担保人求偿？对此，无论在理论上和实务上均存在争议，我国《担保法》、《物权法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法解释》）对此作了规定，但其制度合理性尚有检讨的必要。
一、混合共同担保中的责任优先问题（一）混合共同担保中责任优先问题之学说评价对于混合共同担保中人的担保责任与物的担保责任何者优先问题，各国立法和学说上有三种主张：1．“物的担保责任绝对优先说”。
此说认为，债权人应先向物上保证人主张权利，在其不受清偿的范围内，再向保证人主张权利，保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。
在立法例上，我国《担保法》第28条第1款采此说。
其理由是：物的担保相对于保证而言，具有物权的追及效力、物权行使的不可分性、物上代位性以及优先受偿性等功能。
基于物的担保，债权人可以直接支配担保人供作担保的特定财产，债务人不履行债务时，债权人可以变价担保财产以优先于其他债权人受偿。
物的担保不仅增强了债权实现的程度，还弥补了债权对债务人的财产没有追及力的缺陷，使得债权物权化。
物的担保以其特有的物权优先品质确保债权受偿，成为优于保证担保的债权担保方式。
3]2．“物的担保责任相对优先说”。
此说认为，债权人可以选择行使担保权利，但保证人在承担保证责任之后可向债务人求偿，并代位行使债权人享有的担保物权，债权人致使保证人可代位行使的担保物权消灭的，保证责任相应消灭。
在立法例上，《德国民法典》、《法国民法典》、修正前的台湾地区“民法典”采此说。
我国亦有学者主张此说，其理由是：物上保证人仅以特定物的价值为限承担有限的责任，而保证人以其全部财产负无限责任。
人的担保责任对保证人形成的压力更大，人的担保责任的追究对保证人生存产生影响的可能性更大，赋予保证人优越地位，并无不当。
在立法技术上，让保证人与物上保证人共同分担责任，会使法律规则过于繁杂。
诸如分担比例标准如何确定、是否考虑担保设定时间之先后、是否应考虑担保数额约定之有无、是否应考虑责任顺序约定之有无、是否应考虑是一般保证还是连带责任保证、到底应为当事人的意思自由留下多大的空间等等问题无法合理地解决并最终融入规则之中。
此外，我国《担保法》实施以来，物的担保责任优先已植入国民的法律意识之中，成为当事人的潜在意思。
4]3．“物的担保责任与人的担保责任平等说”。
此说认为，债权人可以选择行使担保权利，已承担担保责任的担保人可向其他担保人追偿其应承担的份额。
《日本民法典》和修正后的台湾地区“民法典”采此说，我国也有学者主张采此说。
其理由是：保证对于主债务具有补充性，但对担保物权并不具有补充性，因此，保证人对物上保证人无法主张先诉抗辩权。
5]此外，基于公平理念，债权人究竟先就担保物实行其担保物权或向保证人请求清偿，有其选择的自由，物上保证人与保证人的地位并无差别。
6]本文作者以为，物的担保责任与人的担保责任之间的关系，主要涉及债权人与保证人、物上保证人之间以及保证人与物上保证人之间的关系，与公益无涉，因此，宜由当事人自由约定。
如当事人约定物的担保责任或人的担保责任优先，抑或物的担保责任与人的担保责任平等，则均无不可。
如当事人没有相反约定，宜采“物的担保责任与人的担保责任平等说”。
理由如下：1．以物权优于债权，物的担保系属担保物权，人的担保系属债权，而主张物的担保责任优先于人的担保责任，有失妥当。
第一，物权与债权只有在效力竞存时才有可能发生孰优孰劣的问题，即“在同一标的物之上同时存在物权和债权时，物权优先。
”7]物的担保所指向者为特定的动产、不动产或其他财产权利，而人的担保所指向者乃保证人的所有责任财产，两者在标的物上非为同一；第二，物权优于债权，发生于义务主体同一而权利主体不同一的情形，但在同一债权既有人的担保又有物的担保之时，其权利主体均为同一债权人，其义务主体为保证人和物上保证人，多不同一；第三，担保物权的优先性是担保物权就担保物相对于无物上担保的债权而言的，不是相对于保证债权而言的。
对担保物享有优先受偿权旨在保护有物上担保的债权人，在担保物权与同一担保物上设定的债权发生冲突时，有物上担保的债权人可以对抗其他一般债权人而在担保物上行使权利，并非指不同债务人对同一债权人的债务偿还时间与偿还顺序的优先。
也就是说，当人的担保与物的担保并存时，对于不同债务人（即保证人与物上保证人）不发生偿还时间与偿还顺序上的优先问题。
8]由此可见，“物的担保责任绝对优先说”不足可采。
2．“物的担保责任相对优先说”虽主张债权人可选择行使担保权利，但保证人在承担保证责任之后仍可代位行使担保物权，实际上仍坚持物权优于债权之法理，自不足采。
从法律规范目的的角度而考察，人的担保虽属债权债务关系，但其与物的担保（物权法律关系），在解释上均为债权人担保其债权实现的手段，保证人与物上保证人的法律地位相当，如当事人无特别约定，似不宜仅依其形式而区分其优劣顺位。
本文作者认为，保证人与物上保证人的关系，与共同保证人之间的关系类似，可类推适用共同保证的相关规定。
而关于共同保证，数保证人之间原则上成立连带责任，例外地依特约认同按份责任。
规定物上保证人优先承担担保责任，一则与共同保证人的连带责任之间构成体系违反，二则对物上保证人过于严苛，与公平理念相悖。
此外，以立法技术的困难为由来否定“物的担保责任与人的担保责任平等说”，其理由尚不充分。
3．在当事人之间对物的担保责任或人的担保责任之顺位未做约定时，自应探求债权人的真意。
债权人就同一债权同时设定有人的担保和物的担保，其本意无非是为了实现债权的便利和增加债权的保障。
在主债务人不履行债务时，债权人自得选择其认为更便捷、更安全的方式行使权利，法律上无限制的必要。
因此，保证人与物上保证人之间不发生责任顺位问题。
至于保证人与物上保证人之间的责任分担问题，留待本文以下讨论。
（二）我国物权法第176条相关规则之检讨对于混合共同担保中人的担保责任与物的担保责任的优先问题，我国《担保法》第28条第1款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
”该款规定确立了“物的担保责任绝对优先”规则。
《担保法解释》第38条第1款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。
”该款规定又确立了“物的担保责任与人的担保责任平等”规则，将“物的担保责任绝对优先”的适用范围局限于债务人提供的物的担保与人的担保并存的情形。
我国《物权法》第176条中规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
”这一规则除了明定当事人可就混合共同担保中物的担保责任和人的担保责任的优先问题作为约定之外，与《担保法解释》的规则相当。
由此，对我国《物权法》的规定可作如下整理：1. 同一债权既有人的担保又有债务人提供的物的担保时，如果对担保责任的分担未作约定或者约定不明确的，物的担保责任绝对优先，保证人享有先诉抗辩权。
其理由是：“债务人是本位上的债务承担者，保证人仅是代替其承担责任，在承担了担保责任后，仍然对债务人享有求偿权。
在债务人自己提供物的担保的情况下，首先处理该物清偿债务，可以避免日后再行使追偿权。
”9]“而且，在债务人自己提供物的担保的情况下，要求保证人先承担保证责任，对保证人也是不公平的。
”10]这一规定实际上限制了主债务人充当物上保证人时债权人的选择权。
2. 同一债权既有人的担保又有第三人提供的物的担保时，如果当事人对担保责任的分担未作约定或者约定不明的，保证人和物上保证人处于同一清偿顺序，债权人既可以要求保证人承担保证责任，又可以要求物上保证人承担担保责任，债权人有权选择。
其理由是，此时物上保证人与保证人处于平等地位，都不是最终的债务承担者（亦即准债务人），债权人无论是先实现物的担保还是先实现人的担保，物上保证人或者保证人都存在向债务人求偿的问题。
为保障债权人的债权得以充分实现，法律应当尊重债权人的意愿，允许债权人在这种情况下享有选择权。
11]本文作者认为，我国《物权法》区分上述两种情形并进而主张第一种情形下应限制债权人的选择权，其合理性值得怀疑。
第一，就连带保证而言，保证人与主债务人几乎处于同一地位，此际，保证并不具有补充性，在保证债务清偿问题上，法律无特别惠顾保证人的必要。
同一债权既有保证又有债务人提供的物的担保，债务人不履行主债务时，债权人可基于其判断，选择向保证人或物上保证人主张权利，此时法律限制债权人的选择权，强行介入本不涉及公益的事项，其制度设计值得检讨；第二，就成本考量而言，债权人如选择向保证人主张权利，保证人承担责任后再向债务人追偿，是否一定会增加社会成本?如债权人选择向保证人主张保证债权能完全满足其债权，选择向物上保证人(债务人)主张担保物权并不能完全满足其债权，此时，如限制债权人的选择权，则债权人只能先向物上保证人主张担保物权，其不足部分再向保证人主张保证债权，保证人承担责任后再向债务人求偿；如不限制债权人的选择权，则债权人可选择向保证人主张保证债权，保证人承担责任后，再向债务人求偿。
