下载文档原格式
《审计学》形考任务二：主题讨论（答案）本课程会组织定期计分讨论，共12分。
可在前五周，也可在第14～18周，由各省电大分批组织，届时会有辅导教师实时参与，请同学们及时关注课程公告，不要错过讨论。
鼓励有云教室的省校使用云教室进行案例辩论。
具体组织形式可参看兵团分部组织的这次辩论活动。
答：内部审计是发挥审计“免疫系统”功能的第一道防线，是部门单位内部控制体系的重要组成部分。
内审人员素质更是提高审计质量的关键。
随着经济的发展，内部审计所担负的任务更重，范围更广，责任更大，对内部审计工作人员的素质要求更高。
但从目前内部审计人员现有的素质与审计工作发展必要素质还有一定差距, 特别是行业内部审计人员现有素质与内部审计工作发展和行业监督与评价之间素质差距比较明显。
因此，不断提高内部审计工作人员的素质,要建设一支高素质、业务精的内部审计工作队伍,内审人员必须具备以下的素质：（一）内审人员应该具备良好的政治素质和讲究职业道德。
内部审计人员必须具备良好的政治素质，有大局观。
既政治思想理论水平以及正确的世界观、人生观、价值观、权力观、地位观、利益观和责任感和使命感来指导审计实践活动的能力；能够用克思主义哲学的立场、观点和方法观察、分析、解决问题；认真执行国家各项法律法规、路线、方针和政策。
同时必须遵守《内部审计人员职业道德规范》，主要是：遵纪守法、不得从事损害国家利益、行业利益和内部审计职业荣誉的活动；履行职责时，应当做到独立、客观公正、正直和勤勉，应当保持廉洁，不得从被审计单位获得任何可能有损职业判断的利益，当保持应有的职业谨慎，诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情；应当遵循保密性原则；在审计报告中应客观地披露所了解的全部重要事项。
（二）内审人员要有较强的责任心和使命感。
必须增强使命感，工作严谨细致、要认真负责、遇到问题要敢干碰硬，不软弱、不退让，讲究方式方法、且不计较个人得失；以服务大局为已任，依法、科学审计，突出重点、求真务实、不辱使命，排除各种干扰、阻力，实事求是地完成审计工作任务；能坚持原则、自律，客观公正，严格审计执法，规范审计行为，深化审计内容，为提高审计质量与效率工作。
政府审计存在的问题及其对策作者：王赜来源：《财会学习》2015年第10期摘要：政府审计伴随着国家政治的产生而出现，并在完善过程中成为国家治理的重要工具。
因此，深入研究政府审计在国家治理中发挥的作用，对于政府审计完善国家治理有着重要的现实意义。
本文首先分析了我国政府审计存在的问题，最后在总结全文的基础上从国家治理视角出发提出我国政府审计的完善性对策建议。
关键词：政府审计;国家治理;问题与对策一、政府审计存在的问题（一）政府审计机关缺乏独立性在行政型政府审计下，缺乏独立性成为阻碍审计发挥监督权最主要的因素。
目前，世界上实行这种体制的国家很已经很少。
在实行之初，主要目的是强化中央与地方审计机关工作的协调性，保证国家政策和意志的落实，弱化地方政府对地方审计机构的影响。
随着政治经济条件的变化，在实际工作中，这种体制存在着很大的弊端，并影响着审计工作独立客观的实施。
第一，从机构设置来看，我国政府审计机关同时受上级审计机关和本级政府的领导，这就导致“政出多门”、“多头指挥”等问题，审计机关应“从上”还是“从下”，是如实向上级反应情况，或是按地方政府指示报告。
第二，从利益博弈角度来看，中央和地方利益既存在一致性也存在矛盾性。
对于不符合地方利益的政策，地方政府在执行过程中往往会阳奉阴违。
而政府审计的重要职责就是对政府财政收支及经营活动进行审计，在存在利益冲突的方面，地方审计机关就会陷入两难的困境，审计效果也大打折扣。
（二）政府审计质量不高1.审计人员胜任能力不足我国国家审计准则中明确规定，审计人员执行审计业务应当具备必需的职业胜任能力，要具备相关的专业知识、职业能力和工作经验。
但纵观我国目前政府审计队伍，在诸多方面仍存在不足。
（1）审计人员专业能力。
目前我国审计人员超过10万，其中绝大多数是由会计专业、审计专业人才组成，而其他专业人才较缺乏。
涉及到某些专业领域的审计，审计队伍欠缺具备这些知识的成员。
在政府绩效审计等新的领域，更重视审计人员的综合分析能力，我国目前审计人员的知识体系和综合素质仍？常欠缺，审计质量和效果很难达到理想水平。
2020年第1期更好发挥审计在国家治理体系中的重要作用，完善国家安全体系陈骏（南京审计大学政府审计学院，江苏南京211815）［摘要］党的十九届四中全会明确提出了发挥审计监督职能作用。
从维护国家总体安全的视角，探讨了如何通过更好发挥审计监督在国家治理体系中的重要作用，完善国家安全体系。
研究认为，从制度、理论与实践层面看，国家审计是国家治理体系中的重要监督力量；国家审计具有的独特属性决定了审计监督是维护国家总体安全的重要保障。
在此基础上，提出了国家审计维护国家总体安全的实现路径。
［关键词］国家治理；国家审计；审计监督；国家安全；国家总体安全［中图分类号］F239.44［文献标志码］A［文章编号］1004-4833（2020）-01-0020-02在推进国家治理体系与治理能力现代化的进程中，国家审计发挥着愈来愈重要的作用。
党的十九届四中全会通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）第九条要求坚持总体国家安全观，完善国家安全体系；第十四条提出“坚持和完善党和国家监督体系，强化对权力运行的制约和监督”。
本文将从国家审计的视角，探讨如何更好发挥审计监督在国家治理体系中的重要作用，维护国家总体安全。
一、国家审计是国家治理体系中的重要监督力量自1982年《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）规定设立审计监督制度，1983年审计署正式成立以来，国家审计机关在严肃国家财政法纪、维护国家财经秩序、加强廉政建设、推动经济社会发展等方面发挥了积极作用。
特别是党的十八大以来，国家审计机关为促进中央政策贯彻落实、维护国家经济安全、促进权力规范运行、推进民主法治建设、推动全面深化改革与发展等方面做出了重要贡献。
在中央审计委员会的第一次会议上，习近平总书记在肯定审计工作的同时，明确要求审计机关加大对中央重大政策贯彻落实情况的审计、揭示经济社会运行中各类风险隐患、加大对重点民生资金和项目审计的力度。
2014-2015-2《国家审计》课程期末复习提纲考核方式：半开卷（允许带教科书、手写笔记）考试日期： 2015年６月29日12:00-14:00适用专业、班级： 12审计1、2班 12会计１、２、３班考试范围：1-10章考试题型：一、判断题（15小题，15分）二、单选题（15小题，15分）三、论述题（4小题，70分）复习提纲：一、判断题（本题型15小题，满分15分）1.1866年，《国库和审计部法案》，标志着英国政府审计制度的建立。
（）2.司法模式下的审计机关由议会直接领导。
（）3.政府审计“免疫系统”等同于政府审计“免疫”系统概念。
（）4.我国政府审计机关的组织模式是行政模式。
（）5.双重审计领导体制可以减少地方政府对审计工作的影响，但是会影响审计独立性。
（）6.审查地方国有和国有资产占控股地位的金融机关的资产负债和损益是审计署的法定职责。
（）7.审计机关不属于国家政权的组成部分。
（）8.政府审计人员，是指在审计机关中接受政府指令或委托，行使审计监督权，并从事具体审计业务的人员。
（）9.政府审计体制是指由国家宪法和审计法所规定的，政府审计机关归谁领导、对谁负责以及最高审计机关与地方审计机关之间关系的制度。
（）10.政府审计人员素质是保证审计质量的前提。
（）11.审计报告包括审计机关进行审计后出具的审计报告以及专项审计调查后出具的专项审计调查报告。
（）12.按审计内容划分，政府审计可以分为报送审计和就地审计。
（）13.审计机关的主要工作目标是通过监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性，维护国家经济安全，推进民主法治，促进廉政建设，保障国家经济和社会健康发展。
（）14.审计机关应当根据政府审计项目计划的安排，在实施审计三十日前，向被审计单位送达审计通知书。
（）15.编制政府审计项目计划，要紧紧围绕政府工作重心，明确具体审计目标，合理选择审计重点，注重提高审计成果的质量和水平。
我国国家审计工作特征硏究—基于党的以国审计的分析—上官泽明1!2,刘力云2(1.山西财经大学会计学院，山西太原030006；2.审计署审计科研所，北京100086)［摘要］以马克思主义的认识论和实践论为基础，对当前我国国家审计工作特征的内涵进行界定，运用系统论对我国国家审计的机制进行理论分析，基上使用关研究方法对党的以国审计内容进行实证分析，结国国家审计。
研究发现：我国国家审计是国家监督体系的重分，是经济监督，分发化“经济体检”作用，总体是改进审计审计体制机制；在审计上注重促进“”“改革”“发展”，审计对象上强调实，在审计方式上强，在审计管理中强调质量控制果利用等，审计方法上注重审计，在审计机关上强强，在审计方重高素质业化。
［关键词］国家审计工作特征；审计体制机制；审计监督；审计全覆盖；审计组织方式；审计管理；全国审计工作会议报告；关键研究［中图分类号］F239.44 ［文献标志码］A［文章编号］1004-4833(2021)03-0012-09—、弓I言1983以，国家审计始终能够适应经济社会发展需要，围绕国家大局署各项审计,断加强自身，全面依法履职尽责。
当经进入“十四五”，全面理我国国家审计工，对于我国国家审计的规律性认识、推动“十四五”国家审计高质量发展具有重要意o我国国家审计在某种程就是导经济社会发展的路线在审计的，也是党强我、推进自我革命的重大制在审计的。
根据马克的认识践论,审计基础理论研究的是认识审计实践以及组展审计实践活动所涉及的要素［门。
对于现阶段国家审计实践的认识以及国家审计实践活动的要素表现,决定着当前国家审计的内涵。
那,当我国国家审计工作的内涵在维度呢？国家审计国家审计密。
一面，在导经济社会全面协持续发展的过程中,国特色社会呈现出“五一体”的局，国色社会审计事是中国特色社会事业的重要组。
另一面，党在断推进自我革命、永葆先进纯洁的过程中，作出全国家一重大制，提出“集一、全面、权高效的审计”。
中英政府绩效审计比较及启示政府绩效审计是由独立的政府审计机构和审计人员，依照相关法律、法规的规定，对政府及其各隶属部门及其他使用公共资金的单位（项目）的经济活动的经济性、效率性、效果性进行审核检查，并做出独立、客观、系统地评价的一种独立性经济监督活动。
我国政府绩效审计从20世纪八十年代开始，历经了20多年的发展历程，在理论上和实践上都取得了很大成就。
但从总体上来看，我国政府审计仍以财务审计为主，政府绩效审计普遍存在开展范围小、层次低、手段落后、体制不健全等缺陷。
相比而言，一些老牌西方国家，特别是英国，开展政府绩效审计的历史比较长，积累了宝贵的经验。
我国在建立适合我国国情的绩效审计模式的同时，也应该积极地向西方国家借鉴成功经验。
一、中英政府绩效审计比较分析（一）政府审计体制比较分析。
英国的政府审计体制属于立法型，议会是英国的最高国家权力机构，英国国家审计署独立于政府之外，代表议会对政府公共开支进行审核，监督政府运作。
下议院下设公共账目委员会，负责对国家审计署公德的检查和指导。
主计审计长是审计总署的负责人，其人选由议会公共账目委员会主席同意后，经议会批准后任命。
主计审计长一经任命，只有经议会两院共同提议才能被罢免，其薪金从国家统一基金中支付。
主计审计长有权自行任免职员、决定职员编制、招聘条件和工资水平。
国家审计署的年度预算，也是由公共账目委员会设定的独立会计师进行审计的。
此外，英国是地方分权的联邦制国家，地方审计机关一般不受中央审计机关的领导和指导，各自为政；除国家审计署外，各地区分设审计署，英国的审计机关具有高度的独立性。
我国现行政府审计体制属于行政型。
我国的最高审计机关——国家审计署隶属于国务院，对国务院负责并报告工作，是国家行政机构的组成部分。
国家审计署审计长是国家审计署的行政首长，任期5年，可连任。
地方各级审计机关实行双重领导体制，在本级行政首长和上级审计机关的领导下，负责本行政区域内的审计工作。
当代财经Contemporary Finance ＆Economics—————————————————收稿日期：2012-03-02基金项目：国家自然科学基金项目（71172222）；中央高校基本科研业务费资助项目（31541111122）；湖北省会计学会科研课题（HBKJ201109）作者简介：王芳，中南财经政法大学讲师，博士，主要从事政府会计与政府审计研究；周红，复旦大学教授，博士生导师，主要从事国际会计与国际审计研究；任康，审计署南京特派办副处长，主要从事政府审计研究。
一、引言国家（政府）审计体制是指国家审计机关归谁领导、对谁负责以及最高审计机关与地方审计机关之间的关系（刘力云，2002）。
[1]审计体制包括两个问题，一是审计模式，二是审计领导体制。
从审计模式来说，我国属于行政型模式；从审计领导体制来说，我国是双重领导型体制（郑石桥等，2010）。
[2]审计体制是政府审计组织制度中的核心内容之一，它直接决定着政府审计的工作质量与政府审计制度安排的有效性（马曙光，2006）。
[3]因此，政府审计体制一直是学术界关注的热点问题。
与政府审计体制研究相关的文献包括：（1）探索审计体制的新模式（项俊波，2001；李齐辉等，2001）；[4-5]（2）论述审计体制与政府审计独立性的关系（刘力云，2002；尹平，2001；吴联生，2002）；[1][6-7]（3）探讨我国审计体制改革的具体策略和原则（尹平，2002；杨肃昌等，2007；杨肃昌等，2010）。
[8-10]纵观政府审计体制方面的文献，学者们主要集中于研究多种政府审计体制的比较和选择，以及政府审计体制改革的具体路径。
然而，作为一种正式的制度安排，政府审计体制的改革与重构受到利益相关者的制约。
审计体制改革是关乎政治经济体制和社会发展的长远大计，牵涉几乎所有社会领域中的利益关系审计体制、审计方式与政府审计质量———基于正式与非正式制度的视角王芳1，周红2，任康3（1.中南财经政法大学会计学院，湖北武汉430073；2.复旦大学管理学院，上海200433；3.审计署南京特派办，江苏南京210008）摘要：作为一种正式的制度安排，审计体制在改革与重构过程中存在着路径依赖和较高的改革成本。
与之相比，作为非正式制度安排的审计方式更容易改变，能够在提高政府审计独立性和政府审计质量方面发挥更为积极的作用。
实证研究结果表明，“交叉审计”方式下的审计质量高于“非交叉审计”方式下的审计质量；现行审计体制下特派办的审计质量高于派驻局的审计质量，实行垂直领导的特派办在审计质量上高于实行双重领导的地方审计机关。
因此，在审计体制难以在短期内重构的现实条件下，可以采取更为灵活和可行的审计方式以弥补现行审计体制下政府审计独立性的不足，从而改进政府审计质量。
从长期来看，改革政府审计体制则是提高政府审计质量的根本途径。
但无论是审计体制改革还是审计方式创新，均需要提高政府审计的实质独立性。
关键词：政府审计；审计体制；审计方式；审计质量中图分类号：F 239.44文献标识码：A文章编号：1005－0892(2012)08－0106－14106当代财经Contemporary Finance ＆Economics（杨肃昌等，2010）。
[10]政府审计体制的变革必然引起不同利益相关者之间利益关系的重新调整，与现行政府审计体制相关的利益集团出于维护自身利益的需要也会力求巩固现有的制度，阻碍进一步的改革。
因此，政府审计体制在变迁过程中存在着路径依赖。
只有预期的净收益超过预期的成本，一项制度安排才会被创新（North ，1990）。
[11]当前政府审计体制的改革需要对《审计法》、甚至对《宪法》的某些条款进行修订，与此对应的审计规范和制度也需要作出相应变动，这需要办理一系列法律变更手续，不是短期可以完成的。
在完成了法律手续后，国家审计机关要进行机构改革和隶属关系的调整，此项重大的组织变更同样需要一个酝酿、规划和实施的过程（尹平，2001）。
[6]因此，政府审计体制的嬗变绝非在朝夕之间能够完成，而是需要一个渐进式的变迁过程。
重大的制度变迁往往是通过无数次具体且微小的非正式约束（制度）的变化累积而成的，这些微小的变化在整体上构成了根本性的制度变迁（North ，1990）。
[11]Keefer 和Shirley （2003）认为，虽然正式制度改革能改善产权的安全性，获利可能更大，但难以推进。
而非正式制度带来的利益要远大于成本。
与正式制度相比，非正式制度更容易改变，这就是人们通常选择非正式制度改革以替代全面的正式制度改革的原因。
[12]非正式制度是正式制度的延伸、阐释和修正。
非正式约束（制度）的主要作用是修改、补充或扩展正式规则（制度）（North ，1990）。
[11]所以，在当前政府审计体制难以在短期内重构的现实条件下，作为一种非正式的制度安排，采用新的审计方式能够在提高政府审计质量方面发挥更为积极的作用。
因此，本文以2005年至2007年参加“全国优秀审计项目评选”的审计项目为样本，分析和检验不同审计方式下和现行审计体制下不同隶属关系的政府审计质量是否存在显著性差异，从而为探索更为灵活的审计方式作为现行审计体制的替代性制度安排提供理论依据和经验支持。
二、文献回顾无论是审计体制还是审计方式，对政府审计质量的影响都是通过政府审计的独立性这一具体路径实现的。
Deangelo （1981）认为，“审计质量是审计师发现并且报告客户的财务报告中错误的联合概率，发现错误的概率取决于会计师的专业胜任能力，而报告错误的概率则取决于会计师的独立性”，他首次从理论分析和实证检验验证了审计独立性是影响审计质量的重要因素。
[13]随后，国外一些学者从政府审计的组织结构、审计费用和审计任期等方面研究政府审计独立性的影响因素及其对政府审计质量的影响。
Berry et al.(1987)认为审计师的独立性受其在政府组织结构中的地位以及是内部审计师还是外部审计师的影响。
处于政府组织结构之中的内部审计师更易受到他们所审计的管理层的影响，因此，假定没有个人和外部因素的影响，政府外部审计师的独立性应该高于政府内部审计师的独立性。
他向政府会计师协会的1600名审计人员随机发放了问卷，以调查和检验审计独立性对政府审计质量的影响，但研究结果并不显著。
[14]Roberts et al.(1990)以德克萨斯州1981-1982年和1983-1984年期间87个变更审计师的学区为研究对象，发现审计费用、反映内部控制弱点的报告、反映被审计单位未遵循法规的审计报告与公共部门审计师的更换显著相关。
其中，审计师更换与审计费用降低之间负相关可能说明以下几方面的问题：在德克萨斯州审计市场存在低价揽客行为；德克萨斯州审计市场的审计质量存在差异，学区官员通过有意或无意签约低质量的审计来降低审计费用。
[15]Deis 和Giroux(1992)对德克萨斯州注册会计师参与学区审计（政府审计）质量的影响因素进行了研究。
他们认为随着审计师任期的增加，审计质量将会下降。
同时，大的审计客户可能利用竞争性的审计环境，使自己在与审计人员的谈判中处于更有利的地位，因此审计质量与客户的规模和财务状况成反比。
他们运用审计任期、审计客户的规模和财务状况、审计师是否为AICPA 工作小组（Task Force ）的成员作为审计独立性的代理变量，研究发现审计师的独立性对政府审计质量具有重要的影响。
[16]审计体制、审计方式与政府审计质量———基于正式与非正式制度的视角107与国外的政府审计环境不同，我国政府审计的独立性更多地受到审计体制、审计方式而非审计市场的影响。
因此，学者们主要对现行审计体制下不同隶属关系与不同审计方式下的政府审计独立性及其对政府审计质量的影响展开了研究。
吴联生（2002）[7]认为，政府审计隶属关系是影响政府审计质量的关键因素，他以查处的违规金额作为政府审计质量的衡量指标，检验了地方审计机关和审计署特派办两种不同领导体制下的政府审计质量，发现独立性较强的特派办在审计质量上要高于独立性较弱的地方审计机关。
然而，由于违规金额数具有较强的内生性，并非是准确和全面衡量政府审计质量的恰当指标。
正如作者所说，地方审计机关和特派员办事处所审计的单位规模可能存在差异，这种差异可能会对审查出来的“每单位违纪金额”产生影响。
因此，特派办在审计质量上是否高于地方审计机关，还需要采用更为全面的政府审计质量指标作进一步检验。
项荣（2007）以审计署派驻地方特派员办事处2000年至2004年的审计项目计划为研究样本，验证是否存在异地交叉力度越大、审计项目计划执行效果越好的关联关系。
但研究结果表明，异地交叉审计项目的执行效果并不一定高于本地项目的执行效果。
其中的原因在于异地交叉审计的审计成本过大，影响了国家审计的绩效。
[17]郑石桥（2011）指出，在政府审计机关中，审计署机关的地位（独立性）最高，地方审计机关的地位最低，派驻审计局的地位可能低于特派员办事处。
但研究结果表明，派驻审计局的审计执行效率最高，地方审计机关次之，特派员办事处第三，审计署机关最低。
他的分析认为，审计机关的地位与审计执行效率呈反向关系的原因在于行政型加双重领导审计体制所造成的审计妥协。
[18]郑石桥等（2011）以2003-2007年地方审计机关为研究样本，通过统计分析发现地方政府干预对审计处理执行效率具有显著的影响。
[19]上述理论分析表明，在现行审计体制下实行垂直领导的审计署派驻机构在独立性和审计质量上应高于实行双重领导的地方审计机关；特派办的审计质量应高于派驻局的审计质量；“交叉审计”方式下的审计质量应高于“非交叉审计”方式下的审计质量。
但其实证结果和研究结论与预期假设却并不一致，其原因可能在于：研究中采用的政府审计质量衡量指标存在一定的缺陷，以及政府审计独立性和政府审计质量受到其他因素的影响。
①本文采用程序审计质量与结果审计质量作为政府审计质量的衡量指标，并以参加“全国优秀审计项目评选”的审计项目为研究样本，进一步检验了审计方式和审计体制对政府审计质量的影响。
本文的贡献在于，第一，首次基于正式与非正式制度视角分析审计方式与审计体制的关系，通过研究发现交叉审计方式能够提高政府审计质量，因而可以作为替代机制弥补现行审计体制的不足。
基于审计体制难以在短期内重构的现实，这一研究结论更具有现实意义。
第二，本文关于特派办审计质量高于地方审计机关审计质量的研究，弥补了吴联生（2002）[7]在政府审计质量衡量指标上的不足，进一步增强了其研究结论的稳健性。
第三，与郑石桥等（2010）[2]的研究结果不同，本文的研究表明特派办的审计质量高于派驻局的审计质量，验证了同一审计体制下审计机构的实质独立性差异对政府审计质量也具有显著的影响。
