下载文档原格式
〔摘要〕法官员额制改革为司法体制改革的深入推进奠定了坚实的基础，有利于法官精英化目标的实现。
但是，在法官员额制改革实践中仍存在案多人少、选拔标准欠科学、保障不健全、审判辅助人员短缺、未入额法官的分流安置不到位等问题。
为此，应积极建构法官员额制，通过建立健全纠纷解决机制、实行动态员额制改革、完善法官保障制度、探索多元分流渠道、努力建立审判团队等途径，不断推进司法体制改革进程。
〔关键词〕司法改革；法官员额制；法官精英化；建构〔中图分类号〕D926.2〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1009-1203（2018）02-0083-04刘香玲（山西大学商务学院法律系，太原030031）2018年4月第41卷第2期中共山西省委党校学报Journal of Shanxi Provincial Committee Party School of C.P.CApr.2018Vol.41 No.2〔收稿日期〕2018-02-21〔作者简介〕刘香玲（1981-），女，山西灵丘人，山西大学商务学院法律系讲师，主要研究方向为诉讼法、证据法。
2017年7月3日，最高人民法院宣布，法官员额制改革在全国法院已经全面落实〔1〕。
至此，开始于2014年10月的法官员额制改革告一段落。
目前，全国法院共遴选产生了12万余名员额法官。
法官员额制改革实践为法官精英化目标的实现奠定了坚实的基础，有力地促进了我国司法体制改革。
一、法官员额制的改革实践（一）第一批法官员额制试点2014年10月，党的十八届三中全会成立了中央深化改革领导小组，经过多次会议审议研究，中央决定将上海、吉林、广东、青海、湖北、海南六省市作为司法体制改革的先行试点单位，开始改革“破冰”，为在全国推广司法体制改革奠定了一定的基础。
上海市作为员额制改革第一个“冲锋兵”，没有任何经验和先例可循。
在改革初期，上海法官队伍中曾出现集体辞职潮，一大批优秀的法官离职。
这让我们不禁反思，在要求法官扮演用好权力、讲正义又负责任、担风险的裁判者的同时，是否应该考虑提高法官职业保障和待遇，让法官们“暖心”，让离职的优秀法官回归到法院中，再为中国法治事业奉献力量。
司法改革员额制度
司法改革员额制度是一种改革法院审判制度的制度安排。
它的核心思想是引入员额制度，从专业技能和道德水平等方面选拔合格的法官，提高司法公正和专业性。
在传统的司法制度中，法官的任命往往是由政府行政机关决定的，这种制度容易导致法官的政治化和行政化问题，影响司法独立和公正。
而引入员额制度后，法官的任命将由独立机构或者委员会，根据一定的程序和标准进行选拔和任命。
这种制度的优势在于，可以更好地保护司法独立，避免政治干涉。
员额制度可以确保法官的专业性和素质，促进司法公正和效率。
通过公开、透明的选拔程序，可以确保司法人员的选拔不受个人的好恶、权力的干预等因素影响，提高司法的公信力。
然而，员额制度也存在一些挑战和问题。
首先，如何设定合理的选拔标准和程序是一个难题。
其次，员额制度可能导致司法队伍的僵化和保守，缺乏灵活性和创新性。
另外，由于选拔和任命的程序复杂，需要耗费大量的时间和精力。
综上所述，司法改革员额制度是一种有效的司法改革方式，可以提高司法公正和独立性。
然而，如何平衡选拔的公正和效率，以及如何解决该制度带来的一些问题，仍然需要进一步的研究和实践。
基层员额制改革中存在的问题（一位基层法官视角下的现实思考）“法眼观察”三十万法律人的共同选择来源/北大法律信息港，民事审判参考作者/朱萍，扬州市邗江区人民法院2016年8月以来，扬州市某区法院进行了员额制改革，到目前为止，员额制度已经实行一年有余，经过一年多的实践，法官员额制度在提高法官职业保障、强化案件质量责任制、激发工作热情上发挥了重大作用，但暴露出了以下几个问题。
一、基层法院员额法官配比不足，基层员额法官办案压力进一步加大。
以扬州市某区法院为例，2016年9月，该院首批员额法官入额遴选工作结束，入额法官共计49名，其中院领导10名，正职庭长9名，副职庭长13名，审判员16名，助理审判员1名。
2016年9月1日-2017年9月1日期间，该院审结、执结各类案件18000多件。
根据该院员额法官的数量，该院员额法官年均结案数为360多件。
如果再考虑上院领导办案数量的特殊性，普通员额法官年均结案数要远远超过360这个数字。
而往年由于有很多助理审判员加入到一线办案队伍中，在一线办案的法官并不需要办结如此多的案件。
员额制改革后，员额法官对自己办理的案件实行案件质量终身负责制，各庭室的庭长不再签发法律文书，也不再对具体案件进行业务指导，员额法官们不仅感受到了办案数量上的压力，也感受到了办案质量上的压力。
二、员额法官遴选程序的不合理使得一批在一线办案多年的助理审判员离开审判岗位。
以扬州市某区法院为例，在首批员额法官遴选时，院长、庭长、副庭长入员额是既定的，审判员入员额是主基调，助理审判员入员额则需要经过考试，以及严格于院长、庭长、副庭长、审判员入员的业绩考核、民主测评程序。
从扬州市某区法院首批入额的49名员额法官人员构成情况来看，仅有一名助理审判员入员额。
这一遴选程序使得一批在审执一线工作多年的助理审判员离开审判岗位，或转为法官助理，或转入综合部门。
这一批调离审判岗位的助理审判员，都曾是审判一线的业务骨干，办案能力强，办案热情高，精力充沛，本应成为办案的主力军，员额制改革后变成了司法辅助人员，这不仅加剧了基层法院案多人少的矛盾，也打击了年轻干警的工作热情。
法院司法体制改革面临问题与对策和举措法院司法体制改革面临问题与对策和举措我院法庭审判执行工作中最大的问题就是案多人少问题。
我院5个法庭现有在编干警15人，目前只有***法庭为三名审判员一名书记员配置，***法庭、***法庭三名审判员，***法庭两名审判员，***法庭两名审判员一名书记员。
***、***法庭、***法庭均需借助人民陪审员才能组成合议庭。
法庭要承担案件立案、审判、执行及送达等全过程，并且每个法庭年诉讼、执行案件在350件以上，案多人少矛盾十分突出。
今年我院根据省法院统一部署进行司法改革，法官实行员额制，业务部门法官只能有31人，而现在业务部门工作实有40人，司法改革后法庭法官势必要抽回一部分回院里工作，在下一步工作中法庭案多人少矛盾将会更加突出。
由于编制限制，法庭无法配备司法警察，法庭保卫工作只能由聘用制司机等人兼任，法院安全工作无法保障。
另外在执行工作中，如果遇到有反抗的当事人或者有几个亲友围攻的情况，现有法官和书记员也无应付能力。
造成案多人少矛盾的原因主要有：1、人员不能及时得到补充。
根据相关规定法院招录工作人员时除法警职位外不允许限制性别，能考到我院的公务员近几年来又基本都是女生，由于女干警在农村法庭住宿不方便无法分配到法庭工作，年级较大的同志院里从人文关怀的角度又把他们调回院里工作，所以法庭工作人员一直补充不上。
2、招录人员留不住。
近几年招录的干警大部分都不是大安本地生源，法庭工作条件相对于院里要坚苦很多，并且周末经常需要加班，很多年轻干警无法安心在法庭工作，2012年以来法庭有5人通过遴选、调转等方式离开法院。
建议：1、现有人员编制依据还是2002年三定方案，已经不能满足现在工作需要，希望上级部门能为我院增加人员编制。
2、在公务员招录考试中增加本地生源限制和男生比例。
作者： 汤维建
作者机构： 中国人民大学法学院
出版物刊名： 团结
页码： 24-27页
年卷期： 2014年 第4期
主题词： 司法改革 改革试点工作 路径 社会体制改革 司法体制 指导性文件 “决定” 上海市
摘要：2013年11月,党的十八届三中全会通过了《关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称“决定”）.此后,中央全面深化改革领导小组在不到三个月的时间里召开了两次高层会议,分别于2014年3月和2014年6月通过了《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》、《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》以及《上海市司法改革试点工作方案》等政策性、指导性文件,随即司法改革的试点也分别在上海、广东、湖北、海南、吉林和甘肃等六省（市）展开.。
法官员额制实施的困境和破局1. 引言1.1 背景介绍法官员额制是一种重要的司法制度，其意义在于保证法官的独立性和公正性。
在司法体系中，法官是执法和司法裁决的主要执行者，他们的专业能力和道德水平直接影响着司法的公正和效力。
随着社会的发展和法治建设的不断深化，法官员额制也面临着一些问题和挑战。
法官员额制存在的问题主要集中在选拔程序的不透明性和制度安排的不完善性上。
由于法官的职责重要且专业性强，因此选拔的程序应当在公平和公正的基础上进行，而不应受到任何形式的干扰和操控。
在现实中，一些地方政府或司法机构可能会利用法官员额制来实现个人或集团的政治目的，导致选拔程序的公正性受到质疑。
法官任用程序的难题主要表现在法官的选拔标准不够明确和严格，导致一些不符合资格的人员也能够通过一些非正规的途径进入司法系统。
这种现象严重影响了法官队伍的整体素质和司法公正的实现。
法官员额制在实施中面临诸多挑战，需要加以重视和解决。
只有通过完善法官选拔标准、规范法官任用程序和加强监督管理，才能真正保证法官的独立性和公正性。
1.2 法官员额制的意义法官员额制是法治国家的重要制度安排，其意义在于保障司法独立和权威性，提升司法公正和效率，加强对法官的规范管理和监督。
法官员额制可以确保法官的独立性和中立性，避免受到政治干扰和利益困扰，保证司法判决的公正性和客观性。
法官员额制可以提高法官的职业素养和专业水平，通过选拔和培养优秀的法官，提升司法行政的质量和效能，为公民提供更加稳定和可靠的司法服务。
法官员额制还可以建立健全的法官任用体系和规范的工作程序，增强司法机构的透明度和廉洁度，有效防范腐败和不当行为，维护司法权威和公信力。
法官员额制在法治建设中具有重要意义，是保障司法权威和公正的重要举措，有利于提升司法质量和效率，增强社会对司法的信任和支持。
各国都应该重视法官员额制的建设和完善，不断探索适合自身国情的法官选拔和管理体制，为建设法治社会作出积极贡献。
法官员额制实施的困境和破局近年来，我国司法改革日趋深入，法官员额制也作为其中的重要一环逐渐被实施。
法官员额制旨在完善司法体制、提高司法效率、保障人民群众的合法权益，是司法改革的一项重要成果。
然而，随着其实施的深入，一些困境也逐渐显现出来。
一、法官数量不足法官员额制要求法院要建立法官员额制的工作体系，根据审判需求与人员资源相协调，合理安排法官数量。
但是，在实际实施中，很多基层法院法官数量不足，导致法官超负荷工作，审理效率低下。
一些基层法院甚至出现法官实际工作年限不到两年的情况，法官数量短缺严重制约了法院的审判速度和质量。
二、法官队伍素质不高法官员额制要求法官具备专业技能和良好的品德操守，以及良好的心态和工作态度。
但是，在实际实施中，一些法官队伍素质不高，法律知识不扎实，案件处理能力不足，处理案件质量低下，很多案件审理时间较长，给当事人造成不便和损失。
同时，一些法官参与不正当的经济活动，甚至出现贪污、受贿等违纪违法行为，扰乱了司法秩序，损害了人民群众的权益。
三、待遇问题法官员额制要求法院为法官提供具有竞争力的薪酬和福利，以吸引和留住高素质的法官。
然而，在实际实施中，一些基层法院法官的薪酬和福利较低，无法吸引到高素质的法官。
同时，一些法院领导干部甚至存在挤占法官薪酬的情况，导致法官待遇不公，影响了法官的工作积极性和创造性。
以上几点困境都制约了法官员额制的实施和发展，需要寻求有效的破局之道。
一、加大对基层法院的扶持力度要解决法官数量不足的问题，应该采取一系列措施加强对基层法院的扶持力度，提高基层法院的工作条件和待遇水平，吸引更多的优秀法官加入基层法院，满足人民群众的司法需求。
二、强化法官队伍建设应该强化法官队伍建设，引导法官加强自身素质和专业能力，加强职业道德建设，推动构建清廉司法环境，促进司法公正、公平、公正。
三、建立公平、公正、透明的薪酬与评价机制应该建立公平、公正、透明的薪酬与评价机制，完善法官福利保障制度，确保法官的薪酬和福利达到应有水平，吸引和留住高素质法官，保证司法公正、公平、公正。
工作建议：关于司法体制改革存在的问题和建议司法体制改革是全面推进依法治国、建设社会主义法治国家的重要举措。
司法体制改革的基本要求是坚持社会主义司法制度，实现司法公正、司法高效和司法权威；根本任务是建立健全司法责任制，实行司法人员分类管理。
当前司法体制改革已经取得了一定的成效,但还存在一些不完善的地方。
本文试以我区检察机关为例，对司法体制改革情况进行综合分析，找出存在的问题并提出对策，为进一步完善司法体制改革提供一定基层实践。
一、全区司法体制改革的基本情况我区检察院现有人员编制数为63名，其中政法专项编制56名、机关工勤编制4名、事业编制3名。
现实有检察干警51人，其中员额制检察官19人、司法辅助人员15人(检察官助理14人、书记员1人）、司法行政人员7人、司法警察7人、机关工勤人员3人；在职级上正县级1人、副县级1人、正科级15人、副科级14人、科员16人、机关工勤人员3人、试用期干部1人。
1.司法人员分类管理状况。
按司法体制改革要求司法人员分为员额制检察官、司法辅助人员和司法行政人员三类，其中司法辅助人员包含检察官助理和书记员。
现已基本确立了司法人员分类管理体制：一是员额制检察官。
经全省统一公开报名考试考核，并经省检察院批准，最终确定了19名员额制检察官，其中检察长1人、副检察长2名、检察委员会委员6名、检察员9名、助理检察员1名，检察官等级为四级高级检察官5人、一级检察官2人、二级检察官8人、三级检察官2人、四级检察官2人、无五级检察官，分布在侦查监督科2名、公诉科4名（含检察长1名）、反贪局4名（含副检察长1名）、反渎局3人、刑事执行局1名、控申科和案件管理办公室1名、民行科3名（含副检察长1名）、研究室1名。
二是司法辅助人员。
根据实际情况主要把没有入额又具有检察官身份或已经取得国家法律职业资格证书A证的人员划归为司法辅助人员，司法辅助人员共15名，其中检察官助理14名、书记员1名，其分布在侦查监督科1名、公诉科3名、反贪局3名、反渎局1名、刑事执行局1名、控申科和案件管理办公室1名、民行科2名、研究室1名、职务犯罪预防科2名。
员额制改革为法官队伍建设创造了良好的条件员额制队伍建设法官队伍原标题：员额制为法官队伍建设创造良好条件法官员额制改革是按照司法规律配置审判人力资源，实现法官队伍正规化、专业化、职业化的重要制度，员额制改革为专业化法官队伍建设创造了良好的条件，也为司法内部管理机制建设奠定了坚实的基础。
法官员额制是人民法院推进司法体制改革的一项重要内容，法官员额制改革经历了从中央顶层设计到地方试点的不断推进和完善的过程。
我国法官员额制改革大致经历了以下三个阶段：理念传播阶段。
1999年《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第一个五年改革纲要》中首次提出建立书记员单独职务序列，以合理配置审判人员和司法行政人员。
同时决定选择不同地域、级别的部分法院进行法官定编工作试点。
2001年法官法的修改不仅提高了法官的职业保障水平和初任法官的任职条件，还进一步要求各级人民法院在法官的人员编制内制定出确定具体员额比例的办法，这为加强法官职业保障，提高法官素质提供了立法上的支持并为日后推进法官员额制改革打下了基础。
2002年《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》使法官员额制改革的方向更加清晰和具体。
文本表达阶段。
2004年《最高人民法院关于在部分地方人民法院开展法官助理试点工作的意见》再次提出试点法官助理制度，明确法官员额应考虑的基本因素并提出实现法院审判人员分类管理的职业化目标，使法官员额制改革有了清晰的思路。
2005年《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第二个五年改革纲要》中细化了人员分类管理制度、细化了影响法官员额比例的因素，并提出要加强法官职业化建设、其他各类人员的专业化建设和建立法官职务序列制度的要求。
2009年《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第三个五年改革纲要》中提出建立健全法官及其辅助人员分类管理制度以及法院编制与职务序列制度。
该阶段虽然都有法官员额制改革相应文件或规定出台使得法官员额制改革方向、目标也较上一阶段更加明确，但并没有改革的具体细则，法官员额制改革并没有取得实质性进展。
【面试干货】关于司法体制改革热点新闻回忆中共中央总书记、国家主席、中央军委主席近日对司法体制改革作出重要指示。
连日来，总书记的重要指示在广阔法律工作者中引起热烈反响。
大家表示，要认真领会总书记的重要指示，指导司法体制改革创新实践，不断完善和开展中国特色社会主义司法制度，为加快建立社会主义法治国家作出新奉献。
〔7月11日新华网〕前所未有的习总书记长篇批示总书记对司法体制改革工作作出长篇批示：“司法体制改革在全面深化改革、全面依法治国中居于重要地位，对推进国家治理体系和治理能力现代化意义重大。
党的十八大以来，政法战线坚持正确改革方向，敢于啃硬骨头、涉险滩、闯难关，做成了想了很多年、讲了很多年但没有做成的改革。
司法公信力不断提升，对维护社会公平正义发挥了重要作用。
全国政法机关要按照党中央要求，坚决不移推进司法体制改革，坚决不移走中国特色社会主义法治道路。
要遵循司法规律，把深化司法体制改革和现代科技应用结合起来，不断完善和开展中国特色社会主义司法制度。
要全面落实司法责任制，深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。
开展综合配套改革试点，提升改革整体效能。
要统筹推进公安改革、国家平安机关改革、司法行政改革，提高维护社会大局稳定、促进社会公平正义、保障人民安居乐业的能力。
各级党委要加强领导，研究解决重大问题，为推进司法体制改革提供有力保障。
〞司法体制改革的目标1.公正，就是要到达司法公正的目的。
司法公正是司法机构的生命和灵魂，是实施依法治国方略的关键和保障，同时追求司法公正是司法工作的永恒主题。
2.高效，就是要有较高的司法效率只有公正而没有效率也是不行的，有人说：迟来的公正是不公正的。
司法体制改革要注意提高司法效率。
3.简明，司法机构的设置应责权明晰，干净利落4.周密，所谓周密，就是没有遗漏5.先进，司法体制改革也要有先进性和创造性敢于打破常规，敢为天下先，只要有利于人民，有利于国家，在一定的围可以大胆地搞试点，求开展，标新立异，力争有所突破，对成功经历及时总结推广。
员额制与涨工资是本轮司法改革的两个重要内容。
员额制是司法人员分类管理中的核心内容，涨工资是司法保障制度中的核心内容。
这两个内容又是关联在一起的：之所以实行员额制，其目的在于落实司法责任制和司法保障制，而涨工资则是建立在员额制的基础之上的，而不是普涨工资。
员额制涉及人的资源的调整，涨工资则涉及物的资源的配置；前者是做减法，后者则是做加法，二者均属敏感性的“动奶酪式”的改革，牵一发而动全身，不可不慎。
本文拟就这两个题目作出探讨，对于员额制，重在揭示出实践中存在的有待协调和解决的问题；对于涨工资，则重在论证其必要性和正当性。
员额制改革本次司法改革的重头戏之一就是员额制改革。
所谓员额制改革，就是将人民法院和人民检察院的现存工作人员分为司法官（法官和检察官）、司法辅助人员和司法行政人员，并按一定比例确定法官和检察官的总数和岗位。
员额制是针对法官和检察官而言的，通过员额制改革，将现在具有审判员和检察员资格的人分为两种：一种是进入员额的法官和检察官，另一种是员额外的法官和检察官。
进入员额的法官和检察官就是正式的法官和检察官，未进员额的法官和检察官，只能做司法辅助人员，他们协助法官和检察官办理案件。
按照中央的统一规划，司法官、司法辅助人员和司法行政人员分别占中央政法编制总数的39%、46%和15%。
中共中央深化改革领导小组于2015年9月15日第十六次会议上通过的《法官、检察官单独职务序列改革试点方案》所称的“单独职务序列改革”，实即为员额制改革。
这里且以法院为例加以探讨。
员额制改革的意义无需深论，要放权给法官独立办案，不可能放权给所有在法院的工作人员，而必须有所选择和限定，员额制就是一种选择和限定法官司法改革二题：员额制与涨工资◎汤维建２０１５．０５更多精彩内容请浏览民革中央网站的方式。
同样的道理，发生了冤假错案，也不可能追究所有法院工作人员的责任，而只能追究进入员额的、并切实办案的法官的责任。
但是员额制改革有以下问题需要解决：1.员额制按照什么标准确定？国家统一确定员额制为39%，这是从国家层面而言的。
在各省内，39%的员额如何分配？首先它不是也不宜平均分配，而应有所区别。
这里需要考虑两个倾斜：一是向基层倾斜，因为案件总量的80%都在中级法院以及基层法院，无疑，基层法院和中级法院应当多占员额比例；二是向案件量较为集中的地区倾斜，案件量的分布是不均衡的，员额理应向办案负担较重的法院倾斜。
除案件量外，其他的因素，如GDP 水平、人口量等等，是否应加考量，其所占比重如何？均应深加探讨。
总的来说，员额总量在各省级区域内，在上下级法院之间、在不同区域的法院之间，是可加调整的，不宜搞一刀切。
2.如何对待未入员额的法官？现在已通过法定程序担任法官的审判人员，由于员额制的限制而不能入员额，那就成了员额外的法官。
这样的法官在法律上还是不是真正的法官呢？如果说他们还是真正的法官，他们却失去了独立办案的权力，只能做审判辅助人员了；如果说他们不是真正的法官，则他们已经过人大任命为正式的审判员，现在是将他们罢免了呢，还是维持现状？罢免了，理由不足，与《法官法》相冲突；不罢免，不伦不类。
这是一个问题，需要解决。
拿湖北为例，湖北现有审判职务人员8736人，占中央政法编制（14274名）的61.20%，按39%的比例遴选，有3140名审判人员不能进入法官员额。
这部分人员的安排和身份确定就是一个问题。
3.如何对待司法辅助人员和司法行政人员？司法辅助人员和司法行政人员都属于员额外的法院工作人员，他们的待遇保障应当如何考虑，目前尚待明确。
这部分人也相当重要，尤其是审判辅助人员，他们协助法官办案，投入的工作量也很大；如果缺乏他们的协助，法官办案几乎是不可能的，尤其在案多人少的情况下更是如此。
4.哪些人可以进员额？从一些法院的人员结构来看，如果现在处在院庭长岗位上的人都要入员额，则员额几乎或大多被他们所挤占了，普通法官难以获得员额。
现在处在院庭长位置上的官员，他们既是司法改革的对象，又是司法改革的具体操作者。
在是否要入员额的问题上，他们显然具有优势的话语权，这对稀缺的员额配置而言，是否还能做到公平公正，难免存疑。
即便是由具有外部特征的法官遴选委员会来从业务上挑选入额候选法官，但实际上，这些候选名额基本上还是由法院自己提出，因为遴选委员会中的成员，对该名单熟悉者，必定来自法院；对该名单不熟悉者，短期内实难判断。
5.员额应当分配给哪些部门？法院有业务部门，即民庭、行政审判庭、刑庭等等，也有综合部门，如研究室、案件管理部门等等。
这些有限的员额是全部进业务部门，还是要同时考虑一些与业务关联较为紧密的综合部门？这些部门如果连研究室主任、案管办主任等等，都不是员额内的法官，则显然不利于这些部门的工作。
在调研中，有一种观点认为，监察部门也应有员额法官，因为否则的话，他们很难发现法官在审判中的违法乱纪行为，因为这些行为往往与审判的专业性活动是相互渗透的。
此外，执行员是否占员额？如果执行员也进员额，那现在原本就很紧张的员额更加匮乏；但如果不进员额，则执行员只能进司法辅助人员或司法行政人员的序列，这样是否有利于搞好执行工作，也是一个问题。
6.员额制与案多人少的矛盾如何解决？法院所面临的案多人少的矛盾日益尖锐，这一点在实行立案登记制后更加突出，但通过员额制改革，在第一线办案的法官不是增加了，而是减少了，这势必导致法官人均办案数量剧增，最后必然加剧案多人少的矛盾。
为了解决这个矛盾，就需要通过司法改革的系统推进，大大提升司法效率，进一步建立健全多元化的纠纷化解机制。
7.员额法官是否固定不变？员额是相对稳定的，但入了员额并不意味着永远都是员额法官，对于员额法官应当定期考核，比如五年一考核，考核不合格的，应当退出员额，让符合条件者进员额。
也就是说，员额是固定的，但谁能够入员额并占有员额，却并不是也不宜固定化的，应当实行员额考核制和流动制，从而保障优秀的法官能够顺利进入员额，构建员额的优胜劣汰机制。
8.员额法官的后备军或替补队员是哪些人？司法辅助人员无疑是员额法官的后备军，因为他们一直协助和配合员额法官办案，站在司法办案的第一线，经过一定的时间，积累了经验和知识，理应在员额有空缺时优先考虑他们入额。
值得探讨的是，司法行政人员是否有进员额的机会与可能？从理论上说，司法行政人员与法官和审判辅助人员是按不同的序列和条件、资质来选拔、使用和考核的，司法行政人员按照公务员序列进行管理，其晋升渠道有别于法官和审判辅助人员，他们只能按照行政级别来提拔和任用，不宜进入员额系列实行“转岗”，否则不利于司法专业化和行政专业化的发展。
但调研中也有反映，认为司法行政人员在办案水平上未必不如员额法官，如果他们要转岗，在符合条件的情况下，理应提供渠道和可能。
这个问题尚需深入探讨。
9.员额制的基准数据如何确定？中央确定的员额制的基准数据是“政法专项编制”，这个数据相对较小，在有的地区的法院显得不够用。
因此，他们就想方设法扩大编制，包括事业编、雇员编、劳务派遣编等等，这些编制的人员的报酬待遇一般来自地方财政经费。
各类编制合在一起，他们能够勉强应对各种办案需要。
现在实行员额制，却只能在政法专项编制中按39%的比例确定法官员额，其结果办案法官的数量将大大减少；但如果将其他编制的人员也作为基准数的组成部分来对待，则实行员额制后所保留的法官将有所增加。
这样做有两个好处：一是使员额法官的数量增加，减轻了案多人少的矛盾；二是现在已具有法官身份的人能够留在员额法官的岗位，不需要考虑他们在过渡期届满后的去留以及身份变更等问题，这样会减少改革的阻力和矛盾。
总而言之，员额制改革势在必行，但与之相伴随而来的诸问题需加注意和协调解决，否则会造成司法队伍的不稳定。
法官、检察官的工资制度改革中共中央深化改革领导小组于2015年9月15日第十六次会议上通过了《法官、检察官工资制度改革试点方案》，提出“要突出法官、检察官职业特点，对法官、检察官队伍给予特殊政策”。
对法官和检察官给予特殊的工资待遇，提升他们的生活条件，改善他们的生活环境，使他们能够摆脱为稻粱谋的后顾之忧，使他们能够过上较为体面和有尊严的生活，这是司法改革整个系统中的一个重要的、不可轻忽的环节，也是司法改革要达到的目标之一。
之所以要在公务员队伍中，单独将法官和检察官率先提出来，赋予其较为丰厚的待遇，这是公共司法、深化法治的需要，是客观规律使然。
具体而言，有这样几个“之需”的理由。
1.这是司法去行政化改革之需。
司法去行政化是司法改革所要达到的重要目标，通过司法去行政化，使司法机关逐渐摆脱与行政机关同构化或同质化的色彩，回归司法机关的应有属性，使司法官与行政官得以区别开来。
这就要求在司法人员的队伍中，激励法官或检察官不要趋之若鹜地去挤行政官员和行政级别的独木桥，而要在司法业务上精益求精，使自己成为司法业务上的行家里手。
这样就需要在工资待遇上向实际的司法者（法官和检察官）倾斜，使他们将努力的着力点放在提升自己的司法业务水准上，放在业务职称晋级上，比如成为一级法官（检察官）、二级法官（检察官）、三级法官（检察官）等等，而不是当一个庭长或院长（或厅长、检察长）。
这样通过努力办案，同样甚至更加能够做出成就，以致虽属普通法官或检察官，无需做院长或检察长，就能通过薪级的增长，达到甚至超过院长或检察长的工资待遇。
这样一来，司法去行政化的目标有望逐步实现。
2.这是实行司法责任制之需。
司法责任制是基于法官和检察官独立办案的权限所产生的追究错案责任的制度，法官和检察官的独立办案权正在不断地强化，与之同时，法官和检察官的司法责任制也在不断深化，据此，法官、检察官对其所办案件，责任到人、责任到面、责任到底，司法责任的制度２０１５．０５更多精彩内容请浏览民革中央网站之网越织越密，司法人员的压力日益增大，司法职业的风险也不断增多。
为了使司法责任制真正落实，就必须同时跟进司法保障制。
否则，如果一方面司法压力越来越大，司法责任越来越重，而另一方面，司法待遇却原地踏步，司法保障依然脆弱，这样势必会导致司法改革在责、权、利三者上失衡，责大、权大，但利小，而利对于自然的人而言是较为实际的，这在制度设计上决不可忽略不计。
因此，司法责任的加重也要求对司法人员增利益、改待遇、优条件，否则，司法的任务难以完成，司法责任也不能落实。
3.这是留住优秀司法人才之需。
司法是一种高度复杂的劳动形态，它不仅需要丰富的法律知识和司法经验，同时还需要应对高强度办案压力的身体素质和心理素养，尤为重要的是它还需要有高尚的品德、无私的精神作为保障，可以说，司法人才毫无疑问应属社会之精英，而非一般常人所可胜任，这是由司法的性质所决定的，也是各国司法所呈现出的共性。
无论是大陆法系国家实行职业法官审判制还是英美法系国家实行陪审团审判制，其对于法官精英化的要求原无二致。
