下载文档原格式
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构【摘要】《后窗》是一部经典的悬疑电影，通过全景畅视主义的视角展现了权力的建构。
主人公通过窥视邻居间的权力关系，揭示了社会阶层的不平等现象。
摄影师的视角则在影片中扮演了关键角色，通过他的镜头，观众得以一窥邻居们的生活和权力争斗。
警察的权威与控制也在影片中得以展示，揭示了权力对个体的影响。
通过全景畅视主义的视角，影片呈现了权力的多面性和复杂性，给观众带来了对权力关系的思考和启示。
从主人公到警察，每个角色都在权力的网络中扮演着不同的角色，展现了权力在社会中的普遍存在和影响。
整部影片通过全景畅视主义的镜头，深刻揭示了权力对个体生活的影响，并引起观众对权力关系的深入思考。
【关键词】《后窗》、全景畅视主义、权力、主人公、邻居、社会阶层、摄影师、警察、多层面展示、探讨、启示1. 引言1.1 影片《后窗》简介Alfred Hitchcock的经典电影《后窗》是一部1954年上映的悬疑惊悚片，以拍摄者在床位上的摄影师为主角。
这部电影被誉为Hitchcock最伟大的作品之一，因其紧凑的剧情、优秀的表演和引人入胜的悬疑元素而备受赞誉。
电影讲述了主人公Jeff的故事，他因为腿部受伤而被迫沦为床位上的摄影师，通过后窗向外眺望，观察邻居们的生活。
他在一次观察过程中目击了一桩可疑的命案，随着故事的发展，Jeff发现自己陷入了一场危险的冒险中。
这部影片通过主人公的视角，探讨了权力的构建和影响，在Hitchcock的巧妙布局下，观众被带入一个扣人心弦的权力游戏之中。
1.2 全景畅视主义视角分析全景畅视主义是一种电影制作技术和审美理念，它强调通过广角镜头和大幅面摄影来呈现多个场景和角色的关系，以及社会和权力结构的复杂性。
在电影《后窗》中，导演希区柯克运用了全景畅视主义的手法，通过主人公理奥多的视角以及他所能看到的邻居之间的互动，展现了一系列关于权力的建构和体现。
全景畅视主义视角分析在影片中体现在对角色间权力关系的揭示和探讨上。
马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析——兼论马克思批判的逻辑思维于泉蛟，衣凤喜（大连医科大学思想政治理论课教学科研部，辽宁大连116044；大连医科大学艺术学院，辽宁大连116044）摘要：《<黑格尔法哲学批判）导言》是马克思世界观转变的一篇重要著作，通过对黑格尔法哲学的批判，马克思摒弃了黑格尔唯心主义体系，树立了唯物主义世界观。
更为重要的是，马克思提出了人之为人的解放是人类最根本的解放。
无产阶级革命代表着全人类的解放，不仅必要，而且发挥重要的历史作用。
马克思对黑格尔法哲学的批判，层层分析、深入浅出、逻辑严谨，展现了高超的批判思维。
关键词：人；阶级；批判；解放一、主题——人之为人的解放《（黑格尔法哲学批判）导言》（以下简称《导言》）是马克思世界观向唯物主义世界观转变的一篇重要著作。
马克思以当时德国的历史现状为背景，通过对黑格尔法哲学的批判，揭示了一个最终的思想——人的解放。
“德国唯一实际可能的解放是以宣布人是人的最高本质这个理论为立足点的解放”。
“德国人的解放就是人的解放”。
可以看出，人要想成为人，成为真正具有人的本质——人——是人的真正的解放，人类历史的发展就是向着人成为人、成为“自由人的联合体”的方向迈进，这是历史发展的必然逻辑。
但人的解放不是无条件的、孤立进行的，而是需要人“身体”的全面的解放。
因为“这个解放的头脑是哲学，它的心脏是无产阶级”。
哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样，无产阶级也把哲学当作自己的精神武器；思想的闪电一旦彻底击中这块素朴的人民园地，德国人就会解放成人”。
可见，人的解放不是某些单个人的解放，而是需要一个能代表所有人的、具有普遍意义的阶级的解放，这个阶级就是无产阶级。
因为无产阶级处在一个“若不从其他一切社会领域解放出来从而解放其他一切社会领域就不能解放自己的领域中，所以无产阶级敢“对敌人振振有词地宣称：我没有任何地位，但我必须成为一切”。
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构《后窗》是一部以纽约市为背景、由著名导演希区柯克执导的电影作品。
影片以一座纽约市公寓为背景，通过摄影师杰夫·杰弗森和他康复中的女友丽莎·弗里德里克森的视角，揭露了该公寓的刺激和冷酷的生活。
本文以全景敞视主义为理论基础，探讨《后窗》中权力的建构。
全景敞视主义是一种将观众视为整体的观看方式，通过将镜头固定在场景中心，并展示出整个环境，使观众能够全天候了解故事发展背景。
在《后窗》中，摄影师杰夫·杰弗森因为腿部骨折而被迫居住在公寓内，通过望远镜和相机对周围环境进行观察。
观众跟随杰夫的视角，深入了解到公寓大楼和附近芝加哥市民内部的不同生活状态，如邻里的柴郡猫幽默派对，绿色家庭的幸福家庭，各种商店和餐馆等等。
这些场景展示了社会各界不同的生活方式，有效地揭示了其全貌，为后面的故事提供了丰富的背景信息。
影片中，杰夫对邻居们的生活进行了大量的观察，并开创了一种监控观察的方式。
他通过望远镜看到了邻居之间的各种秘密，如罪犯杀人、背叛妻子、间谍活动等。
这种监控观察的行为打破了隐私权的界限，产生了对他人私生活的旁观感和好奇心。
同时，他还通过与警察和私家侦探的交流，将邻居们变成了令人不寒而栗的“怪胎”和罪犯。
这种经验让观众感受到了监视和报告秘密的危险，揭示了剥夺他人隐私权的恶行。
影片中，邻居彼此之间的关系因相互依存和控制而变得复杂。
例如，造型师托马斯考尔变成了一个隐匿了几个可疑的生活习惯的江湖人物。
此外，女演员玛格丽特米勒和住在上层公寓的夫妇汤姆和伊芙的关系也发生了改变。
通过杰夫对他们关系的观察，玛格丽特、汤姆和伊芙之间的权力较量、家庭暴力和敌对态度得到了揭露。
通过这种揭露，观众更清楚地了解了这些人物之间的关系，并看到了暴力和控制的影响。
影片中，权力的建构是通过杰夫与邻居的互动来体现的。
杰夫成为了观看、理解和解释邻居之间关系的人，他的视角被几乎所有的观众都接受了。
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构《后窗》是一部由阿尔弗雷德·希区柯克执导的电影，讲述了主人公杰夫·杰弗里斯在因腿部骨折而被困在家中时，透过后窗观察周围邻居的故事。
电影通过对权力的建构和表现，使观众从全景敞视主义的角度来审视这个社会。
全景敞视主义是一种电影技法，它试图用鸟瞰的视角来展现影片中的空间和场景，以便观众全面地了解整个环境。
本文将从全景敞视主义的角度出发，探讨《后窗》中权力的建构。
其次，《后窗》中的空间布局也是建构权力的一种手段。
通过全景敞视主义的影像手法，影片使观众可以清晰地看到整个小区的布局和设施，这进一步为角色和情节的发展提供了环境背景。
小区的物理空间被布置成各个角色的势力范围，这反映了他们在社会中的权力结构。
例如，当琳达在夜晚的小区里走动时，她被不同的男人围绕着，这突出了她身处社会中女性的弱者地位。
另一方面，小区中与之相对的中产阶级家庭则拥有更多的空间和私密性，这体现了他们在社会中的优越地位。
最后，电影中的视觉元素也在建构权力方面扮演着重要的角色。
通过镜头的运用，电影制造了一种视觉隔离和主观感受的效果，这突出了悬疑和心理压力的情感和氛围。
例如，在杰夫许多镜头中的视角，他们无法看到自己房间之外的空间。
这隐含了他们处于社会大众视野之外的局限性。
此外，电影也利用恐怖和完美的配乐来强化某些情节和角色的权力，例如当主人公遭到袭击时，电影采用悬疑性的音乐来增强观众对危险和威胁的感知。
综上所述，《后窗》中的权力建构与全景敞视主义密不可分。
电影通过全景的视角，让观众全面地理解了整个小区的人物关系和社会结构，这为观众深入地理解每个角色在社会中的地位和权力提供了重要的视觉和情感参考。
此外，电影编辑也利用视觉元素来强调某些角色和情节的权力，使得观众能够深入地了解电影中不同社会身份和权力关系的细微差别。
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构影片《后窗》是一部典型的全景敞视主义电影，具有强烈的视觉冲击和建构。
整部影片都在一个室内环境里进行，主角在空框窗前利用望远镜一窥百物。
全景敞视主义强调了观众的视觉感受以及对对象的态度和情感，也为导演探索权力的建构提供了一个非常好的平台。
影片中最强权力的角色是无处不在的观众，观众拥有对人们的监控和掌控权。
主人公通过窗户观察社区居民的日常生活，慢慢发现自己已经掌握了社区居民的生活节奏，变得懒惰和不满足。
观众通过主人公的角度和望远镜可以得出更多的信息、发现更多的秘密，而主人公在促进情节发展方面扮演着至关重要的角色。
从这个意义上说，观众是这个社区的统治者，主人公则是观众的代表和执行者。
而他自己的思想、行动和情感状态不受他自己的掌控。
在电影中，主人公击败了一名扰乱他们平静日常的邻居。
这个神秘的邻居悄悄地进入人们的生活，突然袭击。
而主人公通过一系列的观察和推理分析，不断揭示出这个邻居实际上是个连环杀手。
通过这些探究他成功挫败了窥视者的恐怖，也实现了公正和正义。
在这个过程中，权力和势力无处不在。
警察对于观众的角色来说是非常有用的工具，而社区中各种角色的合作也是至关重要的。
主人公可以了解到他的邻居时常骑在轮椅上，而当他正常行动时，邻居通过多方面的操作向警方流露了他的真实身份，也证明了自己的能力。
因此，《后窗》中的权力是基于观众的掌握和整合进行的。
观众不仅仅是一个全能的力量，也需要在很多方面去发掘隐藏的信息。
同时，也需要在交流和协作中强调信任，以便达成共同的目标。
在全景敞视主义的框架下，《后窗》呈现了一个权力结构、道德和社会关系的混合体，这个关系结构多达十亿。
事实上，这也为观众带来了被这部经典作品吸引的原因。
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构《后窗》是由阿尔弗雷德·希区柯克执导的一部影片，被视为经典的全景敞视主义作品之一。
影片通过主人公杰夫·杰弗里斯在自己家的后窗上观察邻居们的一举一动，揭示了社会中隐藏的权力结构和人们对权力的渴望与反抗。
从全景敞视主义的视角来看，影片中的权力的建构呈现出多个层面。
影片通过对不同邻居的观察呈现了社会的权力结构。
杰夫的小区住着各式各样的人，他们的行为和关系折射出社会中不同阶层的权力分布。
譬如，杰夫对身边的邻居进行观察，发现有一个女子每天都非常注意自己的外貌，这可以理解为对美的追求与权力的锁定，因为在男权社会中，外貌被认为是女性获得社会地位和权力的必要条件之一。
而对面的邻居则是一个肥胖的妻子和她的丈夫，通过对他们生活的观察可以看到，在这个家庭中，权力明显是丈夫占主导地位，他掌握着经济和决策的权力。
影片中的权力结构也体现在杰夫与其他人的关系中。
杰夫的女友丽莎对他的窥探行为感到不满，但在杰夫坚持要继续观察时，她也会参与并试图寻找证据。
这种动态展示了社会中个体对权力的渴望和对权力交换的欲望。
杰夫的护士斯特拉也参与到权力的建构中，她通过与警察的联系，试图解决杰夫提出的谋杀案。
从全景敞视主义的视角来看，《后窗》中的权力建构呈现出多个层面。
通过对不同邻居的观察和解读，影片展示了社会的权力结构和阶层差异。
通过主人公杰夫的观察和反抗，影片揭示了权力的建构与反抗的复杂过程。
影片中的权力结构也体现在杰夫与其他人的关系中，揭示了权力的欲望和交换的现实。
这些都使得《后窗》成为一部思考权力与社会关系的经典作品。
马克思“人的解放”论述立足点的三个层面作者：张凌杰来源：《文教资料》2011年第17期摘要：马克思“人的解放”论述的立足点是现实的、历史的、实践的个人。
在此之上，可以从人与自然、人与社会、人与自身三个层面来看待这一立足点和“人的解放”问题。
这三个层面是辩证统一的，它们共同为马克思的哲学探索起到了“铺垫”的功能。
关键词：马克思“人的解放”论述立足点三个层面一、引言马克思关于人和人的解放的思想，将讨论视域从脱离实际生活的云端拉回到了人的现实世界中，把其哲学着眼于“现实的人及其历史发展”。
正是由于马克思关于人的问题、社会的问题乃至“哲学”的问题是从现实的、具体的、实践的个人出发，因此可以说，马克思从根本上颠覆了包括黑格尔哲学在内的传统哲学，并且正是在这个“批判”传统哲学的辩证思考过程中逐渐完善了其关于人和人的解放的学说。
二、“人的解放”论述之立足点（一）现实存在的人马克思关于“人究竟是一个什么样的存在”的思考是在前人探索基础上扬弃的过程。
要想穿越人类的“秘密”来把握“人是什么”，就要立足于人的存在方式，而不是脱离“存在”，用抽象出的意识来言说，本没有绝对“孤立”的意识，“意识［das Bewuβtsein］在任何时候都只能是被意识到了的存在［das bewuβte Sein］”。
［1］在这样的思路基础之上，马克思指出：“人们的存在就是他们的现实生活过程。
”［1］为了走近对现实的人之“准确”理解，马克思勇敢地扬弃了黑格尔与费尔巴哈对人的抽象理解。
他认为黑格尔的人，是将抽象的、虚妄的自我意识遮蔽了现实中活生生的人的观点。
马克思讲道：“人的本质，人，在黑格尔看来是和自我意识等同的。
”［4］“黑格尔把人变成自我意识的人，而不把自我意识变成人的自我意识，变成现实的人即生活在现实的实物世界中并受这一世界制约的人的自我意识。
”［3］黑格尔把人的本质视为精神，却忽略了人本身的存在，这样黑格尔的人的全部意义仅仅在于佐证绝对精神的逻辑。
人的解放的两个理论维度与现实的两种解放作者：赵士发冷金乘来源：《创新》2019年第01期[摘要]马克思在《1844年经济学哲学手稿》中深化了人的解放的思想，人的解放有两个理论维度：一个是对象化活动的解放;另一个是人对对象感性关系的解放。
这两个理论维度分别对应着现实中的两种解放：一种是工人解放，即从异化劳动中解放;另一种是普遍的人的解放，即从私有财产中解放。
人的解放的思想有理论和现实两个层面，解放的两个理论维度和现实的两种解放构成了马克思人的解放的思想的理论统一体。
[关键词]异化劳动;私有财产;工人解放;普遍的人的解放[中图分类号]B0-0 [文献标识码]A [文章编号] 1673-8616（2019）01-0025-09在《1844年經济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中，马克思从异化劳动与私有财产的关系，即私有财产是异化劳动的结果，得出了工人的解放包含普遍的人的解放，以及整个的人类奴役制包含在工人对生产的关系之中的推论。
这里需要厘清的问题是，为什么是异化劳动生产出了私有财产，而不是私有财产带来了异化劳动，以及为什么工人的解放包含了普遍的人的解放，而不是普遍的人的解放包含了工人的解放。
实际上，马克思人的解放的思想包含了两个理论维度，它们分别对应着现实中两种不同的解放。
认识到《手稿》中关于人的解放的思想的丰富层次性，我们对马克思思想的认识会更加深刻。
马克思在《手稿》中明确表示，异化劳动是私有财产的直接原因，而这个因果关系发展到后来就呈现为相互作用的关系[1]166。
马克思对异化劳动与私有财产关系的定位虽然明确，但对它的解释又有些模糊，这就给后来学者的不同理解留出了空间。
有人认为，马克思的文本在这里陷入了循环论证。
即使不深入分析也知道，马克思当然不会容忍自己的思考有如此明显的循环论证，这就需要努力寻找手稿背后他试图表达的思想。
韩立新教授经过对文献的梳理和分析提供了比较恰当的解释，他区分了马克思文本中想要表达的两种“异化劳动”和两种“私人所有”，认为马克思想要表达的概念序列是“异化劳动I→私人所有I→异化劳动Ⅱ→私人所有Ⅱ”。
福柯的全景敞视主义换而言之，监督建立在不断获取、更新被监督者的信息的基础上。
监督权力的细化、具体化都是为了更加容易地获取被监督者的信息，或者说所有的临时应急措施都是出于这种目的。
毋庸置疑，这种类似军事化的监管有助于政府对病情进行控制。
但是,我们发现这种情况不仅仅发生在这些特殊时期，在日常生活中,我们也不断受到监视。
一旦情况对应于普遍的情况时, 我们发现监视的目的就不是为了应对瘟疫这么简单了，是出于什么目的要对我们进行监管?上一段提出的问题，福柯很早就给出了答案。
他认为，瘟疫发生时，社会容易陷入混乱，人群相互接触得越多疾病就容易传播。
监督作为一种把人群固定在寓所，把人群加以细分的手段, 正好是对抗这种混乱的方法。
引申开来，福柯认为，上述例子中的这种监督形式是“规训机制的一种微缩形式。
”人类社会存在种种罪恶的行为，他们似乎乐于把社会拖入混乱之中, 规训机制是一种反向的拖动，它通过全方位的监视权力渗透来破除混乱。
接下来，福柯类比了麻风病人引起的驱逐和瘟疫引出的规训机制之间的不同以及它们之间的联系。
在《疯癫与文明》一书的开头援引了中世纪麻风病所带来的影响，这种影响在麻风病消失后仍然继续保持，这种影响就是对与主流相悖的异己的排斥和隔离。
麻风病不单单是一种可怕的瘟疫，还是一种强烈的象征，它通过可怕的麻风病病人形象引起人们的注意， 后来则延伸到价值 观等精神层面上。
排斥首先是一种二元区分， 人类整体被区分成 了两类人， 在各自的领域内却没有遭受进一步地细分， 在这种意 义上这种排斥的结果就是重新确立了一种混乱。
而瘟疫引发的规 训则不同， 它不是一种二元区分， 而是一种具体到每个人的多元 细分。
福柯列出的两者的不同，首先是“政治梦想”不同：驱逐 的那种二元区分树立了一种敌对， 但是在每个阵营内部却是“ 个纯洁的共同体”；而规训则相反。
再是在控制人员关系方面， 瘟疫所带来的规训社会中， 权力覆盖到了社会全体， 同时又不断 细化、具体化，是对瘟疫混乱状态的相反方向的假想。
奥威尔《1984》中的全景敞视社会作者：李静来源：《牡丹》2017年第17期本文旨在通过福柯的全景敞视主义理论解读《1984》，分析小说所呈现的社会隐喻结构——全景敞视社会，然后详细描述该小说中的全景敞视监视如何运作且最终如何致使集权主义盛行，从而丰富该文本的解读。
英国作家乔治·奥威尔（George Orwell，1903-1950）的《1984》（Nineteen Eighty-Four，1949）自出版以來，影响深远，并于2015年11月，被评为最具影响力的20本学术书之一。
国内外学者对其研究评论颇多。
但是，少有学者运用米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926-1984）的全景敞视主义（Panopticism），对该文本进行阐释，而哈利·斯特伯是其中之一。
通过审视《1984》，斯特伯认为其再现了18世纪英国功利主义哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）的全景敞视监狱（Panopticon）。
但是，斯特伯仅专注于边沁全景敞视建筑的实体意义，却忽视福柯赋予其规训机制的隐喻意义。
此外，拉吉·沙赫比较阐释了卡夫卡的《审判》（Der Process，1925）和奥威尔《1984》中的都市全景敞视主义和异位空间。
细读《1984》，笔者发现：文本中无数电幕（Telescreen）、窃听器使得“老大哥在看着你”得以实现，如同全景敞视监狱里的监视者凭借特殊建筑布局可时刻监视囚禁者。
所以，本文旨在通过福柯的全景敞视主义理论解读《1984》，认为《1984》是基于全景敞视主义运转的，将弥漫全景敞视监视的大洋国家塑造成了福柯所称为的“监狱群岛”（Carceral archipelago），小说中的整个社会实为一巨大的全景敞视监狱，并进一步详细描述该小说中的全景敞视监视是如何运作，最终导致极权主义盛行。
一、全景敞视主义对信仰上帝的每一虔诚基督徒来说，不可见的全知全能上帝作为人类的至高审判主宰万物，掌握至高无上的超自然力量。
从全景敞视主义看《后窗》中权力的建构《后窗》是阿尔弗雷德·希区柯克导演的一部经典电影，本文旨在从全景敞视主义的角度，探讨影片中权力的建构。
全景敞视主义是一种表现手法，指通过在影片中使用静态的广角镜头，将场景展示在观众面前，并以观众的视角去感受并体验其中的情节和角色。
在《后窗》中，希区柯克运用全景敞视主义的手法，将舞台设置在一栋公寓中，从主人公鲁门的视角向外围拓展，展示了一个相对狭小但丰富多彩的社会生活。
这样一来，不同层次的人物，各自的生活和行为，都“被裁剪和重建”成一个精神、文化、道德的马赛克，公寓中每一个窗户、每一个场景，都隐喻着不同的意义。
在这样一个多元的社会语境下，权力的概念也逐渐显露出来。
鲁门这个主人公是一位摄影师，在他的专业的视角下，探寻了社会中各种权力的存在和影响。
首先，影片中的性别权力呼之欲出。
鲁门的女友莉莲是一名时尚杂志的编辑，在她的职业领域里，女性被规定为比男性更会关注衣着与外界的联系，因此要在照片中呈现出最美好的自己。
而在电影中，莉莲又被描绘成扛起了重重责任的企业女性，受着各种约束和壓力，要不断在职场中努力拼搏以换取更好的职业生涯和社会地位。
这些都显示出影片中的性别权力根深蒂固且轻易不可忽略。
其次是身份与阶级的权力。
电影中许多人物的地位和阶级较为具体，如鲁门的保姆斯黛拉是一个低收入的老年妇女，她需要为生计而不断的工作，负担了许多家庭的责任；而楼下的夫妻则是无比富裕的精神领袖，他们吸取了做生意的经验，拥有更多的财富和资源。
在这样的不平等状态下，难以避免造成身份上的不平等和阶级的分裂，进而發掘出社會中不平等的现象和人群阶级间无法跨越的巨大鸿沟。
第三，权力的表达和实现往往可通过空间布置得到呈现。
电影中，窗户成为一个承载力的符号。
在电影的最后，犯罪分子突然闯进鲁门的公寓，从刚刚鸟瞰般展示的巨大全景中，物理的範围转为了狭窄的房間内部，情节的影响变成了观众的重重压迫感，脚步声与呼吸声渐渐接近，观众无法扭转局面，只能眼睁睁地看着狗狗和鲁门一起遇害。
马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析_马哲论文中，又展开了对德国历史现状虚幻反映的宗教的批判。
“对宗教的批判使人不抱幻想，使人能够作为不抱幻想而具有理智的人来思考，来行动，来建立自己的现实”，“废除作为人民的虚幻幸福的宗教，就是要求人民现实的幸福，这是因为“宗教是人的本质在幻想中的实现，因为人的本质不具有真正的现实性”，“就是说，宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉”。
可见，马克思真正揭示了宗教的本质——“是人的本质在幻想中的实现”。
马克思对宗教的批判内涵了人的本质的解放：人是现实的人，“人是人的最高的本质”，“一个人，如果想在天国这一幻想的现实性中寻找超人，而找到的只是他自身的反映，他就再也不想在他正在寻找和应当寻找自己的真正现实性的地方，只去寻找他自身的映像，只去寻找非人了”。
所以，人的本质就是人，“人是人最高的本质”，人的解放，就是使人成为人。
宗教歪曲了人的本质，对宗教的批判是为了现实的人的真正的解放。
三、逻辑——严谨而又深刻的思维切批判的前提”（暗含了人的解放），然后开始了对“尘世”（现实）的批判斗对“法”（哲学）的批判斗对政治的批判，最后阐释人的解放。
其批判的逻辑，用马克思自己的话说就是：“对天国的批判变成对尘世批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判”。
这个批判开始并不是直接阐释人的解放，而是拨开宗教的迷雾，还给人们理智的头脑；然后纠正哲学的偏差，还原历史的本来面目；紧接着揭露政治的弊端，指明无产阶级解放的道路；最后阐释人的解放的最终目的。
马克思的批判逻辑是严谨的、辨证的；从问题的一个方面引到另一个方面；从“彼岸”世界到“此岸”世界，从现象到本质，树立了批判思维的典范，展现了马克思高超的批判逻辑，这是这篇经典文献的又一宝贵内容。
参考文献［1］马克思，恩格斯，马克思恩格斯选集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1995.[1][2]。
福柯的全景敞视主义作者：吴一迪来源：《商情》2014年第25期【摘要】首先用福柯瘟疫的例子引出议论，在通过类比瘟疫和麻风病的异同的基础上引出相应的两种不同的规训机制。
再通过边沁的全景敞视建筑，引出福柯对于全景敞视主义权力机制的论述，并认为我们已经进入了所谓的“规训社会”。
随后详细论述了在这种社会当中，这种权力机制的优点、职能、运作模式和所带来的影响等等。
【关键词】福柯全景敞视主义规训权力福柯认为全景敞视主义的苗头最初发生于一些极端的社会情况，例如战争、瘟疫等等。
他援引了17世纪欧洲对付瘟疫的应急方案，以彰显每个人在受到某种绝对的监管的社会现象。
在瘟疫爆发时，由于情况特殊，政府对市民的管理实行类似军事化的严厉监督。
监督变得直接、细化，它把监督权下放到基层，权力监督范围不断缩小，小范围的监督者对大范围的监督者负责。
这样，几乎每一个市民每时每刻都在受到监督，直到瘟疫结束。
“这种监视建立在一种不断的登记体制的基础上”。
换而言之，监督建立在不断获取、更新被监督者的信息的基础上。
监督权力的细化、具体化都是为了更加容易地获取被监督者的信息，或者说所有的临时应急措施都是出于这种目的。
毋庸置疑，这种类似军事化的监管有助于政府对病情进行控制。
但是，我们发现这种情况不仅仅发生在这些特殊时期，在日常生活中，我们也不断受到监视。
一旦情况对应于普遍的情况时，我们发现监视的目的就不是为了应对瘟疫这么简单了，是出于什么目的要对我们进行监管？上一段提出的问题，福柯很早就给出了答案。
他认为，瘟疫发生时，社会容易陷入混乱，人群相互接触得越多疾病就容易传播。
监督作为一种把人群固定在寓所，把人群加以细分的手段，正好是对抗这种混乱的方法。
引申开来，福柯认为，上述例子中的这种监督形式是“规训机制的一种微缩形式。
”人类社会存在种种罪恶的行为，他们似乎乐于把社会拖入混乱之中，规训机制是一种反向的拖动，它通过全方位的监视权力渗透来破除混乱。
接下来，福柯类比了麻风病人引起的驱逐和瘟疫引出的规训机制之间的不同以及它们之间的联系。
审美与人的解放侯荣让（天水师范学院文史学院中文系2000级甲班，甘肃天水741001）摘要：在现代工业文明社会中，劳动一方面为人类创造了生活所必需的物质材料，同时，繁重的工业生产却又剥夺了人类生活的自由与幸福，使人异化。
审美作为人类活动的高级形态，把人从现实原则的束缚中解放出来，从而促进了人的全面发展；另一方面，人的全面发展，尤其审美主体的审美直觉感兴力、家与审美形式的能力等审美修养的提高，又能使审美向更高层次发展。
关键词：审美；人的解放；相互作用中国分类号：101 文献标识码：A文章编号：1371-1351（2004）08-006】-02一、审美促进人的解放1.当代工业社会的压抑性文明对人的控制对于人的活动而言，一个确证的事实是，人的全部活动都是为了解决人与世界的对立而进行的。
人的活动目的就是要是自己的目的对象化于外部世界，从而建立起人与世界的和谐自由关系。
劳动创造了人本身，创造了艺术赖以存在的物质前提。
它一方面在很大程度上为人类的发展做出了突出的贡献，另一方面，由于阶级社会中少数人的极权统治，使劳动成为阻碍、甚至压抑人解放的因素。
在阶级社会中，多数人生活在低劣的社会现实中，他们没有思索的自由，整日为去的生活必需品而劳碌，劳动与快乐、美是分离的。
只有少数统治阶级才具有保证幸福的维系所需的产品数量的购买力，享受别人的劳动成果。
统治者也不会给其他人以争取平等、幸福的机会。
在发达工业社会中，科学技术合理性的全面扩张与渗透，使机器与金钱扩展到社会生活的每一个角落，他们剥夺了人的自主创造性，压抑着人性，使人丧失了自主选择、思考的自由，更多地成为社会一体化中的机器，成为金钱的奴隶。
私有财产和社会分工的扩大，逐渐使人异化，丧失了自我。
马尔库塞认为，当代工业社会是一个新型的极权主义社会。
他成功的操纵了人们的意识与潜意识，把不属于人本质需要范围的虚假物质需求强加给人，使人们把追求物质享受当做自己真正的需求，贪得无厌的追逐无穷尽的消费热点。
“全景敞视主义”与人的解放作者：周远全赵世庆来源：《中国石油大学学报(社会科学版)》2011年第01期[摘要]福柯是西方最有影响力的哲学家之一，他把社会权力运作和人的命运作为自己毕生研究的基础和核心。
全景敞视主义虽然从微观上分析了人类社会中人的各种复杂的关系，但是无法像马克思一样真正为人们勾勒出社会发展的道路和方向，而人的自我救赎也无法指导人们实现真正的自由与解放。
[关键词]福柯；全景敞视主义；马克思主义；社会主义[中图分类号]B15[文献标识码]A[文章编号]1673-5595(2011)01-0076-05权力与人的命运常常是哲学家经久不息谈论的话题，学术界、理论界涌现了大量的研究这些问题的理论，这些学说和理论不断地影响人们，在这些问题的研究者中，马克思与法国的后现代主义者福柯无疑是两个最具代表性的人物。
马克思与福柯虽然不是同时代的人，但两者并不是没有关系，有人甚至认为福柯理论中“一直活跃着……马克思主义，这是一种继承下来的隐性遗产，虽然不那么显而易见，但却发挥着重要的作用”。
这种研究是值得肯定的，也是客观的，但是，福柯与马克思显然又是不同的。
一、“权力的经济”与“经济的权力”(一)福柯：“平面同心圆”权力论权力是福柯社会理论的基石，在福柯看来，“权力不是一个机制，不是一个结构，也不是我们拥有的某种力量；它只是人们为特定社会中复杂的战略情势所使用的名字”。
福柯反对经济决定权力的说法，他认为不应该也不可能寻找到权力产生的源头，权力不是某个经济集团、某个组织、某个阶级和某个国家的财产，相反，“权力无所不在，这并不因为它有特权将一切笼罩在它战无不胜的整体中，而是因为它每时每刻、无处不在地被生产出来，甚至在所有关系中被生产出来，权力无处不在，并非因为它涵括一切，而是因为它来自四面八方。
”福柯很明确地抛弃了那种自上而下的压抑、笼罩、涵括、包裹性的国王权力，福柯的权力与传统意义上由经济决定的政治结构、统治社会的统治阶级、面对奴隶的主人这些东西无关，福柯的权力是价值中立的，是中性的。
权力的形态内部的力量关系、性质、方向、活动机制内在地构成了社会形态中的社会关系及其性质、方向以及活动机制，权力并不是经济的产物，不是为经济存在而存在的，经济反而成为了权力的附属。
在这种权力理论前提下，福柯理论开始关注社会如何发展。
福柯提出了自己的“平面同心圆”权力理论：权力和社会不是上下层的支配、决定和简单的线性关系，而是以平面同心圆为特征的平等关系，权力不是孤独地处在社会的某处，而是融于社会的内部，是社会本身的决定性的构成要素，社会围绕着权力机制而活动，权力处在社会这个同心圆的各个部分的核心位置，这些部分包括经济的、政治的、文化的、生活的方方面面。
抽象的权力形态在同一个层面上决定了社会形态的内容、性质、发展与演变，社会形态正是权力形态的一个横向向外的扩大，而非纵向的生产和派生结果。
权力形态的变化怎样导致了社会形态的变化呢?这种变化意味着什么?福柯很仔细地讨论了权力形态的变化过程。
君主权力时代权力表现为君主权力或国王权力，君主“抓住犯人的肉体，展示它如何被打上印记，被殴打，被摧毁”，这种权力具有镇压、排斥、否定的功能，它是武装性、报复性和惩罚性的。
随着社会的发展，人道主义的呼声越来越高，对人肉体的惩罚变成了对精神的奴役，当然还是惩罚性的，只是由肉体的演变为精神的。
福柯对这些权力形式都作了批判和否定，提出了归顺权力或者全景敞视权力。
福柯理论的历史是从传统的政治权力变成一种生产性的权力，即：惩罚的早期酷刑一惩罚一归顺一监狱的诞生。
在福柯看来，社会就是一个边沁式的环形监狱，在这个环形监狱中观测者处于中心观测塔中，被观测者处于监狱的四周的小囚室里，中心观测塔中的人可以随时看到每个小囚室里的每个人，“少数人甚至一个人能够瞬间看到一大群人”，但是观测者是隐形的，“在环形边缘，人彻底被观看，但不能观看，在中心瞭望塔，人能观看一切，但不会被观看到。
”。
福柯断定，这种权力图式注定要渗透到整个社会机制之中，环形监狱就成为了一种固有的权力运行机制(全景敞视权力)，这也是归顺社会中最常见的权力机制。
这种机制在文艺复兴之后慢慢扩展渗透到整个社会机制中，这就形成了所谓的归顺社会，又叫全景敞视主义(Panopticism)社会。
“君主的生杀大权就完全转变了形式，被旨在加强管理肉体和生命权力的形式悄悄取代了。
”福柯把归顺权力视作生产型的，不是否定性的：“我们不应再从消极方面来描述权力的影响，如把它说成是排斥、压制、审查、分离、掩饰、隐瞒的，实际上，权力能够生产。
”权力由否定向肯定发展，司法社会(国家)向归顺社会(国家)转变，这样社会也就实现了发展。
很显然，福柯社会形态的发展只与权力有关，而与经济无关。
(二)马克思：“立体纵向深度”权力论与福柯理论中权力和社会在同一个层面上的同构特征不同，马克思提出的是权力“立体纵向深度”理论。
在这里，劳动成为最基础性的东西，它隐藏在社会表象之后，它构成一种看不见的但起决定作用的基础功能，正是围绕着劳动，马克思主义的异化和剥削范畴得以展开，“到目前为止一切社会的历史都是阶级斗争的历史，自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅和帮工，一句话，压迫者和被压迫者，始终处于相互对立的地位，进行不断的、有时隐藏有时公开的斗争，而每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽”。
马克思对权力的研究继承了西方传统的路线，他关注国家统治权的问题，从奴隶社会的压迫的权力现实到资本主义标榜的权力是一种天赋人权，经济是社会发展的动因，而权力是一个政治的概念，是为经济服务的概念，其特征与内容都是由经济决定的，经济活动是人们的最基本的活动。
权力只是社会发展的表象形式，而它的真正基础则是劳动以及生产力与生产关系的持续冲突，这里隐含着一个明显的立体深度模式，在这个模式中，劳动和生产位于底部，权力位于上部。
权力是不同经济利益集团所要争取的东西。
在战争年代，被统治阶级正是用一种阶级斗争的方式来争取这种权力，就是要夺取国家政权。
权力由经济决定，经济的性质决定权力的性质，少数人的经济利益代表少数人的权力，大多数人的经济利益就会有代表大多数人的权力。
当然，经济发展了，阶级有一天会消失，“随着阶级的消失，国家也不可避免地要消失。
在生产者自由平等的联合体的基础上按新方式来组织生产的社会，将把全部国家机器放到它应该去的地方，即放到古物陈列馆去，同纺车和青铜斧陈列在一起。
”二、关于主体的命运福柯和马克思对主体的命运的设计和论证都是在各自的权力观的前提下展开的，他们的主体的命运深刻地烙上了他们各自权力观的痕迹。
(一)福柯：“归顺”的主体“人”是福柯毕生关注的核心问题和最终问题。
福柯研究归顺权力还是为了说明主体，阐述主体如何在权力网中生存，并且很好地生存。
福柯的学术生涯中经历了关于人的几次转变，基本上可以表述为：人的诞生一人的死亡一生存艺术主体的建构。
从理论上说，《归顺与惩罚》和《性史》可以看成是对现代人的一种救赎，虽然现在看来这种救赎并不成功。
福柯的策略不是从政治的角度，他公然忽视人类面临的最大的社会力量统治者，而是开创性地从传统权力的对立面——非理性人手，把疯癫作为一个典型的案例，表明人在一个归顺的社会中将得到整个社会成为归顺社会的现实，从而形成全景敞视主义景观，在这个以生产型为特征的归顺社会中，人也成为了归顺的人，被归顺社会生产出来。
福柯认为权力是无所不在的，那么人怎样才能在这个权力无孔不入的社会中很好地生活呢?福柯于是提出了自由的概念，他认为自由是一个标志，一个归顺社会中合乎要求的个体，只有这样才能符合权力的前提是人有自由、自由对权力的反抗无处不在的理论前提。
所以，可以说福柯对人的历史作了很充分的研究，传统主体被福柯无情地解构了，实现了从诞生到死亡的历程，但是福柯这样做只是为了建构他新的“自由主体”而努力。
他延续权力观的独到性，自由与他的权力是不可分割的，他的中心要旨就是描述现代性社会——规训社会对人的束缚以及人如何摆脱这些束缚的问题。
他认为，传统社会中的核心概念理性知识、传统的压制权力以及人的自我中前两者都无法让人真正地自由，这在他的《疯癫与文明》、《归顺与惩罚》等著作中都已经很明确地下了定论，所以关于自我的问题成了福柯救赎现代人的最后堡垒。
当然，福柯不会像叔本华等虚无主义者和宿命论者一样只会哀叹人生之不幸，福柯是要救现代人于水深火热之中的。
关于自我问题，福柯选择了从性经验入手，当然这种研究的角度常常得不到人们的理解，它常常招致误读甚至是讥讽，但是福柯曾明确宣布他“不想写出一部欲望、色欲或利比多前后相继的概念史，而是分析个体们如何被引导去关注自身、解释自身、认识自身和承认自身是有欲望的主体的实践，这些实践启动了他们之间的某种关系，它使得他们可能从欲望中窥见自己存在的真相，而且无论自己的存在是自然的，还是堕落的。
”福柯发现，在对性的问题上，希腊人充分展示了他们的美学选择，成为性的主体的过程也是自由实践的过程，所以希腊人的性自由正是主体选择意义上的自由。
福柯把希腊人的自由实践叫作“自我的技术”，把其达到的效果称作“生存的艺术”。
福柯认为希腊人的这种“自我的技术”和“生存的艺术”经过漫长的中世纪和近代社会的洗礼，已经消失殆尽了。
现代人为了获得自由，从对性压抑的反抗开始，认为性的解放就是实现了对权力的对抗。
福柯指出，由于性的展布对于现代人的性观念加以某种引导，从而使人们不懈地追求，认为自己可以凭借性权力对抗所有的权力，而不知道自己实际上早已陷入性经验的展布之中，被另一种强大的力量所控制了，在这种控制中，人们却从心底产生了一种幻想，认为自己已经认识了自己——这才是现代人真正的悲哀。
因此福柯指出，不能把性看作是权力之外的某种超然之物，人们对性说“是”的时候，不一定就是向权力说“不”。
“我对压抑所说的怀疑，目的不是指出它是错误的，而是把它重新纳入到17世纪以来现代社会内部的性话语的一般结构之中”，他的工作就是教会现代人使用这种技术，实现真正的自由。
福柯所推崇的希腊的技术和艺术到底是什么样的呢?回顾一下福柯的权力理论可以看出，在福柯看来，权力是无处不在的，任何人都处在一个权力网当中，掌握了这种技术的人同样也生活在权力网中，那么人的自由到底怎么实现呢?福柯也承认每个人都不能逃脱权力的笼罩，不能排斥权力，不能消灭权力，但是人们可以无视这种权力的存在，可以让这种权力失效，使权力的规训和支配功能难以发挥，这种方式就是希腊人自我对待自我的美学态度。
福柯以这种方式揭示了自由主体形式的诞生。
“福柯认为人与自身的某种关系并不简单地是‘自身意识’而是自身之构建为‘道德主体’，在这个构建过程中，个体规定自己身上哪部分构成为道德实践的对象，确定自己对所要遵循的准则的态度，确定某种将作为自身道德践履的存在方式，要这样做，他就要作用于自身，尝试着认识自身、控制自身、考研自身、完善自身、改造自身。
