商标显著性和知名度在近似商标判断中的运用
- 格式：pdf
- 大小：138.24 KB
- 文档页数：4
在线工具。 ”点击“授权经销商”，显 示可联系加盟事宜的全国各地区区 域经理的联系方式。 点击 “购买须 知”选项，显示“阿里 e 网打进”产品 单次购买期限最长 12 个月，续费期 最长 12 个月。 产品价格为 2900 元/ 年。 网站列明了被告的账户名称和 银行账户供客户购买产品付款所 用。
案例
1260/2011
案例 研究 101 文/杜灵燕（一审主审法官）
商标显著性和知名度 在近似商标判断中的运用
【要点提示】 目前对于近似商标的认定有三个原则:以相关公众的一般注意力为标准；在隔离状态下对商标 进行整体和主要部分的对比；考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。 实践中，在大部分商标侵权案件中，法 院在对商标近似性的认定时较多运用的系前两个原则。 本案因原告和被告的商标在读音上相近及原告注册商标 后进行商业使用的投入较少的客观事实，使本案在认定两商标近似性的考虑时集中体现在第三个原则的运用。
技术方案为两公司开发支付平台 软件。 2010 年 1 月 6 日，深圳市新 中南实业有限公司（以下简称新中 南公司）出具证明，证明自 2006 年 1 月至今，在其公司网站显著位置 展示“一网打尽”商标及原告企业 的名称，用户在网站上点击“一网 打尽”商标及原告的企业名称图标 后 可 以 连 接 到 http://www.avwap. com 网站。2009 年 8 月 31 日，深圳 市科技和信息局向原告颁发了《软 件产品登记证书》， 证书记载，“照 南 天 一 网 打 尽 游 戏 软 件 v1.0.1 符 合有关规定，准予登记”。
■案号 一审：（2009）浦民三(知)初字第 517 号
【案情】
原告：深圳照南天软件技术有 限公司。
被告：阿里软件（上海）有限公司。 原 告 系 第 1512000 号 、 第 1558439 号“一网打尽”注册商标的 商标权人。 第 1512000 号注册商标 被核定使用的服务项目为第 42 类 的计算机软件设计、 计算机编程、 计算机软件出租等。 注册有效期限 自 2001 年 1 月 21 日 至 2011 年 1 月 20 日 。 第 1558439 号 注册 商 标 被核定使用的商品为第 9 类的已 录制的计算机程序、已录制的计算 机操作程序、 计算机软件 （已录 制）、电脑软件（已录制好的）。 注册 有 效 期 限 自 2001 年 4 月 21 日 至 2011 年 4 月 20 日。 2008 年 9 月 ，原 告 与 深 圳 市 福 田区星极工艺设计制作室（以下简 称星极工作室）签订合同书，原告 委托星极工作室制作一批《一网打 尽》印刷品。 签订合同后，原告支付 了 相 关 印 刷 费 。 2008 年 10 月 和 2009 年 10 月 ，原 告 分 别 与 深 圳 市 景泰通信技术有限公司、深圳市天 宝林科技有限公司签订合作协议， 由原告提供“一网打尽”支付平台
2008 年 7 月 23 日， 原告委托 代理人苏志毅向广东省深圳市公证 处申 请 办 理 证 据 保 全 公 证。 当 日 ，在 公证员姚一村和公证人员陈磊的监 督下， 苏志毅在公证处的计算机上 进行如下主要操作：在 IE 浏览器的 地 址 栏 内 输 入 ， 显示“阿里软件 e 网打进”产品介绍 的网站页面，页面上方显示“阿里软 件 ”、“ e 网打 进”字样，页面中间系关于“阿里软 件 e 网打进”产品的广告宣传语。 点 击该页面的 “客服中心 ”，在关于 “e 网打进概述”的内容中显示 “阿里 软件 e 网打进是一款为中小企业提 供营销决策支持、 提升客户转化的
原告认为，原告是一家从事互 联网商业服务软件等业务的高新 技术企业，原告创立的“一网打尽” 品牌，从商标标志设计、企业形象 设计、网站设计着手，并结合网络 市场的特点， 凸显了 21 世纪功能 强大的计算机软件产品。 现被告未 经原告许可，擅自在计算机软件产
案例 102 研究
案例
1260/2011
被 告 辩 称 ， 自 2008 年 3 月 5 日 起 ， 被 告 通 过 网站销售中小企业营销电子商务 软件产品，产品及网站上使用的商 标 为 “ e 网 打 进 ” 和 “ 阿 里 e 网打进”。 上述商标与原告商 标既不相同也不近似，两商标的含 义也完全不同，故不构成对原告商 标权的侵犯。且原告的商标处于三 年不使用被撤销待审的状态，其权 利存在瑕疵。
品和网站宣传上使用与原告“一网 打尽”商标近似的“e 网打进”商标， 被告的行为侵犯了原告对“一网打 尽”商标享有的商标专用权，给原 告造成了巨大的经济损失，故请求 法院判令被告停止侵权行为，被告 在 网 站 上 刊 登 公 告消除影响，赔偿原告经济损失人 民币 15 万元、合理费用 1630 元。
【审判】
上海市浦东新区人民法院审理 后认为，原告自 2001 年取得商标权 利后，仅自 2006 年 1 月起才有少量 的使用行为，并无相关知名度。比较 原告和被告的商标， 两商标仅在读 音上存在相似之处。 就组合形式而 言，原告采用的系固有的成语，独创 性较低， 被告采用的系中英文的组 合，为臆造词，并无固定的含义，具 有 一 定 的独 创 性 ，显 著 性 较 高 。 原 告 和被告的商标涉及的产品均为计算 机软件产品， 相关公众在购买原告 和被告的产品时需事先了解两者产 品的信息， 在了解相关信息的过程 中， 被告商标在字形和组合上的独 创性会呈现在公众面前，因此，凭读 音上的相近并不会造成两者产品的 混淆。 故原告和被告商标并不构成 近似， 原告认为被告行为构成侵权 的 主 张，法 院 不 予 支 持 。 法 院 遂 依 照
2009 年 8 月 21 日， 案外人深 圳市创想互联科技有限公司 （以下 简称创想公司） 与被告签订阿里软 件 e 网打进销售订单， 创想公司以 2900 元的价格向被告购买了“阿里 软件 e 网打进”软件，购买期限为 1 年。 创想公司购买的软件封面右上 角显示“ e 网打进”字样， 封面中间显著位置为一个以数个黄 色小点组成的“e”字图案，图案下方 显示“阿里软件 e 网打进”字样。 装 载软件的光盘上也标有“ e 网打进”字样和“e”字图案。
