[本质,法人]浅析法人的本质

(!中共福建省委党校学报∀1999年第9期)法人本质探究林建伟一、有关法人本质的学说及其缺陷法人本质问题在整个法人理论中居于极其重要的地位,自18世纪以来,西方法学家较为关注此问题,但观点各异,分歧较大,归纳起来主要有3种法人本质学说,即法人拟制说、法人否认说和法人实在说。

法人否认说由于否认法人作为实在主体存在,无法解释财团法人存在的事实,远不能适应当今法人制度发展的现状和社会经济生活的需要而式微。

法人拟制说与法人实在说则长期对峙,争论不休,至今仍是法律思想史上的一大悬案。

而进一步分析法人拟制说和法人实在说,我们也不难发现它们也存在着重大缺陷。

(一)法人拟制说的理论基础即 自然人是唯一的权利主体 ,如果说不是错误的,至少也是片面的。

法人拟制说认为只有自然人才能成为权利义务的主体,法人不是自然人,因而不能当然成为权利义务的主体,法人作为法律上的权利义务主体只是法律上的拟制。

在这里有一个基础,即只有自然人才能成为权利义务的主体, 自然人是唯一的权利主体 。

笔者认为,尽管从形式上看,自然人都以当然的权利主体的身份出现在各国立法上,但是研究发现,自然人并不是法律上当然的权利主体。

自然人是个生物学上的概念,本身并不具有社会性,只有当其进入社会领域才会被赋予某种身份。

事实上,自然人并非一开始就享有权利,具有法律主体的资格。

自然人之所以能取得法律上的权利主体的身份是社会生产力发展和阶级斗争的结果。

原始社会无所谓法律,也无所谓权利,更无从谈起自然人的权利主体资格。

奴隶社会中奴隶是自然人但奴隶不占有生产资料,也不占有生活资料,对于奴隶主而言,奴隶不过是 会说话的工具 而已。

奴隶是自然人但不是权利主体,只有在整个自然人群体中占很小比例的奴隶主才是权利主体。

封建社会农民的境况比奴隶社会中奴隶的遭遇要好得多,农民虽然不占有最重要的生产资料土地,但已经可以占有一定的生产工具和生活资料,尽管农民仍处于被压迫地位,但或多或少已经谋得了一定的权利和自由,这是人类社会历史发展的重大进步。

法人本质论文：试论法人本质的法理基础摘要关于法人本质存在3种主要学说，通说认为法人实在说是法人本质的理论基础，然而，无论是司法实践还是逻辑判断，法人拟制说应当成为法人本质的法理基础。

关键词法人本质法人实在说法人否认说法人拟制说关于法人的本质，在20世纪以前，一直是法学家们最为关注的问题之一。

这是因为，法人的本质在各部门法上都具有重要的法律意义，在民法上涉及法人的民事权利能力和民事行为能力的问题；在刑法上涉及法人的犯罪能力的问题；在行政法上涉及行政机关和社会团体的独立人格问题等等。

尽管关于法人本质的学说分歧较大，但概括起来，主要有拟制说、否定说和实在说3种。

一、关于法人本质的3种主要学说(一)法人拟制说法人拟制说源于欧洲中世纪的罗马注释法学派，后为德国历史法学家萨维尼所倡。

该说以为，权利主体仅限于具有自由意志的自然人，法人之所以成为权利主体，完全是由于依赖法律将其拟制为自然人的结果。

学者们认为，这一学说承认了法人的拟制民事主体资格，并将团体的利益与其构成人员的利益予以区别，这是对法人制度的确立做出的积极贡献。

但它认为只有自然人才是民事主体，而法人由于没有意思表示能力，故只能依靠法律将其拟制为自然人的观点，是不符合历史事实的。

自然人的主体资格同样也是由法律赋予的，自然人和法人之间不存在谁拟制谁的问题。

(二)法人否认说法人否认说是从实证的角度不承认法人存在的一种学说。

该说不承认法人有独立存在的人格，认为法人仅是假设的主体，是多数个人的集合或财产的集合。

这一学说又分为目的财产说、受益主体说、管理者主体说。

1．目的财产说。

这一学说的主要代表人物是德国法学家布林兹(brinz)。

该学说认为，凡财产都是有归属的，有的财产归属于特定的自然人，这种财产是有主体的，而有的财产属于特定的目的。

这种财产便是无主体的，法人的本质只不过是为了达到特定目的，而由大多数自然人的财产集合而成的财产，已经不属于这个自然人所有了，所以法律便拟制出一个权利主体。

浅析法人的本质一、拟制说、否定说和实在说的法理及现实分析法人拟制说,顾名思义指的是将法人拟制为自然人使其具有因法律上的目的而被承认的人格,可以看到拟制说的观点主要有两个层面,第一是法律上的权利义务主体必须是自然人。

第二,法人与自然人在人格、财产和责任上有具有重大的区别。

通过对拟制说主要观点的分析我们可以看到其学说背后的时代局限性。

拟制说没有解释为何不能给予法人权利义务主体资格资格,自然也就没有涉及到法人的本质。

拟制说的权利义务主体只能是自然人的论述已没有现实意义,但作为对法人本质的探索,法人拟制说也有其积极意义,当前学界普遍认同的法人的基本法律特征包括拥有独立的财产和承担独立的责任等,这在法人拟制说中是做了分析的。

法人否定说是否认法人这一主体的存在,其学说主要观点在于法人作为整体是没有意义的,因为法人的财产及日常运作、管理都是其背后的自然人的活动,法人的意思表示也是由法人的成员创造和表达,因此赋予其权利义务主体资格没有意义。

通过推敲不难发现其学说架构也没有涉及到法人本质,其相较于拟制说具有一定进步,但是只分析构成部分也未能剖析到法人这一主体的本质,因此这显然是一种否认法人这一社会主体客观存在的学说,不仅不承认法人应当具有成为民事主体的资格,甚至都不承认法人的客观存在了。

法人实在说认为法人是客观存在的实体,具体的又分为有机体说和组织体说,但分析其学说可以发现二者仍有其局限,首先从有机体说来看,法人是客观存在的实体,所以应当和自然人一样被赋予权利义务主体资格,这显然于常理不和,按此说法凡是客观存在的实体均应成为权利义务主体,而现实显然不是如此,组织体说相较于有机体说更为全面,认为法人应当成为权利义务主体。

这是目前学界比较认可的一种观点,但是仔细推敲可以发现这一论断对于法人的本质是什么也并未清楚表达,可见其权利义务主体资格的来源尚未揭露法人本质。

二、本质与本质属性角度对法人本质的解读法人本质问题学说的发展也是一个逐步发展的过程。

法人是指根据法律规定设立的具有法律主体资格的组织或团体，其本质是一种法律上的拟人化实体，具有法律地位和权利义务能力。

法人的责任能力是指法人在法律上承担责任的能力。

在法律上，法人是一个独立的法律主体，具有法律责任能力。

法人的责任能力主要表现在以下两个方面：
1. 民事责任能力。

法人在民事法律关系中具有权利和义务，可以作为诉讼主体参与民事诉讼，承担民事责任。

2. 行政责任能力。

法人在行政法律关系中具有权利和义务，可以作为行政行为的对象，承担行政责任。

法人的责任能力与其财产状况密切相关。

法人的财产是法人承担责任的主要来源。

如果法人的财产不足以承担相应的责任，那么法人的责任能力就会受到限制。

总之，法人作为法律上的拟人化实体，具有法律地位和权利义务能力。

法人的责任能力是指法人在法律上承担责任的能力，与其财产状况密切相关。

在法律上，法人应当承担相应的民事和行政责任。

浅论法人制度的本质摘要：关于法人的本质，从来有各种主张。

至今，有关法人的本质主要集中在法人拟制说和法人实在说的对立。

当代，两种学说并存，以致于不同的国家采纳不同的学说，两者各有利弊，本文着重对两种学说进行探究，以期能够在这个争论不休的问题上有所建树。

关键词：法人本质法人拟制说法人实在说前言法人（Juristische Person）制度起源于罗马法的“社团”（associate），形成于1900年的《德国民法典》。

自然人作为权利义务的当然主体，几乎没有任何障碍。

自然人普遍地、当然地具有自己的意愿，并按自己的意愿来行动。

19世纪初期，受康德思想影响的法学家认为，只有伦理上自由的人才具有而且当然具有尊严之法律人格，法律上的权利，其基础是自然法，与生俱来的是天赋人权，伦理上的生物意义的人，唯一并天赋地能够取得这种权利。

回归到法人来说，在这里，与其说是在对法人的本质争论不休的话，还不如说是在争论法人的本体到底是什么？法人到底具不具备独立的法律人格？这种转变似乎使问题更清晰的呈现在我们面前。

在此，笔者试图从法人的本体，即或法人的意思表示机关这个角度来谈谈法人的本质。

法人本质概述一、法人的概念法人，指由法律规定具有民事权利能力的人合组织体和财合组织体。

二、法人制度的意义自然人因出生而取得权利能力，并得依其行为能力，从事各种活动，以满足生存等社会生活之需要。

当两个以上的自然人以共同的目的而决定从事某项事业时，应考虑采取何种形式的问题。

首先考虑的是成立合伙，合伙虽为一种契约，但民法上对于已成立的合伙赋予其团体性。

然法律上虽赋予合伙以团体性，但合伙还是在某些方面表现出很强的任人合性，与个别自然人的财产、信用等挂钩，仍未脱离个人主义的色彩。

例如，一般情况下都是相对比较熟悉、信任的人之间成立合伙，以及当合伙财产不足以清偿合伙的债务的时候，各合伙人对不足部分负连带责任。

我们需要更加普遍地，使广大民众都可以参与的组织体来弥补合伙的缺陷。

第1篇一、引言法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。

法人是现代市场经济中的重要主体，具有独特的法律地位和权利义务。

法人的本质特征是其独立人格、民事权利能力和民事行为能力。

本文将从法人的定义、独立人格、民事权利能力和民事行为能力等方面，对法人的本质特征进行简要阐述。

二、法人的定义法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。

在我国，法人分为营利法人、非营利法人和特别法人。

营利法人是指以营利为目的的组织，如公司、合作社等；非营利法人是指不以营利为目的，从事社会公益活动的组织，如学校、医院等；特别法人是指法律、行政法规规定具有法人资格的组织，如政府机构、事业单位等。

三、法人的独立人格1. 独立人格的概念法人的独立人格是指法人作为一个组织，具有独立的法律地位，享有独立的权利和义务。

法人的人格独立于其成员，成员的个人行为不影响法人的人格。

法人的独立人格是其本质特征之一。

2. 独立人格的表现形式（1）法人享有独立的财产权。

法人可以拥有、使用、收益和处分自己的财产，独立承担民事责任。

（2）法人享有独立的诉讼权。

法人可以作为原告或被告参加诉讼，独立承担诉讼费用。

（3）法人享有独立的权利能力。

法人可以独立签订合同、承担债务、享有债权等。

（4）法人享有独立的义务能力。

法人可以独立履行合同、承担债务、承担民事责任等。

四、法人的民事权利能力1. 民事权利能力的概念法人的民事权利能力是指法人享有民事权利和承担民事义务的能力。

法人的民事权利能力与其成立目的、业务范围和法律规定密切相关。

2. 民事权利能力的表现形式（1）法人可以签订合同。

法人可以与他人签订合同，享有合同权利和承担合同义务。

（2）法人可以享有债权。

法人可以与他人建立债权债务关系，享有债权。

（3）法人可以承担债务。

法人可以与他人建立债权债务关系，承担债务。

（4）法人可以享有知识产权。

法人可以独立享有专利权、商标权、著作权等知识产权。

法人本质学说辨析法学创造法律人格概念，从而将现实实体与法律主体分离开来，现实的人属于社会范畴，法律主体属于法律范畴。

现代民法有两类主体角色，即法人与自然人，二者都是享有民法权利、负有民法义务的主体。

《德国民法典》立法首创使用“法人”的概念，明确规定对符合一定条件的团体，可以赋予权利能力，使之成为民事主体。

在民法上，法人被认为具有主体地位，最核心的理由是法人在权利能力上具有独立性{1}。

法人的权利能力以及通过运用这种能力担当的私法上的权利义务，虽然与成员利益有关，但是并非可转化为成员自身的权利能力或权利义务，而是独立于成员之外，归属于法人自身。

拉德布鲁赫指出，法人现象一经产生即引发一个法哲学争议：“即这种法人的人格是否根据法律而产生、拟制或先已存在，它们是否只有法律上的现实，它们仅相对于法律存在或不依法律存在？进一步说，此处便产生一个问题，即，如果法律的确严格地将团体的权利和成员的权利区分开来，那么团体的利益是否要完全地融在其成员的利益之中，这种法律是否也不过是因技术上的理由而区分……也就是说，团体的这种独立权利是否可以用来保护独立的团体利益？”这一争议即为关于法人本质的分歧。

在学理上，主要存在两种学说—法人拟制说和法人实在说的对立。

一、法人拟制说19世纪初期的德国，康德哲学的个人主义思想占主导地位。

受到康德思想影响的法学家们，因此在法律上主张唯个人论，认为仅仅只有伦理上自由的人，才具有而且当然具有尊严的法律人格。

法律上的权利，其基础是自然法上的“与生俱来的天赋权利”。

伦理的或生物意义上的人是唯一赋有自由意志的实体，因此唯一并天赋地能够取得这种权利。

19世纪末之前的主要德国法学家都遵循了康德思想的主体路线。

萨维尼是主要代表。

他同意承认法人概念，但是坚持要与自然人的法律主体属性从根本上区分开来。

他仅仅把自然人看成是真正的主体，认为自然人是权利义务的当然主体，“权利义务的主体，应以自然人为限”。

基于这个立场，他认为团体人格，并不是基于法人的本质产生的，而是为法律所拟制的，即法人成为主体，取得人格，是法律规定就某种团体拟制的结果，是“纯粹的拟制物”，其实体基础是“人为创造的组织”。

法人的本质初探【摘要】法人作为法律主体存在已经有数百年的时间，但法律界对法人本质的认识却不尽相同，以耶林、萨维尼、祁克为代表的著名学者纷纷创立了自己的学说，主要有法人否认说、法人拟制说和法人实在说。

这些学说各有特色，有的时至今日都有很强的生命力。

但法人与作为天然法律主体的自然人相比，在本质上究竟有何共性值得探讨。

【关键词】自然人；法人本质；准法人；法律主体；社会意志一、问题的提出世界上多数国家无论是在理论界还是法律上都认同自然人和法人的法律主体地位，对于自然人成为法律主体基本上都认为顺理成章，但对法人能成为法律主体的原因的争论却从未停息，但甚至到目前为止都没有达成一致意见。

这一问题归根结底是法人的本质问题的争论。

尽管各国在立法中都采取了这样或者那样的立场，最终使得相应观点有了作为国家权威的法律的支持而底气大增，但是理论上的探讨永远不会也不应该停止。

只有“百家争鸣”才有可能更好地推动更完善的法理基础对法律的支撑。

二、关于法人本质现有主要观点的对比分析从法人作为法律主体登上历史舞台开始，形形色色关于法人本质的学说被学者陆续提出，我国的法理界主流观点认为，这些理论主要被归为三类：法人否认说、法人拟制说和法人实在说。

法人否认说是“只承认作为法人内在构成要素的自然人和法人财产的独立存在，而根本否认法人自身存在的一种学说”。

[1]该学说有具体分为目的财产说，收益主体说和管理者主体说等。

法人拟制说的核心观点是“认为自然人是实在的人类而法人不过是法律所拟制的一种无肉体，无精神的观念上的存在”。

[2]法人实在说认为“法人是法律所承认的客观存在并独立于其成员的主体，法人的权利义务由法人实实在在地享受和承担。

”[3]从法人否认说的主要内容来看，其观点并没有回答法人的本质问题，只是否认了法人在现实空间和法律空间的存在，在此前提下继续讨论的问题应该不再属于法人本质的范畴，本文不再展开。

法人拟制说法人现实空间的实体存在，但承认其在法律层面的主体资格，并得出结论“法人就其本质而言，是法律所拟制之人”[4]法人拟制说在当今世界拥有广阔市场，如德国和日本等法律强国就将该学说作为法理基础融入具体的法律中去。