下载文档原格式
(!中共福建省委党校学报∀1999年第9期)法人本质探究林建伟一、有关法人本质的学说及其缺陷法人本质问题在整个法人理论中居于极其重要的地位,自18世纪以来,西方法学家较为关注此问题,但观点各异,分歧较大,归纳起来主要有3种法人本质学说,即法人拟制说、法人否认说和法人实在说。
法人否认说由于否认法人作为实在主体存在,无法解释财团法人存在的事实,远不能适应当今法人制度发展的现状和社会经济生活的需要而式微。
法人拟制说与法人实在说则长期对峙,争论不休,至今仍是法律思想史上的一大悬案。
而进一步分析法人拟制说和法人实在说,我们也不难发现它们也存在着重大缺陷。
(一)法人拟制说的理论基础即 自然人是唯一的权利主体 ,如果说不是错误的,至少也是片面的。
法人拟制说认为只有自然人才能成为权利义务的主体,法人不是自然人,因而不能当然成为权利义务的主体,法人作为法律上的权利义务主体只是法律上的拟制。
在这里有一个基础,即只有自然人才能成为权利义务的主体, 自然人是唯一的权利主体 。
笔者认为,尽管从形式上看,自然人都以当然的权利主体的身份出现在各国立法上,但是研究发现,自然人并不是法律上当然的权利主体。
自然人是个生物学上的概念,本身并不具有社会性,只有当其进入社会领域才会被赋予某种身份。
事实上,自然人并非一开始就享有权利,具有法律主体的资格。
自然人之所以能取得法律上的权利主体的身份是社会生产力发展和阶级斗争的结果。
原始社会无所谓法律,也无所谓权利,更无从谈起自然人的权利主体资格。
奴隶社会中奴隶是自然人但奴隶不占有生产资料,也不占有生活资料,对于奴隶主而言,奴隶不过是 会说话的工具 而已。
奴隶是自然人但不是权利主体,只有在整个自然人群体中占很小比例的奴隶主才是权利主体。
封建社会农民的境况比奴隶社会中奴隶的遭遇要好得多,农民虽然不占有最重要的生产资料土地,但已经可以占有一定的生产工具和生活资料,尽管农民仍处于被压迫地位,但或多或少已经谋得了一定的权利和自由,这是人类社会历史发展的重大进步。
浅析法人的本质一、拟制说、否定说和实在说的法理及现实分析法人拟制说,顾名思义指的是将法人拟制为自然人使其具有因法律上的目的而被承认的人格,可以看到拟制说的观点主要有两个层面,第一是法律上的权利义务主体必须是自然人。
第二,法人与自然人在人格、财产和责任上有具有重大的区别。
通过对拟制说主要观点的分析我们可以看到其学说背后的时代局限性。
拟制说没有解释为何不能给予法人权利义务主体资格资格,自然也就没有涉及到法人的本质。
拟制说的权利义务主体只能是自然人的论述已没有现实意义,但作为对法人本质的探索,法人拟制说也有其积极意义,当前学界普遍认同的法人的基本法律特征包括拥有独立的财产和承担独立的责任等,这在法人拟制说中是做了分析的。
法人否定说是否认法人这一主体的存在,其学说主要观点在于法人作为整体是没有意义的,因为法人的财产及日常运作、管理都是其背后的自然人的活动,法人的意思表示也是由法人的成员创造和表达,因此赋予其权利义务主体资格没有意义。
通过推敲不难发现其学说架构也没有涉及到法人本质,其相较于拟制说具有一定进步,但是只分析构成部分也未能剖析到法人这一主体的本质,因此这显然是一种否认法人这一社会主体客观存在的学说,不仅不承认法人应当具有成为民事主体的资格,甚至都不承认法人的客观存在了。
法人实在说认为法人是客观存在的实体,具体的又分为有机体说和组织体说,但分析其学说可以发现二者仍有其局限,首先从有机体说来看,法人是客观存在的实体,所以应当和自然人一样被赋予权利义务主体资格,这显然于常理不和,按此说法凡是客观存在的实体均应成为权利义务主体,而现实显然不是如此,组织体说相较于有机体说更为全面,认为法人应当成为权利义务主体。
这是目前学界比较认可的一种观点,但是仔细推敲可以发现这一论断对于法人的本质是什么也并未清楚表达,可见其权利义务主体资格的来源尚未揭露法人本质。
二、本质与本质属性角度对法人本质的解读法人本质问题学说的发展也是一个逐步发展的过程。
法人是指根据法律规定设立的具有法律主体资格的组织或团体，其本质是一种法律上的拟人化实体，具有法律地位和权利义务能力。
法人的责任能力是指法人在法律上承担责任的能力。
在法律上，法人是一个独立的法律主体，具有法律责任能力。
法人的责任能力主要表现在以下两个方面：
1. 民事责任能力。
法人在民事法律关系中具有权利和义务，可以作为诉讼主体参与民事诉讼，承担民事责任。
2. 行政责任能力。
法人在行政法律关系中具有权利和义务，可以作为行政行为的对象，承担行政责任。
法人的责任能力与其财产状况密切相关。
法人的财产是法人承担责任的主要来源。
如果法人的财产不足以承担相应的责任，那么法人的责任能力就会受到限制。
总之，法人作为法律上的拟人化实体，具有法律地位和权利义务能力。
法人的责任能力是指法人在法律上承担责任的能力，与其财产状况密切相关。
在法律上，法人应当承担相应的民事和行政责任。
第1篇一、引言法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。
法人是现代市场经济中的重要主体，具有独特的法律地位和权利义务。
法人的本质特征是其独立人格、民事权利能力和民事行为能力。
本文将从法人的定义、独立人格、民事权利能力和民事行为能力等方面，对法人的本质特征进行简要阐述。
二、法人的定义法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。
在我国，法人分为营利法人、非营利法人和特别法人。
营利法人是指以营利为目的的组织，如公司、合作社等；非营利法人是指不以营利为目的，从事社会公益活动的组织，如学校、医院等；特别法人是指法律、行政法规规定具有法人资格的组织，如政府机构、事业单位等。
三、法人的独立人格1. 独立人格的概念法人的独立人格是指法人作为一个组织，具有独立的法律地位，享有独立的权利和义务。
法人的人格独立于其成员，成员的个人行为不影响法人的人格。
法人的独立人格是其本质特征之一。
2. 独立人格的表现形式（1）法人享有独立的财产权。
法人可以拥有、使用、收益和处分自己的财产，独立承担民事责任。
（2）法人享有独立的诉讼权。
法人可以作为原告或被告参加诉讼，独立承担诉讼费用。
（3）法人享有独立的权利能力。
法人可以独立签订合同、承担债务、享有债权等。
（4）法人享有独立的义务能力。
法人可以独立履行合同、承担债务、承担民事责任等。
四、法人的民事权利能力1. 民事权利能力的概念法人的民事权利能力是指法人享有民事权利和承担民事义务的能力。
法人的民事权利能力与其成立目的、业务范围和法律规定密切相关。
2. 民事权利能力的表现形式（1）法人可以签订合同。
法人可以与他人签订合同，享有合同权利和承担合同义务。
（2）法人可以享有债权。
法人可以与他人建立债权债务关系，享有债权。
（3）法人可以承担债务。
法人可以与他人建立债权债务关系，承担债务。
（4）法人可以享有知识产权。
法人可以独立享有专利权、商标权、著作权等知识产权。
法人的本质初探【摘要】法人作为法律主体存在已经有数百年的时间，但法律界对法人本质的认识却不尽相同，以耶林、萨维尼、祁克为代表的著名学者纷纷创立了自己的学说，主要有法人否认说、法人拟制说和法人实在说。
这些学说各有特色，有的时至今日都有很强的生命力。
但法人与作为天然法律主体的自然人相比，在本质上究竟有何共性值得探讨。
【关键词】自然人；法人本质；准法人；法律主体；社会意志一、问题的提出世界上多数国家无论是在理论界还是法律上都认同自然人和法人的法律主体地位，对于自然人成为法律主体基本上都认为顺理成章，但对法人能成为法律主体的原因的争论却从未停息，但甚至到目前为止都没有达成一致意见。
这一问题归根结底是法人的本质问题的争论。
尽管各国在立法中都采取了这样或者那样的立场，最终使得相应观点有了作为国家权威的法律的支持而底气大增，但是理论上的探讨永远不会也不应该停止。
只有“百家争鸣”才有可能更好地推动更完善的法理基础对法律的支撑。
二、关于法人本质现有主要观点的对比分析从法人作为法律主体登上历史舞台开始，形形色色关于法人本质的学说被学者陆续提出，我国的法理界主流观点认为，这些理论主要被归为三类：法人否认说、法人拟制说和法人实在说。
法人否认说是“只承认作为法人内在构成要素的自然人和法人财产的独立存在，而根本否认法人自身存在的一种学说”。
[1]该学说有具体分为目的财产说，收益主体说和管理者主体说等。
法人拟制说的核心观点是“认为自然人是实在的人类而法人不过是法律所拟制的一种无肉体，无精神的观念上的存在”。
[2]法人实在说认为“法人是法律所承认的客观存在并独立于其成员的主体，法人的权利义务由法人实实在在地享受和承担。
”[3]从法人否认说的主要内容来看，其观点并没有回答法人的本质问题，只是否认了法人在现实空间和法律空间的存在，在此前提下继续讨论的问题应该不再属于法人本质的范畴，本文不再展开。
法人拟制说法人现实空间的实体存在，但承认其在法律层面的主体资格，并得出结论“法人就其本质而言，是法律所拟制之人”[4]法人拟制说在当今世界拥有广阔市场，如德国和日本等法律强国就将该学说作为法理基础融入具体的法律中去。
法定代表人授权的法理基础一、引言法定代表人是指公司、企业等法人实体所指定的代表，负责代表法人实体进行法律事务的处理。
法定代表人授权是一项重要的法律程序，通过授权，法人实体能够有效地行使权利和履行义务。
本文将围绕法定代表人授权的法理基础展开论述。
二、法律规定法定代表人授权的法理基础首先需要依据相关法律规定。
在中国，法定代表人授权的法律依据主要包括《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等。
这些法律明确规定了法定代表人的权益、责任和授权方式，为法定代表人授权提供了合法的依据。
三、公司法规定《中华人民共和国公司法》是我国公司治理的核心法律文件，对法定代表人授权有具体规定。
根据该法，公司的法定代表人拥有一定的授权权力，可以代表公司签署合同、处置公司财产等。
同时，法定代表人必须依法行使授权，不能超越法定授权范围。
这一规定旨在保护公司的利益，并确保法定代表人的职权不被滥用。
四、合同法规定合同是法定代表人授权的主要载体。
《中华人民共和国合同法》规定了法定代表人签署合同的条件和效力。
根据该法，法定代表人在签署合同时必须具备代表公司的资格，即依法成立和登记的法人实体的法定代表人。
此外，在签署合同时，法定代表人应当遵守合同法的规定，保证合同的真实、合法和有效。
五、代理理论法定代表人授权的法理基础还可以归结为代理理论。
代理理论认为，法定代表人作为公司的代理人，代表公司进行法律事务处理，其行为具有代理性。
在这种情况下，法定代表人的权力和责任是派生于公司的，同时也受到公司的授权和监督。
代理理论为法定代表人授权提供了法理基础，并将其纳入公司代理关系的范畴。
六、依据案例法定代表人授权的法理基础还可以通过实际案例加以证明。
例如，某公司的法定代表人A与合作方B签署了一份合同，然而该合同超出了A的授权范围，并且对公司造成了严重损失。
在此案例中，法定代表人A的无授权行为被认定为违法行为，其违背了法人实体的利益。
这个案例充分说明了法定代表人授权的重要性和合法性。
法人本质论论文：法人本质说的新视角摘要自法人产生以来至《德国民法典》建立法人制度以后，法人作为民事主体之一，虽已被各国立法所采，但关于法人本质的争论从未停息，对于法人本质的问题，学说和立法却都未有共识。
本文无意证成某一种法人本质理论的正确性，而将转换视角，本着开放的态度，试图充分挖掘诸种法人本质理论的合理内核，以为法人制度的构建和完善找寻理据。
关键词法人本质论否定说拟制说实在说一、法人本质说争论的历史由来法人(juristische person)制度发端于罗马法的“社团”(associ ation),1900年施行的《德国民法典》首先确立了法人制度，开创了自然人和法人的二元主体架构，其他许多大陆法系国家也逐渐采纳了法人制度。
但法人自产生时起，有关法人本质的争论就未停止过。
19世纪初期，受康德思想影响的法学家们认为只有伦理上自由的人，才具有而且当然具有尊严之法律人格；19世纪末期主要德国法学家都遵循了康德思想的主体路线，著名法学家萨维尼是其代表人物。
他认为“权利义务之主体，应以自然人为限”。
由此，法人能否成为独立主体？法人是拟制的自然人还是一种客观存在？关于法人本质即法人能否以及何以能成为权利义务主体的争论由此产生，而且，从某种意义上说，这个问题到今天也未解决。
二、各种法人本质说的价值与局限法人否定说：法人否认说，即不承认法人存在的各种学说。
这一学说又可分为“目的财产说”、“受益人主体说”和“管理者主体说”，都认为法人只是手段而不是目的。
法人否认说在根本上否认法人的存在，无视法人制度在社会生活中所起的巨大作用，难以适应社会经济发展的需要，一直没能成为通说。
但不能否认其仍然是具有价值的。
事实上，我们今天的诸多制度设计尚须在法人否认说中找寻理论基础。
（1)“目的财产说”与法人破产制度；（2)“受益者主体说”与法人人格否认制度；（3）“管理者主体说”与法人治理结构问题。
法人拟制说：此说形成于19世纪，受康德思想影响的法学家在法律上持“唯个人主体论”。
论法人的本质法人是指在私法上具有权利能力的团体或者组织。
由于大陆法系有公法私法之分，相应的法人也有公法人和私法人之说。
我国《民法通则》第36条规定，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立承担民事权利和承担民事义务的组织。
”这一含义实际上就既包括了私法人，也包括了公法人，还包括了人的联合体与为一定目的而筹集的财产组织体。
所谓“法人的本质”也就是指法律为什么会将法人规定得像自然人一样，可以成为民事主体，可以享有民事权利、承担民事义务。
法人的本质是法人的内在根本属性,是其区别于它物的特殊要素。
自法人这一概念诞生以来,有关法人本质的争论便从未休止过。
这一问题在19世纪是理论界争议的热点，有德国学者曾指出，“在整个19世纪，没有一个问题像关于法人的本质问题这样使德国民法界投入这那么多精力，而且到《德国民法典》颁布时这个争论还没有必要终结。
”关于法人的本质，至今大概形成了三种学说：一、法人拟制说，该学说是最早论及法人本质的学说，也是对英美法系影响最大的学说，它深受罗马法的法律思想影响，为注释法学派所倡导，其集大成者是德国历史法学派的萨维尼。
拟制说认为，“法人的人格是基于法之拟制，法人纯为观念的存在”，自然人才是权利义务的主体，法人只不过是出于需要，法律将其拟制为自然人以确定团体利益的归属，其只存在于法律世界，存在于人们的观念之中。
后来巴特鲁斯等注释法学家又再次强调，“自然人是实在的人类，而法人则为无肉体、无精神的观念上的存在，只不过为法律所拟制的产物”，构成法人的本体是现实中没有和架空的东西，是以法律的力量把它拟制为实在的东西。
法律拟制是一种强制的、人为的设计。
由此可以看出，该学说遵循罗马法“非自然人者无人格”的观念。
法人拟制说有其特殊的背景：其一，近代民法思想以对个人人格的尊重作为最高指导目标；其二，出于对封建社会的痛恨而反对存在于国家和个人之间的团体。
法人拟制说长期处于通说地位，并为德国民法典和日本民法典接受。
法人制度论文摘要本文对法人制度进行了综合分析和论述。
首先，介绍了法人制度的背景和基本概念。
接着，探讨了法人制度的产生原因和发展历程，并对其在经济发展中的作用进行了阐述。
然后，对法人制度的主要特点和构成要素进行了详细的解读。
最后，提出了加强法人制度建设的建议和措施，以期推动法人制度的不断完善和发展。
关键词：法人制度，背景，概念，产生原因，发展历程，作用，特点，构成要素，建议，措施第一部分：引言法人制度是现代市场经济体制中的重要组成部分，也是保障市场经济秩序和发展的重要制度安排。
随着我国经济的快速发展和市场化进程的深入推进，法人制度的作用和意义也越来越受到人们的重视和关注。
因此，对法人制度进行深入研究和论述具有重要的理论意义和现实意义。
第二部分：法人制度的背景和基本概念法人制度是现代法律制度的重要组成部分，它的产生和发展与社会经济的发展密切相关。
法人制度是在市场经济体制下，为了保障市场经济秩序、促进社会生产力发展和解决市场交易中的各种权益冲突而产生的。
法人制度是指在法律上具有独立法人资格，可以拥有自己的财产、承担自己的债务，独立享有权利和承担义务，拥有诉讼权利和代理权利的组织形式。
第三部分：法人制度的产生原因和发展历程法人制度的产生原因和发展历程具有多样性和复杂性。
首先，法人制度的产生是市场经济体制下的必然选择，是市场交易中各方权益的均衡和稳定的需要。
其次，法人制度的发展受到国家法律法规和政策的推动和引导。
近年来，我国法人制度的改革取得了显著进展，法律法规的完善和政府部门的配套政策的出台，为法人制度的发展提供了有力支持。
第四部分：法人制度在经济发展中的作用法人制度在经济发展中发挥着重要的作用。
首先，法人制度为企业提供了法律地位和权益保障，使企业能够依法经营和管理。
其次，法人制度为市场经济提供了公平、公正、公开的交易环境，维护了市场秩序和公共利益。
再次，法人制度为企业创新和技术进步提供了法律保护和激励机制。
法人本质论文：试论法人本质的法理基础摘要关于法人本质存在3种主要学说，通说认为法人实在说是法人本质的理论基础，然而，无论是司法实践还是逻辑判断，法人拟制说应当成为法人本质的法理基础。
关键词法人本质法人实在说法人否认说法人拟制说关于法人的本质，在20世纪以前，一直是法学家们最为关注的问题之一。
这是因为，法人的本质在各部门法上都具有重要的法律意义，在民法上涉及法人的民事权利能力和民事行为能力的问题；在刑法上涉及法人的犯罪能力的问题；在行政法上涉及行政机关和社会团体的独立人格问题等等。
尽管关于法人本质的学说分歧较大，但概括起来，主要有拟制说、否定说和实在说3种。
一、关于法人本质的3种主要学说(一)法人拟制说法人拟制说源于欧洲中世纪的罗马注释法学派，后为德国历史法学家萨维尼所倡。
该说以为，权利主体仅限于具有自由意志的自然人，法人之所以成为权利主体，完全是由于依赖法律将其拟制为自然人的结果。
学者们认为，这一学说承认了法人的拟制民事主体资格，并将团体的利益与其构成人员的利益予以区别，这是对法人制度的确立做出的积极贡献。
但它认为只有自然人才是民事主体，而法人由于没有意思表示能力，故只能依靠法律将其拟制为自然人的观点，是不符合历史事实的。
自然人的主体资格同样也是由法律赋予的，自然人和法人之间不存在谁拟制谁的问题。
(二)法人否认说法人否认说是从实证的角度不承认法人存在的一种学说。
该说不承认法人有独立存在的人格，认为法人仅是假设的主体，是多数个人的集合或财产的集合。
这一学说又分为目的财产说、受益主体说、管理者主体说。
1．目的财产说。
这一学说的主要代表人物是德国法学家布林兹(brinz)。
该学说认为，凡财产都是有归属的，有的财产归属于特定的自然人，这种财产是有主体的，而有的财产属于特定的目的。
这种财产便是无主体的，法人的本质只不过是为了达到特定目的，而由大多数自然人的财产集合而成的财产，已经不属于这个自然人所有了，所以法律便拟制出一个权利主体。
法人本身不具有独立的人格，不过是为了一个目的而存在的无主财产，或者说法人是为达到特定目的由多数人财产集合而成的财产，成为一个法律拟制的人格。
目的财产说将财产与有意志的主体混同起来，在本世纪的立法和司法实践中有一定影响。
一些没有组织成员，只有联合财产的团体被认为是法人，就是以目的财产说为理论基础的产物。
2．受益主体说。
这一学说的主要代表人物是德国法学家耶林(rudolfvonjhering)。
该学说以为，意思行为是个人的意思，至于集合体是没有意思的，因而集合体不能成为法律主体。
法律所保护的既不是存在于团体的集合意思，也不是团体的独立人格，而是团体的各个成员所追求的目的，因而法人仅仅是形式上权利义务的主体，而实际上权利义务的归属者为享有法人财产利益的个人。
受益主体说以利益归属为理由否认法人的团体意思，漠视各类社会组织在现实社会经济生活中的巨大作用，几乎未被各国民事立法所接受。
3．管理者主体说。
这一学说的主要代表人物是德国学者赫尔德(holder)。
该学说认为，法人的财产并不为法人本身所有，而属于管理财产的自然人，只有管理法人财产的自然人，才是法律上所称的法人。
这种学说将法人与法人的机关混为一谈，是对早期合伙组织中演变而来的法人组织形式的解释，显然与现代法人形式的发展已经不相符合。
学者们认为，法人否认说虽然从不同的方面对法人的本质作了分析，并对法人财产归属的探讨已经接触到法人的实质问题，同法人拟制说相比，确有一定的进步。
但这一学说却从根本上否认了法人作为主体而存在，这就等于否认了现实生活中社会组织的客观存在，已远远不能适应当今法人制度发展的现状和社会经济生活的需要。
(三)法人实在说法人实在说与法人拟制说、法人否认说有着质的区别。
这一学说认为法人不是法律拟制出来的主体，更不是法律的虚构，而是一种实实在在的客观存在的实体，它和自然人一样，有自己的意思表示能力，也可以依法独立享有民事权利和承担民事义务，故法人又可以称为团体人，是超出自然人生命之外的一个统一体，是一种独立的民事权利主体。
法人实在说又可分为法人有机体说和法人组织体说。
1．法人有机体说。
法人有机体说又称“团体人格说”或“意思实在说”。
其代表人物是德国学者基尔克。
该说认为，民事主体资格与意思能力是联系在一起的，法人和自然人一样都有自己特殊的机体和意思表示能力，这主要表现在法人不仅有自己的意思表示机关，还有自己的名称和住所。
因此，法律对这种实际存在的社会有机体，赋予其独立的人格，使之成为法人。
2．法人组织体说。
这一学说的主要代表人物是法国学者米休德(michoud)和萨莱斯(saleilles)。
该说认为，法人的本质不在于作为社会的有机体，而在于具有权利主体的组织。
法人具有区别于其他成员的个人利益的团体利益，具有表达和实现自己意志的组织机构，所以，法律赋予法人这种社会组织以法律人格，并承认其为独立的民事主体。
在探讨法人本质的问题上，法人实在说成为通说。
而对于法人拟制说，学者们大多认为：“从现代民法观念来看，法人拟制说已经过时。
”?豍然而，马克思指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题”。
?豎如果把关于法人本质的3种学说放到司法实践中加以考察，哪种学说更具有法理价值呢？无论是司法实践还是逻辑判断法人拟制说都更具法理价值。
二、法人拟制说在司法实践中的法理价值1897年有一个著名判例：所罗门诉所罗门有限公司案（solomonv．solomon&co．ltd）。
本案中，所罗门是一位个体商人，他成立了一家公司买下他个人的商业。
公司没有给他现金，只给了他股份和债权。
所罗门几乎拥有公司全部股份（除6股之外）。
该公司最终清盘。
所罗们声称自己是公司的债权人，有权要求公司偿还他借给公司的钱。
其他债权人称，既然公司成立后的业务与成立前完全一样，故在效果上，所罗门就是公司，所罗门与公司之间没有债权债务关系。
法院最后判决：公司是一个独立于其成员的法人，因而所罗门持有的公司债券合法有效，故所罗门可以向公司追讨欠款。
该判例确立了一个原则：建立在股东有限责任基础上的公司具有独立的法律人格，法官并不过问公司成员对公司债务的个人责任。
股东有限责任和公司独立人格“就像罩在公司头上的一幅面纱”，它把股东与公司隔开，保护股东免受债权人追索。
这就是“公司面纱原则”?豏但是，一旦公司被控制和操纵，“公司面纱”成为行为人损害他人利益或者公共利益的工具时，该如何处理呢？美国法院首次提出了“揭开公司面纱原则”(theprinciplofpiercingthecorporateveil)又称公司人格否认原则(disregardofthecorporatefictionorcorporatepersonali ty)。
其含义是：在特定情况下，当适用法人独立人格和有限责任会带来不公正时，法律不考虑公司的特性，直接追究为公司法律特性所掩盖的经济实情，在司法程序中责令特定的公司股东直接承担公司的义务和责任。
德国法院在判决中也指出：“一般不轻易的置法人的独立人格于不顾，但如果生活实际现象及事实均有排除法人权利主体独立性之必要时，应不考虑法人的独立人格”英国的琼斯诉李普曼案(jonesv．lipman)。
原告琼斯与被告李普曼签订了一份土地买卖合同。
为了逃避交付土地的义务，被告成立了一个a公司，并将土地转让给了a公司，企图以财产已经属于a公司所有，而a公司是独立于被告本人的理由为借口，逃避合同责任。
为此，原告向法院起诉，认为被告是a公司的主要股东，因而要求强制执行该合同。
法院经过调查，发现被告是a公司的主要股东和唯一董事，最后判决：a公司是被告设立的面纱，是假公司，被告企图以此阻碍衡平法院发现真实、正义，所以法院否认了公司的独立人格，将土地视为李普曼本人所有，判令被告必须将土地交付给原告。
美国法官桑伯恩(sanborn)指出：“一般来说，公司被视为法人，而且有独立之人格；然而公司为法人之特征如被利用为工具，以图挫折公共之便利使非法行为正当化或意图维护欺诈或作为抗辩者，法律上应将公司视为无权利能力之数人组合体而已”。
豐由此可见，法人的人格并不像自然人的人格那样，是生物学和社会学结合后产生的民法学的抽象，是完整人格的体现；它仅仅是对自然人的模拟，是一种拟制，是数人之组合体，因此，法律既然能够通过拟制的方法造出“法人”；也同样可以否定其人格，以维护公平和正义。
而这一切，恰是法人拟制说的精髓所在。
三、法人拟制说是法人本质的法理基础学者们认为，由于法人拟制说“是特定历史背景的产物，反映了19世纪的个人主义和个人本位的法律思想的影响，现代很多国家和地区的立法不再采此说”。
豑然而，如果以冷静的科学态度对法人拟制说进行实证分析，我们会发现，法人拟制说的理论基础是正确的。
首先，法人与自然人相比，它不具有生物学的属性。
只有自然人既有生物学的属性，又有社会学属性，因此，自然人具备完整的人格无可怀疑。
因此，对自然人人格所做的任何否定，都会动摇自然人赖以存在的生物学和社会学基础从而否定人类自身的存在。
而法人是自然人的集合，该集合的产生，乃人与人之间基于某种利益关系的耦合；而该集合的消灭，亦是利益关系不能满足利益主体的需要所产生的解耦状态。
所以，法人可以因法律规定而产生，也可因法律规定而消灭。
换句话说，法人的“人格”可以被否定。
其次，从逻辑的角度分析，法人是自然人的集合，也即自然人人格的集合，但是，从自然人人格的集合中却无法抽象出法人的人格。
法人人格是法律比照自然人的人格所做的模拟。
比如：我们可以从苹果、梨子、水蜜桃、杏子这些具体物品中抽象出“水果”的概念，但水果绝不等于苹果，水果的概念也不能置换苹果的概念。
最后，法人拟制说认为：团体人格是法律的拟制，纯属观念上的存在、想象中的人格，是法律技术上的产物，法人仅在观念上成为私法的主体，并非实际存在，无意思表示能力或行为能力。
这些观念完全符合法人的本质特征。
可以说，无论从逻辑的判断还是司法实证的意义来看待法人的本质，法人拟制说都应当成为法人本质的理论基础。
注释：豍魏振瀛．民法．北京：北京大学出版社、高等教育出版社．2000．71．豎马克思恩格斯选集(第1卷)．北京：人民出版社．1995．55．豏 豐徐晓松．公司法与国有企业改革研究．北京：法律出版社．2000．137-138，138．。
