下载文档原格式
法人、法人代表、法定代表人的区别是什么？
法人：即法律上拟制的人，是与自然人相对的一个概念，是具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的实质，是一定社会组织在法律上的人格化。
最常见的法人如“有限责任公司”、“股份有限公司”等。
因此，大家常听到“这个单位的法人是某某”的说法是错误的。
法人代表：也可称为法人的授权代表，这个代表可以是甲、也可以是乙，他不是固定的，而是取决于法人的授权，这个授权可以一事一授权，也可以是一揽子事项的授权。
这与法定代表人是完全不同的两个概念。
法定代表人：《民法通则》规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
”这就是说，作为法定代表人必须是法人组织的负责人，能够代表法人行使职权。
法定代表人可以由厂长、经理担任，也可以由董事长、理事长担任，这主要看法律或章程如何规定。
法定代表人代表企业法人的利益，按照法人的意志行使法人权利。
法定代表人在企业内部负责组织和领导生产经营活动；对外代表企业，全权处理一切民事活动。
法定代表人的权力，是由法人赋予的，法人对法定代表人的正常活动承担民事责任。
但是代表人的行为超出法人授予的权利范围，法人就可能为其承担责任。
法人本质论文：试论法人本质的法理基础摘要关于法人本质存在3种主要学说，通说认为法人实在说是法人本质的理论基础，然而，无论是司法实践还是逻辑判断，法人拟制说应当成为法人本质的法理基础。
关键词法人本质法人实在说法人否认说法人拟制说关于法人的本质，在20世纪以前，一直是法学家们最为关注的问题之一。
这是因为，法人的本质在各部门法上都具有重要的法律意义，在民法上涉及法人的民事权利能力和民事行为能力的问题；在刑法上涉及法人的犯罪能力的问题；在行政法上涉及行政机关和社会团体的独立人格问题等等。
尽管关于法人本质的学说分歧较大，但概括起来，主要有拟制说、否定说和实在说3种。
一、关于法人本质的3种主要学说(一)法人拟制说法人拟制说源于欧洲中世纪的罗马注释法学派，后为德国历史法学家萨维尼所倡。
该说以为，权利主体仅限于具有自由意志的自然人，法人之所以成为权利主体，完全是由于依赖法律将其拟制为自然人的结果。
学者们认为，这一学说承认了法人的拟制民事主体资格，并将团体的利益与其构成人员的利益予以区别，这是对法人制度的确立做出的积极贡献。
但它认为只有自然人才是民事主体，而法人由于没有意思表示能力，故只能依靠法律将其拟制为自然人的观点，是不符合历史事实的。
自然人的主体资格同样也是由法律赋予的，自然人和法人之间不存在谁拟制谁的问题。
(二)法人否认说法人否认说是从实证的角度不承认法人存在的一种学说。
该说不承认法人有独立存在的人格，认为法人仅是假设的主体，是多数个人的集合或财产的集合。
这一学说又分为目的财产说、受益主体说、管理者主体说。
1．目的财产说。
这一学说的主要代表人物是德国法学家布林兹(brinz)。
该学说认为，凡财产都是有归属的，有的财产归属于特定的自然人，这种财产是有主体的，而有的财产属于特定的目的。
这种财产便是无主体的，法人的本质只不过是为了达到特定目的，而由大多数自然人的财产集合而成的财产，已经不属于这个自然人所有了，所以法律便拟制出一个权利主体。
法人本质学说辨析法学创造法律人格概念，从而将现实实体与法律主体分离开来，现实的人属于社会范畴，法律主体属于法律范畴。
现代民法有两类主体角色，即法人与自然人，二者都是享有民法权利、负有民法义务的主体。
《德国民法典》立法首创使用“法人”的概念，明确规定对符合一定条件的团体，可以赋予权利能力，使之成为民事主体。
在民法上，法人被认为具有主体地位，最核心的理由是法人在权利能力上具有独立性{1}。
法人的权利能力以及通过运用这种能力担当的私法上的权利义务，虽然与成员利益有关，但是并非可转化为成员自身的权利能力或权利义务，而是独立于成员之外，归属于法人自身。
拉德布鲁赫指出，法人现象一经产生即引发一个法哲学争议：“即这种法人的人格是否根据法律而产生、拟制或先已存在，它们是否只有法律上的现实，它们仅相对于法律存在或不依法律存在？进一步说，此处便产生一个问题，即，如果法律的确严格地将团体的权利和成员的权利区分开来，那么团体的利益是否要完全地融在其成员的利益之中，这种法律是否也不过是因技术上的理由而区分……也就是说，团体的这种独立权利是否可以用来保护独立的团体利益？”这一争议即为关于法人本质的分歧。
在学理上，主要存在两种学说—法人拟制说和法人实在说的对立。
一、法人拟制说19世纪初期的德国，康德哲学的个人主义思想占主导地位。
受到康德思想影响的法学家们，因此在法律上主张唯个人论，认为仅仅只有伦理上自由的人，才具有而且当然具有尊严的法律人格。
法律上的权利，其基础是自然法上的“与生俱来的天赋权利”。
伦理的或生物意义上的人是唯一赋有自由意志的实体，因此唯一并天赋地能够取得这种权利。
19世纪末之前的主要德国法学家都遵循了康德思想的主体路线。
萨维尼是主要代表。
他同意承认法人概念，但是坚持要与自然人的法律主体属性从根本上区分开来。
他仅仅把自然人看成是真正的主体，认为自然人是权利义务的当然主体，“权利义务的主体，应以自然人为限”。
基于这个立场，他认为团体人格，并不是基于法人的本质产生的，而是为法律所拟制的，即法人成为主体，取得人格，是法律规定就某种团体拟制的结果，是“纯粹的拟制物”，其实体基础是“人为创造的组织”。
法人的概念及成立条件
一、法人的概念
法人是指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
与自然人不同，法人不是以生物体的形式存在，而是以法律拟制的形式存在。
法人是根据法律规定成立的一种组织，具有独立的法律地位和权利能力。
二、法人的本质
法人的本质是法人能够与自然人同样具有民事权利能力，成为享有权利、负担义务的民事主体。
这意味着法人可以独立地参与民事活动，享有民事权利和承担民事义务。
法人的权利能力和行为能力是法人的基本特征之一，使其在法律上具有独立的人格。
三、法人的成立条件
1.依法成立：法人必须依法成立，遵守国家法律法规的规定。
2.有必要的财产或经费：法人必须拥有必要的财产或经费，以开展经营活动和承担民事责任。
3.有自己的名称、组织机构和场所：法人必须有自己的名称、组织机构和场所，以区别于其他组织。
4.能独立承担民事责任：法人必须能够独立承担民事责任，以保证其经营活动的合法性和稳定性。
四、法人的分类
根据不同的标准，法人可以分为不同的类型。
常见的分类包括：
1.营利法人：以营利为目的的法人，如公司、合伙企业等。
2.非营利法人：不以营利为目的的法人，如社会团体、基金会等。
3.特别法人：依法具有特殊性质和职能的法人，如政府机关、事业单位等。
总之，法人作为法律拟制的一种组织，具有独立的法律地位和权利能力。
其成立条件包括依法成立、有必要的财产或经费、有自己的名称、组织机构和场所以及能独立承担民事责任等方面。
法人的分类也有多种标准，常见的包括营利法人、非营利法和人和特别法人。
法人本质的三种学说咱今儿个就来唠唠法人本质的三种学说，这事儿说起来可有意思了。
想想吧，法人这个词儿听着就挺正式，挺有距离感的，但其实呢，它就像我们生活中的一个老朋友，离我们不远。
第一种学说，咱们管它叫“拟制说”，这名字听着像是个化妆品的牌子，其实它是说法人就像一个被我们硬生生给捏出来的人儿。
想想你小时候玩泥巴，捏个小人儿出来，那小人儿虽然没有生命，但你给它穿上衣服，给他起个名字，它就有了自己的身份。
法人也是这样，法律把它捏出来，给它赋予了人格，它就能像人一样做事儿了。
我还记得小时候，咱家门口有个老木匠，他能把一块木头雕成一个栩栩如生的小木偶。
老木匠说：“这木头虽然没有生命，但它有了自己的故事。
”法人也是这样，法律就是那个老木匠，把没有生命的组织给它雕刻出一个身份来。
第二种学说，叫“现实说”，这名字就很实在了，像是说“咱不装了，法人就是个真实存在的东西”。
这学说认为，法人不是我们捏出来的，它就是个活生生的实体，就像你家那盆花，虽然它不会说话，但它确实存在，有自己的生命周期。
记得有一回，我去朋友家串门，看到他养了一只大乌龟，活了好几十年了。
这乌龟虽然不会说话，但它有自己的生活规律，吃喝拉撒睡都跟人差不多。
法人也是这样，它有自己的运作规律，自己的成长和衰落。
第三种学说，叫“折中说”，这名字听着像是在调和矛盾，其实它就是把前两种学说给折腾到一块儿了。
想想吧，就像你去饭馆点菜，有的人喜欢清淡，有的人喜欢重口味，折中说就是厨师给你们调配出一个折中口味的菜来。
我有个朋友开饭馆，他说：“客人嘛，口味各异，有的人爱吃辣，有的人爱吃甜，我得把这两者糅合在一起，做出个不偏不倚的味道来。
”法人也是一样，它既是我们法律捏出来的，也是个真实存在的实体，这两种特性都得兼顾。
这三种学说听着挺抽象，但其实挺有意思的。
就像咱村里那几个老头儿，每天坐在大树下聊天，有的说这人间事儿都是假的，有的说都是真的，还有的说嘛，假假真真，真真假假。
《民法总论》练习题一答案一、简答1、法人应具备哪些条件？答：法人应具备以下条件：（1）依法成立。
法人只能依法律规定的条件和程序成立。
（2）有必要的财产和经费。
成立法人，必须有与法人的宗旨、性质、活动范用相适应的，并符合法律所要求的最低限制的由法人独立支配的财产。
（3）有自己的名称、组织机构和场所。
法人的名称应符合法律关于法人名称的规立，法人的组织机构须能保证形成法人的团体意志，法人的场所是法人进行业务活动的空间。
（4）能独立承担民事责任。
法人要能以自己的划义，能以自己的独立财产，有能力承担民事责任。
不能独立承担民事责任，就不能成为法人。
2、简述监护人的职责。
答：根据《民法通则》第18条的规泄，监护人的职责主要有：（1）保护被监护人的身体健康和人身安全，防止被监护人受到不法侵害：（2）照顾被监护人的生活：（3）对被监护人进行管理和教冇：（4）妥善管理和保护被监护人的财产，对于被监护人财产的经营和处分，应尽善良管理人的注意：（5）代理被监护人进行民事活动；（6）代理被监护人进行诉讼，以维护其合法权益：（7）监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的, 给被监护人造成财产损失的，应当承担赔偿责任。
3、简述民事权利的分类。
答：（1）根据民事权利是否以财产利益为内容，民事权利可分为财产权和人身权。
（2）根据权利的作用，民事权利可分为支配权、请求权、抗辩权和形成权。
（3）根据民事权利的效力范围，民事权利可分为绝对权和相对权。
（4）根据两项相互关联的权利之间的关系，民事权利可分为主权利与从权利。
（5）根据相互间是否具有派生关系，民事权利可分为原权与救济权。
（6）根据权利有无移转性，民事权利可分为专属权与非专属权。
4、民法的调整对象包括哪些？答：民法的调整对象包括：（1）平等主体之间的财产关系，包括财产所有关系和财产流转关系；（2）平等主体之间的人身关系，包括人格关系和身份关系。
5、简述自助行为的成立条件。
法人的本质初探【摘要】法人作为法律主体存在已经有数百年的时间，但法律界对法人本质的认识却不尽相同，以耶林、萨维尼、祁克为代表的著名学者纷纷创立了自己的学说，主要有法人否认说、法人拟制说和法人实在说。
这些学说各有特色，有的时至今日都有很强的生命力。
但法人与作为天然法律主体的自然人相比，在本质上究竟有何共性值得探讨。
【关键词】自然人；法人本质；准法人；法律主体；社会意志一、问题的提出世界上多数国家无论是在理论界还是法律上都认同自然人和法人的法律主体地位，对于自然人成为法律主体基本上都认为顺理成章，但对法人能成为法律主体的原因的争论却从未停息，但甚至到目前为止都没有达成一致意见。
这一问题归根结底是法人的本质问题的争论。
尽管各国在立法中都采取了这样或者那样的立场，最终使得相应观点有了作为国家权威的法律的支持而底气大增，但是理论上的探讨永远不会也不应该停止。
只有“百家争鸣”才有可能更好地推动更完善的法理基础对法律的支撑。
二、关于法人本质现有主要观点的对比分析从法人作为法律主体登上历史舞台开始，形形色色关于法人本质的学说被学者陆续提出，我国的法理界主流观点认为，这些理论主要被归为三类：法人否认说、法人拟制说和法人实在说。
法人否认说是“只承认作为法人内在构成要素的自然人和法人财产的独立存在，而根本否认法人自身存在的一种学说”。
[1]该学说有具体分为目的财产说，收益主体说和管理者主体说等。
法人拟制说的核心观点是“认为自然人是实在的人类而法人不过是法律所拟制的一种无肉体，无精神的观念上的存在”。
[2]法人实在说认为“法人是法律所承认的客观存在并独立于其成员的主体，法人的权利义务由法人实实在在地享受和承担。
”[3]从法人否认说的主要内容来看，其观点并没有回答法人的本质问题，只是否认了法人在现实空间和法律空间的存在，在此前提下继续讨论的问题应该不再属于法人本质的范畴，本文不再展开。
法人拟制说法人现实空间的实体存在，但承认其在法律层面的主体资格，并得出结论“法人就其本质而言，是法律所拟制之人”[4]法人拟制说在当今世界拥有广阔市场，如德国和日本等法律强国就将该学说作为法理基础融入具体的法律中去。
但如果细加剖析，该学说的逻辑似乎可以归结为：法人只是存在于人的观念中的事物，在现实中并不存在，但既然法律认可其等同于自然人的主体资格，我们就退让一步，承认其在法律上的存在。
一方面，作为一个存续数百年的理论，为了保持其在理论界生命力的延续，该学说在社会现实面前有委屈求全之嫌，此举似乎有悖于理论本身的永久追求真理的本质，照此逻辑，即便传说中的龙凤皆可成为法律主体，只要法律做出拟制。
另一方面，对认为并不存在的事物追索其本质，并在此本质基础上构造出有关该不存在事物的一整套体系框架，无异于建造“空中楼阁”。
没有实体的支撑，理论何以立？法人实在说则不仅认为法人作为抽象或者具体在现实空间是存在的，而且更进一步，直接将法人的法律主体资格作为其与生俱来的属性加以认定，而把法律对法人的认可作用仅定位为“发现”和“承认”。
三、个人观点的提出从实践意义上讲，人类社会在该观念提出之前对法律主体的理解犹如天圆地方学说般荒谬。
但从法律实践层面讲，每个时代的人对法理和法律的理解都是由当时的社会生活条件决定的，历史局限性是谁也跳不出的圈。
因此，所有理论的发展都是逐步的，不存在一步到位的情况，更不论作为人文社会科学类的法律理论。
要探寻法人的本质，我们不妨从同样是法律主体的自然人角度出发，以期能发现双方之所谓有资格成为法律主体的共性。
人类诞生后，在没有法律的时期，当然不存在法律主体。
自从人类社会开始使用法律来治理国家起，自然人就天然地成为法律主体，这点应该毫无争议。
所以我们可以找出该阶段的法律主体的具有法律意义的共性：1、有生命的存在物，作为生命人，也是以物质的形式出现的，表现为由物质组成的有生命力的个体；2、有自我意思能力。
但是不论是在欧洲还是中国，全体自然人都成为法律主体却经历了漫长的历史时期。
古罗马的奴隶也是有生命的存在物，也有自我意思能力，但当时的法律就没有确认他们的法律主体资格，而且得到社会的认可。
所以同样作为有自我意思能力的生命人，只要被统治阶级确定为奴隶身份，就失去成为法律主体的资格。
从表面来看，符合一定实体条件的个体能否享有法律主体资格和法理无关，而是与法律相关，具有相当的随意性。
但事实上，法律作为国家意志的体现，在实践中一般不会毫无根据地随意确立一项法律制度，而是存在背后深层次因素的推动，该因素通常表现为国家意志，但其本质在有时候除了国家意志层次以外，还会有通过代表国家意志的法律形式体现出的社会整体意志的支撑。
例如“天赋人权”是近代人类社会的产物。
当人类在“天赋人权”学说的感召下，奋力追求实现人人平等的法律地位后，人类全体拥有法律主体资格成为整个人类社会的共识，这种变化是一种不可逆的过程，国家意志在这场观念和行为变革中并没有起正面作用，处于其自身利益的考虑，它反而会对变革进行压制。
但从事实来看，强大的国家意志在处于一致状态下的社会意志面前最终做出妥协。
主导该变化的决定性力量是社会意志。
至此，我们可以从作为法律主体的自然人处挖掘出成为法律主体的其他必备要件：社会意志认可。
在阶级社会中，社会意志和国家意志并不完全重合，甚至在有些方面表现为直接对立，力量此消彼长。
而法律则是以反映国家意志为使命。
所以阶级社会中社会意志并不能主要以法律的形式表现出来。
但是当社会意志在某方面表现出足够强大的力量时，会迫使国家意志与其保持一致并借助法律的形式表现出来。
所以此处的社会意志认可可以变更为法律认可。
而该“法律认可”是表现与社会意志重合的国家意志的法律的认可。
但社会意志认可并不是自然人的内在属性，而是其内在属性使得社会意志对其应该成为法律主体进行认可，笔者将这一内在属性命名为“对社会的有益性”，如果说前两点是成为法律主体的自然人固有的自然属性的话，“对社会的有益性”就是他们固有的社会属性。
通过对称为法律主体的自然人的分析，我们可以得出：要成为法律主体，必须具备以下要素：1、有生命的存在物；2、有自我意思能力；3、对社会的有益性。
而可以反映法律主体这些要素的表现形式可以描述为：自然生命+自我意思能力+法律生命。
作为现实生活中的法律主体的法人是否具备以上要素呢？我们将逐一进行分析。
四、个人观点的论证为方便文章的分析，笔者引入了“准法人”的概念。
所谓的“准法人”笔者将其定位为拥有法理上认定的所有可以成为法律主体的条件、但尚未被法律认可的社会组织。
（一）准法人自然生命存在的论证首先，准法人是否为实际存在的生命个体。
我国《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
”抛开定一种其他内容，首先法人是一个社会组织。
社会组织“一般是自然人按照一定的宗旨和条件而建立起来的具有明确的活动目的和内容、有一定组织机构的有机整体”。
[5]和自然人的身体主要是由骨骼，脂肪，纤维，皮肤，血液等具有活化功能的物质组成不同，准法人的身体主要由机构和职位组成。
准法人内部的必需机构和职位是在建立时由发起人人为设立的，还有一些机构是在法人的运转中被设立或者删减，而法人内部的工作人员则是内部机构和职位的活化剂，对法人的肌体具有活化功能，他们对维持法人身体的健康运转发挥着无法代替的作用。
没有内部的工作人员，这些机构和职位就是依据没有生命力的“尸体”。
然而，在法人意义层面上来讲，这些工作人员都是准法人的内部构成要素，并不是独立于准法人的个体，和准法人之间的关系是部分和整体的关系，而非其它。
虽然这些工作人员在除与准法人的关系之外的其他法律关系中表现为独立的个体，但在这里他们并不具有独立的地位。
他们作为充斥于法人组织体的具有活性的“细胞”存在，尽管具体的工作人员会经常更换，但具体的个人并不具有特定性意义，所以动态的更换也不会影响准法人作为生命体的正常运转。
（二）准法人自我意思能力分析从自然人的角度来看自我意思能力就是自然人在作为法律主体参与到具体法律关系中去时所具备的自我辨认能力、自我控制能力和自我表达能力。
自然人的意志形成于脑，通过多种特定行为方式表达于外，最终在该自然人参与的各种法律关系中发挥作用。
形成准法人身体的机构和职位在不同的法人中不尽相同，但是都会有决策机构。
由于这些决策机构在准法人形成之实已经设立，属于准法人不可分割的一部分，所以在性质上看应当是准法人的脑，是形成准法人意志的器官。
至于决策机关内部各个职位上填充的工作人员在这个意义上并不具有独立的法律主体地位，其和准法人的关系应该是细胞和身体的关系。
因此，机构内部各职位上的工作人员单个的一致并不能上升为准法人意义上的法律一致，仅相当于自然人大脑内部思考过程中的“自我思想斗争”。
准法人在被人为创造后，其内部各个机构就开始按照其自身的意志运转，并不受具有法律意义的其他主体意志的支配。
（三）准法人被赋予法律生命的可能性考量1.准法人是否因符合国家利益而直接被国家意志使用法律机器认可其法律主体资格在漫长的人类历史中，在法律成为阶级统治者用来治理国家和其他阶级的工具以来，法律就成为阶级统治者的附庸，而其总是要体现统治阶级利益的国家意志。
符合成为法律主体各项条件的准主体——古代的奴隶——甚至被法律认定为纯粹的客体，和普通财物划入同一行列，就是因为这样做更符合统治阶级利益。
同样，符合成为法律主体各项条件的组织能否因其存在符合统治阶级利益而被代表国家意志的法律认可，则需要从其产生后的作用谈起。
不论这些准法人是否具有盈利性，其共同的特性就是具有大于单个自然人的力量。
这种力量如果在国家可控的范围内时，他们表现出的作用是有利于国家利益的。
首先，国家有了更多的税收来源，可以增强统治阶级力量，进而更好地维持国家秩序稳定。
其次，有助于增加国民的就业，稳定社会基础。
再者，国家可以通过直接控制各个准法人而达到控制国民的目的，减少直接的阶级冲突。
但人类社会发展到当代，准法人如雨后春笋般出现并日渐壮大并先后被世界各国以法律方式承认为法律主体却是不争的事实，这又是何原因？笔者的观点，促成这一变化的决定性因素正是社会意志。
2.准法人如何因符合社会整体利益而被社会意志支持从而获得法律生命准法人是社会组织的一部份，其因自身对社会的正面作用而得到社会意志的支持，但是当这类组织数量很少时，这种利益并不足以使社会意志公开地以自身力量影响国家意志并迫使其承认准法人的法律主体资格。
但是随着近代各种技术的发展和地理大发现，引发了商品经济的迅猛发展，为了克服个人力量在商品经济中的有限性，各种社会组织应运而生，这种因社会的需要而产生的巨大潮流使得国家抑制力量的相对弱化。
准法人由于在此时从各式各样的社会组织中脱颖而出，其带来的足够可观的社会利益迅速统一了多数社会阶层的意志。
