下载文档原格式
(!中共福建省委党校学报∀1999年第9期)法人本质探究林建伟一、有关法人本质的学说及其缺陷法人本质问题在整个法人理论中居于极其重要的地位,自18世纪以来,西方法学家较为关注此问题,但观点各异,分歧较大,归纳起来主要有3种法人本质学说,即法人拟制说、法人否认说和法人实在说。
法人否认说由于否认法人作为实在主体存在,无法解释财团法人存在的事实,远不能适应当今法人制度发展的现状和社会经济生活的需要而式微。
法人拟制说与法人实在说则长期对峙,争论不休,至今仍是法律思想史上的一大悬案。
而进一步分析法人拟制说和法人实在说,我们也不难发现它们也存在着重大缺陷。
(一)法人拟制说的理论基础即 自然人是唯一的权利主体 ,如果说不是错误的,至少也是片面的。
法人拟制说认为只有自然人才能成为权利义务的主体,法人不是自然人,因而不能当然成为权利义务的主体,法人作为法律上的权利义务主体只是法律上的拟制。
在这里有一个基础,即只有自然人才能成为权利义务的主体, 自然人是唯一的权利主体 。
笔者认为,尽管从形式上看,自然人都以当然的权利主体的身份出现在各国立法上,但是研究发现,自然人并不是法律上当然的权利主体。
自然人是个生物学上的概念,本身并不具有社会性,只有当其进入社会领域才会被赋予某种身份。
事实上,自然人并非一开始就享有权利,具有法律主体的资格。
自然人之所以能取得法律上的权利主体的身份是社会生产力发展和阶级斗争的结果。
原始社会无所谓法律,也无所谓权利,更无从谈起自然人的权利主体资格。
奴隶社会中奴隶是自然人但奴隶不占有生产资料,也不占有生活资料,对于奴隶主而言,奴隶不过是 会说话的工具 而已。
奴隶是自然人但不是权利主体,只有在整个自然人群体中占很小比例的奴隶主才是权利主体。
封建社会农民的境况比奴隶社会中奴隶的遭遇要好得多,农民虽然不占有最重要的生产资料土地,但已经可以占有一定的生产工具和生活资料,尽管农民仍处于被压迫地位,但或多或少已经谋得了一定的权利和自由,这是人类社会历史发展的重大进步。
序民法总论是民法中最抽象的理论体系，阐释起来非常困难。
我写作本书并无野心创建独特学术体系，过去十年来，我只是一直试图通过研究积累，将所收集到的经典民法学家们有关民法总论的研究资料，做一个诚恳的整理。
所以，这本书的体系和主要理论成果，应归功于书中所引著述的民法学家们。
当然，我希望我的整理也是有益的努力，对当前我国民法学的学术背景起到一定的梳理作用。
在某些主要理论问题上，我也在自己研究基础上，给出自己的结论，以期抛砖引玉。
这或许也称得上是一种学术积累和交流。
我深信，中国民法学有朝一日，必大放异彩，但其前提是能够承前启后。
创造新理论，解决新问题，不应只求维新，而也应求论理。
所以，我理解，承前启后者，必以论理为其核心。
中国未来民法学，其理之源泉，除了创新的思考，还在于人类既有的经验智识。
悉心整理以往之学术成就，是理解和吸收这种既有经验智识的一个途径，是将死的历史转化为活的源流的一个方法。
在本书，我以能偶收集的资料为限，借助材料分析，搭建了我所理解的传统民法总论体系。
具体撰写中，在方法上，突出主要学理问题，交代其背景，依一定的学术发展脉络汇编整理各家见解，注重挖掘元穿着的学术思路和异议者的不同思考。
我的学术用意也很明显：一切主要的学理问题，都不应以通说为终结，而是应呈现思考的开放性。
通过对民法主要学理问题的考察，人们应可以发现这样一个学术规律：在人类设计的民法制度中，那些经过人类智慧充分论理，最后妥协形成的规则，总是能够历经久远不修正或者作极小的修正，留存于现世，并依然是民众心中信服的规则，甚至是社会智识文明的象征。
所以，我认为，所谓法治，必是善法之治，而所谓善法，就是指这种包容过充分论理，深具智识的规则体系。
本书通过对传统民法学理的揭示，也得出这样一种认识：传统民法的许多制度，通常不是简单的社会势力支配或社会妥协的产物，而是丰富的溶入了相当深刻的智识争论、妥协的产物。
这本民法总论也是我多年民法教学的总结。
浅析法人的本质一、拟制说、否定说和实在说的法理及现实分析法人拟制说,顾名思义指的是将法人拟制为自然人使其具有因法律上的目的而被承认的人格,可以看到拟制说的观点主要有两个层面,第一是法律上的权利义务主体必须是自然人。
第二,法人与自然人在人格、财产和责任上有具有重大的区别。
通过对拟制说主要观点的分析我们可以看到其学说背后的时代局限性。
拟制说没有解释为何不能给予法人权利义务主体资格资格,自然也就没有涉及到法人的本质。
拟制说的权利义务主体只能是自然人的论述已没有现实意义,但作为对法人本质的探索,法人拟制说也有其积极意义,当前学界普遍认同的法人的基本法律特征包括拥有独立的财产和承担独立的责任等,这在法人拟制说中是做了分析的。
法人否定说是否认法人这一主体的存在,其学说主要观点在于法人作为整体是没有意义的,因为法人的财产及日常运作、管理都是其背后的自然人的活动,法人的意思表示也是由法人的成员创造和表达,因此赋予其权利义务主体资格没有意义。
通过推敲不难发现其学说架构也没有涉及到法人本质,其相较于拟制说具有一定进步,但是只分析构成部分也未能剖析到法人这一主体的本质,因此这显然是一种否认法人这一社会主体客观存在的学说,不仅不承认法人应当具有成为民事主体的资格,甚至都不承认法人的客观存在了。
法人实在说认为法人是客观存在的实体,具体的又分为有机体说和组织体说,但分析其学说可以发现二者仍有其局限,首先从有机体说来看,法人是客观存在的实体,所以应当和自然人一样被赋予权利义务主体资格,这显然于常理不和,按此说法凡是客观存在的实体均应成为权利义务主体,而现实显然不是如此,组织体说相较于有机体说更为全面,认为法人应当成为权利义务主体。
这是目前学界比较认可的一种观点,但是仔细推敲可以发现这一论断对于法人的本质是什么也并未清楚表达,可见其权利义务主体资格的来源尚未揭露法人本质。
二、本质与本质属性角度对法人本质的解读法人本质问题学说的发展也是一个逐步发展的过程。
法人制度的基本理论和立法问题探讨（二）作者：马俊驹阅读964次更新时间：2005-7-7法人制度是民法中最为深邃和繁复的制度之一。
人类自古皆结成团体而生存，但其团体享有法律上之主体地位却经历了漫长的历史年月，法人就是确认这一地位的重要法律形态和规制，并已成为法治社会中最具生命力和创造力的法律现象。
但新中国，真正承认和确立法人制度尚不到二十年，其间又正值国家处于重大变革时间，故其制度的总体设计和具体规制均有进一步完善的必要。
近年来，民商法学界对法人理论的研究有着很高的热情，也有一些非常重要的研究课题和成果。
这些研究不但学术观点纷繁异呈，而且颇多真知灼见，亦有值得进一步探讨之处。
本文拟在以上研究的基础上，提出自己的观点和建议，以供学人讨论和立法机关参考。
一、法人人格·本质学说与权利能力法人即团体人格。
法人人格是所有法人理论中最为核心的问题，也是理解法人本质和讨论法人责任形式、组织结构、权利义务等问题的前提。
目前，有关法人人格理论如法人人格的缘起、法人人格与法人本质、法人人格与权利能力、法人人格否认等，已经成为学界关注的焦点。
因此，本文即从这个问题的讨论开始。
1．法人人格的历史考察早在古希腊的法律中，即有人格制度的萌芽。
由于城邦制的兴起，逐渐破坏了以自然方式生长起来的家庭和氏族组织，并且形成了古希腊社会以"城邦--家庭"为主的二元结构，塑造了"市民"（自由人）和"家父"这两个形象，作为"市民"的人已经具有了人格与身份的双重意义，而人格乃是古希腊从法律上赋予市民的主体资格。
此时，斯多葛学派（stoicism）的自然法学说已经产生，他们主张所有的人都是平等的，即使在奴隶制度存在的帝国时代也是如此。
斯多葛派还提出自然法与国家法的区别，指出天赋权利是一个人因其人性而应有权获得的东西。
[1] 上述自然法思想对罗马法学和立法产生了有益的影响。
2013・2（中）浅论法人的本质黄炎培摘要法人的本质问题是法人学说的重要组成部分，是理解评价法人制度的基础和根据。
本文立足法人及相关概念的发展过程，以学派分析的方法，对拟制说、否认说、实在说等法人本质主要学说、观点进行审视，以期遵循历史唯物史观，对法人的存在形式及其活动方式进行抽象概括，在满足现实的需要，又在可能发生的错误倾向中寻求平衡。
关键词法人本质团体人格拟制说实在说否认说作者简介：黄炎培，洛阳市科学技术协会。
中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-092-02所谓本质就是指本性、固有的品质，在哲学意义上本质指事物的根本性质，事物固有的内部联系，由事物所包含的对立统一的矛盾构成，并由其主要矛盾的主要方面决定。
法人本质是什么，也是构成法人这一概念的各种要素相互斗争，并由其中主要因素的主要方面所决定。
一、法人（团体人格）概念的发展学者们对法人的定义有很多种，对法人不同的定义反映出对法人本质不同的认识和价值判断。
但总的来讲，法人中共通的、为各种学说普遍认同的主要要素即是人格。
人格是法律主体所具有的、显示其为法律主体的资格和能力。
法人人格到底有无，是拟制的还是实际的客观存在，是所有法人理论中最为核心的问题，也是理解法人本质和讨论法人责任形式、组织结构、权利义务等问题的前提。
人格制度的萌芽最早体现在古希腊法律中，古希腊从法律上赋予市民主体资格，使市民具有了人格与身份的双重意义。
到了古罗马时代，古罗马法创制了法律人格，人格成为一种身份和地位的象征，也是一种社会伦理道德的评价。
资本主义的出现，减少投资人的责任、鼓励投资积极性的需要与资产阶级革命天赋人权对团体人格的敌视的论调，使法学家们陷入了不得不在法律上承认团体人格和不愿承认团体人格的矛盾中，拟制说、否认说、实在说等学说应运而生。
各种学说的争议围绕人格展开，重点讨论团体有无人格、法人人格是怎么产生的等问题，并不断将法人与自然人做类比、对比。
浅论法人制度的本质摘要：关于法人的本质，从来有各种主张。
至今，有关法人的本质主要集中在法人拟制说和法人实在说的对立。
当代，两种学说并存，以致于不同的国家采纳不同的学说，两者各有利弊，本文着重对两种学说进行探究，以期能够在这个争论不休的问题上有所建树。
关键词：法人本质法人拟制说法人实在说前言法人（Juristische Person）制度起源于罗马法的“社团”（associate），形成于1900年的《德国民法典》。
自然人作为权利义务的当然主体，几乎没有任何障碍。
自然人普遍地、当然地具有自己的意愿，并按自己的意愿来行动。
19世纪初期，受康德思想影响的法学家认为，只有伦理上自由的人才具有而且当然具有尊严之法律人格，法律上的权利，其基础是自然法，与生俱来的是天赋人权，伦理上的生物意义的人，唯一并天赋地能够取得这种权利。
回归到法人来说，在这里，与其说是在对法人的本质争论不休的话，还不如说是在争论法人的本体到底是什么？法人到底具不具备独立的法律人格？这种转变似乎使问题更清晰的呈现在我们面前。
在此，笔者试图从法人的本体，即或法人的意思表示机关这个角度来谈谈法人的本质。
法人本质概述一、法人的概念法人，指由法律规定具有民事权利能力的人合组织体和财合组织体。
二、法人制度的意义自然人因出生而取得权利能力，并得依其行为能力，从事各种活动，以满足生存等社会生活之需要。
当两个以上的自然人以共同的目的而决定从事某项事业时，应考虑采取何种形式的问题。
首先考虑的是成立合伙，合伙虽为一种契约，但民法上对于已成立的合伙赋予其团体性。
然法律上虽赋予合伙以团体性，但合伙还是在某些方面表现出很强的任人合性，与个别自然人的财产、信用等挂钩，仍未脱离个人主义的色彩。
例如，一般情况下都是相对比较熟悉、信任的人之间成立合伙，以及当合伙财产不足以清偿合伙的债务的时候，各合伙人对不足部分负连带责任。
我们需要更加普遍地，使广大民众都可以参与的组织体来弥补合伙的缺陷。
第1篇一、引言法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。
法人是现代市场经济中的重要主体，具有独特的法律地位和权利义务。
法人的本质特征是其独立人格、民事权利能力和民事行为能力。
本文将从法人的定义、独立人格、民事权利能力和民事行为能力等方面，对法人的本质特征进行简要阐述。
二、法人的定义法人，是指具有独立人格、享有民事权利能力和民事行为能力的组织。
在我国，法人分为营利法人、非营利法人和特别法人。
营利法人是指以营利为目的的组织，如公司、合作社等；非营利法人是指不以营利为目的，从事社会公益活动的组织，如学校、医院等；特别法人是指法律、行政法规规定具有法人资格的组织，如政府机构、事业单位等。
三、法人的独立人格1. 独立人格的概念法人的独立人格是指法人作为一个组织，具有独立的法律地位，享有独立的权利和义务。
法人的人格独立于其成员，成员的个人行为不影响法人的人格。
法人的独立人格是其本质特征之一。
2. 独立人格的表现形式（1）法人享有独立的财产权。
法人可以拥有、使用、收益和处分自己的财产，独立承担民事责任。
（2）法人享有独立的诉讼权。
法人可以作为原告或被告参加诉讼，独立承担诉讼费用。
（3）法人享有独立的权利能力。
法人可以独立签订合同、承担债务、享有债权等。
（4）法人享有独立的义务能力。
法人可以独立履行合同、承担债务、承担民事责任等。
四、法人的民事权利能力1. 民事权利能力的概念法人的民事权利能力是指法人享有民事权利和承担民事义务的能力。
法人的民事权利能力与其成立目的、业务范围和法律规定密切相关。
2. 民事权利能力的表现形式（1）法人可以签订合同。
法人可以与他人签订合同，享有合同权利和承担合同义务。
（2）法人可以享有债权。
法人可以与他人建立债权债务关系，享有债权。
（3）法人可以承担债务。
法人可以与他人建立债权债务关系，承担债务。
（4）法人可以享有知识产权。
法人可以独立享有专利权、商标权、著作权等知识产权。
法人本质学说辨析法学创造法律人格概念，从而将现实实体与法律主体分离开来，现实的人属于社会范畴，法律主体属于法律范畴。
现代民法有两类主体角色，即法人与自然人，二者都是享有民法权利、负有民法义务的主体。
《德国民法典》立法首创使用“法人”的概念，明确规定对符合一定条件的团体，可以赋予权利能力，使之成为民事主体。
在民法上，法人被认为具有主体地位，最核心的理由是法人在权利能力上具有独立性{1}。
法人的权利能力以及通过运用这种能力担当的私法上的权利义务，虽然与成员利益有关，但是并非可转化为成员自身的权利能力或权利义务，而是独立于成员之外，归属于法人自身。
拉德布鲁赫指出，法人现象一经产生即引发一个法哲学争议：“即这种法人的人格是否根据法律而产生、拟制或先已存在，它们是否只有法律上的现实，它们仅相对于法律存在或不依法律存在？进一步说，此处便产生一个问题，即，如果法律的确严格地将团体的权利和成员的权利区分开来，那么团体的利益是否要完全地融在其成员的利益之中，这种法律是否也不过是因技术上的理由而区分……也就是说，团体的这种独立权利是否可以用来保护独立的团体利益？”这一争议即为关于法人本质的分歧。
在学理上，主要存在两种学说—法人拟制说和法人实在说的对立。
一、法人拟制说19世纪初期的德国，康德哲学的个人主义思想占主导地位。
受到康德思想影响的法学家们，因此在法律上主张唯个人论，认为仅仅只有伦理上自由的人，才具有而且当然具有尊严的法律人格。
法律上的权利，其基础是自然法上的“与生俱来的天赋权利”。
伦理的或生物意义上的人是唯一赋有自由意志的实体，因此唯一并天赋地能够取得这种权利。
19世纪末之前的主要德国法学家都遵循了康德思想的主体路线。
萨维尼是主要代表。
他同意承认法人概念，但是坚持要与自然人的法律主体属性从根本上区分开来。
他仅仅把自然人看成是真正的主体，认为自然人是权利义务的当然主体，“权利义务的主体，应以自然人为限”。
基于这个立场，他认为团体人格，并不是基于法人的本质产生的，而是为法律所拟制的，即法人成为主体，取得人格，是法律规定就某种团体拟制的结果，是“纯粹的拟制物”，其实体基础是“人为创造的组织”。
法人本质理论与法人制度的构建
袁碧华
【期刊名称】《广东商学院学报》
【年(卷),期】2006(000)006
【摘要】法人本质理论的价值在于实现法人制度的价值.从法人本质说的理论发展和各国立法实践来看,各种法人本质说皆有优点和局限,单独参照任何一种学说构建法人制度都会留有缺陷.因此,有必要利用各种法人本质说的合理内核来构建法人制度.具体来说,根据实在说,着重完善法人内部治理结构;根据拟制说,着重完善法人代表人制度或代理人制度;按受益者说,需要完善法人社员的有限责任制度;按管理者说,应防范管理者对法人的控制,加强对管理者的约束.
【总页数】5页(P87-91)
【作者】袁碧华
【作者单位】广东商学院,法学院,广东,广州,510320
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.法人本质理论及其制度构建的关联分析 [J], 黄忠
2.法人侵权责任能力的理论预设与制度设计——以法人本质理论为线索 [J], 蒋学跃
3.法哲学视界下的法人本质理论——兼论多重法人本质说的法哲学依据 [J], 左婧
4.论法人本质说:新拟制说——基于法人本质理论的反思与重构视角 [J], 郑英龙
5.公司法人的法人所有权探讨——以英美法系公司法人本质理论为视角 [J], 施晓红
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题合伙作为第三种民事主体否定论大纲以法人制度的价值与功能为考察线索蒋学跃湖南大学法学院副教授 , 向静关键词: 合伙法人民事主体第三类民事主体内容提要: 我国现有民法理论主流观点认为应该赋予合伙以民事主体地位，具体而言就是在自然人与法人之外的“第三类民事主体”。
从民事主体的价值基础和演变逻辑来看，民事主体只应该存在二元模式，不存在第三类民事主体的问题。
合伙本身存在的形式是多样的，因此只能根据民事主体的价值评判标准将部分合伙纳入到法人的范畴之中。
在我国现有的民法理论中越来越多的学者对于赋予其民事主体资格已经没有多少争议，问题的关键在于到底是将其纳入到法人范畴之中，还是作为自然人和法人以外的“第三类民事主体”，目前后一种观点成为现今的主流观点。
在笔者看来，我国现有民法理论中对于民事主体的存在价值基础和逻辑架构缺乏清晰的认识，继而导致了诸多学者在对这一问题的讨论过程没有对民事主体的本身价值属性进上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题行分析，代之以合伙的社会功能和经济功能作为确认合伙民事法律主体的基础与依据，由此在论述过程中偏差问题的实质。
一、民事主体的价值基础与构造体系在笔者看来对合伙法律地位的讨论必须回到其上位概念——民事主体本身的讨论之中，而在我国现有民法理论中很少对民事主体自身存在的价值进行追问，似乎这是一个自然证成的问题，无需深究。
但是在传统法理学中，各种学派对于民事主体的存在价值进行过激烈的争论，有想象说、意志说、主观权利说、利益载体说、权利主体说等诸多观点。
[1]其实，综合上述观点，反映出一个共同的思想就是，民事主体是法律保护的利益承载体。
至于这一承载体是自然人还是自然人的结合，甚或是物，则取决于一定社会对于应受保护的利益的认识。
但这绝不是立法者可以随意确定的，相反它总是(至少现在看来)以人的利益为依据和出发点的。
首先，由于“任何一个(民事)法律关系总是存在于人与人之间的关系之中” [2]1，所以“人”成为民事主体也就不会遭到一般人的怀疑了。
法人本质及其基本构造研究--为拟制说辩护江平龙卫球上传时间:2003-8-4【内容提要】本文作者强调立法思想的作用，通过对法人概念所包含的人格化意义的分析，认为法人的许多制度内容，只有深入到法律思维中，才可以得到清晰的理解，从而支持法人是立法构造而成的观点。
并详细分析了法人的内容结构，认为法人机关代表制是适合于法人人格拟制的法律技术，为法人人格实现提供了合理机制。
【关键词】法人本质、拟制、代表制技术一、法人现象及性质辨析法学创造法律人格概念，从而将现实实体与法律主体分离开来，现实的人属于社会的范畴，法律主体属于法律的范畴，它们不是同一的。
因此，立法思想总是以它自以为是的目光挑选应予法律人格化的社会实体，建立以之为中心的法律秩序，以法权形式推入到现实世界。
现代民法的舞台上有两类主体角色，即法人与自然人，它们都是享有民法权利、负有民法义务的主体。
《德国民法典》立法首创使用“法人”（juristische Person）概念，明确规定对符合一定条件的团体，可以赋予权利能力，使之成为民事主体。
根据《德国民法典》规定，法人包括社团与财团。
社团（V ereine，Corporation）是法人的典型，被解释为由法律当作是一个统一体的个人集团。
美国学者格雷对社团下了一个经典的定义：“社团是国家已授予它权力以保护其利益的人有组织的团体，而推动这些权力的意志是根据社团的组织所决定的某些人的意志。
”（凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科出版社1996年1月第1 版，第122页；John C.Gray，The Nature and Sources of the Law 51，2[nd]ed.（Boston，1938）。
）为什么法人或社团被认为法律主体，其决定性理由看来是这样的事实：法律秩序为之规定了独立的权利和义务或者说法律主体地位，即所谓“国家已授予它权力以保护其利益”，这些权利和义务关系到成员的权利义务但并非成员的权利义务，因此被解释为社团本身的权利义务。
社团的权利和义务在形式上是真正独立的，法律专门区分了法人成员个人的财产和归属于社团的财产，后者被作为社团的权利和义务的唯一责任财产基础，因此，法人纵有不法行为，其责任承担，也只限于社团本身的财产。
但是一些法学家认为在法律上法人是主体的说法是不确切的，所谓法人的权利和义务实际不属于法人，而是属于特定个人或特定目的，例如管理者、受益者，因为法人任何权利和义务的实现都离不开具体的人的行为，或实际上受一定目的限制。
< % 德国法学界荷尔德（Holder）和宾德（Binder）提出受益者说，认为法人财产，实际属于依章程为管理而任命的董事会或现实担任法人财产管理的人，因此法人不过是为管理者存在的概念而已，管理者才是真正的主体；耶林（Jhering ）和普兰涅尔（Planial）主张受益者说，认为由于法人事务实际由自然人参与，因此，真正的主体是这些自然人，在社团是实际享受财产利益的会员，在财团是捐助人（名义上的受益人）；布林兹（Brinz）和倍克尔（Bekker）认为法人所有的权利实际因目的而存在，受目的拘束，故目的才是所谓主体。
参见郑玉波《民法总则》第110 —120页，黄立《民法总则》，94年自行出版，第119 页。
Jhering ，Geist des roemischen Rechts，2.Buch，2.Abs. 5，§61；Brin2 ，Pandekten J，92，1873§50ff。
）的确，规定法人的权利和义务的功能，仅止于静态，尚不涉及权利和义务变动、实现的运作问题，而这些动态的完成必需借助个人之力，最终要以具体人的行为来承担，即实际上被交给一定的个人去实现。
在此，法律秩序设定法人的权利和义务，似乎不过是辞藻而已。
其实不然，把这些由个人方可实现的权利和义务，说成是法人的权利和义务，在法律上有十分明显的实证理由。
这是因为，这些法人的权利和义务，虽然终究要依靠特定个人行为来完成，但与其为自然人的权利和义务的实现有所不同，自然人的权利和义务的实现，由拥有者个人随意行使，在法人的权利和义务这里，虽亦由个人实现，但其方式必须符合构成法人的特殊程序，即法律使法人的权利和义务由特定的个人以特定的程序实现。
所以，法律从名义上赋予团体以权利和义务，创造法人这个辅助概念，特别具有独立意义，在法律上表现了一种重要的差别，即在这种情况下，产生了一些权利和义务，它们属于社员的方式，不同于社员的那些与社员身份无关的权利和义务，共同体之所以是法人，并非仅仅因为一群人组成了联合，而是他们的联合符合法定的法人秩序内容，所以，如果我们用社团或法人概念表示联合，我们便表达了联合的人们之间有某种共同之处，即共同有独立调整其相互关系的规范秩序。
这种内在秩序的存在，才使个人组成了特殊联合。
法人概念的构造中，除了法人的权利和义务概念外，还有法人行为的概念。
法人行为的说法，是与法人作为权利主体完全类似的问题，它一定是某些个人的行为，但法律却把它称为法人行为。
为什么我们把某些具体的人的行为认作是法人的行为，而不看作是自然人的行为呢？也是因为，根据法律，个人作出的这些行为，需符合法人的特定程序。
另外，当一个人作出不法行为，被称为法人的不法行为时，也一定与纯粹的自然人行为不同，它与该个人作为法人机关所必须履行的功能有一定联系，法人要对之负责，其责任也限于法人的财产而不是个人财产。
因此，法人概念和制度内容在现代民法上并不是可有可无的辞藻，法律已经真实地确认了法人这一主体，建立了区别与自然人秩序的法人秩序。
（参见凯尔森：《法与国家的一般理论》，第114页。
）但是法律为什么要区分这些权利和义务、行为以及责任，为什么在此领域，不把自然人作为主体，而把法人作为主体呢？安排不同的程序的最终理由是什么呢？拉德布鲁赫指出，这是法人现象一经产生所产生的一个至今悬而不绝的法哲学争议，“即这种法人的人格是否根据法律而产生、‘拟制’或先已存在，它们是否只有法律上或法律前的现实，它们仅相对于法律存在或不依法律存在？进一步说，此处便产生一个问题，即，如果法律的确严格地将团体的权利和其成员的权利区分开来，那么团体的利益是否要完全地融在其成员的利益之中，这种法律是否也不过是因技术上的理由而区分……也就是说，团体的这种独立权利是否可用来保护独立的团体利益？”（拉德布鲁赫：《法学导论》，米健等译，中国大百科全书出版社1997年第1版，第63页。
）法学上把这一争议称之为关于法人本质的分歧，一个多世纪以来，许多伟大的思想家们都沉迷于其中的讨论，燃烧着熊熊的思维之火。
传统法学上，往往存在一种思维倾向，即轻易地就把法律思维的作用拿掉，不仅将社会现实当作是法律现象的真正的决定理由，认为现实与法律的关系中，具有优先地位的是社会现实，，而且还认为每一个法律现象，都直接受动于它关联的社会现实，有何种社会现实就有何种法律现象。
这种观点认为，个人存在这一基本的社会现实，必然使自然人概念得以形成，自然人制度是为现实的个人提供法律秩序；法人概念和法人制度也有相类似的实质理由，法人不是杜撰的，它以社会现实的有独立价值的实体为依托，法律规定法人，是因为社会现实存在具有独立功能的共同体或团体，这些团体必然使法人概念得以形成。
这就是说，法人具有实在基础，是适合于为权利义务主体的组织体的法律表现。
这种关于法人的传统认识，学理称实在说。
（参见郑玉波：《民法总则》，第121 页。
此说由德国学者米休德（Michoud）所倡，沙利耶（Saleilles）承之。
）象实在说那样，把法人真真切切看作具有现实实体性的事物，不仅导致了法人在法律世界与自然人相对而立的当然认识，而且法人被看作是在现实世界具有与个人有相当的相似性的实体，德国学者贝色勒（Beseler）和基尔克（Gierke）等甚至更进一步，提出法人有机体说，认为法人本质上是自然有机体或社会有机体，是真实而完全的人（wrikliche und volle person）。
作为自然人，它的有机性在于具有个人意思这一因素，而法人也有得以成为有机统一体的意思因素，即具有不同于个人意思的团体意思。
这种法人有机体的观点，在现今世界有着十分众多的支持者。
（参见郑玉波：《民法总则》，第120页；黄立：《民法总则》，第119页。
）德国伟大的法学家萨维尼（Savigny ）深刻地洞察了法学思想和法人制度的密切关系，指出法人不过是立法拟制的主体，即法人的人格是依法律规定拟制而成。
学理称拟制说（Fiktionstheorie）。
萨维尼在此主要区别了自然人与法人的主体本质，反对将法人与自然人同等对待，认为自然人从根本上说是权利义务的当然主体，“权利义务之主体，应以自然人为限。
”（参见郑玉波：《民法总则》，第119页；黄立：《民法总则》，第119 页。
Beseler ，System des gemeinendeutschen Privatrechts I，4.A，1885，§66ff，后来的继承者有普夫达（Puchta）、温德赛（Windscheid）、吉波（Kipp）等代表人物。
）拉德布鲁赫比萨维尼更彻底强调法学思维的作用，一方面他强调个人主义思想和私法的基本联系，另一方面，他也相信法学思想在法人制度上的作用，他认为超个人主义思想才导致对法人的承认，即，由于共同体观念的作用，法学才承认团体具有实体性的法律价值，反之，纯粹的个人主义则会在另一个侧面认识法人问题，他因此说法人的本质问题，其实是不可解决的法哲学基本问题。
（拉德布鲁赫：《法学导论》，第63页。
）凯尔森明确强调自然人与法人都不过是法学上的构造，说自然人也是一种“法人”，man与自然人的关系并不比man与法人的关系来得更密切，这才是自然人与法人的真正相似性，传统法学在界定自然人时，说它是生物意义的人（man），而法人则是非人类的人（non—man ），这种说法模糊了二者实质上的相似性。
（凯尔森：《法与国家的一般理论》，第109页。
）凯尔森甚至反对社会现实中有共同体或团体的这种看法，针对国家是社会统一体的观点，他指出，传统学说以相互作用说或者集体利益说或者有机体理论或者统治权的理由，均不能证成之，他认为，构成“合众为一”（one in the many ）的因素是不能找到的，国家只是一个因法律秩序拟制而成的人格化概念。
（凯尔森：《法与国家的一般理论》，第206页以下。
）关于团体现象是否具有真实性问题，凯尔森的否定理由并不具有充分的说服力，对于人类社会的团体现象，哲学家和社会学家作了较深刻的研究，显示出家庭、国家、教会组织、公司等，明显是具有与个人成员不同功能的实在单位。
黑格尔从哲学的立场，曾就家庭、同业工会、国家的实体性详加阐明。
