椎旁肌间隙 (Wiltse)入路在胸腰椎手术的应用观察

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定是一种治疗胸腰椎脊柱骨折的手术方法，其疗效已经在临床上得到广泛认可。

下面我们将从手术原理、手术适应症、手术操作流程以及疗效评估等方面对该手术进行详细介绍。

一、手术原理椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定手术是通过保留椎弓根和其它椎体后部结构完整性，直接沿椎弓根肌肉间隙进入椎体侧面，进行加压抗旋转固定的一种手术方法。

该手术可以保护椎体后部的韧带结构及椎弓根的生物力学特征，减轻手术对椎体生物力学特性的破坏。

二、手术适应症1.未石硬化的胸腰椎骨折；2.椎体碎裂性骨折；3.未复位或复位后重度椎体滑脱骨折；4.脊柱骨折伴有神经损伤。

三、手术操作流程1、入路确定：确定手术入路及椎体框架。

在患者腹侧下部，经手术切口分离腰大肌并暴露横突下缘及髂嵴，保持入路解剖通道的连通性。

2、椎弓根定位：钻头穿过椎弓根并损伤了椎弓根，骨折断面视觉化，对椎体骨折暴露，便于骨折处理。

加压检查椎体是否稳固。

3、椎体复位：解剖骨折端（深部折叠骨片）和非骨折端的椎间盘，在压力状态下将骨折端的矢状面平整及横断面的对正，外螺旋气管牵引下进行活动复位。

4、内固定：用椎弓根螺钉下椎弓骨折端的临近部位，立即发生压力，实现持续的力量支持；中螺旋气管固定，不移动而产生位移，从而达到椎体恢复位置。

5、骨折固定：椎弓根螺钉、切石部位，固定器具，立钻下椎弓根的固定器具，骨折区作补钉。

四、疗效评估椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效已经得到广泛肯定。

根据临床数据显示，该手术方法在治疗胸腰椎脊柱骨折患者中的应用效果显著。

该手术能够更好地保留椎体后部的韧带结构及椎弓根的生物力学特征，减轻手术对椎体生物力学特性的破坏，从而更好地维持了患者的脊柱稳定性，减少了手术对患者身体的伤害。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定手术对于骨折的复位和固定效果显著。

手术在处理骨折断面时操作简便，能够很好地恢复骨折端的解剖结构，保证了患者的骨折愈合。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效胸腰椎脊柱骨折是一种常见的脊柱损伤，需要及时有效的治疗以防止出现严重的并发症。

目前，椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折已成为一种有效的治疗方法，并且在临床上取得了良好的疗效。

本文将就这一治疗方法的疗效进行详细介绍。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定是一种通过椎弓根入路将螺钉植入椎体，从而稳定椎体的治疗方法。

这种治疗方法相比传统的手术方式具有许多优势：手术创伤小、术后疼痛轻、恢复快等等。

越来越多的临床医生选择采用这种方法来治疗患有胸腰椎脊柱骨折的患者。

关于椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效，我们可以从临床研究和临床案例中进行评估。

在多项相关研究中，椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效均得到了验证，具有如下优点：椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折可以有效地恢复患者的脊柱稳定性。

螺钉的植入可以稳固损伤的椎体，防止骨折部位的移位和错位，进而减少损伤对神经和血管的压迫，从而减轻疼痛和恢复患者的行走能力。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折可以减少并发症的发生。

传统手术方式常常需要切开大片的肌肉组织，创伤较大，术后疼痛明显，容易引发感染等并发症。

而椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定的手术创伤小，组织损伤轻，术后并发症的发生率明显降低。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折有利于患者的康复。

由于手术创伤小，术后疼痛轻，患者术后可以更快地进行功能锻炼，康复速度明显加快。

这对于患者的生活质量和工作恢复具有重要意义。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折的疗效是显著的。

这种方法不仅可以有效地恢复患者的脊柱稳定性，减少并发症的发生，而且有利于患者的康复。

在临床实践中，广大医生应该积极推广和应用这一方法，以提高患者的治疗效果和生活质量。

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎脊柱骨折也有一些局限性。

㊃脊柱脊髓损伤㊃Wiltse 肌间隙入路与传统后入路行跨伤椎长节段置钉治疗胸腰段骨折疗效分析李勇阵1,陈㊀峰2,宋大卫1,刘国明2,季爱玉2(1.青岛大学医学部,山东㊀青岛㊀266000;2.青岛大学附属医院创伤外科,山东㊀青岛㊀266000)ʌ通信作者ɔ㊀季爱玉,E-mail:jiaiyu@㊀㊀ʌ关键词ɔ胸腰段骨折;肌间隙;跨伤椎;内固定ʌ中图分类号ɔR 683.2㊀㊀ʌ文献标识码ɔBʌDOI ɔ10.3969/j.issn.1009-4237.2021.03.004胸腰段骨折在脊柱骨折中最常见,其非手术治疗效果不佳,严重影响患者日常生活[1]㊂对于需要手术的患者,传统后入路虽然能够较为准确复位,但术中广泛剥离椎旁肌导致其失去神经支配㊁持续牵拉椎旁肌造成术后肌肉萎缩及瘢痕形成,这些不良因素会引起术后顽固性腰背痛和活动受限,因此患者对于其治疗效果的满意度较低[2]㊂对于短节段跨伤椎置钉存在复位不佳㊁后凸矫正不足和术后断棒及断钉等并发症,因此笔者运用Wiltse 肌间隙入路行跨伤椎长节段置钉治疗无神经症状的胸腰段骨折㊂临床资料1㊀一般资料㊀纳入标准:胸腰段骨折(T 11~L 2);有明确的创伤史;年龄18~65岁;MRI 显示无脊髓压迫及神经症状㊂排除标准:MRI 显示明显脊髓压迫;有神经症状;病理性骨折;骨质疏松;合并较为严重多发伤;合并严重内科疾病不能耐受手术㊂回顾性分析2017年1月 2019年3月青岛大学附属医院创伤外科收治的50例胸腰段骨折患者,男性39例,女性11例;年龄20~63岁,平均44.3岁㊂按照手术入路将其分为Wiltse 组和传统组,各25例㊂Wiltse 组男性20例,女性5例;年龄22~63岁,平均44.2岁;受伤至手术时间:2~13d,平均5.3d;骨折Denis 分型:爆裂性骨折16例,单纯压缩性骨折9例㊂传统组男性19例,女性6例;年龄20~57岁,平均44.4岁;受伤至手术时间2~11d,平均5.6d;骨折Denis 分型:爆裂性骨折15例,单纯压缩性骨折10例㊂两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P >0.05),患者均签署手术知情同意书㊂2㊀手术方法㊀两组手术均由同一主刀医师操作㊂Wiltse 组:患者全麻后俯卧位,常规消毒铺巾,取伤椎体表投影为中心,后正中线作纵向手术切口8~10cm,逐层切开皮肤㊁皮下及腰背筋膜,分离多裂肌和最长肌间隙,暴露伤椎上两个和下两个椎体横突与椎体连接处,于椎弓根处开口,插入定位针透视位置满意,横跨伤椎打入8枚椎弓根螺钉,预弯纵棒连接,适度撑开,透视伤椎高度恢复㊁后凸畸形矫正㊁胸腰椎生理曲度恢复㊁椎弓根螺钉位置良好,双侧肌间隙放置引流管,逐层缝合㊂传统组:患者全麻后俯卧位,常规消毒铺巾,常规后正中切口,将椎旁肌从棘突完全剥离,其余同Wiltse 组㊂3㊀疗效评估㊀两组患者均于术后进行门诊随访12~21个月,平均17.3个月㊂记录两组患者手术相关指标如手术时间㊁术中出血量㊁术后引流量及住院时间;两组术前,术后第1㊁3天,1㊁2周,6个月视觉模拟评分(VAS);两组术前,术后1㊁6个月Oswestry 功能障碍指数(ODI);两组术前,术后1d㊁1个月和内固定取出后1个月伤椎后凸Cobb 角变化;两组术前,术后1㊁3㊁5d 血清肌酸激酶变化水平㊂4㊀统计学分析㊀应用SPSS 22.0统计软件进行分析㊂计量资料采用K-S 单样本检验均符合正态分布,以x ʃs 表示,采用t 检验,计数资料行χ2检验㊂P <0.05为差异有统计学意义㊂5㊀结果㊀Wiltse 组手术时间㊁术中出血量㊁术后引流量及住院时间均优于传统组(P <0.05)㊂见表1㊂术后第1㊁3天,1㊁2周VAS 比较差异有统计学意义,Wiltse 组较传统组疼痛较轻(P <0.05,见表2);术后1㊁6个月Wiltse 组ODI 低于传统组,差异有统计学意义(P <0.05)㊂见表2㊂术后1d㊁1个月Cobb 角结果比较,Wiltse 组恢复优于传统组(P <0.05)㊂术后1㊁3d 血清肌酸激酶变化水平存在差异,Wiltse 组较传统组增加较少(P <0.05)㊂见表3㊂本研究无手术相关并发症发生㊂典型病例见图1㊂表1㊀两组患者手术相关比较(x ʃs )组别手术时间(min)术中出血量(mL)术后引流量(mL)住院时间(d)Wiltse 组(n =25)61.96ʃ8.6865.41ʃ8.7266.52ʃ11.3111.34ʃ2.42传统组(n =25)73.79ʃ8.27161.53ʃ9.83171.46ʃ13.4414.63ʃ3.82t 值 3.63127.74224.183 3.25P 值0.002<0.001<0.0010.001表2㊀两组患者VAS 及ODI 比较(x ʃs )组别VAS(分)术前术后1d 术后3d术后1周术后2周术后6个月ODI术前术后1个月术后6个月Wiltse 组(n =25)7.34ʃ1.295.02ʃ1.274.21ʃ1.392.53ʃ1.222.00ʃ0.781.18ʃ1.0730.27ʃ2.3418.73ʃ1.898.51ʃ1.74传统组(n =25)7.49ʃ1.36 6.58ʃ1.23 5.43ʃ1.41 3.78ʃ1.24 2.96ʃ1.19 1.39ʃ1.2130.35ʃ2.0320.73ʃ1.6711.86ʃ1.99t 值0.720 2.999 2.993 3.514 3.2860.6610.141 3.561 6.596P 值0.4340.0040.0040.0010.0020.4220.7980.001<0.001㊀㊀VAS:视觉模拟评分;ODI:Oswestry 功能障碍指数表3㊀两组患者后凸Cobb 角和血清肌酸激酶比较( x ʃs )组别Cobb 角(ʎ)术前术后1d术后1个月内固定取出后1个月血清肌酸激酶(U /L)术前术后1d术后3d术后5dWiltse 组(n =25)28.14ʃ3.129.27ʃ0.739.40ʃ0.769.76ʃ0.81150.56ʃ24.24404.23ʃ39.87293.14ʃ46.82184.43ʃ44.39传统组(n =25)27.86ʃ2.869.77ʃ0.649.87ʃ0.6510.12ʃ0.74149.79ʃ26.34664.25ʃ53.13464.34ʃ42.97186.23ʃ45.62t 值0.508 2.549 2.342 1.7370.08919.54613.6400.146P 值0.6510.0140.0210.0890.905<0.001<0.0010.793图1㊀患者男性,40岁,摔伤致腰背部疼痛1d 入院㊂a㊁b.术前行CT 平扫示L 1骨折;c.术中行Wiltse 肌间隙入路;d㊁e.术后床边X 线片检查;f㊁g.末次随访内固定取出后讨㊀论传统手术入路中广泛剥离椎旁肌,会造成椎旁肌缺血性坏死和失神经支配,最后通过瘢痕与椎板愈合,导致躯干肌肉力量下降,引起迟发性的脊柱失稳,并可能导致严重的背痛或 脊椎综合征 [3]㊂Wiltse 等[4]在1968年提出椎旁肌外侧入路治疗极外侧型腰椎间盘突出症㊂该手术入路对于肌肉损伤极小,患者术后腰背肌功能恢复情况良好,而且能够维持后纵韧带复合体完整性,其对于维持脊柱稳定性具有重要意义[5]㊂笔者通过研究结果发现术后短时间内(1d ~2周)Wiltse 组较传统组疼痛减轻明显,但长时间(6个月)显示疼痛均基本消失㊂有研究提出其原因是通过肌间隙暴露椎弓根,保留椎旁肌和韧带复合体结构完整性,从而减轻术后疼痛[6]㊂笔者认为Wiltse 组相对于传统组短时间内疼痛减轻的原因,是因为保留了伤椎周围软组织及肌肉复合体的完整性及活性,而长期随访疼痛差距减小,随着椎旁肌与椎板瘢痕愈合,伤椎周围软组织与内固定装置互相适应,形成一个新的椎体周围复合体㊂有学者提出脊柱手术中的肌肉损伤会增加肌酸激酶的血清浓度,因此肌酸激酶通常在术后早期用于评估肌肉损伤情况[7]㊂术后血清肌酸激酶增加,在第1天达到最高,在随后的1周降至正常[8]㊂笔者研究结果显示:术后第1天和第3天,Wiltse组术后血清肌酸激酶水平显著低于传统组,第5天两组基本恢复正常㊂这与Kim等[9]和Fan等[3]研究结果基本一致㊂研究结果表明肌间隙入路出血量及术后引流量明显较传统入路减少㊂Park等[10]通过对于改进的肌间隙入路的研究,也提出该入路可大大减少术中出血量㊂由于术中对于椎旁肌的损伤较小,患者术后康复较快,相应住院周期较传统入路就会缩短㊂传统跨伤椎4钉固定术虽然是较为经典术式,但是随着大量临床病例研究的深入,部分学者提出该固定方式出现螺钉松动㊁伤椎高度塌陷㊁断棒断钉和后凸畸形等并发症比例较高[11]㊂经伤椎6钉短节段固定可能会造成骨折块进一步分离的现象,可能会损伤伤椎前缘血管㊁毗邻内脏,纵向撑开时存在伤椎切割的可能性,因此部分学者认为6钉短节段固定存在不合理性[12]㊂因此笔者运用跨伤椎长节段固定,减少4钉产生的 悬挂效应 和 平行四边形效应 [13-14]㊂两种术式均运用该固定方式,随访结果显示伤椎高度均无明显丢失,后凸Cobb角明显恢复,无断钉断棒或后凸畸形等并发症发生,且两组比较差异无统计学意义㊂总之,Wiltse肌间隙入路适用于无神经损伤的胸腰段骨折,可减少术中出血量,缩短手术时间,减轻椎旁肌损伤并减少术后疼痛,符合目前微创理念㊂在传统后正中入路的基础上,可较快掌握,值得推广㊂但是本研究也存在一些不足:缺少大宗病例报道㊁远期随访时间较短等问题㊂参考文献:[1]Frellesen C,Azadegan M,Martin SS,et al.Dual-energy computedtomography-based display of bone marrow edema in incidental verte-bral compression fractures:diagnostic accuracy and characterization in oncological patients undergoing routine staging computed ttomography [J].Invest Radiol,2018,53(7):409-416.[2]Zhang L,Wang J,Feng X,et al.A comparison of high viscosity bonecement and low viscosity bone cement vertebroplasty for severe os-teoporotic vertebral compression fractures[J].Clin Neurol Neuro-surg,2015,129:10-16.[3]Fan S,Hu Z,Zhao F,et al.Multifidus muscle changes and clinicaleffects of one-level posterior lumbar interbody fusion:minimally in-vasive procedure versus conventional open approach[J].Eur Spine J,2010,19(2):316-324.[4]Wiltse LL,Bateman JG,Hutchinson RH,et al.The paraspinal sacro-spinalis-splitting approach to the lumbar spine[J].J Bone Joint Surg(Am),1968,50(5):919-926.[5]杨飞,卢苇,武永刚.Wiltse肌间隙入路与传统入路治疗胸腰椎骨折的比较[J].中国矫形外科杂志,2018,26(10):903-908. [6]Liu ZH,Li ZQ,Xing DG,et al.Two different surgery approaches fortreatment of thoracolumbar fracture[J].Int J Clin Exp Med,2015,8(12):22425-22429.[7]Kim K,Isu T,Sugawara A,et parison of the effect of3differ-ent approaches to the lumbar spinal canal on postoperative paraspi-nal muscle damage[J].Surg Neurol,2008,69(2):109-113. [8]Kawaguchi Y,Matsui H,Tsuji H.Changes in serum creatine phos-phokinase MM isoenzyme after lumbar spine surgery[J].Spine, 1997,22(9):1018-1023.[9]Kim KT,Lee SH,Suk KS,et al.The quantitative analysis of tissueinjury markers after mini-open lumbar fusion[J].Spine,2006,31(6):712-716.[10]Park SR,Na HY,Kim JM,et al.More than5-year follow-up resultsof two-level and three-level posterior fixations of thoracolumbar burst fractures with load-sharing scores of seven and eight points [J].Clin Orthop Surg,2016,8(1):71-77.[11]Guven O,Kocaoglu B,Bezer M,et al.The use of screw at the frac-ture level in the treatment of thoracolumbar burst fractures.[J].J Spin Dis Tech,2009,22(6):417-421.[12]Yan S,Su F,Zhang ZM.Biomechanical study of the influence ofstability for the pedicle screws fixation by injured vertebral screw when the pedicle cortex perforation][J].Zhongguo Yi Xue Ke Xue Yuan Xue Bao,2014,36(4):415-419.[13]曾忠友,黄伟,张建乔,等.椎弓根螺钉系统同时经伤椎置钉固定治疗胸腰椎骨折[J].中国脊柱脊髓杂志,2009,19(8):609-613.[14]Oken F,Yildirim O,Oken O,et al.Short or long fusion after thora-columbar burst fractures does not alter selected gait parameters:a preliminary study[J].J Orthop Res,2011,29(6):915-918.(收稿日期:2020-08-12;修回日期:2020-09-28)(本文编辑:魏巧姝)。

经椎旁肌间隙入路微创治疗胸腰椎骨折的观察目的观察椎旁肌间隙入路内固定治疗胸腰椎骨折的方法和临床疗效。

方法选择近5年来治疗的66例无神经损害情况的胸腰椎骨折患者，随机分两组，A 组39例行椎旁肌间隙入路手术，B组27例采用传统后正中入路手术，研究两种手术入路的疗效。

结果椎旁肌间隙入路与传统后正中入路手术相比在手术切口长度、出血量、引流量、手术后3 d疼痛视觉模拟评分（V AS）等方面均具备显著的优势。

结论椎旁肌间隙入路内固定治疗胸腰椎骨折具有创伤小、出血少、术后患者恢复快、腰背部后遗疼痛轻等优点，是治疗胸腰椎骨折的有效方法。

标签：椎体；骨折；微创；椎旁肌间隙入路；治疗结果胸腰椎是指脊柱的T11～L2节段，此节段是脊柱骨折的高发区，约占全部脊柱骨折的50%，因为整个脊柱瞬时运动的高应力应变区集中于此，同时脊柱三维自由度运动的应力转折区亦在此节段[1]。

针对不同的胸腰椎骨折分型及各分型的评分系统（TLISS）是决定是否手术和手术方式的根据[2-3]，而后路切开复位椎弓根螺钉内固定术是治疗胸腰椎骨折最常用的手术方式之一[4]。

1 资料与方法1.1一般资料选取2009年4月～2014年8月我院治疗的66例无神经损害情况的胸腰椎骨折患者，随机将其中的39（A组）例行椎旁肌间隙入路手术固定，另27（B组）例用传统后正中入路进行复位固定，经治疗比较两种入路的疗效。

66例中，男38例，女性28例，平均年龄36.5岁（18～62岁）。

按损伤部位分：T11骨折4例，T12 15例，T12L1 4例，L1 19例，L1L2 3例，L2 13例，L3 6例，L1-L3 2例。

依据Denis骨折分型，压缩性骨折18例，爆裂性骨折48例，所有上述病例神经损伤按Frankel 分级，均属E级，均无需后路减压。

受伤到手术时间为2～11 d，平均3.8 d。

两组性别、年龄、骨折类型、骨折部位差异无统计学意义（P>0.05）。

经椎旁肌间隙入路治疗42例胸腰椎骨折的临床观察目的探讨经椎旁肌间隙人路治疗胸腰椎骨折的效果。

方法选取2015年8月～2016年8月在我院进行诊治的胸腰椎骨折患者84例，随机分为传统后正中入路组、经椎旁肌间隙入路组，比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、感染情况、JOA腰背痛评分及不良反应。

结果经椎旁肌间隙人路组患者手术时间、术中出血量、术后引流量均明显低于传统后正中入路组且均具有统计学意义（t=3.468、17.085、30.079，P＜0.05），未发现两组感染情况具有统计学意义（x2=2.041，P=0.153），经椎旁肌间隙入路组患者JOA腰背痛评分明显高于传统后正中人路组且具有统计学意义（t=25.497，P＜0.05）。

结论经椎旁肌间隙人路治疗胸腰椎骨折效果显著，值得临床推广。

标签：胸椎；腰椎；骨折；椎旁肌间隙入路脊柱胸腰段具有特殊的解剖及生物力学特点，比较容易发生骨折，随着医学技术及医疗材料飞速的发展，特别是椎弓根螺钉技术的广泛应用，手术治疗成为胸腰椎骨折的首选治疗办法，其中传统后正中入路植入椎弓根螺钉手术方式由于具有操作简单便捷，固定可靠，胸腰椎体复位效果好，而成为经典的手术方式，但是该手术方式需要对椎旁肌进行手术剥离，容易损伤正常软组织和神经，增加腰背肌疼痛僵硬、无力等并发症的发病率。

近年来随着微创技术的发展，经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折开始在临床进行使用，取得了比较好的临床治疗疗效。

本研究通过对经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折进行临床观察，为临床推广经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折提供理论依据。

1.资料与方法1.1一般资料选取2015年8月～2016年8月在我院进行诊治的胸腰椎骨折患者84例，其中男62例，女22例，平均年龄（37.8±8.5）岁，按照Denis骨折分型划分，单纯压缩性骨折19例，爆裂性骨折65例。

纳入标准：（1）均符合胸腰椎骨折诊断标准；（2）均为单节段骨折，椎管占位不到1/3，无累计椎管后柱；（3）发生外伤2周内的新鲜骨折；（4）ASIA分级为5级，不用进行椎管减压；（5）患者依从性好，临床资料完整。

经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定对胸腰椎骨折疗效观察目的观察经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定对胸腰椎骨折的疗效。

方法选择2013年8月～2014年8月我科收治的胸腰椎骨折患者80例，随机分为对照组和观察组。

对照组：行传统开放入路椎弓根螺钉内固定；观察组：行经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定。

比较两组患者临床疗效。

结果观察组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于对照组（P＜0.05），术后3个月V AS疼痛评分低于对照组（P＜0.05）。

结论经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定对胸腰椎骨折创伤小、疼痛轻，疗效显著。

标签：椎旁肌间隙入路；胸腰椎骨折；内固定胸腰椎骨折是特指胸11至腰2节段的脊椎骨折，由于位于胸曲、腰曲两个生理弯曲的转折点，承受的压力较大，对外力缓冲作用较小，容易受伤而发生骨折[1]。

传统的开放入路手术创伤较大，预后较差。

随着外科手术技术的日益精湛，寻求创伤小、预后佳的手术方式成为当前的重要任务。

本研究对胸腰椎骨折患者采用经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定方法，取得较好效果，现报道如下。

1 资料与方法1.1一般资料选择2013年8月～2014年8月我科收治的胸腰椎骨折患者80例，随机分为对照组和观察组，每组40例。

对照组：男26例，女14例；年龄20.5～45.3岁，平均（38.6±5.2）岁；摔伤22例，车祸13例，砸伤5例；受伤节段：T118例，T1216例，L19例，L27例。

观察组：男25例，女15例；年龄20.3～45.0岁，平均（38.5±5.0）岁；摔伤21例，车祸13例，砸伤6例；受伤节段：T119例，T1215例，L110例，L26例。

两组患者性别、年龄、受伤原因及节段等情况差异无统计学意义，具有可比性。

所有患者无神经损伤临床表现，经本院伦理委员会批准通过，征得所用患者的知情同意，并签署知情同意书。

1.2方法1.2.1对照组全麻下患者取俯卧位，体表标出伤椎、上下临椎、椎弓根位置，选择中线作为手术切口。

椎旁肌间隙入路在治疗胸腰段骨折中的应用目的探讨胸腰椎后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折中的临床应用价值。

方法自2010年1月~2012年3月采用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折28例，全部病例均采用两侧钝性分离最长肌和多裂肌间隙显露关节突，置入椎弓根螺钉并复位内固定。

结果本组平均手术时间90 min，平均术中出血量140 mL，平均术后引流量60 mL，无血肿及术后感染。

21例经6～12个月随访，无腰背痛，效果优良。

结论椎旁肌间隙入路用于后路椎弓根螺钉固定技术，具有创伤小、出血少、手术时间短、术后恢复快等优点，在治疗无需椎管减压的胸腰椎骨折时可作为首选的手术方法。

标签：胸腰椎骨折；椎弓根螺钉内固定；椎旁肌间隙；微创入路胸腰椎后入路是脊柱外科最常用的手术入路，但传统的后入路需要剥离双侧椎旁软组织，破坏了多裂肌深面的神经支配，使椎旁肌发生去神经化改变，损害了脊柱证常的生理特性，影响了躯干肌肉的强度，导致部分患者术后残留顽固性腰背痛。

自2010年1月~2012年3月，本研究应用椎旁肌间隙入路进行脊柱后路手术23例，取得良好效果。

现报道如下。

1资料与方法1.1一般资料本组病例28例，男18例，女10例；年龄21～55岁，平均38岁，受伤原因：高处坠落伤16例，交通事故伤7例，重物压伤3例，摔倒受伤2例。

骨折部位：T1 4例，T12 8例，L1 10例，L2 6例。

骨折按AO分型：A1型骨折9例，A3型骨折19例。

所有伤椎均为单侧上终板骨折。

脊髓损伤程度按Frankel分级均为E级。

术前常规行X线、CT和MRI检查，X线示椎体压缩>1/3，后凸Cobb角>15°。

CT显示椎体后缘骨块突入椎管<1/3(椎管容积)，MRI 显示后方韧带无损伤。

所有病例从受伤到入院时间2～72 h，平均26 h，均在受伤后1 w内手术。

内固定物均为椎弓根系统。

1.2方法患者全麻，仍然采用后正中切口，依次切开皮肤、皮下组织直至胸背筋膜层，沿棘突旁开约1 cm处向下可触及椎体的横突及小关节突，遂于此处依次用组织剪将胸背肌膜(或下方移行的腰背筋膜)纵行剪开，即可显露位于浅层的竖脊肌群。

经椎旁肌间隙入路与传统入路治疗胸腰段椎体骨折的临床观察目的分析椎旁肌间隙入路与传统入路治疗胸腰段椎体骨折的临床效果。

方法将55例胸腰段椎体骨折患者按显露方式的不同分为两组，椎旁肌间隙入路组28例与传统入路组27例，比较两组患者的围术期参数、影像学指标及远期疗效。

结果两组在手术时间、出血量、引流量、术后卧床时间及V AS疼痛评分等方面差异有统计学意义（P＜0.05），椎旁肌间隙入路组优于传统入路组；在Cobb角矫正、伤椎高度恢复、远期疗效方面，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论两种方法治疗胸腰段椎体骨折的效果肯定，椎旁肌间隙入路具有组织损伤小、出血少、操作简单、术后恢复快、并发症少等优点。

[Abstract] Objective To analyze the clinical effects of paraspinal muscle gap approach and conventional one in the treatment of thoracolumbar fractures. Methods 55 patients with thoracolumbar fractures were divided into two groups according to different ways of exposure，paraspinal muscle gap approach group （n=27）and conventional approach group （n=28）.The parameters during perioperative period，imaging finding，and long-term effect were compared in both groups. Results The operation time，amount of bleeding，volume of drainage，time in bed after surgery，and pain score in visual analogue scale （V AS）in the paraspinal muscle gap approach group were superior to those in the conventional group with statistical differences （P＜0.05）.There were no significant differences in the Cobb angle correction，restoration of damaged vertebral height，and long-term effect in the two groups （P>0.05）. Conclusion In the treatment of thoracolumbar fractures，both methods can obtain definite effects.The paraspinal muscle gap one has some advantages of minimal tissue damage，little blood loss，easy operation，fast postoperative recovery and few complications.[Key words] Spinal fracture；Paraspinal muscle gap approach；Clinical effect；Minimally invasive胸腰段椎体骨折是常见的脊柱损伤，致残率较高，若不及时诊治可造成严重后果，随着对胸腰椎骨折特点认识的深入及脊柱内固定技术的进步，采用手术方式治疗胸腰椎骨折已逐渐成为共识[1]。

Wiltse入路治疗胸腰椎压缩性骨折内固定的临床疗效观察【摘要】目的：探讨对胸腰椎压缩性骨折患者采用Wiltse入路方法实施内固定治疗可行性。

方法：将我院2017年06月～2020年04月收治的44例胸腰椎压缩性骨折患者数字奇偶法分组；治疗组（22例）：采用Wiltse入路方法展开内固定治疗；常规组（22例）：采用后正中入路方法展开内固定治疗；就组间术中失血量、临床手术时间、术后引流量以及不同时间段VAS评分展开对比。

结果：治疗组胸腰椎压缩性骨折患者术中失血量、临床手术时间、术后引流量分别少于、短于以及少于常规组明显（P<0.05）；治疗前，治疗组胸腰椎压缩性骨折患者VAS评分同常规组比较差异不明显（P>0.05）；治疗后，治疗组VAS评分低于常规组明显（P<0.05）。

结论：Wiltse入路方法有效运用，可使胸腰椎压缩性骨折患者系列指标表现获得明显改善，并同时将腰痛感改善，最终实现胸腰椎压缩性骨折患者有效预后。

【关键词】Wiltse入路；胸腰椎压缩性骨折；内固定；临床指标；VAS评分近年来，针对胸腰椎压缩性骨折患者在治疗期间，内固定手术方式获得广泛运用，并且获得效果较为显著，期间确定有效方式实施手术入路意义显著[1]。

本次研究将针对胸腰椎压缩性骨折患者探析Wiltse入路方法运用可行性，以实现胸腰椎压缩性骨折患者有效预后。

1、资料与方法1.1 一般资料将我院2017年06月～2020年04月收治的44例胸腰椎压缩性骨折患者数字奇偶法分组；治疗组（22例）：女8例，男14例；年龄区间为18岁～63岁，平均为（45.59±3.05）岁；常规组（22例）：女9例，男13例；年龄区间为19岁～64岁，平均为（45.64±3.07）岁；纳入标准：①均接受内固定手术治疗；②无手术禁忌症现象；排除标准：①表现出凝血障碍；②对于系列治疗要求不配合；就两组胸腰椎压缩性骨折患者性别、年龄比较，均衡性显著（P>0.05）。