吉登斯现代性的毁灭性

吉登斯“反思性现代性”理论述评凿登魔犍现代犍理论逮"反思性"(reflexivity)在社会学中并非一个全新概念,自从社会学作为一门学科初创以来,它就以不同的形式出现在各派社会学理论中.然而,在20世纪八,九十年代有关现代性与后现代性激烈争论的背景下,吉登斯等人的反思性概念与以往社会学所涉及的"反思性"有着截然不同的意义和内涵.吉氏关于反思性现代性(reflexivemodernity)的理论将反思性看作晚期现代性的一个内在特征,以及试图用"反思性现代性"来化解现代与后现代之争,都为我们理解当下社会生活的性质提供了诸多新的启示.一般意义上的"反思性"吉登斯的结构化理论是其反思性现代性理论的方法论基础.在这一理论中,他用"反思性"来描述行动与思想之间的交互关系.作为对所有人类活动的一种界定,反思性指"持续发生的社会生活流受到监控的特征"(吉登斯,1998:62).关于这种一般意义上的反思性有如下要点:1.这种对行动的反思性监控大多发生在实践意识层面,即行动者在生活的具体情境中无需明言就知道如何行动,而只在有限的程度上体现于话语层面;但不论体现在哪个层面,反思性监控都以行动的理性化为基础.2.尽管这种反思性监控是例行性的,但它却具有典型的意义,即行动者可以借由对自己身体姿态, 律的教育,检查和监督;(4)调解处理社会工作从业人员执业活动中发生的纠纷;(5)促进社会工作者之间的经验交流等等.(四)专业社会工作者自身的不懈努力.专业社会工作者应积极投身到社会研究,尤其是一线实务中,加强专业自律,有效满足社区和公众的需求,提高对公众服务的专业水准,发展适合中国国情的本土专业实践, 从而推动社会工作注册制度和执业制度的建立,为专业的发展和成熟作出自己应有的努力.口编辑/李聆(上海)张钰张襄誉衣着装饰,用语,表情和行为方式等各方面的有意控制和警觉来证明自己是一个具有能动作用(agency) 和资格能力(competency)的正常行动者.3.这种反思性监控并非仅仅指自我意识,即它不仅指向行动者自身,还包含着对他人行动的期待以及对共同在场的互动情景的监控,二者融合在同一个过程中.4.这种反思性与实践的连续性互为前提:没有行动者对自己,他人和互动情境的从不松懈的反思性监控,有意义的社会实践就不可能维系和延续;没有在时空向度上连续(不断重复)的社会实践及其产物——结构和制度,反思性监控就会失去中介而无所凭据.正是在这个意义上,吉氏说:"就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所特有的反思性特征."(同上)反思性的概念在吉氏的结构化理论中具有非常重要的作用.作为被不断再生产出来的规则和资源的结构,既是反思性监控的中介,又是这种连续反思性行动的结果.如果抽掉了反思性概念,那么着名的结构二重性理论也就不能成立了.因为正如上文所言,没有了反思性监控,连续的社会行动将是不可想象的,这样结构也就无从产生.从这个意义上来说,我们可以把反思性概念视为结构二重性原理的一种动态表述,它展示了行动(实践)将能动者与结构,主体与客体联结起来的过程.参考文献:①李芹,《略论社区工作者的专业角色》,山东省社会学学会2002年年会论文.②孙莹,2001,《中国社会工作专业制度建设的政策考虑》,(21世纪中国社会工作发展国际研讨会论文集》, 中国社会出版社.③中国社会工作教育协会主办,2001,《中国社会工作教育通讯》第14期.④民政部网址www.Ⅱ40?社会2002?1O这种一般意义上的反思性是一切人类活动的内在要素之一,与现代性并没有直接的联系.但它却构成了现代性的反思性的必要基础.现代性的反思性在吉氏的理论中,"反思性"的第二种涵义与现代性相联,被用来解释现代社会的制度逻辑.现代性条件下的反思性是指定期地把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践,从而在结构上不断改变社会实践的特征,并由此使得知识成为制度组成和转型中的一种建构要素.如果我们把作为反思中介的规则和资源视为由某种知识构成的话,那么不论是一般意义上的反思, 还是现代性的反思,都可以在"利用知识对社会活动进行监控"的意义上来理解.所不同的是,现代性的反思性是制度化了的反思性,它发生在跨越时空的抽象系统再生产的层面,而不仅仅是个体行动者对共同在场的互动情境的监控.在传统社会中,对行动的反思监控与社区的时一空组织融为一体.在这种社会中,时.空伸延(time-spacedistanciation)的范围极为有限,作为反思中介的所谓知识大多局限于行动者个人及其所属共同体的经验,习俗,惯例等,这些本地知识只能在特殊的情境中产生,发展和获得其有效性.尽管文字的发明大大扩展了时一空伸延的范围,使知识的跨时空传播成为可能,但反思在这时候仍然在很大程度上被用来解释传统,而非创造未来.在现代性条件下,反思性由于抽象系统的发展而得以制度化.社会功能分化和专业化的过程伴随着时.空延伸和脱域(disembedding)——社会关系日益脱离共同在场的情境而跨越时空进行重组——程度的提高.在这一过程中,各种各样的专家系统逐渐分割了原本完整的生活世界.由这些专家系统所生产出来的专门知识——新的理论,概念和发现,源源不断地输送给外行大众,成为对行动进行反思性监控的中介.换言之,个体行动者或集体行动者不再以本地的经验和传统为中介,而以来自不在场的专家系统的知识为中介对社会活动进行反思性监控.与传统相比,这些专业知识具有如下特点:1.它们是脱域性的,从根本上说是非本地和去中心的(deeentered),"因为它是建立在可以脱离情境而制定和发展的客观原则之上的"(贝克,吉登斯, 拉什,2001:107).2.它们依靠程序理性和以知识的可修正性为前提的科学理性而获得其合法性,而不是依靠仪式性的语言.3.它们本身的发展和积累依赖于专家系统内部的反思性过程,因此各子系统的专业化程度不断提高,这有点类似于卢曼(NicolasI山mann)所描述的系统的自我塑成(autopoietic)和自我参照(serf-referentia1).4.它们对任何有时间,有条件,有才能去把握它们的人都是"开放"的,而并非被具有特殊身份的人所垄断.由于不存在所谓全面的专家,所以任何专家相对于其他专家系统又都是外行,因此不仅个体行动者,任何一个子系统的再生产在现代社会都必须以外来的专门知识的再嵌入(reernb~ding)为前提.在现代性中,几乎找不到哪一个实践领域不是由专家系统的知识参与建构的.所以我们说现代性的反思性主要体现在抽象系统层面,并且,专门知识在社会子系统之间的相互嵌入还是系统有机整合的一个关键因素.正是在此意义上,吉氏把制度性的反思性(institutionalreflexivity)看作现代社会的一个典型特征:"现代性,是在人们反思性地运用知识的过程中(并通过这一过程)被建构起来的,……"(吉登斯. 2000:34).社会科学与反思性在现代性的反思性中.吉登斯特别强调社会科学,尤其是社会学在其中所扮演的角色,"社会科学是对这种反思性的形式化(专业知识的一种特殊类型),而这种反思对作为整体的现代性的反思性来说,又具有根本的意义"(同上,p35).他甚至认为: "现代性,就其深刻和内在特性而言,本身就具有社会学的性质"(同上,p38).在这个问题上,吉氏引入了一个关键概念——"双重阐释"(doublehemleneu- tic),以此来说明社会生活世界与关于它的专业知识之间的交互作用.一方面,社会科学知识的发展依赖于外行行动者自己对生活世界的"理论"和"概念";另一方面,社会科学生产出来的高度抽象和专业化的理论和概念又持续不断地介入,脱离,再介入它们所由此得来并对其进行描述和解释的生活世界中去.在这个过程中,社会科学既重构着其自身的知识,又重构着作为该过程一个部分的社会生活领域.在这里,吉氏实际上是想要强调社会科学作为专业知识的一种特殊类型,作为反思性中关键的一个专家系统,在参与现代性反思的过程中,对现代性建构的深刻作用,即他所谓的社会科学的实践意涵.他曾举例说:以l7世纪欧洲思想家提出的主权理论为例.这些理论来自对社会趋势的反思与研究,又反过来卷社会2OO2?10?4l?入这些社会趋势.不借助以话语形式阐述的现代主权国家理论,就不可能产生现代主权国家.西方现代性的一个总体特征,就是国家政权在政治上"自我监督"方面明显的扩张趋势.这种趋势孕育出的社会气候与知识氛围,正是产生社会科学"专业化,职业化"话语的源泉,而后者在表述前者的同时,又推动着它们的发展(吉登斯,1998:55).同样的,如果不是所有的外行行动者都在实践意识层面掌握了诸如"资本","市场","投资","工业"等经济学概念及相关理论,并以此为中介反思性地积极建构经济活动,现代经济生活就不会是现在这个样子.如果普通大众对有关家庭,婚姻,财产,两性关系,性知识等社会学的概念,理论及经验研究结果一无所知的话,现代家庭生活也就不会是今天这个样子了."这些话语,概念,理论和发现以此反思性地重新建构着自己的研究对象,研究对象自身也学会了用社会学方式思考"(吉登斯,2000:38).反思性现代性的后果反思性作为现代性的一个内在特征,给现代社会生活带来了一系列深远的影响.第一,去传统化(de~aditionalization)和全球化.在结构层面,得益于时空分离和脱域的制度化反思成为现代性的动力机制,它促使传统全面而快速地从现代生活中撤离.吉登斯认为:"现代性毁灭传统"(贝克,吉登斯,拉什,2001:116).尽管任何人类活动由于其固有的反思性特征都具有潜在的变迁可能性,但只有当以可修正性为前提的科学知识成为反思中介的时候, 习俗和日常实践才能受到如此严重的改变,以至于日益快速地远离其地方性情境,而由不在场的抽象系统主导行动.这并不是说,在现代生活中任何意义上的传统都已经了无踪影,而是指即使现代社会生活出于合法化的目的,还在各方面依靠传统甚至不断创造出新的传统,但这时候"传统"的意义已经远异于前现代文明中的"传统".现代性中"传统"是可以并且必须不断接受质疑和推论式(discursive)证明的"传统",其权威受到民主对话的限制.如果不是'以前如此'正好与(人们根据新获知识发现的)'本当如此'在原则上相吻合.则日常生活的周而复始与过去就不会有什么内在的联系.仅仅因为一种实践具有传统的性质就认可它是不够的. 传统,只有用并非以传统证明知识来说明的时候,才能够被证明是合理的.……所谓已被证明为合理的传统.实际上已经是一种具有虚假外表的传统,它只有从对现代性的反思中才能得到认同(吉登斯, 2000:33—34).人类学像社会学一样直接卷入了现代性的制度化反思——即使是世界上最不开化的土着文明,其传统也由于人类学家的工作而得到重新证明,表现出现代性的特征:"在加拿大的不列颠哥伦比亚省, 如今的夸丘特尔人以博厄斯的专论为指南,忙于重建它们的传统文化,而澳洲的土着以及世界上其他的一些群落则正在根据人类学平行研究的成果争夺土地权"(贝克,吉登斯,拉什,2001:125).传统的撤离和全球化是发生在反思性现代性阶段的一个双重过程,二者依靠抽象系统的脱域而得以联系起来."从本质上说,全球化就是对'距离的行动';缺席主导在场,其中原因不是因为时问的积淀,而是因为空问的重构"(同上,p121).而传统则总是与"在场"和"本地"相联系.因此,现代反思性的制度化——即社会关系抽象化程度的不断提高——必须导致一个全球社会(迈克卢汉称之为"地球村")的出现;而跨越全球的知识传播也必须导致行动日益从其地方性传统的限制下脱离出来.具体来说:(1)抽象系统的发展随着晚期现代性的到来而跨越民族国家的界限;(2)人类学家的工作促进了知识的跨文化传播;(3)现代电子媒介技术迅猛发展.这一切共同导致了全球性知识对本地行动情境的再嵌入——对行动和系统再产生的反思性监控在现代性条件下再也不能脱离全球背景,全球化成为内在于任何现代社会实践的显着特征.个人在日常生活中的任何一个决策,其缘由和后果都可能因跨越遥远的时空范围而难以预料和控制.第二,一个难以预料的未来.尽管现代性的反思意味着动用越来越完备的知识,对行动进行越来越严密的监控和规划,但它本身发展的逻辑却必然导向一个难以预期的未来.虽然权力,价值和未预期后果等因素在其中也起着注1.吉登斯认为,尽管全球化使世界在某种程度上成为"单一"的.但却被不平等的权力严重地撕裂开了;尽管知识在社会变迁中发挥着越来越大的作用,但知识却不能自然而然地使我们在不同的价值观念之间作出选择;由于社会系统和人类活动的复杂性.人们借以行动的知识总是不可能尽善尽美,于是便导致预期之外的结果发生.见《现代性的后果》, 第38—39页,第135页.42?社会2002?lO非常重要的作用,但反思性本身却是导致社会发展不可预测和控制的根本原因.在现代性的条件下,新知识总是不断地被嵌入到它所由以得来的社会领域中去,因此而不断地改变着社会世界的性质,使之转向新的方向,远离我ffJ的预期.这里的重点不是今天的生活变得比从前更不可预测,而是这种不可预测性的根源变了——"今天我们所面临的许多不确定性正是由人类知识的增长创造出来的"(贝克,吉登斯,拉什,2001235).这听起来似乎匪夷所思,因为启蒙理性曾经告诉我们,确定的知识的积累能够增加行动的合理化程度,从而更好的控制自己的命运.然而,这早已被证明是一个假命题.因为不仅社会知识大量地嵌入社会生活会改变原先预期所赖以实现的条件,并且即便是社会化的自然界,也可能由于社会知识的循环通过技术构成的变化而受到影响.例如,关于地球变暖的危险是否将成为事实,在很大程度上取决于究竟有多少人相信全球变暖这一前提并采取相应的行动."'未来',在现在依据知识对其赖以发展的环境的缓慢动员中被反思性地组织起来.而就是这同样的过程,以明显悖论的方式经常挫败这种知识所昭示的期望"(吉登斯,1998:31).我们可以从以下几个方面来理解知识的这种反作用.首先,知识作为现代社会最主要的一种行动资源,它往往成为行动者作出决策的基础.新增加的知识往往使个体行动者改变自己原有的行动计划,以求得利益最大化,但行动者们集体的行为转向又可能使新知识的可能增效丧失其实现的条件,导致他们的期待集体落空,这便是所谓个体理性与集体理性之间似乎永远难以消除的矛盾.另一方面,行动者总是依据对他人行为的预期和对他人对自己的预期的预期来作出行为决策的.知识的增加使行动者们拥有更多的选择机会,从而导致他们对彼此的行为预期和对预期的预期增加落空的可能性.第三,"现代专家知识的专业化本质直接导致现代性的无规律的失控品质"(同上,p33).因为知识的高度专业化很有可能使它们之间彼此矛盾,行动者只好求助于知识之外的资源——比如信念,批评进行选择. 这时就没什么确定性可言了.第三,自我的反思性规划.现代性的制度化反思不仅遍布整个社会的结构层面,而且已经延伸到自我的核心部位."在后传统秩序的场景中,自我成为反思性投射(reflexivepro- ject,本文笔者认为以译为"反思性规则"为妥)."【同上,p35)在现代性的情境下,自我认同的形成越来越成为行动主体的一种积极建构过程,他们依据大量来自抽象系统的知识以规划理想中的自我及其发展."变化的自我作为连接个人改变和社会变迁的反思过程的一部分,被探索和建构"(同上).现代社会中自我的反思性一方面意味着个人对自己的决策和行为负有越来越大的责任,自我愈益成为个人关注的焦点,接近一个自我参照的系统而导致个人经验和情感的封闭.因此在这个意义上,反思性在自我层面的渗透又可以理解为日益加剧的个人化趋势.另一方面它也显示出抽象系统对生活世界入侵的分割."抽象系统主要的不仅包含在现代性的制度秩序中,而且包含在自我的形塑和连续体中"(同上,p36)."即便在最隐秘的私人领域,个人的决策和行为模式都受到专家知识的指导和干涉; 吉氏甚至还把公共领域的政治模式移植进来.指出有所谓"情感民主化"的可能性.心理学在这里同样起着异常关键的作用.现代人对"潜意识",焦虑" "自我"等心理学专业术语及其相关理沦的掌握,为他们的建构自我认同提供了参照系.吉氏甚至指出:"(心理)治疗不仅仅是应付新焦虑的手段,它也是自我反思性的表达"(同上).批评与讨论吉登斯的"反思性现代性"现论以结构和行动者之间的交互关系为核心,经验地描述了晚期资本主义社会(他自己称为"晚期时代性")的现实特征.以广泛的政治支点和强大的分析能力处理了当代社会的诸多重大问题【贝克,吉登斯,拉什,2001:150),同时义和日常生活的变迁联系起来,是现代西方社会理论界中不容忽视的一家之言.更为可贵的是,它出现在现代与后现代之争正炽的时候,在一定程度上为化解争论提供了颇富教益的启示.现代主义者与后现代主义者之争归根结底还是对"理性"的阐释之争."在现代社会理论中,理性倾向于被概念化为社会理论的认识论基础,并作为一个超越文化的现代化工程的框架.在后现代社会理论中,理性被看作是文化的等价物,它得到权力的支持,因而它不是理论家理解世界意义的基础.而是对它的一个歪曲"(尼?多德,2002:5).而吉登斯认为,理性既不是不断增加的必然性的驱动力量,也不是完全依赖权力支持的偶然的东西,而是"一个讲究方社会2002?10?43?式方法的怀疑源"(同』二,p232).任何事物都得接受怀疑——这是一开始就包含在启蒙理性中的基本原则,也是现代性条件下的日常生活的基本原则.没有什么知识能够建立在毫无疑义的基础之上;任何确定的科学知识都必须以怀疑为前提,否则它们将倒退为教义,并且恰恰与理性本身相分离."从其自身的前提出发,科学可以而且必须被视为是有问题的.'任何东西都不是神圣的'这个原则本身是具有普遍性的,科学权威也不能例外"(贝克,吉登斯,拉什,2001:ll1).吉登斯称之为"理性的自我循环",它成为吉氏现代反思性理论的哲学基础.基于此,晚期资本主义社会在吉氏那里既非服从于普遍必然律的现代阶段,也非一个充斥着虚无,结构和纯粹游戏的所谓后现代,而是现代性自身的激进化,是现代性试图理解其自身,是对整个反思性的认定以及对反思性自身的反思.然而,也有不少人指出了吉氏理论的缺点:1.在拉什(ScottLash)看来,吉氏的反思性是以概念为中介的所谓"认知反思性"(cognitive flexivity),表现为自我监控;而拉什认为,随着产品越来越与形象(inmg~)联系在一起,而符号的象征意义更多地采取设计(design)而非认知的形式,因此反思除了控制以获得利益最大化这一实用主义维度之外,还增加了一个自我表现和阐释的维度,他称之为以"模拟"(allegory)为中介的美学反思性(aestheticreflexivity).2.在某些后现代主义者看来,吉氏的抽象系统和专门知识等同于具有权力效应的话语.从反思性的客体方面来说,尽管吉氏的反思现代性理论显示出个人的能动作用日益脱离社会结构的限制,行动者拥有越来越多的决策权,但这种增长了的自主权严重地依赖抽象系统的专业知识,因此这实际上是另一种形式的控制.用福柯的话来说,就是权力通过主宰人的心灵来控制人的肉体.从反思性的主体方面来说,抽象系统对人的心灵的占据不仅窒息了自由,而且通过瓦解生活世界中的共同体而抽空了存在的意义.3.吉氏关于有意识的反思性监控和知识在控制中的反作用的论述,模糊了他自己关于"反思性"的定义.而在这一点上,乌尔里希?贝克(UlrichBeck)曾经做过清晰的区分.他严格区分了反省(reflection)和反思性(reflexive)注2.在他看来,反省是注2.对于reflexive一词的翻译.目前国内学术界尚不统一,在<社会的构成》.《现代性与自我认同》,《现代性的后果》等书中译成"反思性",而在(自反性现代化》中译成"自反性",而把reflection译成"反思".在本文,笔者将前者译成"反思性",将后者译成"反省".指有意识,有目的的自我监控,表现为知识和科学化的增加,吉登斯的反思性(reflexive)主要是这层含义上;而反思性首先是指一种"自我对抗(self-confrontation),即"工业现代化的自我应用,自我消解和自我危害"(贝克,吉登斯,拉什,2001:。

吉登斯现代性的后果，被不平等的权力严重地撕裂开了吉登斯 | 现代性的后果，被不平等的权力严重地撕裂开了安东尼·吉登斯，吉登斯男爵（Anthony Giddens, Baron Giddens），英国社会学家，伦敦经济学院前院长（1997－2003），剑桥大学教授。

吉登斯是当今世界最重要的思想家之一，因对当代社会学领域作出了卓越的贡献，吉登斯在2004年被授封为“终身贵族”，出任英国上议院议员。

选自安东尼·吉登斯《现代性的后果》田禾译译林出版社/2011年版我们，作为整体的人类，究竟在什么程度上能够驾驭那头猛兽？或者至少，能够引导它，从而降低现代性的危险并增大它所能给予我们的机会？现在我们怎么会生活在一个如此失去了控制的世界上，它几乎与启蒙思想家们的期望南辕北辙？为什么“甜蜜理性”(sweet reason)的普及并没有创造出一个我们能够预期和控制的世界？有好几个因素都能说明问题，但不管怎么说，它们都不是利奥塔和其他人的观点，后者认为我们再也没有任何可行的办法来维护知识的有效性。

第一种可以叫设计错误。

现代性与抽象体系是不可分的，后者为跨越时—空的社会关系的脱域提供了基础，既扩展了社会化的自然，也扩展了社会领域本身。

也许，它们当中有太多的设计错误，导致了体系出错，并把我们从计划好了的发展路径中甩了出来？很明显，我们可以把设计错误这个概念用于社会体系和自然体系，前者是带有明确的“预期目的”而建立起来的。

从原则上说，任何社会组织，都可以根据它在多大程度上是否达到了某一目标，是否提供了某类服务而得到估价；社会化自然的任何方面，也可以根据它在多大程度上满足了人类的特殊需要，或是否产出了我们不需要的结果而受到评价。

在上述两种情境下，设计错误无疑是司空见惯的。

但同样地，从原则上说，就依赖于社会化自然的体系而言，似乎没有什么理由认为我们不应该根除设计错误。

如我们将要看到的那样，社会体系方面的情况却更复杂，更困难。

后现代性的妖魔化——解释吉登斯的现代性理论。

[摘要]现代性理论是吉登斯结构化理论之外的又一重要社会理论。

在当代关于现代性的争论中，吉登斯反对我们已经进入后现代性，而是认为我们仍然处于现代性时期，只是目前一些现代性问题已经被高度热炒。

为此，吉登斯也用“高度现代性”一词来描述我们目前所处的激烈而充满风险的“生活世界”。

这对于当下的“后现代”理论来说，无疑是一股清新的空气。

[关键词]吉登斯现代性社会理论吉登斯将现代性定义为17世纪出现在西欧并在全世界产生深远影响的一种社会生活模式或组织模式。

从定义中可以看出，吉登斯对现代性的理解是局限于*一时期的独特的生活模式，从而抛弃了“宏大叙事”的论述。

他批判了所谓的“宏大叙事”，即历史可以借助一条贯穿始末的“故事主线”，将我们置于一个过去确定、未来可预见的历史之中，这也是后现代主义者所倡导的路线。

他分析说，我们之所以被“宏大叙事”所迷惑，是因为我们大多数人都纠结于大量我们还不能完全理解的事件，这些事件基本上是我们无法控制的。

而且，这些事件让我们怀疑自己，也就是说，不可能获得关于社会组织的系统知识。

然而，吉登斯认为，为了解释这种情况，发明一些新的术语如后现代性和其他是不够的。

相反，我们必须重新审视现代性本身的特征。

到目前为止，由于种种原因，人们在整个社会科学中对现代性的理解仍然是如此肤浅，以至于有人认为现代性已经消失或者应该被后现代性所取代。

但是，吉登斯以其对现代性的独特理解，有力地驳斥了这一观点。

他认为，我们并没有进入一个所谓的后现代性时期，而是进入了一个现代性的后果比以往任何时候都更加强烈和普遍的阶段。

这种全新的“后现代性”秩序轮廓，与目前很多人所说的“后现代性”截然不同，表现出许多鲜明的特征。

现代性特征1，现代性的断裂。

“断裂理论”无疑在吉登斯的现代性理论中占有重要地位。

他对“断裂论”的解释是这样的:所谓“断裂”，是指现代社会制度在*些方面是独特的，在形式上不同于所有类型的传统秩序。

现代性的后果读后感-读后感大全安东尼·吉登斯的著作《现代性的后果》2000年7月由译林出版社出版，。

该书是社会学领域的一部重要理论著作。

作者从一种全新的、富有启发性的角度阐释了与现代性相联系的制度变革。

他认为，在世纪终结之时，我们并没有进入后现代性时期，而是进入了“盛期现代性”时期。

在这一时期，现代性的后果变得前所未有地激剧和普遍化。

由此，他更现实地考察了许多人备加褒扬的现代性的各种严重后果，并且探讨了人类在这些问题面前的出路。

说起“现代性”这一词汇，大家可能都不陌生甚至经常提起，但是若要对“现代性”这个词语进行准确的解释、精准的描述它的特征以及了解它从何而来，恐怕很少有人反思过这一问题。

关于我们现在的社会是否处于现代化时期，或已经超越现代化进入到一个全新的后现代化时期以及现代化具体带来的后果有哪些，这些问题都在吉登斯所著的《现代性的后果》一书中进行了全面的解答。

作者吉登斯对于现代性的本质以及传统社会形式与现代性的特殊关系等问题都以自己的全新视角进行解读，同时也为处于现代性的双重后果环境中的人们提供了一条乌托邦式的现实主义道路。

该著作从宏观角度对现代性进行较为透彻且全面分析，然而却存在着带有西方中心主义的观点的立场对现代性过程进行分析的局限，尤其体现在对现代性的四个分析维度方面。

作者在《现代性的后果》一书中对于现代性问题的阐释主要包括五个方面的内容，即：现代性的定义、现代性的特征、现代性的动力机制、现代性的四个维度以及现代性的后果及态度。

该书按照文化与认识论研究的笔调对于现代性做出制度性分析。

01现代性的定义作者首先开门见山的提出对现代性的具体定义，即“现代性指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。

这将现代性与一个时间段和一个最初的地理位置联系起来，但是到目前为止，它的那些主要特征却还仍然在黑箱之中藏而不露。

”从作者对现代性的定义中我们可以获取到现代性是一个时空的概念，现代性发生的时间以及地理位置，现代性包括了社会生活以及组织模式的方方面面。

一、孔德的实证主义社会学（4学时）（一）实证主义社会学的提出孔德认为，整个宇宙现象按其性质可具体分为五类，与此相应地，他将科学也划分为五种：天文学，研究天文现象；物理学，研究物理现象；化学，研究化学现象；生物学，研究生物现象；最后，社会学，研究社会现象。

前四种科学在他之前已经有了专门研究，成为独立的学问，惟有关于社会现象的研究，尚未进入实证阶段，成为真正的科学。

孔德把这门科学最初命名为“物理社会学”，后来改名为社会学。

（二）社会秩序论孔德把社会学定义为研究社会秩序和社会进步的科学。

他将社会学的基本内容划分为社会静力学与社会动力学两个部分。

社会静力学是研究各种社会的基本秩序及某个特定整体的各个机构之间的相互关系。

它是从社会的横断面，静态地考察人类社会的结构和制度，寻找确立维护人类社会的共存和秩序的原则。

孔德的社会静力学是“重建社会秩序”的宏观构想。

它包括两个部分：人性结构和社会性结构。

孔德试图借助对人的本性的解释去了解社会历史，并人性中找到社会秩序的根基，找到维持人类社会秩序的价值原则和道德力量。

孔德认为，宗教缔造社会秩序。

语言、所有制和社会组织（社会劳动分工）在维护社会秩序方面也发挥十分重要的作用。

（三）社会变迁论孔德实证社会学的另一部分内容是社会动力学。

社会动力学是从社会纵的方面，动态地研究社会的变迁与进化。

智力发展三阶段的理论是孔德社会动力学的基本内容。

孔德根据他的人类智力发展的根本规律，将人类社会变迁与进步的历史进程分为三个阶段：军事阶段、过度阶段、工业阶段。

智力发展是社会发展的动力，除此之外死亡、人口、种族、气候、道德价值的精神和政治活动等对社会的进化都有影响作用。

【思考题】1、孔德的科学分类与社会学的关系是什么？2、为什么孔德把社会学分作社会静力学和社会动力学？3、如何评价孔德在社会学史上的地位和作用？二、斯宾塞的社会进化论（2学时）（一）社会进化论斯宾塞认为宇宙间一切都在进化，上至天体的形成，下至物种、人种的起源，从无机界到有机界，从自然领域到人类社会，均受进化规律的支配。

现代性后果的疗救策略——吉登斯现代性思想的深层解读(一)论文关键词：现代性风险社会社会运动疗救策略论文摘要：吉登斯认为，断裂性是现代性的首要特征。

现代性的动力机制是时空分离、脱域机制和反思性监控。

而现代性不断扩张的后果是把人类带入了一个充满不确定性的风险社会。

通过社会运动的蓬勃兴起、后现代社会的制度设计以及生活政治的兴起等疗救策略，可以把现代社会的风险后果降低到最小程度，为人类建造一个更加美好的社会现实世界。

英国著名社会学家安东尼·吉登斯是当今社会科学界著名的思想家。

吉登斯早期在批判经典社会学理论、结构功能主义和常人方法学等的基础上提出了结构化理论，试图化解社会学界普遍存在的结构与行动的“二元对立”。

20世纪90年代之后，他转向对现代性的研究，考察了欧洲社会的进程，对现代性问题作出全面透彻的分析，为我们理解和适应现代社会提供了理论基础。

一、现代性及其断裂性吉登斯指出，“现代性指社会生活或组织模式，大约在l7世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。

”在吉登斯看来，尽管早期的经典社会学家马克思、迪尔凯姆、韦伯等都在一定程度上对现代性做出了有益的探索。

但“到目前为止，由于这样和那样的具体原因，在整个社会科学中，人们对现代性的理解仍然极为肤浅”。

于是“在20世纪与21世纪之交，作为社会学基本问题的现代性(其过去的发展和现时的制度形式)又重新出现了。

社会学与现代制度出现之间的关联早已为人们所意识到，但我们直到今天才发现，这些关联不仅比以前所意识到的更为错综复杂，而且，对现代性本质的再思考必须与社会学分析的前提之重新建构并行展开方才有效”。

因此，现代性问题自然就成了社会学话语中的核心议题。

吉登斯指出，断裂性是现代性的首要特征，也就是说，现代社会与前现代社会是非连续性的。

吉登斯认为现代时期的断裂是一种特殊的“断裂”(discontinuities)：“我说的断裂，是指现代的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。

读吉登斯的“现代性的制度性维度”【摘要】：文章对吉登斯的《现代性的后果》进行了阅读分析，”现代性”是学术界高度重视的话题。

吉登斯分析现代性是多维度的，包括资本主义、工业主义、监控和军事暴力四个方面，并且指出现代性的四种制度维度是相互关联的。

通过对吉登斯的现代性理解，让我们得到了一些启示。

【关键词】：吉登斯; 现代性; 维度作为当前理论界重要的话题之一，”现代性”受到学术界的高度关注。

不同学科领域、不同思想派别争论的许多重大问题，实际上都直接地或间接地与现代性问题有着千丝万缕的联系。

而社会学作为研究现代社会及其变迁的一门学科，就是对现代社会特征的一种反思性分析与回应，其关注的核心主题就是”现代性”的形成和命运。

[1]对于”现代性”，吉登斯在《现代性的后果》一书中指出：”现代性时指社会生活或组织模式。

大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。

”[2]从中可以理解，现代性与特定的时间和空间相联系。

现代性产生于后封建社会的17世纪的西欧，此后随着欧洲实力的扩张不是只在欧洲而是向世界各地渗透，随着全球化的发展，现在已演变成具有世界历史意义的现象，任何一个国家和民族都不能置身于现代性之外。

吉登斯在分析马克思、迪尔凯姆和韦伯等三大思想家关于现代性问题的论述基础上，指出三大思想家分别从资本主义、工业主义等不同角度对现代性问题做了分析。

他认为大多数社会理论都寻求对现代社会作某种单一因素主导的制度性阐释，”社会学中最著名的理论传统，包括那些从马克思、迪尔凯姆和韦伯的著作引申出来的观点，在解释现代性的性质时都倾向于注意某种单一的驾奴社会巨变的动力。

”[3]但是，现代性是多维的。

吉登斯提出了现代性制度的四维度理论，即认为现代社会是在资本主义、工业主义、监控和军事暴力等四个方面的共同作用下形成的，并指出现代性的四种制度维度是相互关联的，从更广阔的层面的来对现代性进行了分析。

首先，吉登斯对资本主义进行分析。

读吉登斯的《现代性的后果》[权威资料] 读吉登斯的《现代性的后果》本文档格式为WORD,感谢你的阅读。

摘要:在《现代性的后果》一书中，吉登斯从一个全新的视角对现代性的反思性、动力机制、制度性维度，并对现代社会信任的产生和信任风险等进行了详细的论述，在提出现代性后果的同时，为我们指出了一条乌托邦现实主义的道路。

笔者通过对书中脱域机制，尤其是专家系统的理解，结合当代中国凸显的专家体系问题进行反思，并试图提出相应的解决措施。

关键词:现代性;专家体系;思考C911 文献标志码:A 1002-2589(2013)25-0138-02放下《现代性的后果》，理智和情感都备受触动。

吉登斯在书中以一种全新的视角，对现代性进行了制度性分析的解释。

在我们已经真切地感受到现代性时，深入了解“现代性以及可能会出现在本时代彼岸的后现代秩序的性质”[1]3，更易产生共鸣，抑或发现问题。

安东尼?吉登斯是战后英国最重要的社会学家之一，他的学术一直处于当代社会学理论和实践的发展前沿。

《现代性的后果》是其社会思想脉络的第二阶段[2]，即20世纪80年代以后对现代性问题进行集中研究，系统阐述其“现代性思想”过程中的一部代表作。

吉登斯认为，在20世纪终结之时，我们并没有进入后现代性时期，而是进入了一个高度现代性的时期，它与传统社会发生了“断裂”，全球化的特点使得“新的”风险纷纷出现，或者隐藏在现代性的浓雾下。

在书中，他对现代性的动力机制、制度性维度，以及相关的信任、风险、危险等进行了详细的论述，并在提出现代性后果(严重后果)的同时，为我们指出了一条乌托邦现实主义的道路，防范不适应反应，给我们描绘出一个充满希望的未来。

但是，在思考吉登斯现代性思想的过程中，笔者对现代生活中出现的“砖家叫兽”?的争议进行了反思，并设想了相应的解决措施，希望能有所助益。

一、现代性思想的产生的基础:反思性吉登斯反对诸如“后现代性”、“后现代主义”、“后工业社会”、“后资本主义”等一系列在21世纪即将到来时(此书首版于20世纪90年代)伴随时代转变出现的新的术语;他采用学者们对利奥塔等人提出的后现代性观点的典型回应——“一种首尾一致的认识论是普遍存在的，并且，人们能够获得关于社会生活和社会发展模式的普遍性知识”[1]21——的不同路径:关于现代社会发展的“断裂论的”解释。

全球现代性的危机与出路——读《全球现代性的危机》有感摘要：随着全球化的发展，世界各地之间的联系越加密切，紧密的结合在一起，同时，也出现了环境可持续发展的危机、权威性的超越来源的消亡等危机。

各个学者为全球现代化的发展寻求出路与方法，杜赞奇在其《全球现代性的危机——亚洲传统和可持续的未来》中提出用亚洲独有的传统文化与独特价值为全球现代化的危机探索一条发展之路，以亚洲传统为例提出了全球现代性发展的希望。

关键词：全球化；现代性；可持续发展吉登斯在《现代性的后果》中提到“现代性正在内在地经历着全球化的过程”[1]，现代性的发展已经深入到全世界，阿里夫·德里克最先提出“全球现代性”这一概念，指现代性在新的时代背景——全球化中的发展境况。

随着工业化进程的日益加深，全球现代性的发展，当今世界出现了许多现代性危机。

一、危机与解决之道杜赞奇在《全球现代性的危机》中提出，西方资本主义国家的发展是竞争型的国家发展，引发了全球现代性危机，造成了严重的生态破坏，影响环境的可持续发展。

目前，发展中国家正相继向前发展，进入全球现代化的日程，但是如果跟随欧美等资本主义国家的发展模式，走竞争型民族国家发展模式，追逐与其相仿的生产、消费水平与模式，地球将无法承载此般重负，环境也必遭破坏。

杜赞奇认为亚洲等非西方国家的崛起、权威性的超越来源的消亡、环境可持续性的危机，构成了我们这个时代的主要特征。

[2]这些特征也是非西方国家的发展障碍与挑战。

杜赞奇认为亚洲传统中的传统文化，道德感还有宗教资源，这些亚洲社会中独有的特征为现代性危机提供了一条发展之路，也是推动亚洲社会可持续发展的希望。

杜赞奇教授的这本书中，“流转历史”和“对话式超越”这两个基本概念贯穿本书始终，他也将亚洲文化传统用这两个概念表达出来。

杜赞奇教授在书中援用大量例子揭示宗教和超越观念在亚洲不同历史时期、不同地区之间的流转”，揭示了亚洲传统宗教意义中的“超越”观念的流转能够给现代性危机提供解决思路与办法，宗教思想之间的流转能够互相联系起来，能够再发展，为现代化发展提供开阔性的思维与方法。

现代性之后果——吉登斯本书的作者是安东尼吉登斯，英国作家、学者。

生于英格兰伦敦北部，现任剑桥大学教授。

英国前首相托尼·布莱尔的顾问。

英国著名社会理论家和社会学家，与沃勒斯坦、哈贝马斯、布尔迪厄齐名，是当代欧洲社会思想界中少有的大师级学者。

早年曾在赫尔大学、伦敦经济学院和剑桥大学学习。

他的首份教职是1963年在英格兰莱斯特大学授课，后转入剑桥大学，1970年被聘为剑桥皇家学院院士，担任剑桥大学社会学教授。

吉登斯的主要成就有以下几点：（1）对以马克思、涂尔干、韦伯等为代表的经典社会学家思想的反思；（2）对以结构主义、功能主义和解释社会学等为代表的现代社会学研究方法的反思；（3）对社会学研究方法的重建，提出了著名的“结构化理论”（Structuration theory）；（4）现代性理论范式的提出和现代性发展的反思；（5）第三条道路等。

目前主要研究全球化背景下英国和欧洲的政治发展。

这本书共分成六个部分，主要脉络是什么是现代性，什么促生了现代性，现代性的特征，现代性的后果以及后现代性，后现代性也是吉登斯设想的乌托邦现实主义展开对现代性后果的论述的。

什么是现代性？现代性有许多不同的理解，在一些资料中查到现代性的定义是这样的，现代性是指社会生活和组织形式呈现代化的趋势，它是一个时间段社会生活状态或组织模式的代称。

在本书中，吉登斯的现代性有四个方面：首先，从时空视角入手，“现代性”有着特定的时间与空间范围。

现代性产生的时间是17世纪后封建时期，地理位置在欧洲，现代性最开始是从欧洲产生发展的，后来波及到全世界，成为一种世界范围内的现象。

其次，就其具体表现来说，现代性指的是社会生活，组织模式以及行为制度等，是有史以来第一个具有全球意涵的社会组织模式。

再次，就其实质来说，现代性是现代社会或工业文明的缩略语，它大略等同于“工业化的世界。

（在其最简单的形式中，现代性是现代社会或工业文明的缩略语。

--《现代性—吉登斯访谈录》）”最后，现代性的后果是全球化。

结构化现代性与全球化——试论吉登斯的社会学理论的透视论文摘要：在20世纪80年代到90年代,西方社会学界出现了两种新的理论倾向,一种是新的理论综合的潮流．另一种是研究的视野不断突破民族国家的限制向全球化扩展的倾向,在这种背景下,本文系统地分析了吉登斯关于“结构化理论”大纲、“现代性”和全球化的研究,探讨了吉登斯的“结构化理论”、“现代性”与“全球化”分析的内在逻辑关系,并对他理论的某些偏颇,提出了质疑。

论文关键词：结构化；现代性；全球化在20世纪80年代到90年代,西方社会学界出现了两种新的理论倾向,一种是新的理论综合的潮流,另一种是研究的视野不断突破民族国家的限制向全球化扩展的倾向。

近年来,在全球化的背景与语境下,有不少学者呼吁要倡导一种社会学理论研究范式的变革“面对全球化,许多宏观社会学研究仍以国家为分析单元,将国家间的互动视为世界社会的主要动态,因而已经走到认知和解释的极限,社会结构的跨国化和全球化这种本体论的转换,要求进行某种认识论的转换,”伴随着这种呼声,各种研究全球化的社会学理论也竞相登场,吉登斯结合其创建的结构化理论,将全球化与现代性的分析紧密地连在一起,认为全球化是现代性的一种必然结果,是现代性的各种制度维度在全球蔓延的结果,吉登斯用结构化理论中的时空要素的延伸机制将二者连结起来；吉登斯的这种全球化观,被认为是一种“制度转变论”。

本文试图系统评述吉登斯“结构化理论”、“现代性”与“全球化”分析的内在逻辑关系,对他的理论有失偏颇的地方,也给予了几点相应的质疑。

一、结构化理论：试图超越“二元论”一种新的社会学研究方法论在认识他的结构化理论之前,必须首先分析一下他的“双重解释学”——一种认识论,它是吉登斯关于社会学元理论问题的一种表述。

1．“双重解释学”：它划清了社会科学与自然科学的本质差异,指明了社会科学的实践内涵及与日常生活世界的紧密的互动关系。

“双重解释学”的基本涵义是：社会科学观察者必须从解释学角度掌握生活的各种描述,然后将这些描述转化成社会科学的话语范畴,这些话语范畴同时也为普通的行动者解释与掌握,并重新纳入到社会生活的生产和再生产中。

现代性的后果读书笔记《现代性后果》一书由英国作家安东尼·吉登斯所著，为考察现代性的本质及其与传统社会形式的特殊关系提供了一种新的、相当吸引人的视角。

作者以一种杰出的方式，吸收了自古典社会学家以来的社会思想传统，并且让不同的理论家们作为对手相互竞争，从而确立自己的观点。

以下是现代性的后果读书笔记，欢迎阅读。

现代性的后果读书笔记1（一）主要包括本书第一部分的导言、现代性的断裂、安全与危险，信任与风险、社会学与现代性等四部分内容。

本文是笔者阅读这五部分的内容后作出的知识梳理，以达到加深记忆，巩固阅读效果的目的。

在文书的导言部分，作者指明了写作的侧重点是依据文化与认识论的笔调。

对于何为现代性，作者认为将现代型与时间段和地理位置联系起来并不能真正揭示现代性的主要特性。

作者通过分析一些关于新时代的专业术语，指出此类现象的讨论主要集中在制度转变上，认为我们正在从建立在物质产品生产基础上的社会体系向主要地与信息相关的社会体系转变的讨论。

并得出结论：认为这些争论更关注的是哲学和认识论的问题。

作者通过分析利奥塔的扬弃“宏大叙事”的观点及一般意义上的对利奥塔的回应（认为一种首尾一致的认识论是可能存在的）。

进而提出了自己的研究观点。

作者认为为了说明我们对于自身的迷茫（即认为关于社会组织的系统性知识是不可能获取的），这些迷茫主要是源自我们被超出我们控制的无法理解的事件所困扰，就必须重新审视现代性的特征。

作者提出的论点的出发点是关于现代社会发展的“断裂论”的解释。

所谓断裂，是指现代社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。

作者认为理解断裂的性质，是分析现代性究竟是什么并诊断今天它对我们产生的种种后果的必不可少的开端。

在现代性的断裂这一部分内容，作者分析了现代性在内涵和外延上断裂的特点。

并指出了现代性的断裂特性未能受到重视的原因（原因之一是长久以来受到社会进化论的影响，“进化论”可以按照一条“故事主线”来描绘历史）并提出了取代进化论的叙事或者结构其故事主线，即不能把历史看成一个统一的整体或者不认为它体现了某种组织与变革的统一性原则。

现代性的后果读后总结阅读了吉登斯的《现代性的后果》一文后对于现代性的认识又有了新的认识和体会，它让我认识到现代化对社会的发展在具有其有利的一面的同时也和其他事物一样具有其两面性，对社会的长远发展也具有其风险的一面，下面是在看完现代性的后果一文后，对文章内容的总结和自己的一点感受和体会。

吉登斯的现代性理论的主要内容是：现代性的基本特征是断裂；现代性有三个动力机制：时空的延伸和分离、脱域机制、对知识的反思性；现代性有四个基本的制度性维度：资本主义、工业主义、军事力量和监督体系，由此所导致的全球化也有四个维度：世界资本主义体系、名族国家体系、国际劳动分工和世界军事秩序。

结果，现代性与全球化交织的现代社会有着不确定的风险。

但是吉登斯认为，同时卷入到现代性进程中的四种运动（劳工运动、民主运动、和平运动、生态运动）可以化解这些风险，从而让我们看到了未来光明的前景。

1.现代性的基本特征及其动力机制（1）基本特征：断裂究竟什么是现代性呢？吉登斯认为要理解现代性就要先弄明白提出该论点的“出发点”，即“关于现代社会发展的断裂论的解释”，吉登斯分析现代性的一个特点是他不像很多社会理论家所认为的现代性的出现是随着某一既定的发展线索内部自身演进的结果，他认为现代性在历史发展中有其特殊的阶段，也就是说，非延续性或者说是断裂时现代性的基本特征。

断裂是指现代化的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。

吉登斯认为这是诊断今天现代性对我们产生的种种后果的必不可少的开端。

（2）动力机制吉登斯认为现代性与前现代的传统是断裂的，而使它与先前其他时代区别开来的最为明显的性质就是现代性的动力机制。

这一动力机制分为三个方面：一是时间和空间的分离；而是脱域机制的发展；三是知识的反思运用。

在吉登斯看来，现代社会的所谓的秩序的问题，实际上是“时空分离”的问题，也就是说，现代社会的各种制度是在时间与空间的分离的过程中形成现代性的整体特征的。

浅谈现代性及其超越安东尼吉登斯现代性思想述评[ 论文关键词] 现代性风险全球化后现代性[论文摘要] 本文认为,在研究现代性的诸多理论流派中,吉登斯的现代性理论可谓是独树一帜的,并从三个方面进行了述评:现代性的性质与动力机制、现代性的制度性维度及全球化、现代性的“风险”、现代性的超越———后现代性。

女东尼·吉l斯(Anthony Giddens)是当代英国著名的社会理论家和社会学家.在现代性力一而.他否定了‘，而现代性社会’的来临.认定当今社会处于一种‘高度现代,h} "AJc "},期现代性叮内状态.并把现代性视为当今社会学研究的个基本问题.他深刻闻述了现代性的本质.追溯了现代性产生的动力机制.并考察了现代性的四个重要的制度性维度.从某种意义讲.吉f斯的现代性理论让我们重新发现和认识了现代性.在研究现代性的诸多理论流派中‘吉斑斯的现代性理论司谓是独树一帜的。

一、现代性的性质与动力机制与那些从"}}!}h} ".“自山”.理性’来解释现代性的学者小同.作为社会学家吉斑斯主要是从自己专业的角度来看待现代性的.囚此.他总体上把现代性看作为一种现代社会的政治经济制度.在((}J}}代性与自我认同》中他是这样定义现代性的:“已首先意指在后封建的欧洲所建立起来的而在20世纪日益成为具有世界历史性影}}向的行为制度与模式”.而后.他在一次访谈中.进-步将这个现代性的概念细化。

他是这样回答自己关于现代性的理解这个问题. "}+其最简单的形式中.现代性是现代社会与工业文明的缩略语。

比较详细的描述涉及:(1)对世界的一系列态度.关于世界向人类十预所造成的转变开放的想法二(2)复杂的经济制度.特别是工业生产和市场经济:(3)一系列政治制度.包括民族国家和民主。

’既然吉"r斯把现代性大体看作是一种政治经济制度.那么.这种制度与传统有什么小同呢?现代性与传统区别币」在?毫小夸张地说.这个问题是任币」致力于现代性研究的学者必须回答和而对的问题.吉"r斯的回答是:现代性是一种‘反思性"I内制度.在传统社会中.‘反思’因受到时问地域的限制小得小与社卜_的时空组织融为一体.而在现代性社会中.山于信息传播手段和交通工具的革命性变革.使这种反思能够从传统中分离出来.对社会行为与实践进行新的认识.并在此基础建构整个社会系统。