下载文档原格式
吉登斯结构化理论简介英国社会学家安东尼·吉登斯的结构化理论，是以批判的特点而著称，他的结构化理论最初萌芽于20世纪70年代中后期，是在与功能主义的抗衡中诞生的。
它的发展与完善经历了很长的时间，1984年出版的《社会的结构》是该理论最成熟、最系统的著述。
吉登斯的《社会的构成》可以看成是他的结构化理论的一次总结性描述。
这也是吉登斯最重要的理论成果之一。
在书中，吉登斯主要论说了社会结构和个人能动性这两者之间的关系和自己的一些独特见解，这也是社会学家们一直想解决的问题。
他通过对各相关学派思想的批判性总结和创造性论述，表达了自己的“结构化理论”，一种建立在结构二重性基础上的理论。
该理论通过对社会学理论传统的反思，树立了自己的理论目标，即超越传统理论的二元分裂的局面，确立自己的研究对象。
他提出社会学所探求的社会结构，只有经过结构化过程才能得到说明。
吉登斯结构化理论的内容结构化理论是安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）探究个人的社会行动及其能动性与社会结构之间的关系的理论。
他反对社会学理论传统上的将宏观与微观、个人与社会、行动与结构、主观与客观视为彼此独立存在的两极, 要么强调“社会结构的物化观”, 将社会结构视为独立于个人行动的象“物”一样外在于个人的实践的东西; 要么强调微观的个人行动、人与人之间的面对面互动和个人的意义建构, 将宏观现象还原为微观现象来解释的二元论观点, 认为宏观与微观、个人与社会、行动与结构、主观与客观双方都是相互包含的, 并不构成各自分立的客观现实。
他的这一辩证观点全面地体现在《社会的构成》一书中所阐述的结构化理论之核心——行动与结构的二重性原理中。
吉登斯将“结构”理解为不断地卷入到社会系统的再生产过程之中的规则和资源: 结构具有二重性,即社会结构不仅对人的行动具有制约作用, 而且也是行动得以进行的前提和中介, 它使行动成为可能;行动者的行动既维持着结构, 又改变着结构。
安东尼•吉登斯的风险社会思想英国著名学者安东尼·吉登斯(Anthony Giddens，1938一)是当代西方与哈贝马斯、布迪厄齐名的具有世界性影响的著名社会学理论家之一，他近年来发表的《现代性的后果》(1989)、《现代性与自我认同》(1991)、《超越左与右》(1994)等著作引起了国际学术界和政治界的广泛关注。
此外还有：《社会学方法的新规则》、《社会的构成》、《民族—国家与暴力》《现代性的后果》、《亲密关系的变革》、《第三条道路：社会民主主义的复兴》、《气候变化的政治学》、《历史唯物主义的当代批判——权力、财产与国家》、《欧洲模式》、《在边缘》、《自反性现代化：现代社会秩序中的政治传统》、《失控的世界》。
王铭铭在《“安东尼·吉登斯现代社会论丛”译序》中说：“他的主要理论贡献在于两打大方面．即对西方社会思想界各种学派的批判性总结以及对现代社会的创造性论述”。
与古典时期社会学的开创者不一样，吉登斯并非一味对现代社会持赞赏、肯定的态度。
他认为，同任何一种前现代体系相比较．现代社会制度的发展以及它们在全球范围的扩张，为人类创造了数不胜数享受安全的有成就的生活的机会．但现代性也有其阴暗面，这在20世纪变得尤为明显。
吉登斯判断我们身处一个生态破坏、贫困、全面战争和极权政治的高风险社会，“我们生活于其中的世界是一个可怕而危险的世界”。
现代社会的风险思想是吉登斯现代性理论的一个重要组成部分。
吉登斯在阐述其社会理论中就多处论及现代社会的“风险”问题。
这一研究颇具特色，思想也不乏新意与深度。
本文试对这一思想作一分析，以期正确认识并驾驭现代社会的“风险”。
（1）风险的概念①含义来源现当代西方社会思想家们普遍关注风险问题，并且不少西方学者视风险为现代社会的一个特征。
吉登斯也认为，“在中世纪，除了一些与风险相关的概念外，没有任何真正的风险概念”，而且，“在大多数其他传统文化中也没有风险这个概念”，所以，风险“这个显然非常简单的概念却能说明我们生活其中的这个世界的一些最基本的特征。
实践意识吉登斯名词解释1. 引言实践意识是社会学家安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）提出的一个重要概念。
它指的是个体对于自身行动和社会环境之间相互作用的认知和理解。
实践意识的形成与发展对于个体的行为决策、社会参与以及社会变迁具有重要影响。
本文将对实践意识进行深入解释，并探讨其在社会学中的重要性。
2. 实践意识的内涵实践意识包括两个核心概念：时间和空间。
时间指的是个体在行动过程中所处的时间背景，即过去、现在和未来。
空间指的是个体所处的社会环境，包括物质环境和文化环境。
在实践意识中，个体通过自我反思和观察他人来认知自身行动和社会环境之间的关系。
通过观察他人，个体可以从他人经验中学习，并将其应用到自己的行动决策中。
同时，通过自我反思，个体可以评估自己过去行动的效果，并为未来做出更好的决策。
实践意识还包括对于社会规范和价值观念的认同和理解。
个体在行动过程中会受到社会规范和价值观念的引导，这些规范和价值观念来自于社会文化传统、家庭教育等方面。
个体对于这些规范和价值观念的认同和理解，将影响其行动决策和社会参与。
3. 实践意识的重要性实践意识在社会学中具有重要的理论和实践意义。
首先，实践意识帮助我们理解个体行为的动态性。
个体行为是一个不断变化的过程，受到时间和空间背景的影响。
通过研究实践意识，可以揭示个体在不同时间和空间背景下的行动决策过程，从而更好地理解个体行为的变化。
其次，实践意识有助于我们理解社会变迁。
社会变迁是由无数个体行为相互作用所构成的结果。
通过研究实践意识，可以了解个体对于社会变迁的态度、期望和参与方式，从而更好地预测和引导社会变迁。
此外，实践意识还对于个体的社会参与和社会建设具有重要影响。
个体的实践意识决定了其对于社会问题的关注和行动方式。
通过培养和提升个体的实践意识，可以增强个体的社会责任感和主动参与意愿，促进社会公正和发展。
4. 培养实践意识的途径为了培养和提升实践意识，我们可以采取以下几种途径：•加强自我反思能力。
《民族-国家与暴力》读后感
《民族-国家与暴力》是一本由安东尼·吉登斯所著的社会学著作，主要探讨了民族、国家和暴力之间的关系。
阅读这本书后，我对其中的一些观点和理论有了更深入的理解。
作者在书中指出，民族国家是现代社会的基本组织形式，它的形成和发展与暴力密切相关。
民族国家通过对暴力的垄断，实现了对社会的统治和管理。
同时，民族国家也利用暴力来维护其主权和领土完整。
作者还分析了暴力在不同历史时期和地域的表现形式及其影响。
此外，作者还探讨了民族主义的问题。
他认为，民族主义是一种情感和意识形态，它可以激发人们对自己民族的认同感和归属感。
然而，民族主义也可能导致民族之间的冲突和暴力。
因此，我们需要在尊重民族多样性的同时，避免民族主义的极端化。
总的来说，这本书让我对民族、国家和暴力之间的关系有了更深刻的认识。
它提醒我们要关注和反思当今世界上的各种冲突和暴力现象，以及民族主义和国家主义的影响。
在全球化的时代背景下，我们需要更加开放和包容的心态，以促进不同民族和国家之间的交流与合作。
同时，我们也要警惕民族主义和国家主义的膨胀，以避免它们带来的负面影响。
安东尼·吉登斯思想简介2007-11-30 13:06:09 来源: 作者: 网友评论0条[查看评论]选择文章字体大小：大 | 中 | 小安东尼·吉登斯不仅是孔德、斯宾塞以来英国最著名的社会学家和政治思想家，而且还是当今世界最重要的思想家之一。
他与罗尔斯、哈贝马斯等思想家一起引领了20世纪中后期全球社会理论的发展。
他对经典思想家进行了有深度的解读，把社会学研究方法推进到新的发展阶段，把有关"现代性"、"全球化"等问题的研究推到了全球学术研究的前沿，他所提出的"第三条道路"则深刻影响了20世纪末叶全球政治发展的方向。
他一生笔耕不缀，著作等身。
自投身于学术研究以来，他先后出版著作37部，其中许多在全球学术界产生了举足轻重的影响。
吉登斯的理论贡献突出体现在以下几个方面：第一，对经典思想家著作的反思。
上世纪60年代末到70年代，吉登斯对以马克思、涂尔干、韦伯等为代表的经典社会学家的著作进行了长达10年的反思，考察了现代社会理论的各种起源和内在不足，形成了两大著名的理论成果：《资本主义与现代社会理论》和《历史唯物主义的当代批判》。
《资本主义与现代社会理论》出版于1971年，它围绕着现代社会的产生、动力、问题和未来发展等主题，对马克思、涂尔干、韦伯等三大思想家的著作进行了深度解读，梳理出现代社会理论的三根明显主线：资本主义、工业主义和理性化，同时还考察了三大思想家对后世社会理论的影响。
此书甫一出版，便在全球社会学界发生了巨大的影响，以后几乎每年重版，被誉为"了解社会学三大古典传统的系统入门书"，"西方社会学、政治学专业的教材生命线"。
《历史唯物主义的当代批判》以西方思想家的眼光解读了历史唯物主义，它从社会学的角度考察了社会系统的时空构成、权力结构、类型划分、政治结构以及未来发展等，在西方社会学界产生了重大的影响。
一、结构化理论结构化理论是吉登斯社会学理论的核心，如前所述，吉登斯的结构化理论的提出具有明确的针对性。
1、结构化理论提出的主旨。
总体上看，结构化理论的提出具有明确的针对性主旨和目的。
（1）试图超越帕森斯，寻求宏观与微观的整合。
毫无疑问，在吉登斯的结构化理论中，帕森斯的结构功能主义影响非常大，但吉登斯认为，我们却不能过高估计帕森斯的地位，他说：“在二战以后相当长的一段时间内，整个世界的社会学都为美国社会学所主宰，社会理论里深深地刻下帕森斯的印迹，现在回头看来，帕森斯思想享有的声望未免太高，因为他那种抽象含混的风格引起许多人的厌烦，也理所当然地招徕许多批评与贬毁。
”帕森斯“抽象含混”理论的原因就在于，他追求普遍适用的模式解释社会。
吉登斯认为不能仅仅停留于宏观分析和宏观概括，而且也要进行微观分析，所以，在吉登斯著作中，我们看到了社会结构化、社会转型、现代性等宏观理论，也有关于个体心理结构，自我认同和情趣体验等微观层面的分析。
（2）试图超越客体主义和主体主义的对立，寻求两者的有机整合。
迪尔凯姆是社会学客体主义主要代表，吉登斯认为过分强调“社会事实”的客观性、片面地用物理学、生物学原则去观察和分析社会也是错误的。
同时韦伯强调社会学的理解性，吉登斯认为也不全面，正确的方法应当是在主观与客观的统一中把握社会问题。
这一点与马克思走得很近。
（3）也超越了冲突论、阶级论以及福利国家主义，试图超越左和右，寻求“第三条道路”。
吉登斯认为，当代资本主义出现了新情，马克思的阶级斗争学说和冲突理论具有明显的局限性。
同时，福利国家主义的思想在实践过程中也产生了许多问题。
必须寻求新的“第三条”道路。
2、结构化理论内容（1）结构化理论的基础：吉登斯认为，应当用结构的“duality ”取代哲学上的主客二元性理论。
在他看来，社会生活是丰富多彩的，既有社会结构、社会制度的制约性，更有人的主观能动性。
一方面，社会本身存在着结构，这种社会结构通过制度关系及规则限制来制约着人们的社会行动，另一方面，人们在自己的社会行动中将不断产生新的需求并以此来影响、规范和调整人们的行为规则以及社会制度，进而使社会结构发生变化。
因此，社会结构具有客观制约性和主观能动性。
（2）社会结构不仅具有客观性而且也具有主观性。
一方面，吉登斯指出，“结构化理论中的结构指的是，社会再生产过程中反复涉及到的规则和资源”（《社会的构成》三联书店1998，52），因而具有客观性，也就是说，社会结构就是社会各种要素之间的联系、制度或规则，它们是社会再生产的前提。
另一方面，吉登斯认为，结构的最主要特性却是主观性。
因为“社会系统中的结构仅仅是一种人们头脑中的记忆痕迹”亦即结构观点。
所以，吉登斯强调，这种结构观念引导着具有认知能力的行动者的行为（P79～80，同上书）（3）社会行动的自觉性及其偶发性。
一方面，与韦伯、帕森斯等人不同，吉登斯把社会行动看做是连续不断的过程，而不仅仅只是某种理想类型。
因此，这样的行动就具有能动性，这种能动性体现在二个层面，一是人们做某事所具有的意图，二是做这些事情的能力。
另一方面，人们的行动将会不自觉地产生三种意外性后果：一是由某种偶发情境而引起的意外后果。
例如，某人进屋开灯，却无意惊走了正在偷窃的盗贼。
二是由“一系列个体活动复合而成的模式”。
也就是说，每个个体活动都是有意识的，但是众多个体活动汇集在一起，却形成了谁也意识到的后果，即“集体无意识”、“历史无意识”。
第三种是大量的循环往复的意外后果，形成了人们认可的社会制度，即社会生活的制度化。
也就是说，行动既是自觉性、能动性，也是偶然性、意外性，是二者的统一。
社会制度和社会生活本身也是无意识后果的普遍存在。
（4）结构二重性与制度多重性。
按照吉登斯的观点，社会生活本身是一个通过社会实践而不断实现结构化的过程，社会行动和社会制度是同时存在的，二者不可分离地在结构化中交织在一起，结构化成为制度制约和行动创造制度的运动方式。
和其他学者不同，吉登斯把制度理解为具有时空普遍性的实践活动，他说：“至于在这些总体中时空延伸程度最大的那些实践活动，我们可以称之为制度”（《社会的构成》80）。
正因为此，吉登斯认为，制度分析不应当研究具体情境中的个别行动，而应当研究社会行动。
吉登斯关于制度的理解同他关于结构、规则的理解是一致的。
他认为，结构就是规则与资源的总和，而规则“有一个显著特征，就是发生在具体情境下的日常接触中的规则，是与实践紧密结合在一起的”（《社会的构成》81）因此，离开实践的规则是不存在的。
规则的作用主要体现在对意义的构成和对社会行为的约束方面，因此，可以分为表意性规则、规范性规则、支配性规则。
支配性规则同配置性资源如物体、商品等的结合，形成经济制度，同权威性资源如对行动者控制相结合，形成政治制度；表意性规则同语言符号相结合，形成了符号制度和话语方式；规范性规则经过条文化则形成法律制度。
因此，结构化过程就是规则和资源在实践中不断发挥作用，其结果是各种社会制度的建构。
因此，结构二重性（规则及资源）与制度的多重性（政治、经济、法律、俗语等制度）是紧密结合在一起的。
二、社会转型理论吉登斯确定了社会结构化理论原则以后，很快就用这个原则分析了人类社会，形成了1985年《民族——国家和暴力》。
1、社会转型的背景社会结构转型问题，是马克思、迪尔凯姆、韦伯以及帕森斯等人共同关注的话题。
马克思从物质水平的发展变化阐述书会结构转型动力问题；迪尔凯姆将其称为社会分工的变化；韦伯则以为推动近现代社会变化的主要力量之一是思想观念等等。
吉登斯认为，这些观点的内容虽有所不同，但就其实质而言都是把近现代社会结构转型的动力归结为资本主义的发展。
吉登斯认为，社会转型其实还有一个非常重要的原因，那就是国家形态的变化。
2、社会转型的内容（1）国家的含义：国家这个概念，不同的思想家给予不同的理解和规定。
吉登斯认为，国家就是其“一般意义”而言，“凡是国家都会牵涉到对其统辖的社会体系的再生产方面实施反思性的鉴控”。
（民族——国家与暴力，三联1998，19）因此，国家不仅仅是监狱、法庭等机器；而是指社会体系，是具有反思性的社会体系，所以，国家必然具有社会结构的特征。
他认为，“国家在地域上是有章可依的，而且还能够动员暴力机构来维持这种统治”。
国家是社会性质和暴力性质的统一。
国家既然具有社会性质，那么就具有组织化以及制度化特征。
（2）国家的形态。
从历史上看，国家有三种历史形态：传统国家，绝对主义国家以及民族国家。
这三种国家形式依次更替，实质上是人类从一种结构形态向另一种结构转型的过程，也就是社会在生产的过程。
一是传统国家。
其主要特征是“分化”，因为它的政治中心的行政控制力非常有限，以至于政治结构中的成员并不能进行现代意义上的“统治”。
这样的国家如古希腊，中世纪的欧洲，中国封建帝国等等。
在这个阶段，城市中的统治阶级同乡村中的被统治阶级出现了分离，也就是如马克思所说的城市与乡村的分离。
城市是统治阶级的聚集的地方，而农民牧民只能在乡村居住，这种形式表面上看似乎国家的控制权力是高度集中的，表面上看似乎国家能够对被统治阶级进行有效的控制。
然而，吉登斯认为，事实恰恰相反，城乡分离、阶级分化造成了形式的集中却很难进行有效地社会控制。
二是绝对主义国家（absolutist state）。
这是16、17世纪在欧洲出现的，也是传统国家向现代国家转型的中介。
在他看来，绝对主义国家的出现导致了欧洲的政治与社会生活的变化，这种变化体现在三个方面：首先，“行政力量的集中和扩张”。
如法国路易十四时代，各个国家纷纷削弱封建君主的行政权力，用地方行政长官制、中央政治机构设置等办法来进行有效地统治，从而扩大了统治范围，使城市和乡村纳入了国家统治的视野，乃至边陲地区。
其次，“新的法律机构的发展”。
主要表现在两点，一方面，“非个人方式适用于所有社会等级的法规日益增多”，法律向普遍性方向发展。
另一方面，法律承认并保护私有财产。
再次，国家加强了中央财政管理，税收征集更加严厉。
在吉登斯看，绝对主义国家发生的这些变化为“民族――国家”的产生做了精神上、组织上和制度上的准备。
三是民族国家。
吉登斯人为，民族国家是“统治的一系列制度模式，它对业已划定边界的领土实施行政垄断，它的统治依靠法律以及对内外暴力工具的直接控制而得以维护”。
吉登斯的这个定义标志了民族国家队主要特征：全球性、垄断性和暴力性。
在吉登斯看来，民族国家的现代性特征包括四个方面，监控体系、私有财产、军事暴力和自然改造（民族――国家与暴力163-228）三、现代性与自我认同吉登斯认为，国家形态的转型不仅仅只是社会制度、社会结构等宏观方面的变迁，而且也同时导致人们心理结构的变化。
由此，他写了《现代性与自我认同》一书。
在这部著作中，他要研究的是现代社会生活的变化如何改变人们的生存空间和生存状态，进而引起人们自我意识的深刻变化，然后又以变化了的心态去重构现代社会。
1、现代生活的变化在现代性制度下，人类社会生活发生了空前深刻而复杂的变化。
这些变化集中体现在三个方面：（1）时空分离(separation of time and space).。
时空分离既是现代性动力之一，又是人们在现代社会中的生存状态和生活体验。
他认为，人们的时空观念是对他所处时代生存状态的体验，不同时代的人们生存状态不同，人们的时空体验也不尽相同。
在前现代社会，时空观念都同特定的时空点、位联系在一起，而在现代社会，随着电子媒介的发展，人们凭借媒体、交通运输工具，不仅极大地扩大了自己存在的时空范围，而且出现了“不在场”。
首先，时间空虚化。
时间逐渐地与确定的生活地点以及具体的社会行动脱离，成为具有超时空的时间虚设。
如机械钟的出现导致了时间虚拟化。
其次，空间空虚化，世界地图出现时，人们的空间观念发生了变化。
再次，时空同时空虚化，而指向未来的理想时空，例如在2005年展望2010年等等。
（2）抽离化机制（disembedding merchanism）。
抽象化机制是与时空分离直接关联的现代性动力之一，甚至可以说是时空分离的直接后果之一。
所谓“抽离化”，就是“挖出来”（lifting out），指人们超越时空限制而建立了远距离的社会关系。
例如人们远隔重洋通电话或qq聊天，犹如面对面一样亲切，抽离化最本质的机制就是“抽象”，有两种类型：一是符号标志，二是专家系统。
无论是符号标志（比如货币）还是专家系统，都是以超越具体事物的限制、获得一般性和普遍性为标志。
在吉登斯看来，时空分离和抽离化机制的形成必须借助于信任，没有信任，人们不可能在空虚化时空中进行交往与沟通。
正因为信任同时空分离和抽离化机制如此密切相关，所以，当人类社会进入到晚期现代性时（late modernity），时空分离和抽离化走向了极端，信任也达到了极端。
