下载文档原格式
学界关于冷战起源的研究观点，并谈谈你的看法
学界对于冷战起源的研究观点存在一定的分歧。
以下是一些常见的观点：
1. 意识形态冲突：一些学者认为，冷战起源于苏联和西方资本主义国家之间的意识形态冲突。
苏联试图推广共产主义和社会主义制度，而西方国家则主张自由市场经济和民主制度。
2. 权力政治：另一些学者认为，冷战起源于苏联和美国等大国之间的权力争夺。
这些国家在二战后崛起为超级大国，争夺全球霸权地位，从而导致了冲突。
3. 相互误解和猜忌：还有一些学者认为，冷战是由于苏联和西方国家之间的相互误解和猜忌引起的。
在二战期间，双方之间存在冷漠和相互怀疑，这种态度继续延伸到战后期间。
4. 国内政治压力：还有一些观点认为，冷战起源于苏联和美国等国内面临的国内政治压力。
为了处理国内政治的问题，这些国家需要找到一个外部敌人，在这种情况下，冷战成为了一个方便的替罪羊。
在我个人看来，冷战起源是多种因素综合作用的结果。
意识形态冲突、权力政治、相互误解和国内政治压力等因素共同导致了冷战的爆发。
理解和解释冷战起源的多种因素，有助于我们更好地认识历史，并为未来的国际关系提供有益的借鉴和教训。
浅谈冷战的起源（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）摘要：冷战是战后世界历史上的一个十分重要的问题。
冷战是多种因素综合造成的结果，是客观环境和主观认识的统一，在当时是不可避免的。
冷战的起源不能单一的归结为某一方的单一因素所造成的结果。
更不能主观的解释这一问题。
关键词：冷战、起源、世界力量格局、战略构想、意识冲突、国家利益、英国在讨论冷战的起源问题时，大多数学者，认为冷战起源于美国对苏联政策的误解，冷战不仅是一个或两个国家形成的。
而是多个国家合力而为的结果，其中尤其强调了英国在冷战中的作用。
首先，从客观上来说，冷战是二战引起的世界力量格局重新调整的逻辑结果。
第二次世界大战摧毁了旧的势力均衡，使德国和日本的力量瓦解，将英国和法国降为二流的国家，称雄世界几个世纪的欧洲已精疲力竭，它丧失了按照自己的意愿和利益安排世界的能力，这就造成了巨大的权利真空。
战后，美苏成为最有实力争霸世界的力量，成为主要对手。
其中。
美国在实力上占据较大优势，经济上美国鹤立鸡群。
军事上美国也成为头号强国，拥有装备最精良的陆军和世界最强的海、空军力量，并垄断着核武器。
苏联作为另一个超级大国，其经济虽在战争中备受摧残，但经济基础并没有崩溃。
而且军事上，经过战争的洗礼，苏联拥有了一支数量最多、战斗力最强、技术装备精良的军队。
美苏之间战时的同盟关系已无法维持，打一场新的世界大战也不可能，他们尝试着用非战争的方法进行全面对抗，在对抗中维持冷和平。
这样，战后就出现了美苏围绕争夺世界霸权展开的全面的冷战，并形成两极对抗的世界格局。
其次，冷战是在战后构建新的全球性的世界体系、世界秩序的过程中产生的，两种体系构想的冲突是冷战产生的根源。
现代世界的历史是一个不断走向全球化的过程，这使大国更多地从全球的角度考虑问题。
我们看到，在粉碎法西斯之后，美苏作为最有能力决定战后世界安排的国家，他们对战后世界的构想是冲突的。
2010年第1期俄罗斯研究No.1, Feb. 2010 总第161期Russian Studies Gen. No. 161俄罗斯重评斯大林和苏联历史的社会思潮分析李瑞琴∗———————————————————————————————————— 【内容提要】苏联剧变时，俄罗斯曾幻想能迅速融入欧洲文明，跨入发达国家行列，但是，近20年来，俄罗斯却历经曲折。
面对发展道路的实践结果与期望值之间的巨大反差，俄罗斯社会开始反思过去，理性审视曾经否定的苏联历史。
考察剧变前后不同时期俄罗斯各界对斯大林、对苏联历史两种截然不同的评价，探寻俄罗斯重评苏联时代的背后动因，可以看出，俄罗斯对斯大林及苏联历史的评价已经发生了根本性变化，重评斯大林及苏联历史已经成为一种民族意识乃至国家行为。
充分认识俄罗斯重评斯大林、重评苏联历史的客观必然性，理性对待俄罗斯重评苏联历史的社会思潮，对于把握俄罗斯的未来具有重要的意义。
【关键词】斯大林 苏联历史 重新评价 背后动因 深远意义【中图分类号】K512.6【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2010)01-0131-(16) ————————————————————————————————————苏联剧变后，俄罗斯迅即全面推行了自由化的资本主义改革。
昔日在苏联大地上生存了近七十年的社会主义制度，几乎成了“极权体制”、“专制独裁”的代名词。
但是，近20年来，在俄罗斯并没有出现激进民主派所许诺的、改弦易辙后就能迅速融入欧洲文明、跨入发达国家行列的情景，反而经历了国家瓦解、民族分裂、经济崩溃、人民生活水平下降等种种挫折。
自叶利钦时期俄罗斯陷入长达十年的衰退期后，国家应对危机往往乏力。
1998、2008年爆发的两次全球性金融危机，俄罗斯均遭受严重影响，而苏联在1929年世界经济大萧条时期反而获得了发展的机会。
面对发展道路的实践结果与期望值之间的巨大反差，俄罗斯社会反思历史、探索未来国家之路的各种社会思潮非常活跃。
俄罗斯反思苏联历史与重评斯大林思潮分析吴恩远内容提要 关于俄罗斯是否存在着重评苏联历史、重评斯大林的思潮,学界看法不一。
本文认为,俄罗斯社会不仅存在着重评苏联历史、重评斯大林的思潮,而且愈演愈烈。
本文回答了关于当前俄罗斯社会有无对苏联历史和斯大林的重新评价、这个评价与以前相比发生了什么变化以及其实质到底是什么等一系列热点问题,阐明了探讨该问题的现实意义。
关键词 俄罗斯 重评历史 斯大林 思潮笔者在!历史研究∀(2003年第5期)、!高校理论战线∀(2004年第8期)曾发表!俄罗斯重评斯大林∀和!还历史公正###俄罗斯对全盘否定苏联历史的反思∀等文。
时间过去两年了,俄罗斯社会重评苏联历史、重评斯大林的思潮不仅没有丝毫减弱,反而愈演愈烈。
也有不同看法。
以!世界历史∀2005年第2期发表!俄罗斯是在呼唤∃铁腕%、呼唤强权∀&一文为代表(以下简称∃呼文%),认为目前在俄罗斯根本不存在对斯大林的∃重评%思潮,甚至∃∋当今(否定斯大林的资料实际上还更多一些%)。
对历史事物不断的重新认识和评价是历史研究的一种方法论。
人们对任何事物的认识,都有一个去伪存真、去粗取精、否定之否定的过程。
历史研究就是通过对历史人物、事件不断的重新认识和重新评价,以期逐渐接近真理。
因此,史学界存在着多年形成的一些争论焦点,如关于中国古代历史分期、资本主义萌芽、英法资产阶级革命等问题,并对此反复争辩和重新评价。
当我们说对某个历史人物和历史事件在某一阶段有了新的评价和认识,非常正常。
特别是在当今俄罗斯新的历史档案材料不断被披露、社会又处在急剧动荡变化的情况下,出现对斯大林等苏联历史人物、历史事件重新评价的思潮,从认识论看完全不必奇怪。
当前俄罗斯社会有无对苏联历史、对斯大林的重新评价,这个评价与以前相比发生了什么变化, &马龙闪:!俄罗斯是在呼唤∃铁腕%、呼唤强权∀,载!世界历史∀2005年第2期。
)仅2005年7月7日俄罗斯一个网站(www.yandex.ru)的统计就有1884147页有关斯大林的论著,而每页平均有8至9篇(部)文,按这样计算至少约有上千万篇文。
对冷战起源的一点认识——兼论战后初期苏联的对外政策朱晓姝2013-1-31 10:15:41 来源：《国际政治研究》2001年第4期冷战是20世纪人类历史上影响最深远的事件之一。
虽然冷战已结束近十年了，但是作为一种影响世界历史进程近半个世纪之久的特殊历史现象，却一直是国际关系学界研究的重点。
研究冷战史，一个不可回避和必须首先加以面对的问题就是冷战的起源。
从40年代末冷战爆发以来，关于冷战起源问题一直是国内外学术界争论的主要问题之一，各种观点层出不穷，论文、教材和专著颇丰。
特别是1991年以来，随着俄罗斯和东欧国家部分档案的解密和新材料的不断发现，国内外史学界重又掀起一股前所未有的“冷战史研究热”，冷战起源再次成为人们关注的焦点之一。
但是，今次研究的冷战起源的一个突出特点是更加客观地探究了斯大林的苏联在冷战中所起的重要作用。
本文拟对50年来国际关系学界对冷战起源的研究作一个概括性的综述，在此基础上提出并论证冷战是多种因素综合作用的产物，进而以苏联为基点论述战后斯大林时期苏联的冷战政策。
一、相关学术成果综述冷战一词早已为人们耳熟能详。
今天，“冷战思维”、“冷战后时期”、“后冷战时代”、“冷战后的国际格局”等词语更是频频见诸报端。
那么，究竟什么是冷战?依笔者之见，大致有广义和狭义的两种解释。
广义上讲，冷战是与“热战”相对的，指的是国际社会中国与国或国家集团之间的除战争以外的全面的对抗、对立和斗争。
狭义的冷战则具有特定的历史内容和涵义，它是指第二次世界大战结束以后形成的分别以苏联和美国为首的东西方两大政治、军事集团在国际关系领域中相互对峙和较量的一种状态或现象。
二战结束以后，最先使用冷战术语的人是英国作家乔治·奥韦尔[1]。
但是，真正用冷战来形容战后美苏对抗关系的第一人是美国专栏作家沃尔特·李普曼。
他在1947年出版了一本以“冷战”为题论述战后形势和美苏关系的专著。
[2]自此以后，冷战一词便广为流传，用以特指美苏及北约华约之间除了战争以外全方位的对抗和较量。
苏联的冷战和领导人历史苏联历史中有很多重要时刻，其中冷战是其中之一。
冷战是指二战后苏联和西方国家之间因意识形态和利益冲突而爆发的一场非战争状态下的对抗。
在冷战期间，苏联通过加强与东欧国家的联系、对周边国家施加压力、与其他共产主义国家合作等方式，提高了其国际地位。
同时，苏联也在这一时期内经历了多位领导人轮替，每位领导人的政策和个人风格对该国的历史进程产生了深远影响。
1945年至1953年，斯大林掌握着苏联权力。
在他的领导下，苏联经历了迅猛的重工业化和农业集体化，实现了从落后农业国到工业化大国的转变。
但是，斯大林也因其极权统治和集权主义政策而引起了大量反对者的不满和抵抗。
在他的领导下，苏联在国际舞台上采取了强硬的外交政策，并与西方国家保持敌对关系。
1953年，斯大林去世后，苏联进入了一个有分歧的时期，最终赫鲁晓夫成为了新任领导人。
在他的领导下，苏联实现了几个具有革命性的改革，例如取消了集体化，通过经济和文化改革来提高生活水平和让经济更加自由化。
赫鲁晓夫还试图通过“和平共处”政策和西方国家改善关系。
然而，苏联在1962年的古巴导弹危机上采取强硬策略，导致与美国之间的紧张关系急剧升级。
在赫鲁晓夫被解除职务后，勃列日涅夫成为了苏联的新领导人。
他旨在通过改革和完善苏联的社会主义模式来提高该国的发展水平。
然而，勃列日涅夫的政策受到了来自西方和苏联内部的批评和阻力，最终在1985年他被解除职务。
此时，戈尔巴乔夫成为了苏联的新秘书长。
戈尔巴乔夫试图通过改革苏联政治、经济和意识形态，推进该国的现代化和国际化。
他的政策开放了国家，和解了苏联与西方国家之间的紧张关系，但这一过程也加速了苏联的解体。
1989年，苏联的许多东欧盟国纷纷宣布独立，苏联也在1991年12月解体。
在之后的苏联时代，俄罗斯成为了独立的国家，走上了自由化和市场化的道路。
总的来说，苏联冷战时期的历史以及其领导人们的政策和个人风格对其未来进程产生了深远影响。
苏联赫鲁晓夫时代去斯大林化与冷战的缓和苏联赫鲁晓夫时代，是苏联历史上一个重要的时期。
在这个时期，赫鲁晓夫采取了一系列的改革措施，旨在推动苏联的社会主义建设，去斯大林化，并试图缓和与西方国家的紧张关系。
本文将围绕苏联赫鲁晓夫时代的去斯大林化与冷战缓和展开论述。
一、背景介绍苏联赫鲁晓夫时代的背景，是二战后全球格局的演变。
二战结束后，苏联与美国之间的关系逐渐恶化，进而演变为了著名的冷战局势。
而在苏联内部，斯大林去世后，苏联的领导权发生了变动，赫鲁晓夫成为了新的苏联领导人。
赫鲁晓夫执政后，积极推动去斯大林化的进程，并试图通过缓和与西方国家的关系来改善外交局势。
二、去斯大林化的措施赫鲁晓夫上台后，他对斯大林的一些政策和作风进行了深刻的批评，并采取了一系列的措施来推动去斯大林化的进程。
首先，赫鲁晓夫提出了“和平共处”的理论。
他认为，国际共产主义运动应该通过和平手段来推动社会主义事业的发展。
这一理论的提出，意味着苏联不再强调武力手段，而是通过外交途径来解决国际争端。
其次，赫鲁晓夫在国内进行了大规模的政治镇压解冻。
他试图开展政治上的自我批评，同时放宽了对异见人士的打压。
这一举措在一定程度上改善了苏联国内的政治环境，使社会得到了一些程度上的解放。
此外，赫鲁晓夫还通过农业和经济改革推动去斯大林化。
他实施了土地、工业和经济的改革，试图推动苏联经济的发展，提升人民的生活水平。
三、冷战的缓和在去斯大林化的同时，苏联赫鲁晓夫时代也试图通过缓和与西方国家的紧张关系来改善国际局势，从而减轻冷战的紧张程度。
赫鲁晓夫采取了一系列的外交政策来推动冷战解冻。
首先，他倡导求同存异的政策，试图与西方国家建立和平与合作的关系。
他亲自访问了美国，与美国总统肯尼迪举行会晤。
这一举动在一定程度上改变了苏联与西方国家之间的冷战格局。
此外，赫鲁晓夫还提出了原子弹“限制利用”的主张，试图通过限制核武器的扩散来缓解核军备竞赛。
他呼吁各国通过外交互动来解决争端，而不是通过武力威胁和战争。
斯大林的冷战之路作者：沈志华来源：《决策与信息》2013年第06期长期以来，各国学者对于战后斯大林的对外政策已经进行过广泛的探讨。
总的来说，存在两种互相对立的观点：或者认为斯大林具有野心勃勃的侵略计划，追求控制和扩大其势力范围；或者认为斯大林所采取的只是温和的、谨慎的和防御性的政治对策。
有人认为，斯大林是一个典型的马克思主义思想家，“他从来不会放弃世界革命”，因此，只要斯大林统治苏联，“冷战就不可避免”。
也有人认为，斯大林的对外政策的政治目标是保护其既得利益和势力范围，他并不想煽动世界革命，不愿直接与西方对抗，而且一度相信依靠雅尔塔和波茨坦原则，苏联的安全目标就可以与西方协调起来。
面对与西方关系日益紧张的状态，斯大林甚至不知所措。
还有学者提出，这一时期斯大林的外交行为是古怪的和反复无常的，苏联的对外政策没有明确的目标，是“盲目的”，“毫无内在联系的”。
在笔者看来，同其他政治家一样，从本质上讲，斯大林是一个实用主义者。
或许他在年轻时信奉过马克思主义和世界革命的理念，但是当他真正掌握了政权以后，越来越成为一个典型的民族主义者。
再见！世界革命1941年6月，苏德战争爆发。
随着苏联对法西斯德国的英勇抵抗逐步赢得了西方人的同情和支持，而丘吉尔这位当年呐喊着要通过武装干涉消灭布尔什维克的著名反共高手，则率先表现出“不计前嫌”的政治家风度。
然而，随着战事不断向着有利于同盟国的方向发展，苏联与西方国家（首先是英国）之间的矛盾却不断暴露出来，其中一个很重要的问题就是双方在战后世界安排方面出现的分歧。
尽管苏联声明接受《大西洋宪章》的条款，并保证给予各民族国家独立和领土完整的权力，但该文件签署时没有事先征求莫斯科意见的做法，无疑是对斯大林的刺激。
于是，在1942年初美国总统罗斯福设计联合国方案的同时，联共（布）中央政治局则讨论了副外交人民委员洛佐夫斯基的建议，决定成立以外交人民委员莫洛托夫为首的“外交材料准备委员会”，研究有关战后世界政治和经济安排的种种问题。
苏联冷战时期斯大林与美苏对抗的紧张时刻在苏联冷战时期，斯大林与美苏之间存在着一系列紧张的对抗局面。
这些紧张时刻在冷战中起到了至关重要的作用，对世界格局和国际关系产生了深远的影响。
本文将以苏联冷战时期斯大林与美苏对抗的紧张时刻为题，探讨其背景、原因和影响。
一、背景苏联冷战时期是指1945年至1991年间，苏联与美国之间对峙的时期。
二战结束后，世界出现了两大霸权国家：苏联和美国。
尽管两者成为同盟国，但在战后很快产生了矛盾和分歧。
斯大林领导下的苏联试图推动社会主义革命，而美国则努力维护资本主义秩序。
这导致了两国在政治、经济和意识形态上的冲突。
二、对抗的原因苏联冷战时期，斯大林与美苏之间的对抗并非偶然。
这些对抗源于以下多个方面的原因：1. 意识形态冲突：苏联与美国代表了两种完全不同的意识形态，即社会主义和资本主义。
这种对立导致两国在外交政策和国际事务上产生深刻分歧。
2. 领土争端：苏联试图通过扩张势力和吞并邻国的方式增加领土。
这引起了西方国家，特别是美国的警惕。
苏联的行为被视为地缘战略上对美国的威胁。
3. 军备竞赛：冷战时期，苏美之间的军备竞赛空前激烈。
斯大林在苏联实行了大规模的军事现代化计划，包括核武器的研发和生产。
这使得美苏之间的关系更加紧张。
4. 经济竞争：苏联与美国之间的经济模式也存在鲜明差异。
斯大林试图通过集中计划经济的方式推动苏联的工业化进程。
然而，这导致了经济上的短缺和低效，与美国的市场经济形成鲜明对比。
三、紧张时刻1. 柏林封锁：苏联在1948年对柏林封锁是冷战初期最具代表性的紧张时刻之一。
斯大林试图通过中断盟军对西柏林的供应，迫使西方国家离开柏林。
然而，这一举动引发了柏林空中运输的历史性事件，盟军采取了空中运输的方式将物资输送给西柏林，最终导致苏联放弃封锁。
2. 古巴导弹危机：古巴导弹危机是冷战期间最危险的一次对抗。
1962年，美国发现苏联在古巴部署了导弹。
这引发了美国的恐慌和担忧，认为苏联的导弹威胁到了美国本土的安全。
冷战史研究的新起点——评《斯大林与冷战》戴洪遐2011-3-28 22:33:07 来源：《东欧中亚研究》2001年第6期当人们站在新世纪门槛回顾人类20世纪时，心情绝对不会轻松。
在经历两次惨烈的世界大战之后，东西方又进行了长达半世纪之久的冷战．冷战虽不像两次大战那样惊魂动魄，却比它们范围更广，时间也更漫长、更持久。
冷战不仅造成巨大的物质破坏，还给几代人带来极大精神创伤。
是什么使人类一再陷入敌对和冲突状态，陷入历史的宿命?哪一方因何种原因挑起了这场本不该发生、也没必要的另类战争?今天追究谁应为冷战负历史的责任也许已于事无补，但反思历史事件的进程，探讨其原因，吸取其中的经验教训，不让历史的悲剧重演，应是今天人们的当务之急，而当代历史学家主动承担这一任务更是责无旁贷。
有鉴于此，张盛发先生所著《斯大林与冷战》(中国社会科学出版社2000年版)一书的出版便非常适宜，该书包括导言、序论、余论和4章正文部分，约40万字，对苏联与冷战起源的关系作了深刻而有益的探索，更是十分难得。
中国学者对冷战的研究起步并不太晚，也取得了一定成果1，但总的来说研究仍稍显薄弱，也十分零散。
特别是因为客观条件的限制，资料缺乏、陈旧且不均衡，主要依靠冷战中一方(西方)的资料，这便很难全面客观地研究这段历史2。
《斯大林与冷战》一书最大特点之一便是资料翔实、新颖，且较均衡。
作者大量引用了国外最近披露的档案和文献，吸收了许多最新相关研究成果。
该书俄文资料几乎占全书资料的一半，其中最新的档案文件和杂志期刊文章又占很大比重。
长期以来，西方学者也一直因缺少俄文资料而深为遗憾。
作者及时吸纳和运用这些新材料第一次试图从冷战双方的档案资料来研究这段时期的历史，第一次根据俄文的档案文件从苏联角度来分析苏联的目的和意图。
这既可弥补我们过去单方面依赖西方资料进行研究的缺憾，又可通过新的文献资料来验证、修订我们原有的观点，并使中国学者在冷战史问题的研究上能与国外学者在同等基础上进行。
值得称道的是本书作者对新材料的态度：他没有轻视或忽视新的档案材料，但又不是去简单地堆砌材料，也没有用它去刻意论证某种先验的观点和立场，更没有以猎奇的态度用它去追求轰动效应，或是以之去一概否定前人的研究成果。
相反作者认为，以往冷战史研究中存在着许多“空白点”和“模糊处”，新档案材料有助于纠正这一缺陷，补充和澄清以往的不足，“为人们提供客观公正地认识和描绘完整冷战画面的机会”。
作者认为“必须详细地占有冷战的各种材料”，“对待所有的档案材料都应当采取实事求是的科学态度，对它们进行去伪存真和去粗取精的取舍工作”。
应该说，作者在书中较好地贯彻了这一精神。
正因为作者对材料持这种严肃求实的态度，在占有大量新材料和档案文献的基础上，作者在书中提出了不少有别于前人的新观点和新看法。
第一，作者认为冷战的根源是美苏双方不同的意识形态、价值观念、社会制度和对外战略，是“双方你一拳来他一脚去这样逐渐发展起来的”。
在谈到苏联方面的因素时，作者突破了以前把原因归结于苏联的历史传统、领袖个人、意识形态等单一原因或某几种原因的思维模式，从整体的角度考察了苏联冷战的国内基础和外交基础。
作者认为斯大林体制是苏联进行冷战的最深厚的国内基础。
作者归纳出斯大林体制有3个鲜明的特征：经济方面，实行高度集中的管理体制，否定商品经济和价值规律；政治方面，把阶级斗争作为社会发展的推动力，使之扩大化和常态化，思想方面，基本否定和排斥一切外来文化，并总是以阶级斗争的目光注视和提防外来文化对它的影响和渗透。
作者认为，“具有这些特征的斯大林体制是一种脱离整个人类文明发展进程的封闭性的半军事化体制，它与外部世界本能上是对立的。
”它不在乎国际形势的稳定与否，相反，“持续紧张的国际形势可以成为它在国内发动各种政治运动的借口和理由”。
作者指出苏联走向冷战的对外政策基础是斯大林对外政策中的“一国安全”和“世界革命”战略。
“一国安全”战略使苏联把本国的安全看得高于一切，甚至不惜践踏和牺牲别国安全利益。
“世界革命”战略则与之相辅相成。
发动“世界革命”可以更好地保障苏联的安全；而保障了苏联的“一国安全”，又可使之作为发动“世界革命”的中心和堡垒。
作者最后总结说，“斯大林体制的封闭性造成了苏联与外部世界的本能对立，斯大林对外政策中的‘一国安全’战略与‘世界革命’战略则具有不同程度的扩张性、进攻性和挑战性”，这就使之“必然要与另一个同样因经济和社会性质而要在国外奉行全球扩张和进攻战略的美国发生全面对抗和冲突，从而不可避免地使自己进入冷战”。
作者把苏联冷战的国内基础与对外政策基础结合起来分析，既表现出作者总体驾驭的能力，也反映了作者对当时苏联现实的深刻把握。
战后初期，苏联损失惨重，百废待兴，国困民乏，本应休养生息，改善人民的生活。
战争的胜利也保证了苏联的国家安全和国际地位，更可以使苏联集中精力于国内建设，冷战修正派也据此认为苏联没有扩张侵略野心，它所追求的只是正当的、可以理解的国家利益。
但是苏联白白错过了这一重新调整发展的历史机会，斯大林掀起新的一轮政治迫害和思想清洗，保持、沿用甚至强化了战时的生产体制和分配方式，使得斯大林体制愈加僵化，苏联政治空气紧张，人民生活困苦。
作者认为，“外交本质上是内政的反映和延续，并在一定条件下相互影响和相互作用。
一个在国内不断掀起阶级斗争浪潮的国家是不在乎国际形势安定与否的。
一个在国内不知道创造和平稳定局面的国家，是不可能懂得和平的真正涵义的，因而很难在国际上奉行和平外交政策。
一个在国内对人民实行压制的国家，是不可能尊重别国人民的意愿和利益的。
一个对本国人民颐指气使的国家是免不了对别国人民指手画脚的。
”当时的苏联，一方面“因战争的胜利而取得世界性大国地位并在国际舞台上具有举足轻重的影响。
另一方面因斯大林体制的僵化，苏联的矛盾和问题正愈积愈多。
这种国外的显赫地位与国内的孱弱体制和疲软的发展趋势形成了强烈的反差，怎么也无法使苏联去恰当地适应雅尔塔体制赋予它的重要的历史地位并正确地去履行相应的权利和义务”。
作者的这一思想，分析精辟，见解深刻，打破了以往的观点，发前人所未发，也较符合历史的事实。
第二，作者坚持从美苏双向互动来解释冷战的起源，并且认为在此互动过程中双方既有消极被动的反应，也有主动的行动和构想．而以往国内研究较多地注意了美国的行动，如丘吉尔铁幕演说、“八千字电报”和“x先生”文章、杜鲁门主义、马歇尔计划、北大西洋公约组织形成等等，对苏联采取的举措则注意不够，或简单视之为对美方挑战的反应。
作者认为苏联采取的有些行为是对美国行为的反应，更多的则是自己的主动或是与美国同时进行的。
苏联出于自己对国际形势的分析和判断采取了一系列的行动，当此之时，美国也在进行政策评估与反思，双方在这一过程中，又相互影响，便使冷战得以开始，井愈演愈烈。
范围不断扩大，程度也逐渐加深。
作者认为是斯大林最早在选民大会上作了不合时宜的讲话，这些讲话连同苏联在土耳其和伊朗事件中不合理、不正当行为，更引起西方的疑虑和政策转变，丘吉尔“铁幕”演说只是表面征兆之一。
1946年，凯南从莫斯科发回了八千字长电报，在美国政府内引起反响，为人们普遍接受。
针对希腊和土耳其形势，杜鲁门宣布“杜鲁门主义”，把美苏之间的矛盾看作是两种性质不同的制度和两种不同生活方式的冲突和较量；而这时苏联已在策划建立共产主义情报局，协调管理苏联和东欧共产党内部事务。
苏联为反对马歇尔计划而推出了莫洛托夫计划，使得欧洲在经济上分为两大集团，冷战从政治领域扩展至经济领域(后来北约与华约的先后成立更使之扩展至军事领域)。
第三，在总结苏联冷战行为特征时，作者赞成不与美国发生正面冲突和战争是苏联外交底线这一传统说法，但并不认为苏联行为像凯南等西方学者想象的那样深思熟虑、灵活多变，向着某一目标坚定地、百折不挠地行进。
作者认为苏联冷战行为缺乏良好的判断力、灵活性和应变性，具有很大的随意性、盲目性和冒险性。
作者认为这既与苏联体制有关，也与其领导人看待国际问题时那种非赢即输的心态有关。
若对照斯大林时期，东西方冲突不断、危机连绵，国际局势动荡不安，苏联行为前后不一、让人迷惑不解等现象，也许这一看法更能解释其原因．作者从解密的俄罗斯档案中挖掘了大量有价值的材料。
作者认为1946年9月下旬，苏联驻美大使诺维科夫的 (战后美国对外政策的长篇报告》的内容，基本反映了苏联官方的意见和观点。
诺维科夫报告详尽地分析了战后美国对外政策的各个方面和美国在全球的扩张行为，“为苏联对美国采取毫不妥协的强硬政策起了重要的论证和导向作用。
作为战后苏联首次对美国对外政策的意图和目的进行全面分析的官方文件，堪称凯南电文的对应物。
”作者的提法富有启发性，但作者对这一报告内容本身分析不够，没有考察它对苏联内部决策层思想的影响，也没有用相关的史实宋证明这一报告的理论指导作用，还没有探讨苏联其后的外交行为与这一报告间的内在关系。
这便削弱了作者对这一新材料所作评价的分量和可信度，没有最充分地挖掘和利用这一材料可能包含的价值，这大概是本书的遗憾之一。
总的说来，《斯大林与冷战》一书达到了较高的学术水平，该书既吸收了大量前人研究成果，又提出了很多有创见的思想和见解，是我国冷战史研究的一个新起点，为推动冷战史的进一步研究奠定了良好的基础。
(责任编辑江智武) 1见白建才、田华：《二十年来我国学术界对冷战史的研究》，《世界历史》1999年第2期，第82～89页，程文进、王蓉霞：《冷战起源与国际关系学术研讨会综述》，《世界历史》1999年第4期，第123—125页。
2值得一提的是，在中国学者中，华庆昭先生所著《从稚尔塔到板门店》(中国社会科学出版社1992年版)一书研究1945～ 1953年期间的历史，运用了大量的档案文献，但该书主要是以西方资料为基础侧重研究杜鲁门政府同一时期的冷战外交政策，也许正可以和本书作一比较并相互补充。
