大学教育不应该以市场为导向 一辩稿 (2)

大学教育不应以市场为导向谢谢主席，各位评委，各位同学，对方辩友：大家晚上好！刚刚对方辩友满面春风，向我们娓娓道来以市场为导向的诸多理由，纵然说得天花乱坠，使我心悦却不能让我诚服。

根据现代汉语词典解释，导向是指导行为与发展的方向，大学教育是指~~~~~~，而市场则是指商业性的供求关系。

大学教育与市场在目标上、特点上都有根本的矛盾，以市场为导向更有不可避免的逻辑错误。

所以我方坚信：大学教育不应以市场为导向。

下面我将从三个方面来论证我方观点。

第一，社会和人类赋予大学生教育传承人类文明，完善学生人格的神圣使命，可以说大学教育为构建和谐社会作出巨大贡献，我们不应为个人利益的满足就忘记了我们应肩负的责任，我们更不应该让有血有肉有灵魂的自己成为满足市场的挣钱机器！所以说，大学教育不应以市场为导向。

第二，大学教育可以与市场有合作有帮助，但是市场绝不应该凌驾于大学教育之上成为大学教育的总司令，大学教育要引领时代进步，有其前瞻性；要放眼社会的长久发展，有其长期性：与此相对，市场要追求利润最大化，有其功利性；市场的供求信号还有短期性和滞后性。

如果大学教育应以市场为导向，难道我们大学教育也要盲目的被市场牵着鼻子走吗？因此，从帮助学生形成良好的人生观和价值观的角度来说，对方辩友啊，大学教育不应以市场为导向。

第三，大学教育是人才的摇篮，但大学教育不仅仅是企业家的摇篮，它更应该是政治家，军事家，哲学家，教育家，科学家的摇篮。

市场需求包含于社会需求，但是社会需求不仅仅是市场需求。

翻开人类文明史，大学教育秉承着探索真理的理念，培养出一批对人类发展作出巨大贡献的人才，他们的研究成果没有办法在十年二十年内转化为市场上的产品，但他们更多的是为了帮助人类摆脱蒙昧与无知，更好的认知我们所生活的地球。

所以说，大学教育不应以市场为导向。

综上三点，我方认为：先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。

在市场变幻莫测，功利之风盛行的今天，谁在捍卫人类文明的神圣？谁来呼唤人性中的真善美?谁来保持客观的心境对未来运筹帷幄？谁来平衡金钱与真理在地球上的对抗？是我们这些意气风发的大学生啊。

一辩稿尊敬的主席，各位评委大家好。

今天，我们与对方辩友讨论的辩题是：大学教育应不应该以市场为导向，我方的观点是，大学教育不应该以市场为导向。

尽管双方立场不同，但我们都是在寻求一条更适合大学发展的道路。

首先，我方需要申明的是：就像我们始终坚持“为实现共产主义的崇高理想而努力”一样，不管现实多么困难，我们都该坚持理想，追求最好，追求完美。

开宗明义，定义先行。

按照辞海的定义，市场是商品交换的场所，具有自发性、滞后性和盲目性。

而一方只有产生了对其他物品的需求，交换才有可能会实现。

所以我们今天讨论的“以市场为导向”根本上是“以市场需求”为导向，即当前劳动力市场需要什么人才，大学教育就着重培养什么人才。

下面来阐述我方论点。

第一，大学教育以市场为导向不利于学术本身全面均衡可持续发展。

社会资源是有限的，当大学花更多的人力物力，去建设目前市场上所谓的热门专业时，其他一些如历史、哲学、物理、数学、机动等冷门学科必然被无情地挤占，自然得不到很好的发展，而一旦这些基础学科的发展受到影响，对于其他衍生学科的影响也必然会如同蝴蝶效应一般，巨大而不可逆转，进而就会影响学科的均衡与全面。

再从“以市场为导向”而重点发展的那些学科来说，市场本身具有时效性，是瞬息万变的，大学为了顺应市场抓住先机在短时间内扩大某些专业的规模，投入大量人力物力，最后结果往往是当大学教育在这一专业的发展终于趋于成熟时，这一专业的市场需求已饱和，失去了其竞争力。

这就好比我方二辩在之前并未重视数分，而为了应付即将来临的期中考在最后三天不眠不休的来复习，这样可能取得真正的好成绩吗？第二，大学教育以市场为导向并不能满足国家、社会全面发展的需要。

社会领域是综合性的，而追求利益最大化，功利主义的市场仅是其中的一小部分。

市场需求直接受经济利益的驱动，而社会需求是对物质、文化、科技、政治等方面的综合需要。

在十八大报告中，党吸收近年来片面、短视发展的经验教训，创新性地提出五位一体建设方针，大力支持新能源技术。

主席评委大家好：下面我来明确几个定义，导向指的是一个总体的方向，战略大纲，即事物应该朝有的方向，并为该方向提供不懈的努力。

市场则是商业性供求关系，以市场为导向则是根据市场动态的变化来定位大学教育。

我方的标准是：大学教育市场化是否能够使大学教育在个人能力，教育本身以及整个社会得到可持续性发展。

下面我将从三个方面论述我方观点1以市场为导向难以培养学生的德才兼备。

在《温家宝谈教育》一书中提到：当学习不再是追求有意义生活的最佳方式，沦为寻求短期利益的工具时，这种源于功利的学习，就难以造就德才兼备的人。

以市场为导向追求的是利润的最大化，容易发展成拜金主义，以实用为判断知识价值的标准，会使学生在学习动机、学习内容、学习时间的分配上呈功利化倾向，只看重考试分数，而忽视自身道德修养的提高。

2以市场为导向违背了大学教育的精神与本质。

真正的大学在于培养完善而自由的人，具有人文素质和科学精神的人，具有服务社会，发展社会本领的人。

就业只是大学教育的一部分，就业是民生之本，不可谓不关键，但大学不是专门学技术的高职，以市场为导向将会影响大学专业的设置，这样不仅不会培养出更多适应社会的人才，反而使得校园风气走向浮躁，师生越发急功近利，让市场扭曲了“大学之道”，实在是得不偿失。

著名人文学者钱理群就曾感慨：今天的大学教育已经被绑上市场的战车，也迟早会有那一天：凡是与市场无关的教育，都进不了大学的课堂！我们都希望这只是钱老的痛心疾首，那样的一天不会真的到来，而这一切必定是建立在不以市场为导向的大学教育的基础上。

3以市场为导向不利于整个人类社会的持续发展。

市场具有滞后性，它不能反映出供需的长期趋势，市场需求不等同于社会需求，社会需求指的是物质需要和精神需要，市场只是社会的一部分。

大学教育培养出来的人才面对的不仅是当今还有未来，更有超越市场的需求。

如当今传统文化与现代工业有着明显的矛盾冲突，大学教育以市场为导向会使大学在经营过程中重视市场的当前需求，而忽视文化的长期积淀，这样必然不利于优秀文化的传承与发展。

尊敬的主席评委，对方辩友以及现场的观众朋友们：大家好，今天我方的观点是大学教育不应该以市场为导向。

先让我们看看辩题。

导向，是使事情向某个方向发展，说得通俗点，就是起着指路的作用。

市场，是商品经济运行的载体或现实表现。

以市场为导向，是根据市场的动态变化来定位大学教育。

首先，以市场为导向违背了大学教育的精神与本质。

大学教育，应当培育完善而自由的人、具有人文素养和科学精神的人、具有服务社会、发展社会的本领的人。

其目标小则是为一个人一生的发展奠定坚实的基础，大则要引领社会的发展。

市场以商品交换为前提，追求的是效率与经济利益的最大化。

以市场为导向，培养出来的人固然具有适应市场需求的专业技能，但是大学教育的主要力量就被放在适应市场的专业教育和应用开发研究上，这使得大学教育近乎于专业训练，出现了实用性凌驾于学术性之上的倾向，导致大学教育的功利化和人文教育的边缘化。

试问，沾染着功利化与利益的大学教育如何培养出全面发展、心怀社会的未来人才？又如何引领社会的发展？其次，市场的种种特性和弊端一旦反映到大学教育上，便会产生不可估量的恶性影响。

市场的盲目性导致大学生往往根据市场的热点需求一哄而上，没有充分认清自身最适合什么，（比如本来对从政不感兴趣的人也去报考公务员，）；大学教育跟着市场的方向走，导致某些专业极度泛滥而某些专业无人问津，从而导致社会行业间的不平衡发展。

市场的滞后性造成大学教育不能及时预知市场的动态变化，却仍然按照原来的市场需求走下去，以致于相当一批人才的过剩。

此外，市场是瞬息万变的，大学教育对人的影响应该是持久乃至终生的，以市场为导向的具有短期效应的大学教育又怎能对一个人的一生产生持久影响呢？最后，我方并不否认大学教育应该关注市场，但这只是作为参考。

正如蔡元培先生提倡的大学观：大学以研究学问为第一要义、以引领社会、服务社会为职志，其目的是育人而非制器。

大学要成为自由的、开放的、广博的人才成长摇篮，就必须超越市场，真正成为丰富和发展学生的精神家园，以至实现个人整体的超越。

大学教育不应该以市场为导向一辩陈词谢谢主席，谢谢对方辩友，各位评委去年此时我们正怀着对象牙塔的憧憬，背水一战，而今日我们坐在这里，在建东美丽的校园内，谈论一个与我们如今身份相关的辩题，大学教育应不应该以市场为导向。

首先我们需要明确几个概念，其一导向不同于参考，是一种主流发展趋势。

其二不应该既不等同于不适合也不等同于不可以，而是一个深层意义上的价值判断。

其三以市场为导向是指以市场需求作为编制计划的根本出发点。

那么我们今天判断大学教育应不应该以市场为导向就是看以市场为导向是否与大学教育的本质相冲突。

在人文教育方面，大学教育的本质是塑造全面发展的人，而以市场为导向则是培养以利益最大化为目标的经济人。

在座各位有谁希望自己成为僵硬死板的劳动工具？一个萝卜一个坑，可我明明是个番茄你却还要把我埋在土里。

大学不是工厂，而是培养学生自由意志独立思想的学术机构。

何必贬低自己去做市场的雇佣和跟班？而且以市场为导向容易使大学生趋于功利化，那么当个人利益同道德伦理发生冲突时,最后可能是良心不知何处去，权钱依旧笑春风。

在学术文化方面，大学教育的本质是科学研究与创新。

而以市场为导向，一味追求经济效益只会使学术浮躁，难保学术的纯洁性，又如何让人安心进行科学研究？所以大学校园里学术造假之风盛行，市场上顾问越来越多，实验室里教授越来越少，我们早已与创立大学的初衷背道而驰了。

市场以追求利益最大化为目的，照这么说天文学家何必去研究几亿光年外的行星，都去研究星座运势好了，考古学家何必去研究恐龙化石，都去盗墓好了。

可是我们谁也不能否认他们的成果对社会发展的深远意义。

在文化传递方面，大学教育有着传承人类文明的使命。

而市场的性质使它只着眼于可以在短期内产生经济效益的事物，当我们的文化被明码标价地出售，我们是该悲哀还是该庆幸？而那些无法转化为商品的文化就只能被忽略甚至淘汰了。

综上可见，以市场为导向有悖于大学教育的本质，所以大学教育不应该以市场为导向。

感谢对方辩友的精彩陈，我方坚决认为大学教育不应以市场为导向，而应以学术为主导，理由如下：
首先我们需要明确一点，以市场为导向这句话本身就带有概念性错误。

市场最基本的要求是必须具有独立的市场主体以及完全充分的竞争，在市场主体自身利益的驱动下，达到资源的优化配置。

然而教育并不具备这些市场化的基本条件，我们不能将经济领域的市场资源配置方式简单地一直到教育中来。

教育是公共产品，是公益性，非赢利的，本身就不可以也不可能市场化。

同时市场导向具有短视行为，如果丢方便有一定要将市场导向强加于教育，那么势必造成：以市场运行机制配置教育资源，东西部教育水平拉大，学生受教育权利的不平等，师资队伍因商海浪潮而不稳定，同时，以经济利益培养出来的学生缺乏社会责任等等一系列问题与弊端。

大学不是养鸡场，教育也不是急功近利的投资。

大学教育内在的真正精神在于自修与研究，强调的是思想独立与学术自由。

我方坚决认为大学教育应以学术为主导，这里“学术”并非仅仅是指那些狭隘、晦涩难懂的高深学问，还是一种提出问题的精神、探索的过程以及创造知识的能力。

哈佛校训：以柏拉图为友，以亚里士多德为友，更要以真理为友。

可见，“学术”已成为哈佛乃至西方教育体系的主流导向。

大学，就是理论研究打基础的阶段，它是市场所无法主导的。

我们可以借鉴参考市场，但参考市场并不代表我们应该以市场为导向来改变我们对于人类文明，科学世界的思考方向，它只是用来帮助我们更好地探求真理，发扬文明的一个辅助工具，确切地说大学教育对于市场具有导向作用才对。

大学教育是做学问的地方，只有以学术为导向，才能称之为真正的大学。

综上所述，我方坚决认为大学教育应以学术而非教育为导向。

辩论会大学教育不应该以市场为导向带四辩总结（共5则）第一篇：辩论会大学教育不应该以市场为导向带四辩总结市场具有滞后性，而大学教育需要有前瞻性，让具有前瞻性的大学教育跟着滞后的市场走无异于草地上发现一只兔子在追一条蛇，兔子想咬蛇一口这样荒唐的场面。

大家都是学生物的，知道生物捕食者与被捕食者的关系：捕食者的数量是随着被捕食者数量变化而错后变化的。

我们可以将市场比喻为捕食者————蛇，因为他具有滞后性，把大学教育比喻为被捕食者，因为它具有前瞻性。

对方辩友一致认为大学教育应该以市场为导向，那不就像是兔子今年准备下崽，去问了一问蛇：你今年下几颗蛋啊？什么？下了5个蛋，哦，那位得多下点兔子！请问这个世界上还有比这个更荒唐的事情么？让市场作为大学教育的导向无异于向路痴问路，向瞎子问颜色，向数学白痴问程序编写，我方不排除以上事例有瞎猫撞上死耗子的几率，但是请问这些几率有多大。

关于乔布斯和马云成功的案例：他们并不是被市场领导着走向成功的，而是自己开发出了一片新的市场，或者说是带领着市场开发了一块新地。

人们在看到iphone之前并没有想到手机操作原来可以不用说明书，人们在马云成立阿里巴巴之前并不敢想想自己坐在家里也能买到全球各地的商品乔布斯也说过，我们不做市场调研，因为市场不知道他需要什么香港中文大学校长金耀基先生说过，学生在大学里，实际上是学四种东西，一是学怎样读书：learn to learn；二是学怎样做事：learn to do；三是学怎样与人相处：learn to together；最后是学怎样做人：learn to be正方可能提问的问题：最后我想阐明一点，导向具有不排他性。

怎么说呢？我方一再强调市场导向，但并未说市场是大学教育的唯一导向答：我方观点仅仅是大学教育不应该以市场为导向，对方是不是多虑了？今天的比赛对方无非就是在告诉我们市场的弊病，什么盲目性啊，滞后性啊等等，那我就很奇怪了，对方是如何从市场的弊病推出大学教育不应该以市场为导向那？你方的逻辑似乎经不起推敲啊。

谢谢主席。

各位评委，观众，对方辩友，大家下午好。

这次的辩题是大学教育应不应该以市场为导向。

我方的观点是，大学教育不应该以市场为导向。

开篇明义，概念先行。

所谓大学，引用蔡元培先生的话，即“大学者，研究高深学问者也”，大学教育即以学生的全面发展为目标，培养适合社会发展之人才，钻研学术的高等级教育阶段。

市场，则是商品经济运行的载体或现实表现。

大学教育以市场为导向就是要让高等教育根据商品经济运行的需要培养人才，这显然是不可取的。

接下来，我将从两个方面阐述我方观点。

第一是对于大学本身的不利影响。

首先是对学术上的影响，即对大学内部研究方向与成果的影响。

“研究高深学问者也”的大学，担任的是对理论知识进行学术性研究的责任。

市场对于效益的追求，必然促使以市场为导向的大学转而进行效益更高的产品产出的技术性研究。

其次是精神上的影响，大学多被世人称作“象牙塔”，从一个方面说明了人们对于大学的定位即是学风浓郁之地，蔡元培先生更是赋予大学生砥砺德行之重任，而以市场为导向则会使社会拜金功利主义的不正之风，侵染大学精神。

大学，培养人才之所在，受此贻害如何能进行优秀的大学教育。

第二是大学教育以市场为导向对于社会发展的弊端。

我方不否认以市场的需求培养专业人才对于一定时期内社会发展的经济方面会有较为显著的成效，但是，这是完全不够的。

首先从社会发展的横向来看，社会的发展是多方面全方位的，市场所能表现的仅仅是社会发展历程中物质生活的发展需求，以市场为导向的教育将会致使社会发展不均衡，并且由于市场本身的自发性等弱点和缺陷，也会造成经济发展内部各行业的发展不均衡。

其次，从社会发展的纵向来看，社会发展是一个长期的进步的过程，而市场由于各类产业的起起落落，必然具有了时效性阶段性，即市场的需求在不同的时间段内是不同的，它所能反映的也只是某一个时间段内的需要，以市场为导向无法给予社会发展一个全面的指导。

《四书——大学》谓：“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善。

谢谢主席，各位评委老师、同学们大家晚上好：我方的观点是大学教育不应以市场为导向。

首先，我方要强调一下，大学教育的育人目标是指培养出具有崇高价值观和独立思考能力的人，然而若是以市场为导向则会培养出以利益最大化为目标的经济人，这是有悖于大学教育的本质的。

大学不是工厂，而是培养学生自由意志独立思想的学术机构。

何必贬低自己去做市场的雇佣和跟班？而且以市场为导向很容易使大学生趋于功利化，那么当个人利益同道德伦理发生冲突时最后可能是良心不知何处去，权钱依旧笑春风。

第二，让我们来说说市场。

现代汉语大词典解释，市场就是商品交易的场所，行销的区域。

而大家都知道市场经济的运行靠的是价值规律的自发调节。

所以说，市场是在不断变化的，今天的市场不见得就是明天的市场。

这一点我们学土木的是深有体会，四五年前入学时土木工程是热门专业，市场需求非常大，可等到我们毕业时呢，房地产市场萧条，在建项目少之又少，专业人员却是数不胜数。

这就说明以市场为导向只会使某些领域的人才缺失或饱和，不仅会引起人们对大学教育的怀疑，同时也不利于构建和谐社会。

最后，我们来明确一下什么是导向。

导向，就是引导的方向。

是指导我们行为和发展的指路灯塔，是一个稳定且长远的存在。

以市场为导向或许会培养出专业性较强的学生，但同时也会使学生更加注重金钱，见利忘义，从而忽视个人素质和能力培养。

授人以鱼不如授人以渔，比起大学教育教给你的具体专业的学科知识，更重要的是使你受益终生的个人能力。

比如说批判性的阅读能力；必要的写作能力；独立思考的能力；以及终生学习的能力。

这些都是很难在以市场为导向下养成的。

以上就是我方的论点，我方承认大学教育应该考虑到市场的需求，但市场决不能成为大学教育的导向。

综上所述，我方坚决认为，大学教育不应以市场为导向。

大学教育是以培养全面发展的人为终极目标，而以市场为导向必将使大学教育出现扭曲，偏离这个目标，培养的是经济人而不是全面发展的人。

如果说要以市场为导向，那么哲学、天文学、伦理学等学科就应该被淘汰了，对方理学院的辩友们就应该来我们土木学院了。

大学教育不应以市场为导向第一篇：大学教育不应以市场为导向大学教育不应以市场为导向（乙方二辩：疲马羁禽）尊敬的评委好！对方辩手好！大家好！我方一辩在文章中从人文精神的角度充分阐述了“大学教育绝不能以市场为导向”的原因。

不可否认，教育是一个任重而道远的社会公共事业，绝不可为稻粮谋。

而对方一辩行文虽然洋洋洒洒7000多字，但是通读几遍之后，我仍然只看到两个字——“赢利”。

首先，对方在阐述观点时便和“教育”宏观意义背道而驰。

我方认为，教育是面向未来的事业，对待教育应该具有高瞻远瞩的战略眼光。

教育所要培养的对象，是现代化建设长远战略目标的接班人和建设者。

他们的思想道德、科学文化、身体素质无不影响民族复兴事业的进程，而且很大程度地决定了我们民族的精神面貌和文化水准。

教育绝不能如对方辩友所鼓吹的那样——急功近利只着眼于眼前。

其次，尊敬的评委们一定会留意到对方辩友“‘财政教育’已是不堪重负奄奄一息。

再不打开‘社会办学’……‘教育立国’将演变成‘教育害国’了”这样的奇谈怪论，对方辩友了解日本二战后的经济是怎么实现腾飞的吗？日本把本来应该拨给皇室的供给都投资给教育了！对方辩友文中又说道“90%以上的地方财政，教育经费支出都是‘老大’，占到一半以上甚至70%、80%”，请问对方辩手：如此庞大的教育投资是如何分配的？是花费在大学教育上的吗？显然不是！我们在这里讨论的是大学教育，请对方辩友不要留级到初级教育为好。

在你引用这些数据之前，一定忽略了关键性的东西吧。

作为一个热血青年，我还要在这里题外地质问一声：谁又知道从学子的父母们身上收取的教育巨资流向哪儿了？！真是完全使用在教育上么？！广东教育出版社出版的《市场经济大潮下的教育改革》一书告诉我们，大学教育以市场为导向造成的危害如此触目惊心：1、择校收费现象俞演俞烈。

2、东西部教育水平的距离拉大。

市场导向带来的是不是学生受教育权利的现实不平等？3、商海涌动的大潮，教师队伍不稳定。