下载文档原格式
论美国对华“双反”措施中的双重救济问题——评美国反倾销和反补贴措施案WTO争端解决机构裁决官松【期刊名称】《武大国际法评论》【年(卷),期】2011(000)002【摘要】2011年3月,WTO争端解决机构发布并通过了上诉机构裁决报告,推翻了专家组在双重救济问题上的意见,认定美国商务部对中国出口产品同时征收反倾销和反补贴税的做法造成了双重救济,与其所承担的义务不符。
在裁决报告中,上诉机构指出了确定反补贴税"适当金额"所应考虑的有关因素,这为今后各国的反补贴措施实践提供了更为清晰的行为准则。
双重救济问题产生的直接原因是运用非市场经济方法计算倾销幅度,根本原因是WTO协议条文间的冲突。
上诉机构有关双重救济问题的裁决澄清了可能存在的疑惑,维护了公平正义,为今后协调一致解释WTO条文和各国权利义务起了重要的指引作用,指明了WTO司法实践的前进方向。
【总页数】16页(P103-118)【作者】官松【作者单位】对外经济贸易大学;中华人民共和国商务部;中国驻以色列使馆经商处【正文语种】中文【中图分类】D971.2【相关文献】1.美国贸易救济案例中的裁决准则与新近变化:基于美对华太阳能“双反”案的考察 [J], 彭德雷;胡加祥2.美对华实施“双反”之违法性分析——兼评中国诉美国反倾销反补贴措施案（DS379案） [J], 姚银伟3.“双反措施”中存在“双重救济”的可能性分析——基于“美对华双反案” [J], 胡洁4.美国对华反倾销中“单一税率假设”问题分析——以WTO之DS471案为例[J], 裘韵;5.反倾销和反补贴重复救济问题及其司法审查研究——兼析美国国际贸易法院非公路用轮胎双反案判决 [J], 邓德雄因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
“国有企业补贴”的合法性分析对华反补贴调查虽然始于加拿大，但近年来，对我国开展反补贴调查次数最多的却是美国。
自美国于2007年10月通过了对我国的首起“双反”裁决以来，美国商务部至今共做出了21个针对我国的反补贴裁决。
除传统的补贴类型之外，一种新的补贴类型――国有企业补贴的认定，正对我国的外贸出口造成重大的损害。
在21起反补贴裁决当中，有15起案件均讨论了国有企业补贴问题，且全部案件均对此做出了肯定性的裁决。
我国刚刚结束在WTO诉讼的中国诉美国双反措施案当中，国有企业补贴也是重要的争议问题之一。
本文所称的“国有企业补贴”，并非我国入世议定书中所说的“给予国有企业的补贴”，而是指被美国商务部视为补贴的我国国有企业向下游生产商提供产品的行为。
此种补贴认定形式在美国的应用已经具有了相当长时间的历史，早在1987年对荷兰鲜花出口的反补贴案中就已经有了类似的认定，0韩国、加拿大、印度等国也曾先后因此遭受反补贴调查。
然而，对于“国有企业补贴”的认定必须遵循何种标准，《补贴与反补贴协定》(此后简称《反补贴协定》)并未作出明确的规定，也并不存在相关的DSB裁决。
中国诉美国双反措施案对此问题的阐述，因而在世界范围内都具有相当的参考意义，而对我国来讲，意义尤其重大。
这是由于，这种补贴形式此前对任何一个国家的应用都没有对我国的应用频繁。
较他国而言，国有企业在我国经济中的主导地位在相当一段时间内不会改变，国有企业对于我国重点行业的掌控也在相当长的时间内不会变更。
因此，解决国有企业补贴的问题，将对我国未来应对贸易壁垒、发展国有经济具有重大的意义。
本文将在对中国诉美国双反措施案进行认真分析的基础之上，结合美国此前对华反补贴的习惯性做法，分析该案生效后美国对华反补贴的可能变化，以及我国可能面对的新的挑战。
一、美国商务部认定国有企业属于公共机构的法律标准将“国有企业补贴”视为补贴的关键是将国有企业提供货物的行为视为政府给予下游生产商的财政资助，其行为主体――国有企业是直接被作为“公共机构”对待的。
杨国华：法的盛宴——中国参与WTO争端解决机制经典案例综述2012年10月18日，WTO上诉机构就“中国取向电工钢反补贴和反倾销案”发布报告。
这是涉及中国案件的第21份报告。
[1]这些报告不仅对中国与美国和欧盟等其他WTO成员之间的贸易争端做出了裁判，而且向我们展现了一系列精彩的法律分析。
例如，反倾销协定第3条第2款和反补贴协定第15条第2款究竟给调查机关设定了怎样的义务？电子支付服务（Electronic Payment Service，EPS）是否属于中国所承诺的“金融服务，B. 银行及其他金融服务。
d. all payment and money transmission services”？《中国加入WTO议定书》承诺中的“sound recordings”，为何既包括物理形态（CD,DVD）也包括电子形态（网络音乐），而上诉机构又如何解决了一个“复杂的法律问题”，即议定书承诺能否援用GATT第20条例外的问题？但在另外一个案件中，为何中国关于出口税承诺又无权援引GATT第20条例外？对中国的产品同时采取反倾销和反补贴措施，为何要考虑“双重救济”问题？《补贴与反补贴措施协定》中的“公共机构”，是指“政府控制”的机构，还是“履行政府职能”的机构？为何美国有关行政部门拨款的法案属于“卫生与植物卫生措施”？中国知识产权法律中的刑事门槛为何没有违反《与贸易有关的知识产权协定》第61条的“商业规模”之规定？中国对构成整车特征零部件的税收为何属于“国内费用”，而不是“普通关税”？为何专家组认定欧盟单独税率的规定不符合《反倾销协定》，而上诉机构又是如何“基于不同理由”维持了专家组裁决？本文即对这些“经典案例”作一简要介绍。
一、中国取向电工钢反补贴和反倾销案（China-Countervailing and Anti-dumping Duties on Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel from the United States，DS414）本案的一个焦点问题是：反倾销协定第3条第2款和反补贴协定第15条第2款究竟给调查机关设定了怎样的义务（这两款的文字相同，只是分属于两个协定，分别关于倾销和补贴。
世贸组织裁决中国诉美反倾销反补贴措施案胜诉2011-3-14 0:00:00世界贸易组织上诉机构１１日发布裁决报告，支持中方有关主张，认定美方对中国产标准钢管、矩形钢管、非公路用轮胎和复合编织袋采取的反倾销、反补贴措施，以及“双重救济”做法，与世贸组织规则不符。
裁决报告否定了专家组此前对“公共机构”作出的定义，推翻了专家组在此基础上作出的判定，支持中方主张，认定美国商务部将中国国有企业和国有银行定义为“公共机构”，并据此采取“双反”措施的做法与世贸组织《补贴与反补贴措施协议》不符。
在“双重救济”问题上，上诉机构同样推翻了专家组此前判定，支持中方的主张，认为美国商务部对中国产品在基于非市场经济方法采取反倾销措施的同时采取反补贴措施，存在“双重救济”的情形，进而导致对来自中国的产品不当征收反补贴税，与世贸组织规则不符。
裁决报告还建议争端解决机制敦促美国，切实履行条约义务，使有关贸易措施与世贸规则相一致。
２００８年１２月９日，中国向世贸组织争端解决机制提起申诉，要求就美国商务部针对来自中国的标准钢管、矩形钢管、非公路用轮胎和复合编织袋等四种产品采取的双反措施进行调查。
２００９年３月４日，世贸组织正式就此案设立专家组，展开调查。
２０１０年１０月２２日，专家组散发调查报告，部分支持中国主张。
２０１０年１２月１日，中国正式向世贸组织上诉机构提出上诉。
中国商务部条约法律司负责人就此表示，这一裁决是中方在世贸争端中取得的重大胜利，中方对此表示欢迎。
（文章来源：新华网）海关总署：2月份当月出现73亿美元逆差2011-10-25 13:46:40海关总署10日发布今年前两个月我国外贸进出口情况。
据海关统计，今年1至2月份，我国进出口总值4958.3亿美元，比去年同期（下同）增长28.3%。
其中出口2474.7亿美元，增长21.3%；进口2483.6亿美元，增长36%；累计贸易逆差为8.9亿美元。
海关统计显示，今年2月份，我国进出口总值为2007.8亿美元，增长10.6%。
2011年7月 世界贸易组织动态与研究 Jul.2011第18卷第4期 World Trade Organization Focus Vol.18 No.4中美双反措施争端案评析摘 要：2011年3月，中美双反措施争端案（美国对来自中国产品的反补贴和反倾销措施案）的审理程序告一段落。
该案历经专家组和上诉机构程序，首次将反补贴和反倾销措施诉诸一体，在世界贸易多边体制中引起反响。
在专家组程序中，中国的主张几乎全盘被否定。
而在上诉机构报告中，中国有关公共机构和双重救济的申诉得到支持。
针对本案的法律争议，有关公共机构、专向性、利益计算、双重救济等问题的申诉仍有待于进一步探讨。
中美双反措施争端案也为我国充分运用WTO规则维护国家贸易和经济利益提供了有益的启示。
关键词：双反措施；公共机构；专向性；利益计算；双重救济中图分类号：F745.0 文献标识码：A 文章编号：1008－7184(2011)04－0043－07张正怡（华东政法大学国际法学院，上海 200042 ）一、中美双反措施争端案概述① US-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties ,WT/DS379/R, /english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds379_e.htm,last visited on Oct.23, 2010.2008年9月19日，中国要求就美国对中国产品的最终反倾销、反补贴措施与美国磋商。
中国认为美国的措施违反了其在GATT1994第1条、6条、《反补贴协定》第1、2、10、12、13、14、19和23条、《反倾销协定》第1、2、6、9、19条以及中国入世协定书第15条的规定。
2008年12月9日，中国请求成立专家组，2009年1月20日，DSB成立专家组。
阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、欧共体、科威特、沙特阿拉伯和土耳其保留作为第三方介入的权利。
美国对华反补贴调查中“公共机构”的争端解决与后续执行作者：马洁来源：《法制与社会》2013年第36期摘要《WTO补贴与反补贴措施协定》规定提供补贴的主体包括三类：政府、公共机构和受政府或公共机构委托或指令的私营机构，但并没有进一步明确界定这三类主体。
由于与美国在反补贴调查中关于公共机构的认定等问题存在重大分歧，中国针对美国的四起对华双反措施向WTO提出起诉（即中国诉美国“对来自中国的特定产品的反倾销和反补贴措施案”，案号WT/DS379）。
虽然WTO上诉机构关于公共机构的认定做出了有利于中国的裁决，但是美国商务部是否能够真正执行上诉机构的裁决存在一定灵活性。
本文回顾了379案以及美国商务部关于《1974年贸易法》第129节（涉及美国贸易救济措施的WTO裁定的执行）项下程序，并分析了后续执行中的若干问题。
关键词反补贴调查公共机构双反措施案作者简介：马洁，美国驻华大使馆。
中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-159-02随着我国出口规模的不断扩大，我国与一些国家的贸易摩擦逐渐增多。
长期以来，中国都是全球贸易救济措施的最大目标国。
据统计，加入WTO以来至2012年底，2002年至2012年，我国共遭遇外国贸易救济调查案件842起，涉案金额736亿美元。
这里面包括反倾销案件621起，反补贴案件61起，保障措施案件124起，特保措施36起。
中国还是唯一遭遇特别保障措施的国家。
面对日趋频繁的贸易摩擦和愈加复杂的贸易环境，中国逐渐从一个静静的旁观者成为一个熟练运用WTO规则进行抗辩，维护自己合法权益的贸易体。
加入WTO以来至2013年7月，中国在WTO共起诉10起案件，其中9起针对的是美国或欧盟的对华贸易救济措施，占总数的90%。
中国在WTO起诉的重点集中在美国和欧盟等成员基于中国的非市场经济地位采取的特殊的、不利于中方的差别待遇做法的合法性，采取的策略主要是要求对相关规则加严解释。
“双反措施”中存在“双重救济”的可能性分析从2006年铜版纸双反案作为美国对非市场经济国家适用反补贴的开端，到现今美国将双反作为贸易保护手段的新趋势，中美之间的贸易争端形式开始由反倾销争端为主转为反倾销反补贴并行。
基于“美对华双反案”有关中国四种产品征收反倾销和反补贴税WTO磋商案涉及的法律问题的评析，提出双反措施存在双重救济问题，并分析双重救济的违法性。
标签：双反措施；双重救济；反补贴；双反案F741案情简介2007年7月开始，原产于中国的薄壁矩形钢管（LWR）、圆形焊接碳素标准钢管（CWP）、复合编织袋（LWS）、非公路用轮胎（OTR）四种产品先后遭到了美国商务部发起的反倾销与反补贴合并调查。
在以上调查中，在确定正常价值以及计算倾销幅度时，中国被美国商务部视为了非市场经济国家。
美国分别在2008年6月和7月对来自中国的这四种进口产品裁定征收反倾销税及反补贴税。
2008年12月9日，WTO争端解决机构（Dispute Settlement Body，DSB）收到了中国提出的磋商请求。
在磋商无果的情况下，中国只能申请DSB设立相关专家组。
WTO总干事于2009年3月4日确定组成专家组。
在2010年10月22日给出的专家组报告中，美商务部的原有判决被大部分得到了支持，然而，虽然专家组承认了“双重救济”在非市场经济计算方式下是有可能存在的，但认为在中国提出的申辩理由中所依据的SCM条款并不能强有力的支撑推翻美国的判决。
2010年12月1日，上诉机构收到了来自中国的上诉，上诉内容为关于“公共机构”（public body）、“专向性”（specificity）、“利益基准”（benefit benchmarks）以及“双重救济”（double remedies）这些词语在专家组报告中的法律含义。
2011年3月11日，中国收到了上诉机构做出的上诉机构报告（WT/DS379/AB/R）。
专家组在专家组报告中关于“公共机构”的解释在裁决中被否决，因此上诉机构否定了专家组由此做出的裁定，转而认为中方的主张的正确性。
我国遭到国外频繁双反的原因分析及深层见解摘要：自2004年加拿大首次对我烧烤架产品发起“双反”调查以来，我国就不断遭受各国双反调查，近年来更是愈演愈烈。
事实上，金融危机爆发以来，中国已然成为美国滥用贸易救济措施的最大受害者，频频的双反政策对我国的企业产生极大危害，使许多企业面临危机，同时对国家的就业水平的下降和经济增长带来负面影响。
本文就我国遭遇外国双反的现状进行描述，从而分析原因。
提出个人的相关见解。
关键字：反倾销反补贴原因分析个人见解一、关于双反的部分简介双反是指某一个（或几个）国家或地区的同一种产品同时进行反倾销和反补贴调查，包括反倾销和反补贴，反补贴是指一国反倾销调查机关实施与执行反补贴法规的行为与过程。
其中的补贴是指一国政府或者任何公共机构向本国的生产者或者出口经营者提供的资金或财政上优惠措施，包括现金补贴或者其他政策优惠待遇，使其产品在国际市场上比未享受补贴的同类产品处于有利的竞争地位。
若产品的出口价格低于正常价格，就会被认为存在倾销。
出口价格低于正常价格的差额被称为倾销幅度。
所以，确定倾销必须经过三个步骤：确定出口价格；确定正常价格；对出口价格和正常价格进行比较。
一般对倾销的外国商品除征收一般进口税外，再增收附加税，使其不能廉价出售，此种附加税称为“反倾销税”。
当进口产品以倾销价格或在接受出口国政府补贴的情况下低价进入国内市场，并对生产同类产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的情况下，世界贸易组织（WTO）允许成员方使用反倾销和反补贴等贸易救济措施，恢复正常的进口秩序和公平的贸易环境，保护国内产业的合法利益。
通常我们所说的“双反”调查，是指对来自某一个（或几个）国家或地区的同一种产品同时进行反倾销和反补贴调查。
“双反”调查的法律依据主要包括WTO相关协定和国内法。
其中，WTO相关协定主要包括《1994年关贸总协定》第6条、第16条、《关于实施1994年关税和贸易总协定第6条的协定》（《反倾销协定》）和《补贴与反补贴措施协定》等。
