下载文档原格式
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析在当今社会，生态环境保护已成为全球关注的焦点，我国也不例外。
为了守护绿水青山，保障人民群众的生态福祉，加强生态环境保护执法力度至关重要。
然而，在生态环境保护执法过程中，“两法衔接”（即行政执法与刑事司法的衔接）问题逐渐凸显，成为影响生态环境保护成效的一个重要因素。
一、生态环境保护执法中两法衔接的重要性生态环境保护执法中的两法衔接具有极其重要的意义。
首先，它有助于形成打击环境违法犯罪的强大合力。
行政执法部门和刑事司法机关在各自的职责范围内发挥作用，但只有实现有效衔接，才能避免出现执法漏洞和监管空白，让违法犯罪分子无处遁形。
其次，两法衔接能够提高环境执法的权威性和威慑力。
对于严重的环境违法行为，如果仅仅依靠行政处罚，往往难以起到足够的震慑作用。
而通过刑事司法手段追究刑事责任，能够让违法者付出沉重的代价，从而有效遏制环境违法犯罪行为的发生。
此外，两法衔接还有利于保障公众的环境权益。
良好的生态环境是最普惠的民生福祉，严厉打击环境违法犯罪行为，能够保护公众的身体健康和生态环境的安全，促进社会的可持续发展。
二、生态环境保护执法中两法衔接存在的问题（一）法律法规不完善目前，我国在生态环境保护领域的法律法规中，对于两法衔接的规定还不够具体和明确。
例如，在案件移送标准、证据转换规则等方面存在模糊地带，导致行政执法部门和刑事司法机关在实际操作中难以准确把握，影响了两法衔接的顺畅进行。
（二）部门之间协作不畅生态环境保护涉及多个行政执法部门，如环保、林业、水利等，同时还涉及公安、检察院、法院等刑事司法机关。
由于各部门之间的职责划分不够清晰，信息共享机制不健全，导致在案件移送、联合执法等方面存在协调困难、配合不力的情况。
（三）证据收集与转化困难在生态环境保护执法中，证据的收集和固定至关重要。
然而，行政执法部门收集的证据在刑事司法程序中的合法性和有效性往往受到质疑。
例如，行政执法部门的取证手段和程序可能与刑事司法的要求存在差异，导致证据难以转化和使用，影响了案件的顺利办理。
《我国生态环境领域行刑双向衔接机制研究》篇一一、引言随着社会经济的快速发展，生态环境问题日益凸显，成为了我国面临的重大挑战之一。
生态环境保护不仅是国家战略，也是每一个公民的共同责任。
在生态环境领域，行刑双向衔接机制作为重要的制度安排，其建立和有效运行对于推动环境保护、实现社会和谐具有不可替代的作用。
本文将对我国生态环境领域行刑双向衔接机制进行深入研究，探讨其运行现状、存在的问题及优化策略。
二、行刑双向衔接机制概述行刑双向衔接机制是指在生态环境保护领域，行政执法与刑事司法之间的衔接机制。
该机制旨在实现行政执法与刑事司法的有效衔接，确保对环境违法犯罪行为的及时打击和有效惩处。
通过该机制，行政机关与司法机关在生态环境保护工作中形成合力，共同推动环境保护事业的发展。
三、行刑双向衔接机制的运行现状目前，我国生态环境领域行刑双向衔接机制已经初步建立，并在实践中不断优化。
行政机关与司法机关在信息共享、案件移送、证据收集等方面形成了良好的合作机制。
然而，由于法律制度、执法理念、部门协作等多方面的原因，该机制在实际运行中仍存在一些问题。
四、行刑双向衔接机制存在的问题1. 法律法规不完善：当前我国生态环境领域法律法规尚不完善，导致行刑双向衔接机制在实施过程中缺乏明确的法律依据。
2. 执法理念滞后：部分行政执法人员对生态环境保护的认识不足，执法过程中存在重经济轻环保的倾向，导致行刑双向衔接机制难以有效运行。
3. 部门协作不顺畅：行政机关与司法机关在案件移送、信息共享等方面存在协作不畅的问题，影响了行刑双向衔接机制的效率。
五、行刑双向衔接机制的优化策略1. 完善法律法规：加强生态环境领域法律法规的制定和修订工作，为行刑双向衔接机制提供明确的法律依据。
2. 提升执法理念：加强生态环境保护宣传教育，提高行政执法人员的环保意识，确保行刑双向衔接机制的顺利实施。
3. 加强部门协作：建立健全行政机关与司法机关的协作机制，加强信息共享和案件移送等方面的合作，提高行刑双向衔接机制的效率。
最新环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法发布最新环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法发布引言为了加强环境保护工作，提高环境执法的效能，最新环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法近日正式发布。
本文将对该办法进行介绍并分析其意义和影响。
背景随着环境污染问题的日益突出，加强环境保护行政执法与刑事司法的衔接成为迫切的任务。
过去，环境问题的处理往往依赖行政罚款和行政拘留等行政手段，无法对环境违法行为形成足够的震慑。
因此，加强环境保护行政执法与刑事司法的衔接，对于维护环境秩序、保护生态环境具有重要意义。
环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法的内容最新发布的环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法主要包括以下几个方面：1. 环境行政执法与刑事司法的衔接机制：明确了环境行政执法部门与刑事司法机关之间的协作机制、合作方式和信息共享机制，确保环境违法行为能够及时侦办和起诉。
2. 刑事司法机关对环境违法行为的打击力度：明确了对于严重环境违法行为，将依法追究刑事责任，以实现对环境犯罪行为的有效打击。
3. 环境执法人员的培训和专业能力提升：提出了加强环境执法人员的培训和专业能力提升的措施，确保环境执法工作的专业化和高效性。
4. 环境保护行政执法与刑事司法的衔接案例分析：通过案例分析，总结了环境保护行政执法与刑事司法的衔接工作中的成功经验和问题，为今后的工作提供借鉴。
最新环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法的意义发布最新环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法具有以下几方面的重要意义：1. 增强环境执法的震慑力：通过加强环境保护行政执法与刑事司法的衔接，对于严重的环境违法行为进行刑事追责，并给予相应的刑罚，能够有效地提高环境执法的震慑力。
2. 促进环境保护工作的深入开展：加强环境执法与刑事司法的衔接，能够更好地保护生态环境，推动环境保护工作的深入开展。
3. 提升环境执法人员的专业素养：通过加强环境执法人员的培训和专业能力提升，能够提升环境执法人员的专业素养，提高环境执法的质量和效率。
论生态环境行政执法与刑事司法衔接若干问题摘要：为了实现中华民族的长远发展,真正造福人民,我国高度重视生态文明建设在经济发展中的创新工作,强调保护生态环境、构建人与自然和谐共处关系的重要思想。
当前,发展绿色经济是我国特别关注的问题,其根本目标是实现生态环境和经济建设的和谐统一发展。
但从中国部分地区的总体情况来看,生态环境的破坏、区域严重的荒漠化和水土流失等问题,在很大程度上制约了区域发展。
在此背景下,要发展法治体系,加强生态环境保护,不断完善、制度创新,积极加强制度实施,有效发挥制度的刚性作用,使其成为生态环境保护不可逾越的高压线,因此,有必要研究我国生态环境管理与刑事司法的接口机制,加强生态环境法治环境构建。
关键词：生态环境；行政执法；刑事司法引言中共中央印发的《法治中国建设规划（2020—2025年）》明确要求：“健全行政执法和刑事司法衔接机制。
”在此之前，“完善行政执法和刑事司法衔接机制”在《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》等重要文件里被屡次提及。
虽然2017年出台了《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》（以下简称《环保“两法”衔接办法》），但由于生态环境行政执法机关、公安机关以及检察机关对法律的理解有偏差，加上立法的不完善，环境污染犯罪案件的办理过程中往往会出现很多节点衔接不通畅的问题。
主要问题既涉及实体方面又涉及程序方面。
1生态环境行政执法与刑事司法衔接机制发展《加快生态文明建设协定》的出台,对中国的生态环境保护问题提出了明确的要求。
要重视法律监督和行政监督,认真对待一切违反环境法的行为,积极认真调查和惩处违法行为。
同时,要明确和完善行政执法与刑事司法的衔接机制,不断加强基层执法队伍和环境突发事件应急救援队伍建设,充分发挥人员力量,在实践中实现行政执法与刑事司法的互动机制,为我国生态文明建设不断推进奠定基石。
随后,生态环境部、公安部、最高人民检察院于2017年1月25日联合研究制定了环境保护行政执法与刑事司法相结合的工作方法,根据不同案件的性质,将其分为三类:转移犯罪嫌疑人、转移行政拘留案件和转移行政违法案件。
行政执法和刑事司法衔接制度行政执法和刑事司法衔接制度是在司法实践中非常重要且备受关注的一项制度。
该制度旨在协调行政执法和刑事司法两者之间的关系，确保合法权益的保护和司法公正的实现。
在本文中，我将通过对行政执法和刑事司法衔接制度的分析和讨论，深入挖掘这一制度的核心内容，从而使我们更全面、深刻地理解这一主题。
一、行政执法和刑事司法的背景与概念1. 行政执法的概念与特点行政执法是政府行使行政权力进行执法活动的一种方式，其核心职责是监督社会秩序的维护和公共利益的实现。
行政执法的特点包括权力单一、效率高、刚性强等。
2. 刑事司法的概念与特点刑事司法是指国家通过刑事诉讼程序对犯罪行为进行惩治的一种方式，其核心职责是保护社会秩序和个人权益。
刑事司法的特点包括法律性强、程序规范、严谨公正等。
二、行政执法和刑事司法的关系与挑战1. 行政执法与刑事司法的关系行政执法和刑事司法在维护社会秩序和保护人民权益方面有着紧密的关联。
行政执法是在刑事司法之前对违法行为进行防范和纠正，而刑事司法是在行政执法之后对违法行为进行追究和惩治。
两者相互补充、相互依赖，共同构建了法治社会的基础。
2. 行政执法和刑事司法衔接制度的挑战行政执法和刑事司法衔接制度在实践中面临着一些挑战。
行政执法和刑事司法之间的界限模糊，导致处理同一案件时可能出现冲突和摩擦；行政执法人员和刑事司法人员的职责不清，容易导致权责不一致和工作效率低下。
建立行政执法和刑事司法衔接制度是非常必要的。
三、行政执法和刑事司法衔接制度的现状与发展1. 衔接制度的主要内容与机制行政执法和刑事司法衔接制度包括相关法律法规的制定和完善、执法人员职责的明确、案件信息的共享等。
通过建立有效的衔接机制，可以实现行政执法和刑事司法的无缝衔接，提高执法效率和司法公正性。
2. 现状与问题目前，行政执法和刑事司法衔接制度在我国司法实践中已取得了一定的成绩。
但仍存在一些问题，如衔接机制的不完善、执法人员对衔接制度的理解不足等。
《我国生态环境领域行刑双向衔接机制研究》篇一一、引言随着社会经济的快速发展，生态环境问题日益凸显，成为我国面临的重要挑战之一。
为了有效应对生态环境问题，我国政府在法律、行政、司法等方面都做出了大量的努力。
特别是在生态环境领域，行刑双向衔接机制作为维护生态环境秩序、保护生态环境资源的重要手段，更是引起了社会各界的广泛关注。
本文旨在研究我国生态环境领域行刑双向衔接机制的现状、问题及完善对策，以期为生态环境保护提供有益的参考。
二、我国生态环境领域行刑双向衔接机制的现状行刑双向衔接机制，是指在生态环境保护中，行政机关与司法机关在处理生态环境问题时，通过信息共享、协调配合、互相支持的方式，实现行政处罚与刑事追究的有效衔接。
我国在生态环境领域行刑双向衔接机制方面已经取得了一定的成绩。
例如，环保法与刑法等法律对生态环境犯罪的界定更加明确，行政机关与司法机关的协作机制也日趋完善。
然而，在实际操作中，仍存在一些问题。
三、存在的问题1. 法律法规不够完善。
虽然我国在生态环境保护方面已经制定了一系列法律法规，但在实际操作中，仍存在一些法律空白和漏洞，导致行刑双向衔接机制的运行受到阻碍。
2. 行政执法与司法追究的衔接不顺畅。
由于行政机关与司法机关在处理生态环境问题时，存在信息不对称、沟通不畅等问题，导致行政处罚与刑事追究的衔接不够顺畅。
3. 执法力度不够。
部分地区在生态环境执法过程中，存在执法不严、不公、不细等问题，导致生态环境问题得不到有效解决。
四、行刑双向衔接机制的完善对策1. 完善法律法规。
加强对生态环境领域的立法工作，填补法律空白和漏洞，为行刑双向衔接机制提供更加完善的法律保障。
2. 加强行政执法与司法追究的衔接。
建立信息共享平台，实现行政机关与司法机关的信息共享和协调配合，确保行政处罚与刑事追究的顺畅衔接。
3. 提高执法力度。
加强对生态环境执法人员的培训和管理，提高执法人员的素质和能力，确保执法工作的严格、公正、细致。
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析在当今社会，生态环境保护已成为全球关注的焦点，我国也不例外。
为了有效打击环境违法行为，保障生态环境的可持续发展，生态环境保护执法工作显得尤为重要。
然而，在实际的执法过程中，“两法衔接”（即行政执法与刑事司法的衔接）问题却成为了一个亟待解决的难题。
“两法衔接”的不畅，首先体现在法律法规的不完善上。
虽然我国已经制定了一系列环境保护法律法规，但在具体的条款和规定上，对于行政执法与刑事司法的衔接还存在着模糊地带。
例如，对于某些环境违法行为的定性和量刑标准不够明确，导致在实际操作中难以准确判断是否应该将案件移交刑事司法机关。
这不仅给执法人员带来了困惑，也容易让违法者钻法律的空子。
其次，部门之间的沟通协作机制不健全也是一个重要问题。
生态环境保护执法涉及多个部门，如环保部门、公安部门、检察院等。
由于各部门的职责和工作重点不同，在信息共享、案件移送等方面往往存在着障碍。
一些部门可能存在着“本位主义”思想，只关注自身的工作任务，而忽视了与其他部门的协同配合。
此外，部门之间的信息传递渠道不畅通，导致信息滞后、不准确，影响了案件的及时处理。
再者，执法人员的专业素质和执法能力参差不齐也是影响“两法衔接”的一个因素。
部分执法人员对环境法律法规和刑事司法程序了解不够深入，在执法过程中难以准确把握案件的性质和证据的收集。
一些执法人员可能缺乏对刑事案件的敏感性，导致一些本该移交刑事司法机关的案件未能及时移交。
同时，由于执法力量不足，执法人员在面对大量的环境违法案件时，往往力不从心，难以保证执法的质量和效率。
另外，证据的收集和转化也是“两法衔接”中的一个难点。
在行政执法中，所收集的证据往往难以直接用于刑事司法程序。
例如，行政执法中的证据可能在取证程序、证据形式等方面不符合刑事诉讼的要求。
这就需要在案件移交过程中对证据进行重新收集和转化，不仅增加了工作难度，也可能影响案件的办理进度。
为了解决生态环境保护执法中的“两法衔接”问题，我们需要采取一系列的措施。
生态环境行政执法与刑事司法衔接工作遇到的困难和问题生态环境行政执法与刑事司法衔接工作在实践中面临诸多困难和问题，主要包括以下几个方面：1. 案件移送难度大：由于生态环境犯罪往往与生产、生活等行为交织在一起，案件调查取证难度大，证据标准不统一，导致案件移送困难。
此外，行政执法机关和司法机关在案件移送标准、证据要求等方面存在差异，也增加了移送的难度。
2. 衔接机制不健全：目前，我国生态环境行政执法与刑事司法衔接的机制尚不健全，缺乏有效的信息共享、案件移送、联合执法等方面的制度安排。
同时，相关法律法规和政策也不完善，导致衔接工作缺乏法律基础和政策依据。
3. 部门利益干扰：生态环境行政执法机关和司法机关分属不同部门，部门利益有时会对案件移送、调查取证等产生干扰。
一些地方和部门存在保护主义思想，对生态环境犯罪行为查处不力，甚至纵容包庇，严重影响了衔接工作的开展。
4. 专业技术支撑不足：生态环境犯罪案件往往涉及复杂的科学问题，如污染物性质鉴定、环境损害评估等，需要专业的技术支撑。
然而，目前相关技术力量薄弱，技术手段落后，难以满足办案需要。
5. 人员素质有待提高：生态环境行政执法和刑事司法人员素质参差不齐，一些人员缺乏专业知识和办案经验，导致案件查处质量不高。
同时，一些人员对衔接工作的重要性认识不足，缺乏主动性和积极性，也影响了衔接工作的推进。
为了解决上述问题，需要加强以下几个方面的工作：一是完善相关法律法规和政策，为衔接工作提供法律基础和政策依据；二是建立健全衔接机制，加强信息共享、案件移送等方面的制度安排；三是加强专业技术支撑，提高鉴定评估水平；四是加强人员培训和素质提升，提高办案能力和水平。
同时，还需要加强宣传教育，提高社会各界对生态环境犯罪的认识和重视程度，形成共同打击生态环境犯罪的良好氛围。
湖 湘 法 学 评 论Huxiang Law Review 第4卷 第1期2 0 2 4 年 1 月Vol.4, No.1Jan. 2 0 2 4再论环境行政执法与刑事司法的衔接梅 扬1 王森弘 2（1. 武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072；2.河南财经政法大学 法学院，河南 郑州 450046 ） [摘 要]环境犯罪具有行政从属性，是国家基于宏观政策对行政处罚与刑罚的整体考量，旨在用较小成本实现高效管理的同时，避免违反罪刑法定原则。
环境行政执法与刑事司法的衔接是为了实质性解决环境犯罪问题，在此过程中应遵循刑事优先原则，当行政手段无法起到充分评价其社会危害性和保护法益之效用时，适用震慑力更强的司法程序。
在实践中，环境行政执法与刑事司法的衔接仍存在标准不明确、证据转化难等问题，这些问题会导致案件移送不力、以罚代刑等现象长期存在。
故而，在衔接过程中应明确移送案件的标准、完善证据转化制度以及加强检察监督，构建环境行政执法与刑事司法的有效衔接机制，更加充分地保护生态环境。
[关键词]环境犯罪；行政执法；刑事司法；两法衔接 [中图分类号] X197 [文献标识码] A绿水青山就是金山银山，习近平总书记在党的二十大报告中明确指出，必须站在人与自然和谐共生的高度谋划发展，要推进美丽中国建设。
［1］环境问题直接关乎全人类的生存与发展，是人类实现生存权和发展权必不可少的物质条件与基本要求。
［2］从环境法治实践来看，我国越来越重视对环境的保护。
比如，在政策层面，2017年7月，环境保护部、公安部、最高人民检察院联合制定《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》（以下简称《办法》），《办法》强调：三部门在环境保护工作中要互相协调，建立健全环境保护行政执法与刑事司法工作衔接机制。
2021年1月，中共中央印发的《法治中国建设规划（2020—2025年）》对统筹环境行政执法与刑事司法工作进一步提出了明确要求：健全行政执法和刑事司法衔接机制，全面推进“两法衔接”信息平台建设和应用。
图片来源：中国青年报78中国环境监察79中国环境监察环境行政执法与刑事司法衔接机制探讨文|刘斌2015年 1月 1日起实施的新《环境保护法》，确立了环境保护基本法、环境保护单行法、环境法规、规章以及其他规范性文件组成的统一、科学的环境法律体系基本成型。
但是，环境问题并非仅依靠环境行政执法就能得到有效解决，刑法对于环境犯罪的预防和打击，也是实现环保目标不可缺少的重要法律手段。
然而，当前我国严峻的环境形势表明，我国的环境行政执法和刑事司法并没有充分发挥二者应有的功效，尤其是二者关系的有效衔接问题，仍存在很多值得反思的地方。
一、环境行政执法与刑事司法衔接的现状环境行政执法与刑事司法的有效配合，对于预防和打击环境违法和犯罪案件至关重要，是实现环境保护和可持续发展的重要法律保障。
但是在实践中，环境行政案件与刑事案件的比例严重失调。
比如：有学者调查发现，近些年来我国平均每年因环境污染发生的环境行政处罚案件基本保持在十万件左右，而构成犯罪的案件平均只有十件左右[1]。
有学者通过实际调查表明，环境案件呈现出的特点是：实际发生环境违法行为的案件多，查处的少；行政机关处理的多，移送司法机关的少；查处破坏资源类犯罪分子的多，追究环境污染犯罪的少；判处缓刑和罚金的多，判处实体刑的少[2]。
在当前环境质量不断恶化的局势下，环境违法犯罪现象存在的“四多四少”表明，刑事司法在威慑环境犯罪中确实发挥了一定作用，但主要集中在破坏资源类犯罪领域，在惩治环境污染犯罪行为中效力甚微，摘 要：当前，我国环境行政执法与刑事司法之间存在不协调之处，面临着相关环保立法衔接不足，证据转化困难、行政执法监督不力的困境，这与环境犯罪案件的移送不畅和环境司法自身的问题有着密切的联系。
因此，健全环境执法与刑事司法的衔接机制，必须完善二者衔接的立法，健全二者长效的联动机制，建立和推广环保警察制度，推进环境司法专门化建设。
如此，环境刑事司法和行政执法才能够共同为生态中国梦的实现贡献力量。
关键词：环境行政执法；刑事司法；衔接机制；对策司法在惩治环境污染犯罪中未能有效发挥作用成为环境刑事司法最大的问题。
二、当前环境行政执法与刑事司法衔接面临的困境与原因（一）面临的困境1.相关环保立法衔接不足构成环境犯罪一般以行为违反相关的环境行政法规为前提，这就使得环境行政执法与环境刑事司法表现出“行先刑后”的特点。
实践中，发生环境污染或破坏事件时通常也是由环境执法部门首先介入，对于一般的环境违法行为仅由执法部门作出行政处罚即可；涉嫌犯罪的，才由执法部门移交司法机关处理。
而行为是否构成环境犯罪，不仅取决于环境行政法规的规定，还取决于是否符合刑法的相关规定。
但环境犯罪作为法定犯，刑法中的一些规定并不能与环境行政法律法规进行有效衔接。
有关环境行政立法通常是以特定的环境资源为保护对象，进而保障公众健康，如《大气污染防治法》第1条规定：“为防治大气污染，保护和改善生活环境和生态环境，保障人体健康……”新《环境保护法》第1条规定：“为保护和改善环境，防治污染和其他公害，保障公众健康……”即环境法益是立法保护的直接对象，通过对环境资源的保护从而实现对于公众健康的保护。
刑法有关环境犯罪的立法显然也应当以环境法益为直接保护的法益，财产权和人身健康权附属于环境法益之上，应当属于刑法的间接保护法益，只能成为刑罚的量刑情节而不是犯罪的构成要件。
但是，刑法关于“擅自进口固体废物罪”“环境监管失职罪”则均以“造成公私财产重大损失或严重危害人体健康(人身伤亡) 的后果”为犯罪成立要件，这显然与环境犯罪的法益保护相违背。
另外，环境行政执法一般以行为人实施的环境违法事实为依据即可进行处罚，而行为构成环境犯罪，不仅需要有犯罪客观事实，而且必须证明行为人的主观故意或过失，且对于因果关系的证明必须达到排除合理怀疑的程度。
而在污染型环境犯罪中，由于行为的专业性和结果发生的复杂性，对于行为人主观罪过和因果关系的证明往往十分困难，案件的侦破工作难以开展。
这样以来，环境执法部门移送涉嫌环境犯罪的案件时，公安机关就难免因“案件棘手”而以缺乏必要证据材料为由不予接收，“以罚代刑”也会因此出现。
2．证据转化存在困难证据作为执法的重要依据，对于环境行政执法与刑事司法都极其关键，而顺利且有效地实现证据的转化，则是实现二者有效衔接的关键因素。
行政执法阶段获取的证据对于案件进入刑事司法程序后也非常重要，正如一些学者所分析，如果案件移送后公安机关重新搜集证据，不仅可能因已时过境迁而丧失了取证的最佳时期，从而使得搜集证据变得不可能，而且会因一些案件涉及行政部门的专业性知识掌握程度，仅凭公安机关搜集相关证据则十分困难。
在环境犯罪中，污染型环境犯罪行为及因果关系的确定等方面往往涉及特定领域的专业知识，破坏型环境犯罪虽然相对容易认定，但时间太久往往可能会使调查取证极其困难，因此环境案件中证据的有效转化表现得尤为重要。
然而，由于行政程序与刑事程序存在着本质区别，行政执法中获取的证据如何适用于刑事司法中则不无疑问。
实际上，虽然有关部门已经出台了多项关于“行政机关移送刑事案件”及“行政执法与刑事司法衔接”的法律文件，但对于证据的衔接和转化并没有详细而可行的具体规定。
例如，《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》中规定：“行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件，应当移交案件的全部材料，同时将案件移送书及有关材料目录抄送人民检察院”，但是对于这些材料尤其是证据材料如何处理，是否可以直接作为刑事司法证据，均未说明。
3．行政执法监督难以落实如前文所述，对于行政执法的监督通常主要表现为行政监管、社会监督等方式，新《环境保护法》第53条也确立了公民、法人和其他组织对于环境保护的监督权。
有效的监督是行政执法活动合法、高效的重要保障，然而，当前环境犯罪案件存在“以罚代刑”的事实说明，环境行政执法监督不足。
在笔者看来，主要有以下原因：首先，社会监督作用有限。
在行政执法尤其是环境行政执法中，通常没有具体的被害人，公民和社会单位监督的积极性往往并不高。
而且在当前行政执法的信息公开并没有完全透明的情况下，媒体作为相对有效的监督主体，往往也不能很好地发挥作用，社会监督的效果就会大打折扣。
其次，行政监督流于形式。
近些年发生的重大环境事件一般都是环境污染事件，责任主体通常是一些大型生产企业，企业行为虽然造成了环境严重受损的后果，但同时也因此给社80中国环境监察会创造了大量财富，当地政府机关难免基于发展经济的考虑而对企业污染行为置之不理，环境执法部门受制于政府的管辖和控制，也不会违背“指示”办事。
因而，通过行政执法部门内部消化问题，对涉事主体“从宽处理”就顺理成章，“以罚代刑”也就不足为奇。
再次，执法机关惧怕担责。
环境犯罪案件中，不仅实施犯罪的行为人会受到刑事追究，而且环境执法机关及政府部门的相关责任人都可能受到牵连。
例如，在河南商丘大沙河砷污染事件中，当地环保局原副局长就因环境监管失职被判刑。
广西龙江河镉污染事件中，河池市环保局原副局长及河池市金城江区环境监察大队原大队长和副大队长均因环境监管失职罪受到刑事处罚[3]。
由此，环境行政执法过程中就难免会发生执法人员担心将涉嫌犯罪的案件移送司法机关后，自己会因此受到追究，对于案件也就尽可能“低调处理”，所谓的行政监管也因此变得乏力。
（二）原因分析1.环境犯罪案件移送遭遇瓶颈制约环保行政机关将涉嫌环境犯罪案件移送司法机关是保证环境刑事司法有效发挥作用的前提，然而，我国的环保行政机关移送案件在实践中还存在诸多障碍。
（1）相关规定较原则。
《行政处罚法》第二十二条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。
”但该法对于移送的具体操作规程缺乏明确规定。
2001年7月，国务院制定了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。
同年，最高检察院制定了《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。
此后最高检察院、公安部等联合或单独下发相关文件，逐步建立起我国行政执法与刑事司法的衔接机制，确立了联席会议、案情通报、备案审查、线索移送及检察建议等制度。
尽管如此，关于衔接机制方面的文件大都属于法律规范性文件，效力层级较低，不具有普遍约束力。
针对环境行政执法与刑事司法衔接程序，2007年国家环保总局、公安部、最高检察院联合发布《关于环境保护行政主管部门移送涉嫌环境犯罪案件的若干规定》，但该规定较原则，对于环境保护行政主管部门负责人对涉嫌环境犯罪案件应当移送而不移送的，没有具体的问责程序，且不具有实际执行的硬性要求。
此后，《环境行政处罚办法》规定，对于涉嫌环境犯罪的案件，按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》等有关规定移送司法机关，不得以行政处罚代替刑事处罚。
但在实践中，该规定仍然存在法律责任规定不明确且无强制约束力等问题。
（2）衔接程序较复杂。
如前所述，环境行政执法与刑事司法之间存在内在一致性和相互衔接性，只有当污染环境的行为违反环境行政法规的标准，且达到一定程度时，环保行政机关才会考虑是否将案件移送到司法机关。
换言之，环境行政执法程序在环境刑事司法程序之前，环境刑事司法在移送程序、启动标准等方面严重依赖环境行政执法。
与一般刑事案件相比，由于我国环境犯罪的认定需要环保行政机关提供一定的技术支持并搜集必要的证据，对于环境违法的严重程度及其是否达到犯罪的标准往往受制于环保行政机关的解释和参与，使得行政机关在认定调查中起至关重要的作用，但法律并未赋予其侦查权，从而导致环境行政执法效率低下。
环保行政机关移送案件时，先移送到公安机关，再由公安机关移送到检察院，最后再由检察院向法院提起公诉，整个流程需要经过移送、立案侦查、公诉等多个环节，复杂的程序进而导致案件“欲移而不能”“能移而不欲”。
（3）地方干预较严重。
环保行政机关移送案件受阻与地方政府的不当干预亦有莫大的关系。
在现行行政管理体制下，环保行政机关受当地政府的直接领导，只能按地方政府的意思行事，实践中对涉嫌环境犯罪行为不闻不问，往往“以罚代刑”，而不是去采集、挖掘相关证据并移送公安机关立案。
不难发现，“实践中一些企业的环境违法行为屡禁不止甚至酿成重大环境污染事件，往往与地方政府部门环保执法不力甚至直接或间接地纵容企业环境违法有着直接的关系。
”近年来屡屡发生的血铅事件即是最好的例证。
（4）信息共享平台的作用没有得到完全发挥。
目前，各地陆续建立起环境案件情况通报制度和信息共享平台，但运行中暴露出了一些问题，例如，信息录入不及时、范围不全面或选择性录入等，这极大限制了信息共享平台的工作效能。
（5）环境污染损害鉴定机构少且费用高，鉴定程序由谁启动存在争议。
鉴定、评估机构的稀少以及高昂的费用，导致在涉嫌环境污染犯罪的案件中，基层环境行政机关和公安机关对启动鉴定程序经常互相推诿，环境行政执法机关移送的积极性、公安机关对环境污染案件立案受理的能动性均大打折扣。
