下载文档原格式
第四章不同类型国家的财政体制分析（20780）在经济全球化的今天，世界各国经济高速发展。
在财政体制方面，主要发达国家实行市场经济已有数百年历史，在长期实践过程中，形成了一整套与市场经济相适应的财政制度和财政管理体系。
不同类型的国家在财政体制上具有不同的特点，这些制度和管理方法对我国的财政制度建设，财政政策的制定，财政管理方法的改革与创新可以提供有益的借鉴。
第一节美国：典型联邦制国家的财政体制美国财政实行联邦财政、州财政和地方财政三级管理体制。
三级财政各有其相对独立的财政税收制度和专门法，各自编制、审批和执行本级预算，且程序复杂。
上下级预算之间的主要联系为上级政府对下级政府的补助和拨款。
在美国宪法的框架内,各级政府相对独立地行使其职权,各级政府都有明确的事权和支出责任,权力和责任相互区别各有侧重,同时又相互补充和相互制约。
一、美国政体的特点（1）美国有联邦宪法和州宪法两套宪法，二者并行。
联邦宪法规定了联邦政府与州政府和国民之间的关系，州宪法规定了州政府和州民之间的关系。
联邦一级的立法、行政和司法“三权分立”，三部门权力相互制衡。
（2）依据宪法和州立法，除各级政府外，还有数量众多的虽然不是一层政府但却有征税权的校区教育委员会和收费权的特别专区(提供某种服务的区域性组织、如供水专区、供电专区、交通专区等)。
有些校区和特别专区的服务对象甚至是在州内跨地方的。
（3）地方政府的层次设置和事务范围因州而异，全国并不完全统一。
（4）各州的权力集中度有很大的差别。
在夏威夷州权力集中在州政府，而其他有一些州则权力比较分散，因而研究国际政治的一些专家称美国的州是“行政实验室”。
（5）在美国，凡是联邦宪法中没有明确规定为联邦的权力，则全属于州，且联邦政府与州政府实际上不存在政府行政上的领导与被领导关系，总统不能向州长发号施令，因而，最有实权的政府层次是州政府。
二、事权与财权相适应的财政体制财政分权包括政府向市场的分权、各级政府间财权、事权划分的纵向分权，以及同级政府各部门之间的横向分权。
新加坡财政体制与美国财政体制的比较分析学号：**********姓名：***班级：财务0803作为两种不同财政制度的代表：新加坡和美国，由于国情的差别，各自以单一及分级财政管理的形式维持着国家经济的发展与稳定，本文从财政收支、税收体制、社会福利等角度对这两种财政制度进行分析和比较，以寻求在当今世界开放经济的大环境下发展本国经济及建立适应本国特点的财政经济制度的经验和认识。
政府与财政职能新加坡是一个城市国家，其国家财政也具有城市财政的特征。
首先由于新加坡政权结构层次单一，故其财政管理层次也比较单一，不存在分级财政管理的条件，也没有中央政府与地方政府之间复杂的财政关系；其次，新加坡财政管理的范围比较宽泛，从机构设置上看，除政府公共财务活动展于财政部门管理外，政府的金融管理、邮政储蓄管理部分都下属财政部。
再次，新加坡是市场经济国家，其政府的财政支出主要用于国家安全、城市公共设施和基础设施，发展科技、文化、教育等方面；第四新加坡政府的财政收入主要来源于税收，非税收入在财政收入中比重较小。
此外，由于新加坡实行盈余财政政策，政府预算收支多年保持盈余，放其国家债务很少，发行国债的目的也不是为了弥补财政赤字，而主要是为吸收大量的中央公积金结余投资和作为公开市场操作的金融工具在调节经济中发挥作用。
美国政体实行的是联邦制。
美国宪法第十修正案明确规定，宪法没有明确授予联邦政府的权利都保留给各州或人民。
因此，联邦政府在规范州和地方政府的行为方面权利是有限的。
但与联邦政府与州政府的关系相比，州政府在支配地方政府方面限制则少的多。
按照美国宪法，州和地方政府有责任提供政府服务。
它们的主要职责是提供国内公共服务，如公共教育、法律实施、公路、供水和污水处理。
联邦政府的主要职责是保持宏观经济健康发展，同时也要向州和地方政府提供拨款、贷款和税收补贴。
美国财政实行联邦财政、州财政和地方财政三级管理体制。
三级财政各有其相对独立的财政税收制度和专门法，各自编制、审批和执行本级预算，且程序复杂。
财政联邦主义财政联邦主义(fiscalfederalism)是联邦主义一词的延伸，虽然它是个经济概念，但它仍然具有政治意义上联邦主义的基本特征：一是中央与地方的分权；二是中央与地方政府职能的划分。
马斯格雷夫认为，围绕“财政联邦主义”的问题，是关于财政事务的空间安排以及在各种管辖权内对这些事务的管理。
萨缪尔森和诺德豪斯认为财政联邦主义就是指不同层次政府的财政责任的划分。
可见，财政联邦主义最简单的含义就是指多级政府间进行财政职能分工的体制或原则。
在政治上是单一制的国家，在财政上同样可能是联邦主义的。
一、财政联邦主义的原则经历数百年的发展，财政联邦主义逐渐形成了一些基本的原则，按照布朗和杰克逊的看法，财政联邦主义至少包括八项原则：一是多样性原则。
由于各个社区对于公共服务的偏好有所不同，因此强迫社区公众遵循单一的模式，地方政府财政存在着差别。
二是等价原则。
对于地方性的公共产品的提供，须由受益地区的公众来投票决定，并由他们支付成本。
三是集中再分配原则。
指财政政策的再分配职能应当集中在联邦这一级政府手中，否则再分配就会无效，居住地的决定也会被扭曲。
四是地区中性原则。
一定程度的干预是财政联邦主义不可避免的成本，为使这种成本最小化，就须使干预尽可能地克服地区间的财政差异。
五是集中稳定原则。
以宏观政策(稳定、增长)为目的的财政工具的使用应该在全国范围内实行，地方政府没有自身的稳定政策。
六是纠正溢出效应原则。
地方辖区间的收益外溢导致无效的支出决定，这要求上级政府对此类行为进行纠正。
七是基本服务的最低供应原则。
在一国之内，无论处在哪个地区，公民个人都能得到某些基本公共服务的最低标准的保证，如安全、健康、福利和教育等。
八是财政地位的平等性原则。
地方政府的财政地位应该是平等的，这样才能通过税收上的可比努力，保证最低水准的服务。
不过，以上八项原则在实际运用中难以同时坚持，其中一些甚至相互冲突，如多样性原则与地区中性原则就是相互冲突的。
比较我国与国外财政分权体制及启示【摘要】在中国经济这艘巨大航母启航的今天，党和国家不断探索着一条使我国社会主义市场经济健康稳定发展的道路，并且在这条道路上越走越好，取得了令人骄傲的成绩。
然而，随着全球一体化的深入，我们要想在世界经济之林中站稳脚跟，就必须在重视经济增长成果的同时，把本国经济体制的改革和完善放在首位。
比如现行的财政体制，由于分税制改革的不彻底而存在的诸多问题，已经或将会成为阻碍我国经济发展的绊脚石，这是亟待我们着手去研究和解决的事情。
通过和美国、德国等西方国家的财政分权体制相比较，我们可以从中获得许多启示与借鉴。
【关键词】财政体制分权制问题对比启示对策财政分权是指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。
改革开放以后，中国财政体制由集权制转成了分权制，最有代表性的是20世纪80年代初开始的“分灶吃饭”。
该体制后来有各种各样的演变，80年代末到90年代初相对稳定的6种大包干或者其他的包干形式也是“分灶吃饭”下的一种包干制、分成制。
1992年，党的十四大提出社会主义市场经济体制的目标后，在立足国情的基础上，借鉴成熟市场经济国家的经验，中央把原来的行政性分权改为经济性分权，跳出了过去按照行政隶属关系组织财政收入的一种分权模式上，走上分税制的道路，并且一直延续至今。
尽管这种分税分级的财政体制是跟市场经济的总体要求相配套的，使整个政府财力运作的规范性和地方理财的稳定性也都大大提升了。
但是，在从它建立到现在发展的大约二十年中，不断出现了许多阻碍经济稳定健康发展的问题，这不由得引发了我们的深思，其中既有财政体制本身的缺陷，也有更深层次上的整体制度环境的不足。
以下是一个关于我国现行分税制体制问题的综合概述以及简单分析。
1、财政透明度严重缺乏，主要体现在各级政府责任划分的不明确和事权财权的不对称各级政府的事权是划分各级预算收支范围的基本依据。
中美公共预算体制比较分析公共预算是指政府根据年度经济社会发展规划和任务，依照法定程序编制的一种财政计划和收支计划。
中美两国作为世界上最大的发展中国家和发达国家，其公共预算体制在很大程度上反映了两国政府在经济管理和财政管理方面的差异。
本文将从财政责任、预算编制、预算执行和预算监督等方面对中美公共预算体制进行比较分析。
一、财政责任在中美两国的公共预算体制中，财政责任的分工存在一些差异。
在中国，财政责任主体是中央政府和地方政府。
中央政府负责制定国家的宏观经济和财政政策，并制定预算执行的一般原则和具体政策。
地方政府负责根据中央政府的财政政策和要求，制定本地区的财政预算，实施财政收支管理，以及保障资金的使用效益。
在美国，财政责任主体是联邦政府和各州政府。
联邦政府负责制定全国范围内的财政政策和预算编制，以及国家经济发展的整体规划。
各州政府则负责制定本州的财政预算，实施本州的财政收支管理，以及根据州内的不同需求和条件，进行资金的配置和使用。
二、预算编制中美两国的公共预算体制在预算编制方面也存在一些差异。
在中国，中央政府的预算编制是以“中央领导、地方负责、部门参与”的原则进行的。
中央政府根据宏观经济政策和发展规划，统筹安排财政预算的总体规模和分配关系。
地方政府则根据地方的经济发展需要和实际情况，制定本地区的财政预算。
部门参与主要体现在各部门对财政预算的编制提供必要的数据和信息等。
在美国，联邦政府的预算编制是由行政部门和国会共同完成的。
行政部门负责编制预算建议，并向国会提交。
国会则对预算建议进行审议和修改，并最终批准预算。
这种分权的预算编制体制保证了行政部门和立法机构在预算编制过程中的平衡，同时也保障了财政资源的合理配置和使用。
三、预算执行中美两国的公共预算体制在预算执行方面也存在一些差异。
在中国，预算执行主要是由财政部门负责。
财政部门通过对预算支出的指导、审批、核准等措施，对各级政府和各部门进行财政管理和监督。
财政联邦主义在中国的运用及其效果分析随着中国经济的发展和社会的进步，财政联邦主义逐渐成为经济管理和政治治理上的热门话题。
财政联邦主义是指一种政治模式，即中央政府将财政权力下放到地方政府，以实现地方政府的自治和区域发展的平衡。
财政联邦主义的运用及其效果分析已经成为研究中国政治和经济的一个重要方向。
财政联邦主义在中国的运用财政联邦主义作为一种政治和经济模式，在中国的运用具有一定的历史渊源和特点。
按照中国的行政区划，中央政府和地方政府之间存在着一定的垂直关系和分权关系。
在这种情况下，财政联邦主义的运作需要实现下层政府的负责、自治和平衡发展。
在此过程中，财政联邦主义的主要运用手段包括地方财政和国家税制等。
地方财政是实现财政联邦主义的基础性组成部分。
由于地方政府对财政收支的管理与中央政府委派的财政权力有一定的历史沉淀和制度基础，因此地方财政在实现财政联邦主义的过程中扮演了核心角色。
2014年中央财政推出的地方政府债务规范化管理政策及地方政府债务审计制度就是一个很好的例子。
政策规定债务管理和审计制度的实施，实现了地方政府债务的追踪和管控，以确保地方政府使用债务建设基础设施，促进经济发展和社会进步的同时，避免财政风险和经济危机的发生。
国家税制是财政联邦主义实现的另一种重要手段。
在国家税制中，中央政府通过税制调整和税收征收等方式，引导地方政府实现经济发展和财政收支平衡。
例如，过去在企业所得税中征收3%地方国税，5%地方地税，以及营业税征收的千分之三的城市维护建设税等，都是国家税制的具体实现。
由于税制的实施需要符合中央和地方政府之间的平衡协定，在实践中也存在着一些调整和改进的可能。
财政联邦主义的效果分析财政联邦主义在中国的运用是对于实现地方政府自治和推动区域平衡发展有重要意义的。
然而，其效果的质量和水平也受到了很多的争议。
下面就其效果的几个方面进行分析和探讨。
一、地方政府债务风险管理和财政收支平衡方面的效果财政联邦主义在地方政府债务风险管理和财政收支平衡方面取得了一定效果。
《汉密尔顿悖论——美国的财政联邦制》的读后感《汉密尔顿悖论——美国的财政联邦制》是一本关于美国财政制度的经典之作。
作者波拉克·布鲁迪兹通过对美国历史上重要人物、财政政策和制度的深入研究，剖析了美国财政联邦制的悖论和优势。
读完这本书，我深感这是一本告诉我们什么是财政联邦制、为什么美国采用财政联邦制以及财政联邦制的悖论和挑战的重要著作。
首先，书中作者通过回顾美国建国历史，特别是建国初期，剖析了美国为什么选择了财政联邦制。
在美国国家形成初期，各个州之间分散而独立，没有一个中央政府来统一管理和分配财政资源。
因此，纽约州政治家亚历山大·汉密尔顿等人提出了建立一个强大中央政府，进行财政统一和积极干预经济以促进国家发展的方案。
这一方案得到通过，并最终成为美国财政政策的基石，塑造了美国独特的财政联邦制。
其次，作者详细讲述了美国财政联邦制的优势和悖论。
作者指出，财政联邦制在推动国家经济发展方面具有明显的优势。
通过中央政府的财政统一管理和分配，可以实现资源的合理配置和国家经济的整体规划，提高国家的经济效益和竞争力。
同时，财政联邦制还可以平衡各个州之间的利益分配，确保资源的公平分配，增强国家的凝聚力。
但是，财政联邦制也存在一些悖论和挑战。
其中最重要的一点就是财政联邦制容易导致“道德风险”，即各个州会寄希望于中央政府提供更多的财政资金，而不愿意自己努力改革和发展经济，这将阻碍国家发展的动力。
此外，财政联邦制还可能导致财政过度依赖债务，增加国家的财政风险，给国家经济稳定带来不利影响。
再次，书中还对美国历史上一些重要的财政政策和制度进行了深入剖析，展示了财政联邦制的发展和演变过程。
例如，19世纪美国的交易税和国内税政策，以及20世纪初的所得税制度等，这些政策和制度的发展都为财政联邦制的完善和发展贡献了重要经验和启示。
通过对这些历史事件的深入研究，我们可以更加深刻地理解财政联邦制在美国建国和发展过程中的重要作用，也可以从中得出一些启示，为当今中国的财政制度改革提供借鉴和参考。
关于财政联邦制的比较性结论沙·安文财政联邦制，顾名思义就是指联邦制国家中各个政府间的公共财政制度。
然而，每一个联邦制国家在具体细节的选择上有着很大的区别——例如，如何在不同层级政府间及与其相关的财政制度安排中分配财政权利。
特别是在财政制度安排的一些领域，例如政府间财政转移支付，由于每个联邦制国家的实施方式不尽相同，这些领域就需要我们定期地回顾（例：加拿大五年次修订条款）与重新定义，以确保能够和国内及国际间相关背景的变化保持同步。
同时，这些制度安排的变化也可能是由于联邦制国家中不同层级政府或者其法庭（例如澳大利亚和美国）对法律、法规条文的解释不同而造成的。
另外一点值得提出的是近些年来对具体制度的选择还受到了来自信息革命与经济全球化的显著影响。
本章主要回顾十二个作为案例分析国家对财政联邦制的实践，并且着重阐述能够从这些实践得出的经验与教训。
本章第一部分主要大体分析这些国家各自财政联邦制的特征。
第二部分是对各个国家如何分配财政权力的比较性回顾与分析。
第三部分主要讨论对财权与事权的划分，以及包括为固定资本投资融资在内的增加财政收入责任的相关内容。
除此以外，本部分还将讨论政府如何协调经济发展与进行宏观调控。
第四部分是关于政府间转移支付，并且着重讨论旨在缩小地区间财政不平衡的转移支付。
最后一部分给出从这些实践经验中得出的一般性结论。
一、所选取联邦制国家的突出特征本书中所选取的十二个联邦国家（其中西班牙与南非虽然都只具有一部宪法，但在实践中被视为准联邦制）在人口、经济发展水平、联邦体制模式以及财政联邦体制的特征上非常不同，呈现出很大的多样性。
在这些国家中，瑞士是最小但却是第二富有的国家，它的人口与人均GDP分别为800万、37465美元（2002）。
印度是人口最多，同时也是最贫穷的国家，它的人口与人均GDP分别为11亿、666美元（2004）（见表1）。
样本国家中，其联邦制的具体形式是多种多样的。
澳大利亚、印度与俄罗斯建立的是二元联邦制下的千层饼模式。
其特点是拥有强有力的联邦政府。
在这种模式下，联邦政府与州政府之间的职责是不同且分离的，不同层次的政府间存在严格的等级关系，联邦政府拥有最高权力。
其中印度不仅在共享权力范围内拥有最高权威而且掌握共享权力之外的所有权力，联邦政府甚至可以改变各个州的地理范围。
西班牙与马来西亚可以被定义为二元联邦制的不对称千层饼模式。
无论是西班牙的纳瓦尔国与巴斯克国，还是程度稍轻的马来西亚的沙巴州与沙拉越州，不仅拥有自治权，而且较该联邦国家的其他成员而言享受更为公平的待遇。
加拿大、瑞士和美国采用的是二元联邦制的同等权力模式。
在这种模式下，联邦的各个州享有非常大的自治权，并且地方政府仅仅是本州的产物，他们与联邦政府没有直接的关系。
德国和南非具有合作联邦制的特征。
在这两个国家中，表面上看来不同政府之间是互相依赖的关系，但实际上只有联邦政府具有全国相关政策及标准的立法权，州政府则主要承担着实施代理机构的角色。
尼日利亚采用的是三层等级体系，同时具有强有力的联邦政府。
相比而言，巴西呈现出的是具有三层独立政府的合作联邦制。
在巴西、印度、尼日利亚与南非，地方政府与联邦政府有着天然的联系，然而在其他的联邦制国家中，地方政府只仅仅是区域（省/州）政府的产物。
表1对所选财政系统的比较指标澳大利亚巴西加拿大德国印度马来西亚尼日利亚俄罗斯西班牙南非瑞士美国2004年人口（百万）20 184 32 821090 24130144 40 47 8 296面积（1000平方千米）7687 8512 9985 357 3288 330 92417075 505 1223 41 96312004年人均国内生产总值32 4 35330.7 50.54 24 537（2002）42联邦制的特征二元联邦制千层饼模式合作与独立二元联邦制同等权力模式合作与独立二元联邦制同等权力模式对称二元联邦制千层饼模式合作与独立二元联邦制千层饼模式对称二元联邦制千层饼模式合作与独立二元联邦制同等权力模式二元联邦制同等权力模式财政联邦制的特征双层集权三层分权双层分权双层整合集权三层集权双层集权三层集权双层集权双层集权三层集权双层分权双层分权地方政府组成的角色否是否否是否是否否是是否表1对所选财政系统的比较（续）州实际对地方政府的控制强弱强强强强强强强强强一般强和一般弱之间地方政府的责任范围有限无限无限有限有限有限有限有限有限有限无限无限联邦/州之间的平等性强（很大程度上减少了收入和支出差距）一般强（很大程度上减少了收入的差距）强（很大程度上减少了收入和一些支出差距）一般一般一般一般一般一般一般弱指标澳大利亚巴西加拿大德国印度马来西亚尼日利亚俄罗斯西班牙南非瑞士美国基于产出有条件的转移支付否是是否否否否否否否否是州税收能力弱清强强一般弱弱一般一般弱强强地方财政自主性一般一般强一般弱弱弱一般一般一般强强平等方式家长式接受力和需要隐性并琐碎的家长式财政能力家长式财政能力兄弟式财政能力隐性并琐碎的家长式接受力和需要隐性并琐碎的家长式财政能力家长式接受力和需要混合式能力和需要隐性并琐碎的平等标准隐性的隐性的显性的显性的隐性的隐性的隐性的显性的隐性的隐性的隐性的没有各州税基的一致性是否是是否是是是是是否否各州税率的一致性是是否是否否是否否是否否州和地方财权与事权的匹配是是是是否否否否是是是是在联邦政府对州政府的影响力方面，不同的联邦制国家有着很大的差别。
影响力大的国家包括澳大利亚、德国、印度、马来西亚、尼日利亚、俄罗斯、西班牙和南非；影响力弱的国家有巴西、加拿大、瑞士和美国。
在后一组国家中，联邦政府对各个州政府财政支出的影响是非常有限的，州政府拥有很大的权力去决定本州的税基与税率（见表2与表3）。
在集权的联邦制国家中，联邦政府主要通过有条件的转移支付来影响地区与地方政府的优先地位。
在澳大利亚，宪法就规定了联邦政府必须采用地区差别性政策。
在省/州政府如何影响整个国家的政策制定上，不同的联邦制国家也具有不同的特征。
在一些国家中，州和国家的政治机构（“行政”或“州际”联邦制）是被明确分离开的，但是可以通过各自政府官员、部长间的会面来相互影响。
澳大利亚、巴西、加拿大、印度、马来西亚、尼日利亚、西班牙和瑞士都是这种情形的代表。
德国与南非则不同，州政府在国家的政治机构中具有直接发言权。
因为国会的其中一个议院——德国的参议院和南非的省委员会（“州内”联邦制）就是代表各个州政府利益的。
但如果考虑到他们国家掌控立法权的首要性与州政府争取这些立法权的需要的话，德国与南非的情形也就不足为奇了。
然而，这种联邦制度的设计在德国同时限制了联邦政府与州政府的自主权，造成的结果就是费尔德和范海根提出的以难以进行决策为特征的“意大利面碗”政治。
在俄罗斯，按照宪法的规定，联邦委员会（上议院）是由各个地区的行政长官和立法机构负责人代表组成。
其宪法在经过修订之后，规定由政府领导人推荐一名代理执行人员，由联邦委员会中各个地区的立法机构代表集体推荐产生联邦立法机构成员，这样一来地方对中央的影响力就被削弱了。
宪法的这一更改也直接使得俄罗斯政府领导人的产生方式发生重要的变化，即不再由普选产生，而是由总统提名，由地区立法机构来任命。
在巴西、印度、马来西亚和美国，不同地区之间的联合在作为立法机构的下议院中起着非常重要的作用。
但有时这种角色可能不是去支持各州行政长官所采取的立场，因此会成为扩散地区间压力的因素。
在巴西，因为所有的州在议会都拥有相同的席位，所以一些东北地区的小州对整个联邦体系就有着与它们大小不成比例的影响力。
在加拿大，下议院的议员是由总理提名的，所以议会在其定位上就具有专家统治性，因为议员一般都是根据他们在政府，政界或商界所取得的成就大小来任命的。
在一些联邦制国家，制宪规定要求所有立法承认最高的权利属于人民。
例如，加拿大的所有法规都必须遵守“加拿大权力宪章”。
在瑞士，一个法律上联盟而实际上是个联邦制的国家，直接民主政治条款赋予公民要求政府承担责任的权利（如所有主要立法的更改均需得到公民投票的赞同）。
在马来群岛，委托人宪章（Clients’ Charter）赋予公民要求政府为任何没有达到标准的具体公共服务承担责任的权利。
然而，在对大部分案例研究的国家中，地区收入差异是相当显著的。
这种差异在南非最大，在美国最小。
对省/州的财政分权联邦-州政府间转移支付国家州政府职责范围州政府对国家政策的影响力联邦政府对州政府的影响力州政府财政自给自足重要/不重要强调有条件转移支付/无条件转移支付/税收共享/收入共享财政能力均等支出需要均等向国内银行/上级政府借贷能力发行国内债券能力向国外银行借贷能力发行国外债券能力整体财政分权水平澳大利亚广泛弱强否重要无条件和有条件的是是是是是是高巴西广泛一般一般是重要收入共享和有条件转移支付否是否是否是高加拿大广泛强弱是重要均等和有条件转移支付是否是是是是高德国广泛强强是重要均等和有条件转移支付是否是是是是中等印度广泛一般强是重要收入共享和有条件转移支付否是是是否否中等马来西亚有限弱强否重要收入共享否是是是否否低尼日利亚广泛一般强否重要收入共享和有条件转移支付否是是是否否中等俄罗斯广泛弱强否重要均等和有条件转移支付是是是是是否中等西班牙广泛一般强是重要收入共享和有条件转移支付否是是是是是中等南非广泛弱强否重要无条件和有条件的否是是是否否低瑞士广泛强弱是重要均等和有条件转移支付是是是是是是高美国广泛一般一般是不重要有条件转移支付否否是是是是高对地方政府的财政分权国家地方政府是省/州的衍生物地方政府职责范围地方政府对省/州政策的影响力地方政府对联邦政策的影响力地方财政能力均等地方财政支出需要均等向国内银行借贷能力发行国内债券能力对地方政府的整体财政分权水平澳大利亚是有限弱弱是是是否低巴西否广泛弱弱否是否是高加拿大是广泛弱弱是是是是高德国是广泛弱弱是是是是高印度是有限弱弱否是否是低马来西亚是有限弱弱否是否否低尼日利亚否广泛弱弱否是是是中等俄罗斯是广泛弱弱是是是是中等西班牙是广泛弱弱是是是是中等南非否广泛弱一般否是是是高瑞士是广泛弱一般是是是是高美国是广泛一般弱否是是是高二、财政权力的划分支出和立法权力的分配在案例研究的国家中，宪法对支出和立法责任的权利划分总体上遵循了辅助原则(subsidiarity principle)。
但印度、马来群岛和南非除外，由于历史遗产的原因，这些国家的宪法塑造了一个占主导作用的联邦地位，以印度为例，中央任命的进一步巩固统一了全民服务。
作为历史、文化、宪制因素和司法解释巨大差异的结果，除加拿大以外的大部分联邦制国家实际上允许了一个比起初宪法制定者所设计的更广泛的联邦作用。
起初的联邦作用被大大限制在“维护和平、秩序和建立良政政府”等全国范围内的服务上。
