下载文档原格式
高等学校与学生法律关系研究杨建昭(中国政法大学法学院01级本科生)[摘要]最近几年来，高校与在校学生法律纠纷频繁发生各地法院也受理了一些学生状告母校的案件，内容纷繁复杂，裁决依据和结果更是天马行空。
本文试图分析我国高校的性质及其地位以解读二者之间的法律关系。
作者以为学校相对于学生具有双重主体身份，即民事主体身份和必然范围内的行政主体身份。
应当将高等学校与学生的关系界定为具有行政法律关系性质的特别权利关系。
高校的纪律处分、退学决定或不发毕业证学位证等决定,均属于具有行政行为效果的行为，应采取行政复议、行政诉讼之救济途径。
在不影响学生的大体权利和自由的情况下，高校与学生之间应属于民事法律关系，应当采取民事诉讼等救济途径。
在此基础上有必要借鉴西方国家经验，重塑高校学生管理行为原则及高校学生管理的监督与救济制度。
[关键词]：法律地位法律关系管理原则救济途径绪论1999年田永诉北京科技大学案，田永胜诉，从此在全国上下由于社会法律意识和被管理者个体法律意识的不断提高高校与其在校学生之间的纠纷迅速上升。
此类纠纷频繁见诸于报端杂志电视等媒体，曝光率之高在新中国历史上独一无二。
一方面，这说明权利意识与法制观念正在慢慢深切高等教育的方方面面，显示了中国法制的进程；另一方面，这种纠纷从相反的角度也反映并暴露了我国法制在高校管理层面上的缺失。
随着我国法治发展进程的不断加速，传统的高等学校与在校学生之间的管理关系正在经历着一场深刻的变革。
在新的世纪，咱们有必要成立并完善一系列制度,规范高校学生管理秩序，增进我国高等学校的发展以适应我国法治进步的需要。
本文从行政法角度对高校性质与法律地位,高校与学生法律关系，高校学生管理行为原则及高校学生管理的监督与救济方式三个方面做慢慢探讨。
一、问题的提出1996年1月24日北京大学校学位评定委员会召开第41次会议，对包括刘燕文在聘用的29名博士学位申请者的学位论文进行全面审核。
对刘燕文博士学位论文的审核，校学位评定委员会以无记名方式投票的最终结果是：6票同意，7票反对，3票弃权。
浅议高校与学生的法律关系【摘要】随着人们法制观念的进一步增强，高等学校与大学生之间的纠纷层出不穷，两者之间的法律关系便成为众多学者研究和考察的对象。
本文从我国现存的有关两者法律关系的学说出发，进一步明析了两者间的多重法律关系。
【关键词】高校；学生；法律关系中国高校与大学生之间的法律关系是学术界与教育界研究和争议的一个热点问题。
有关于高校和学生的法律关系理论学说有以下几种：1.民事法律关系说。
根据《教育法》的规定，当学校侵犯学生的人身、财产权益和其他合法权益时，学校应当承担民事赔偿责任。
在这种法律关系中，高校与学生是平等的民事主体的身份。
2.内部行政法律关系说。
高等学校在学科专业的设置、教学科研活动的开展以及学生社团的组织和管理方面均具有自主权。
对违反校规校纪的学生，学校可视其情节轻重给予批评教育或纪律处分。
由此，高校对学生、教师等内部人员行使管理权力，从而形成内部行政法律关系。
3.综合说。
该种观点主张学校与学生之间的关系不仅限于平等主体之间的关系，而且还应包括公务法人与其利用者之间的公法关系。
公务法人与利用者之间的关系取决于公务法人的身份和地位。
4.特别权力关系说。
此观点认为“特别权力关系说构筑了以强者带动弱者的权利义务体系，应合了教育目的一致性和正当性”，“学生与高校之间存在公、私法多种救济，两者关系的复杂性，远远超越于一般行政法关系上的概括”。
“高校处于主导地位，学生处于从属地位，高校与学生之间法律地位具有相对不平等性，双方争讼方式特别性”。
5.教育法律关系说。
教育法律关系说是在否定学校与学生之间是民事法律关系的基础上提出的，认为两者关系是由“教育法律规范对学校与学生之间的社会关系进行调整后的产物”。
笔者认为两者之间的关系不应当简单的割裂，综合的看其内部关系可以分为三种，即行政法律关系、民事法律关系和特别权力关系。
1.行政法律关系。
法律法规可以授权行政机关以外的具有管理公共事务职能的组织行使一定的行政管理权，高校的行政权力主要表现在授予学生学位证书，对学生学籍进行管理等等。
第1篇一、案例背景某大学位于我国东部沿海地区，是一所历史悠久、享有盛誉的高等学府。
该校学生宿舍楼始建于上世纪九十年代，由于年代久远，宿舍楼设施陈旧，安全隐患较多。
2018年5月，该校某宿舍楼发生一起火灾事故，造成3名学生受伤，直接经济损失达数十万元。
火灾事故发生后，受害学生及其家属与学校就赔偿问题产生纠纷，双方未能达成一致意见，最终诉至法院。
二、案件争议焦点本案争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 学校是否尽到了安全保障义务？2. 受害学生是否有过错？3. 学校是否应当承担侵权责任？三、案例分析（一）学校是否尽到了安全保障义务根据《侵权责任法》第三十七条的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中，学校作为宿舍楼的管理者，有义务保障学生的生命财产安全。
首先，学校对宿舍楼的安全隐患排查不到位。
根据调查，火灾事故发生前，学校曾对学生宿舍楼进行过安全检查，但并未发现线路老化、消防设施损坏等安全隐患。
这表明学校在安全检查方面存在疏忽，未能及时发现并消除安全隐患。
其次，学校对学生的安全教育不到位。
火灾事故发生前，学校并未对学生进行消防安全教育，导致学生缺乏基本的消防安全意识和自救能力。
综上所述，学校在安全保障义务方面存在明显不足，未能尽到合理限度范围内的安全保障义务。
（二）受害学生是否有过错在本案中，受害学生在火灾事故中受伤，但调查结果显示，受害学生在火灾发生时并未违反宿舍管理规定，也未参与火灾事故的发生。
因此，受害学生在火灾事故中不存在过错。
（三）学校是否应当承担侵权责任根据《侵权责任法》第三十七条的规定，学校未尽到安全保障义务，造成学生损害的，应当承担侵权责任。
在本案中，学校因未尽到安全保障义务，导致火灾事故发生，造成学生受伤，应当承担侵权责任。
法院审理认为，学校在安全保障义务方面存在明显不足，未能及时发现并消除安全隐患，对学生的安全教育不到位，导致火灾事故发生。
高校学生管理工作中常见法律问题分析与应对【摘要】高校学生管理工作中常见法律问题涉及违纪处分、消费纠纷、安全责任划分以及网络言论管理等方面。
本文从这些问题入手，对高校学生管理工作中常见的法律问题进行了分析与探讨，并提出了相应的解决方法和应对措施。
针对违纪处分问题，建议学校加强对学生法律意识的培养；对消费纠纷，应推进校园消费环境的规范化建设；在安全责任划分方面，需明确学校和学生的责任；对网络言论管理，提出了加强网络管理和规范学生言论的重要性。
加强法律意识培养对高校学生管理工作至关重要，只有让学生了解法律，才能有效地避免和解决各种法律问题。
【关键词】高校学生管理工作、法律问题、违纪处分、消费纠纷、安全责任、网络言论管理、法律意识培养。
1. 引言1.1 背景介绍高校学生管理工作中常见法律问题分析与应对随着我国高等教育的不断发展，高校学生管理工作也日益凸显其重要性。
在高校学生群体中，难免会出现一些违纪行为、消费纠纷、安全责任问题以及网络言论管理等法律问题。
如何科学合理地处理这些问题，不仅直接关系到高校的管理水平和学生的权益保障，更关乎整个高校的形象和声誉。
面对这些常见的法律问题，高校管理部门和学生工作人员需要具备丰富的法律知识和运用能力，及时有效地应对各种挑战。
只有加强法律意识培养，才能更好地维护高校学生的合法权益，促进教育教学事业的健康发展。
本文将对高校学生管理工作中常见的法律问题进行深入分析，并提出相应的解决应对措施，旨在为高校管理部门和学生工作人员提供参考和借鉴，进一步完善高校学生管理制度，提升学生管理水平和服务质量。
2. 正文2.1 高校学生违纪处分问题分析与应对在高校学生管理工作中，违纪处分是一个常见的问题。
学生在校园中可能会出现各种各样的违纪行为，比如迟到早退、旷课、作弊、抄袭等。
这些行为严重影响了校园的秩序和学术氛围，需要及时处理和处罚。
高校在制定违纪处分措施时需要遵循法律法规，不能随意对学生进行处罚。
论高等学校与学生的法律关系
现代高等学校与学生的法律关系是一个复杂的概念，因为高等学校本身受到严格的法
律约束，而学生则是该校的客户。
由于经济活动受到众多规则和法律的管辖，学校和学
生之间也无法避免受到这些规则和法律的约束。
所以，通过这种法律关系，学校和学生
之间可以得到保护。
首先，学校有义务尽其最大努力向学生提供质量良好的教育和服务，例如，学校有义
务按照课程要求和质量要求来教授课程，并且要求符合当地的教育法规；学校有权发行教材、建造施工和维护设备，并可以根据情况变更设备；为学生提供有关支持和服务；以及
根据学校的管理制度，按照规定对学生实施纪律管理等等。
其次，学校有义务为学生提供合理的学习环境。
学校要为学生提供完善的教室设施和
良好的教师，此外，学校还有义务解决人员、电力、水资源、校园安全等方面的问题，使
学生得到更好的学习环境。
此外，学校还有义务按照教育法规保护师生的权利，这包括对学生有任何异议的教学，老师非法要求学生支付费用，学生受到不负责任的欺凌，在基础教育和大学阶段的学生的
权利也需要得到坚决维护。
最后，学校要严格实施管理制度，保护学生学习进步的权利，确保学生受到公平，尊
重教育和社会主义价值观，为学生提供正确的社会实践经历。
同时，学校还要严格把关学
生的课外活动，限制学生参加危险的课外活动，确保学生的安全和身心健康。
通过学校和学生之间的法律关系，促进学校和学生之间的关系，使双方都能够得到正
确的教育，得到满意的服务。
只有这样，才能有效地提高社会整体的专业水平，演示正确
的学风和道德规范，最终为社会做出贡献。
高校与大学生法律关系性质分析教育[关键词】同学权利学校权力法律关系在我国，高等学校与高校生的关系经受了一个进展改变的过程。
打算经济体制时期，高等学校作为国家教育行政机关的延长，高校与同学之间的关系是一种纯粹的内部行政管理关系，无须通过法律界定各自的权利和义务。
随着市场经济体制的运行和人的主体意识的觉醒，高等教育也拉开了体制改革的大幕，这场改革连续至今。
高校与高校生关系不行避开受到法律规范的调整，成为一种法律关系，两者关系的法律化是高等教育适应社会主义市场经济体制，摆脱打算经济对高等教育影响的必定结果，高校依法办学、依法管理，这也是依法治国方略对高校内部的权力运行机制和权利保障机制的必定要求。
高校与作为受教育者的同学之间的法律关系性质是确定学校责任范围、归责原则的前提。
高等学校与同学之间究竟是什么样的法律关系，二者之间法律关系的内容为何，成为巫待解决的问题。
一、学术界关干高校与高校生法律关系的主要观点辨析高校与高校生法律关系的性质历来争辩较多，但可以分为以下三种观点。
1.持民事法律关系的观点认为，高校与高校生之间所确立的教育关系仅仅是一种民事法律关系。
学校作为的法人，依法享有办学自主权;同学依法享有自主确定报考学校、接受教育的权利。
学校与同学的行为均受符合法律规范的双方各自利益意愿商定的约束，即合同的约束。
双方依合同商定享有权利和履行义务。
但是民事法律关系是公平民事主体之间发生的以公平、有偿为原则的社会关系，而通过对高校与高校生法律关系的分析，我们会发觉高校与高校生之间在教育活动过程中，并不是处于完全公平的地位，学校为了教育活动的更好开展，往往处于主导地位，而高校生更多的是听从;教育活动的根本目的不是为了调整高校与高校生之间的财产与人身关系，在教育活动中可能涉及到学校与同学之间的财产与人身关系，但这种关系也要区分不同的状况:假如是教育活动本身所必需的，其仍属教育社会关系;假如是相对的，则完全归属民事活动。
试论高等学校与大学生之间的关系作者：谭在娇来源：《速读·中旬》2016年第04期摘要：大学治理是法制社会的重要组成部分。
目前我国对其权利的保护不够。
搞清楚大学生所具有的权利是工作的核心，也对学生的权利保护有着重要的意义。
本文将探讨我国的大学应有的权利以及学校和学生之间的关系。
关键词：学校；大学生；权利保护一、大学生的权利当今大学生大部分是成年人，他们都具有民事行为能力，也应该享有法律规定的各项权利。
比如他们应该享有的权利包括：作为公民应当享有法规规定的受教育权、人格权（包括生命权、健康权、姓名权、肖像权、隐私权等）、财产权等法律法规规定的公民应当享有的权利。
在此他们与每一个公民一样也受到相应的法律保护。
另一方面，他们作为受教育者，还享受我国《教育法》所规定的权利，受教育者享有下列权利：①参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料；①按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金；③在学业成绩和品行上获得公正评价，完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书；④对学校给予的处分不服向有关部分提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼；⑤法律、法规规定的其他权利。
”另外，我国《高等教育法》第五十四条规定：“家庭经济困难的学生，可以申请补助或者减免学费”；第五十七条规定：“高等学校的学生，可以在校内组织学生团体。
以及《普通高等学校学生管理规定》所规定的内容，大学生在校期间依法享有下列权利：①参加学校教育教学计划安排的各项活动，使用学校提供的教育教学资源；①参加社会服务、勤工助学，在校内组织、参加学生团体及文娱体育等活动；③申请奖学金、助学金及助学贷款；④在思想品德、学业成绩等方面获得公正评价，完成学校规定学业后获得相应的学历证书、学位证书；⑤对学校给予的处分或者处理有异议，向学校、教育行政部门提出申诉；对学校、教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼；⑥法律、法规规定的其他权利。
论高等学校与学生的法律关系高等学校法律地位之界定高校与学生法律关系的比较认识我国高等学校与学生的法律关系之厘定高等教育的双重属性①——社会公益性和个人权利性，是不可分割的，个人接受高等教育权利的实现，是个人获得和提高社会生存能力的必要条件，同时每个公民智识与能力的提高，对于整个社会的进步亦具有普遍促进作用。
我国《高等教育法》同样确认高等教育关涉社会公益和个人权利两个方面，该法第 5 条规定，高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主义现代化建设；第9 条规定：公民依法享有接受高等教育的权利。
我国《高等教育法》第5 条揭示了高等教育的公益性，第9 条阐明了接受高等教育是公民个人的一项社会权利。
为了保障高等教育公益性和个人权利性的全面实施，世界各国无论教育体制如何，无论是以私立高校为主，还是以公立高校为主，均确认高等教育系具有公共性质的事业。
高等教育具有社会公益性和个人权利性的双重属性。
2. 1教育合同的性质分析当前有一种普遍的观点认为，教育合同属于行政合同而非民事合同。
理由主要有三点:1)教育机构对受教育者的管理权属于法律法规明确授予的行政权力，因此相对于受教育者而言，教育机构具有行政主体资格，其与受教育者订立的教育合同是行政合同。
(2)教育事业属于公益事业，教育机构与受教育者订立合同，不是为了自己利益，而是为了公共利益，所以教育合同是公法性质的合同即行政合同。
(3)教育机构对合同的履行享有优益权即优先处分权，例如:当受教育者违纪时，教育机构可以对其进行处分，甚至责令其退学、开除其学籍、不予颁发学历或学位证书。
(4)公办教育机构与哪些人、多少人订立教育合同，通常由教育行政部门事先拟定，其与受教育者之间无缔约的自由，因此有的学者只承认民办教育机构与受教育者之间的关系才是民事合同关系，公立教育机构签订的教育合同均为行政合同。
[9〕蒋少荣.普通教育合同立法的必要性和应注意的问题.教育评论，1999. (2):47从表面上看，“行政合同说”赖以支撑的上述理由确有说服力。
论高等学校与学生的法律关系高等学校法律地位之界定高校与学生法律关系的比较认识我国高等学校与学生的法律关系之厘定高等教育的双重属性①——社会公益性和个人权利性，是不可分割的，个人接受高等教育权利的实现，是个人获得和提高社会生存能力的必要条件，同时每个公民智识与能力的提高，对于整个社会的进步亦具有普遍促进作用。
我国《高等教育法》同样确认高等教育关涉社会公益和个人权利两个方面，该法第5 条规定，高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主义现代化建设；第9 条规定：公民依法享有接受高等教育的权利。
我国《高等教育法》第5 条揭示了高等教育的公益性，第9 条阐明了接受高等教育是公民个人的一项社会权利。
为了保障高等教育公益性和个人权利性的全面实施，世界各国无论教育体制如何，无论是以私立高校为主，还是以公立高校为主，均确认高等教育系具有公共性质的事业。
高等教育具有社会公益性和个人权利性的双重属性。
2. 1 教育合同的性质分析当前有一种普遍的观点认为，教育合同属于行政合同而非民事合同。
理由主要有三点:1)教育机构对受教育者的管理权属于法律法规明确授予的行政权力，因此相对于受教育者而言，教育机构具有行政主体资格，其与受教育者订立的教育合同是行政合同。
(2) 教育事业属于公益事业，教育机构与受教育者订立合同，不是为了自己利益，而是为了公共利益，所以教育合同是公法性质的合同即行政合同。
(3) 教育机构对合同的履行享有优益权即优先处分权，例如:当受教育者违纪时，教育机构可以对其进行处分，甚至责令其退学、开除其学籍、不予颁发学历或学位证书。
(4)公办教育机构与哪些人、多少人订立教育合同，通常由教育行政部门事先拟定，其与受教育者之间无缔约的自由，因此有的学者只承认民办教育机构与受教育者之间的关系才是民事合同关系，公立教育机构签订的教育合同均为行政合同。
[9〕蒋少荣.普通教育合同立法的必要性和应注意的问题.教育评论，1999. (2):47从表面上看，“行政合同说” 赖以支撑的上述理由确有说服力。
但仔细分析，不难发现，它们虽使教育合同带有行政色彩，却不能改变教育合同作为一方提供教育服务、另一方付费的民事合同的本质。
因为行政合同必须具备三个基本条件，即“行政合同一方当事人必须是行政主体” 、“行政合同以履行行政职责为目的” 、“行政主体享有行政优益权，即监督权、单方变更、解除合同的权力以及对方违约时给予行政制裁的权力” 10 而教育合同并不完全具备这些条件。
首先，教育机构的管理权中确有一部分属于法律法规明确授予的行政权力，但其数量是相当有限的，目前可以查到的授权法律仅有《教育法》第28 条及《学位条例》第8 条，前者规定教育机构有权“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或处分” ;后者规定“学士学位，由国务院授权的高等学校授予” ，将颁发学位证书行为的权力授予高校。
教育机构只在行使这些权力时才可以视为行政主体。
而一般情下，教育机构只是教育服务的提供者，性质上仍然是一个事业单位。
其次，教育机构提供教育服务确是为了社会公共利益，但这并非是在行使行政职责。
如前所述，教育机构只在行使学籍、学位管理权时被视为行政主体。
行政职责也仅限于学籍和学位管理。
再次，教育机构并不享有监督合同履行的权力，受教育者是否缴费、缴费的方式不是其监督的范围。
教育机构也不享有单方任意变更、解除合同的权力，受教育者没有缴纳学费时，教育机构也不能对其采取行政拘留、吊销营业执照等行政制裁措施。
只有当受教育者违反校纪校规时（这是一项附随义务），教育机构才可以责令其退学、开除其学籍，但是这是出于组织管理权，而不是出于教育合同本身的合同解除权。
正如企业对职工进行组织管理不能使劳动合同变成行政合同一样，教育机构管理受教育者也不能改变教育合同的民事属性。
最后，尽管当前教育行政部门对公立教育机构干涉过多，公立教育机构的缔约自由还受一定限制，但是随着教育体制改革的深入，公立教育机构与民办教育机构终将实现平等，与受教育者缔约时也将拥有充分的自治权。
因此，认定教育合同属于民事合同乃是立足于改革，立足于长远，与教育合同的发展趋势是一致的。
2. 2 教育合同的法律特征'教育合同除具有一般的民事合同的特点，如合同主体地位平等、合同成立是当事人双方合意的产物、合同须贯彻自愿公平、诚实信用原则等等，还具有自身特点:其一，主体的特定性。
教育合同的主体必有一方为教育机构。
我国《教育法》规定的教育机构包括学校及其它教育机构，军事、宗教学校虽然被《教育法》剥离出来要求另行规定，但毫无疑问，它们同样是提供教育服务的教育合同主体，只是它们不向受教育者收费，由国家财政直接拨款。
为保证教育事业的稳健发展，我国《教育法》第三章对教育机构的设立规定了基本条件，包括:不以营利为目的;符合国家教育发展规划;有组织机构和章程:有一定数量的合格师资:有符合规定标准的教学场所及设施、设备等;有必备的办学资金和稳定的经费来源。
此外，教育机构的设立、变更、终止，须按国家规定办理审批、注册和备案手续。
在我国，教育机构一般为法人，但也存在非法人形式，如厂矿子弟学校、厂矿培训中心等。
教育合同主体的另一方一般为受教育者。
但在委托培养等合同类型中，受教育者的委派单位才是合同的主体。
其二，客体（标的）①的教育性。
教育合同是为实现一定教育目的而签订的有关实施教育教学行为的协议，其客体主要是教育机构实施的教育教学行为而非一般劳务。
这种教育教学行为有其固有的规律性。
首先，其内容的设计必须适当超前于经济，从而为社会经济的发展培养人才;其次，其投入和产出不同于一般劳务，既有资金的投入也有感情的投入，既有知识的投入也有人格的投入，既有受教育者能力的产出也有道德情操的产出，而且这种产出具有相对滞后性，短时间内难以全面衡量;最后，其必须符合国家教育计划，国家作为教育产业主要的投资者和最终受益人，必然要求教育机构提供的教学服务符合国家宏观计划。
因此，教育合同不能完全与其他民事合同一样按照市场规律操作，而应当尊重教育活动本身的特殊规律。
其三，目的的非营利性。
即教育合同订立的目的不是为了谋求获取超出资本的增值利益并将其分配于投资者。
这是由教育机构的性质和教育合同的本质决定的。
《教育法》第25 条第3 款明确规定:“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构”，从法律上明确了教育机构的公益法人性质。
社会力量兴办的教育机构是否具有营利性，一直是学者争论的焦点。
不少人认为，我国不同于西方国家，西方国家的民办教育经费有相当一部分来自国家财政拨款，我国完全由投资者自筹办学经费，若办学不营利，投资者不如将钱存入银行。
11[1i] 李文鹏.私人投资办学的目的. 2002 年9 月16 日多数学者以为，教育事业的公益性是世界通行的原则，我国不能游离该原则之外，但鉴于我国民办教育经费来源单一的实际情况，为鼓励私人投资办学，应当允许投资者获得一定回报。
笔者以为第二种观点更符合人们的一贯心理，其与国际通行原则契合紧密，同时更符合我国国情。
2002 年12 月九届全国人大常委会第31 次会议通过的《民办教育促进法》充分体现了这种观点。
该法第3 条规定“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”，首先明确了一直令人困惑的民办教育事业的性质问题。
其第51条规定“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。
取得合理回报的具体办法由国务院规定” ，一方面鼓励了办学者的积极性，另一方面将回报限定在合理范围内，使之不突破教育事业的公益性质。
此外，就教育合同的本质而言，其并不直接介入商品流通领域，直接目的不是创造物质财富，而是培养人才，公益性是十分明显的。
其四，形式的附和性。
即教育合同乃格式合同，合同的条款由教育行政机关或教育机构单方拟定，相对方对合同“要么接受，要么走开 C take it, or leave it > , 12[12] John Tillitson.Contract Law in Perspective. London: Butterworths. 1981，80 没有协商的自由。
这是由于教育合同的有效期一般较长，合同一方人数往往较多，双方的权利义务关系也较复杂，采用格式合同的形式既有利于提高效率，又有利于国家教育行政主管部门和教育机构对教育合同的管理。
值得注意的是，教一育机构对学生的内部管理规章、制度在教育合同中处于何种地位的问题。
这些内部规范也是由教育机构预先制定的，相对人只能决定是否对其“附和” ，因而可归类为教育合同的格式条款;但由于教育机构内部规范种类繁杂、条款众多，又能自成体系，笔者将其定位为教育合同的“附件” 。
当然，具有强烈附和特性的教一育合同，并不排斥非格式条款，如就违约责任或纠纷解决方式等，当事人就可另行约定。
为防止格式条款产生不公平，相关法律都对教育机构作出了限制性规定，如《教育法》规定教育机构应当公开收费标准且收费标准必须符合国家规定、教育机构内部规范不得违背国家教育法律法规等。
此外，《合同法》第41, 42 条也为格式合同的相对方提供了保护和救济途径。
其五，履行标准的复杂性。
这是教育服务本身的长期性和非标准性决定的。
教育服务与其他服务相比，持续时间更长，当事人约定的缴费接受教育的期限一般是一年，至少也是半年、一个学期，而履行长期性合同本身就具有难度。
另外，教育服务是无形的，其对象—受教育者接受教育前的德、智、体发展状况，以及接受教育后的发展状况，也是难以精确测量的。
当前，人们衡量教育服务是否符合“质”与“量”的要求，一般首先考察教育机构是否设置了应有的科目课程、是否完成了预定的教学任务等硬指标，此外还要对教师的教学能力、受教育者接受教育前后的德智体发展状况等软指标进行考察。
前者易于识别，后者则很难，教师的教学能力并不必然与其受教育程度、科研成果数量成正比，“有东西倒不出来”的教师并不少见;受教育者德智体发展状况也因其不同时期智力水平以及勤奋程度的不同而变得难以捉摸。
因此，教育机构履行合同是否适当是很难测定的。
其六，合同的继续性。
即教育合同并非一次性给付即可完结，而是继续地实现的合同。
教育合同的期限一般较长，通常以年计算，例如高中三年学制、大学本科四年（医学类五年）。
即使是短期培训，通常也以月计。
时间因素在教育合同中所出的地位非常重要，教育机构的科目设置、课程安排等均受合同期限的影响，而且一般情况下受教育者是交一年或一学期学费、接受一年或一学期教育，换言之，时间的推移将在合同当事人之间不断产生新的具体的权利义务关系。
其七，合同的双务、有偿性。
教育合同原则上应为双务、有偿合同，教育机构提供教育服务，受教育者或其委派单位缴纳费用。
