下载文档原格式
整体性治理视域下农村基层社会治理层级体系构建作者：徐成洋来源：《安徽农业科学》2021年第22期摘要农村基层社会治理的研究是一项系统性研究。
现阶段，农村基层社会治理过程中存在明显“碎片化”问题，整体性治理理论契合当下中国基层治理碎片化的现实需要。
梳理农村基层社会治理过程中的已有研究，以整体性治理理论为基础，在两者逻辑耦合的基础上，通过层级互动和组织互动，构建各基层治理主体间的整合和协调机制。
再基于对山东省M镇基层社会治理案例的分析，结合研究实际提出针对农村基层社会治理层级体系效能提升的整体性对策。
关键词整体性治理;农村基层社会;治理效能;层级治理中图分类号 D-422.6 文献标识码 A文章编号 0517-6611（2021）22-0262-04doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.22.066开放科学（资源服务）标识码（OSID）：Construction of Rural Grassroots Social Governance Hierarchy from the Perspective of Holistic Governance—A Case Study of M Town in Shandong ProvinceXU Cheng-yang （School of Economics and Management，Zhejiang Ocean University，Zhoushan，Zhejiang 316000）Abstract Rural grass-roots social governance research is a systematic study.At this stage，there is obvious “fragmentation” problem in the process of rural grass-roots social governance，and the whole governance theory meets the current needs of China’s grass-roots governance fragmentation.In view of the realistic problems in the process of rural grass-roots social governance，based on the holistic governance theory，and on the basis of the logical coupling of the two，through the interaction of levels and organizations，construct the integration and coordination mechanism and interaction mechanism among the various governing bodies.Based on the analysis of the case of social governance at the grass-roots level in M town of Shandong Province，this paper put forward the overall countermeasures for improving the efficiency of the rural grass-roots social governance hierarchy.Key words Integral governance;Rural grass-roots society;Governance efficiency;Hierarchical governance“三农”问题是关系国计民生的根本性问题，我国政府向来重视“三农”问题。
103企业整体智治的路径思考与研究实践■黄家良 浙江省烟草公司金华市公司摘 要：数字经济时代，传统企业面临新机遇、新挑战，以业务数据化、数据业务化的思路，迭代推进企业治理体系和治理能力升级，在企业内部加快形成“懂数、管数、用数”的理念，浓厚数字文化；打破层级、贯通流程、重塑制度推进治理体系现代化；运用数据资源，基于低代码平台，搭建多跨协同、实用好用的数据产品，全面提升企业整治智治水平。
关键词：整体智治；治理体系；数据治理；数据产品一、研究背景数字经济时代，数字治理具有实时、精准、高效、溯源、预测的强大优势，是提升治理能力和水平的重要手段。
在此背景下，各地区都把数字化转型提升到战略高度，加快推进数字化改革。
浙江锚定“数字浙江”目标，数字化转型从“最多跑一次”改革到整体智治纵深推进，这是时代发展的趋势。
本文结合烟草企业实际，探讨和思考如何有效推进企业整体智治。
二、解决问题在整体整治中，“整体”代表全局，强调一体联动、多跨协同，要让部分的统筹协调和整体功能得到最大发挥。
“智”是信息化、技术化、数字化的产物，代表智能智慧，强调数字赋能、数驱智控；“治”代表治理，强调对客观事物的普遍优化，对运动效能的辩证转换，要求资源配置、工作质效、服务质量等得到优化提升。
当前阶段，推进整体整治主要解决的问题如下：一是解决职责交叉、条块分割、各自为政等治理“碎片化”现象；二是通过广泛运用数字技术推动治理主体之间的有效协调，将系统内在和外在的全部资源进行有效有序整合，实现体系重塑、功能优化。
三、建设目标推进企业整体智治，需要突破传统业务条线垂直运作、单部门内循环的模式，以“整体协同、应用集成、运行高效、即时响应、服务融合”为目标，以客户、员工为中心，以跨层级、跨部门、跨业务、跨系统的业务协同为主线，以畅通管理资源要素、实现数据交换共享为核心，以数据产品创新、场景应用实践为抓手，构建起以“需求导向、纵横贯通、智慧应用”为特征的整体治理体系，形成“数据决策、数据服务、数据创新”现代化治理模式，实现决策科学化、治理精准化、服务高效化。
整体性治理视域下的农村公共服务供给研究1. 引言1.1 研究背景农村公共服务是指政府对农村居民提供的各种具有公益性质的服务，包括医疗卫生、教育、文化体育、社会保障等方面的服务。
随着我国城乡发展不平衡的问题日益凸显，农村公共服务供给短缺、质量差、覆盖面窄等问题亟待解决。
在当前整体性治理的理念下，探讨农村公共服务供给问题，对于促进农村全面发展、缩小城乡差距具有重要意义。
研究背景：近年来，我国农村地区面临着人口外流、资源匮乏、服务供给不足等诸多问题，导致农村居民生活质量和幸福感较低。
在加快实现农村复兴的进程中，提升农村公共服务供给水平至关重要。
目前农村公共服务供给存在着供给不足、质量不高、服务不均等问题，如医疗资源不足、教育条件落后、文化设施不完善等。
通过整体性治理视域下的研究，探讨如何改善农村公共服务供给状况，提高服务水平，实现农村全面发展，具有深远的现实意义和重要的政策价值。
1.2 研究目的研究目的是通过对整体性治理视域下的农村公共服务供给进行深入研究，探讨如何提升农村地区的公共服务供给水平，解决农村地区存在的服务不足、服务质量低下等问题，促进农村地区经济社会发展。
具体目的包括：一是系统分析整体性治理视域下的农村公共服务供给现状和问题，准确把握存在的矛盾和挑战；二是探讨解决问题的对策与措施，提出可行的政策建议和实施策略；三是评估整体性治理视域下的农村公共服务供给改革的实施效果，总结经验教训；四是为完善农村公共服务体系、提高服务质量、促进农村地区可持续发展提供理论和政策支持，为政府决策提供科学依据。
通过本研究，旨在推动农村公共服务供给机制的创新与完善，实现乡村振兴战略目标，促进农村地区经济社会全面进步。
1.3 研究意义农村公共服务的供给是关系到农村居民生活质量和社会发展的重要问题。
在当前整体性治理视域下，研究农村公共服务供给的意义主要体现在以下几个方面：深入研究农村公共服务供给，可以为促进农村经济发展和社会稳定提供重要支撑。
整体性治理：城市化进程中县域公共安全治理的新路径——
基于S省J市Y县的分析
张金海
【期刊名称】《领导科学》
【年(卷),期】2024()3
【摘要】城市化进程中的县域与已经基本完成城市化的城市在公共安全治理上存
在诸多不同之处,无法搬用城市公共安全治理模式。
可从整体性治理理论出发,构建
县域公共安全治理的“结构—机制—资源”分析框架。
运用此框架对S省J市Y
县公共安全治理案例进行综合分析后发现,县域公共安全治理存在治理结构不均衡、治理机制混合性、治理资源短缺等整体性不足的表现。
基于对现有问题的分析,县
域公共安全治理应从以下方面进行整体性改进:总体国家安全观的日常化、党的统
领制度化、治理过程的连续化、治理资源的整合化、治理技术的智能化。
【总页数】5页(P87-91)
【作者】张金海
【作者单位】中国社会科学院信息情报研究院
【正文语种】中文
【中图分类】C936;D630.8
【相关文献】
1.中国城市化进程中的流动人口社区治理——基于对治理场域之社会资本培育的分析
2.中国城市化进程中乡村治理的变迁问题——基于贵州省习水县二郎乡实施"三
关工程"的思考3.县域停车治理模式优化路径研究——基于江苏省溧阳市实地考察调研分析4.城市化进程中新型城市社区治理的探索与实践——基于江苏省南京市建邺区双闸街道的考察5.县域治理现代化背景下的网格智治路径研究——基于浙江省T县的实证分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
整体性治理理论与实践启示发端于英国的整体性治理理论和以澳大利亚、新西兰为代表的整体政府建设实践，对于我国推进国家治理体系和治理能力现代化，具有一定借鉴意义。
推进国家治理体系和治理能力现代化，既要立足于中国特色社会主义事业伟大实践，也要吸收人类文明一切有益成果。
发端于英国的整体性治理理论和以澳大利亚、新西兰为代表的整体政府建设实践，对于我国推进国家治理体系和治理能力现代化，具有一定借鉴意义。
整体性治理理论的提出及由来整体性治理理论是对19世纪末20世纪初传统官僚制政府以功能为导向而导致政府职能重复分散的批判，是对20世纪80年代新公共管理理论以客户需求为导向而导致公共服务碎片化的回应。
整体性治理理论由英国学者佩里·希克斯首倡。
1997年，佩里·希克斯在其《整体政府》一书中第一次提出整体性治理理念。
整体性治理就是以公众需求为治理导向，以信息技术为治理手段，以协调、整合和责任为治理机制，跨越组织功能边界，在政策、规章、服务、监督四个方面，对治理层级、功能、公私部门关系及信息系统等碎片化问题进行有机协调与整合，不断从分散走向集中，从部分走向整体，从破碎走向整合，为公众提供无缝隙、非分离的整体性服务，充分体现国家治理的包容性、整合性。
1997年，托尼·布莱尔执政的英国工党政府以整体性治理理论作为其政府改革纲领，并提出协同政府概念。
1999年，英国政府出版《现代化政府》白皮书，在对前两年工作进行总结基础上推行整体政府改革十年规划。
这一模式也迅速推广到经合组织诸多国家。
澳大利亚通过引入整体性治理理论，充分发挥信息技术作用，打造整体政府，是最早响应整体性治理的英联邦国家。
《澳大利亚联合政府报告》中对整体政府定义进行了说明：横向上，对国家安全、科学、统计、环境、区域发展、就业等领域进行革新，实现组织间跨部门合作；纵向上，强化总理在行政领域的主导地位，实行统一财政管理体制。
澳大利亚整体政府建设实践主要体现为在政府内部建立伙伴关系，整合自身资源；对外建立协同关系，拉近与服务对象之间的距离；建立“中央链接（Centre link）”，同一系统集结各种社会服务项目，提供“一站式”服务。
整体性治理的对比研究摘要：整体性治理理论是治理时代一个极为重要的理论，其产生源自于对新公共管理运动造成的碎片化问题的解决，作为公共管理学的前沿理论，在其使用过程中存在着与其他同时代前沿理论的混淆状况，将整体性治理与其他易混淆的同时代前沿理论进行对比，从而明晰整体性治理的理论内涵。
关键词：整体性治理；协同治理；网络治理；概念比较①这里要指出的是“Collaborative Government”的翻译虽与前面两者不同，但就其写作中引用的关于协同政府的国外研究文献来看，基本上也出自前两种翻译之中，因而它只能算是在国外基础上的发展，就其本源来看，与前面两种是一致的。
自新公共管理运动的终结之后，公共行政理论进入百花齐放的治理时代，治理时代可以作为新公共管理之后公共行政理论的一个概括性总结，整体性治理作为其中比较具有代表性的理论，在兼收并蓄的基础上形成了自己独有的理论内涵，因而整体性治理与其他理论既有区别又有不同，这也使得国内学界在整体性治理的翻译过程中对于整体性治理的内涵描述各有不同，对于整体性治理与其他治理时代理论关系的描述也不尽一致。
基于理论规范性的思考以及为了使人们更准确直观地了解整体性治理并将其较好地运用于实践，本文将对整体性治理与其他一些治理时代的理论进行对比分析。
一、整体性治理与整体性政府学界一般将整体性治理和整体性政府作为一体两面的同一个词加以论述，这种论述从理论的宏观理解来看是可行的，但具体比较而言，二者之间还是存在着一些比较细微的差别。
整体性治理英文名为“Holistic governance”，整体性政府英文名为“Holistic government”，两个词的不同之处在于后缀上，“governance”意思是“The governance of a country is the way in which it is governed”，也即（国家的）统治方式、管理方法；“government”的“The government of a country is the group of people who are responsible for governing it”以及“Government consists of the activities，methods，and principles involved in governing a country or other political unit”，也即政府、内阁或者（国家等的）治理、管理、执政。
整体性治理理论研究综述作者：姜庆霞张绍芃来源：《度假旅游》2019年第01期摘要：我国经济飞速发展的同时，治理的碎片化、服务的裂解性问题也随之而来，所以迫切需要一种全新的治理模式去反思和修正这些问题。
整体性治理主张用整合、协调、网络化的方法解决治理碎片化的问题，近些年，国内外学术界对整体性治理理论的研究数不胜数，从不同的理论层面诠释整体性治理，为改革实践和发展带来新的希望。
因此通过阐述整体性治理的概念并结合国内外学者对其的发展研究，做出客观公正的评价，总结出整体性治理是公共管理的新范式，能够有效解决我国治理碎片化问题。
关键词：整体性治理;概念;发展综述;理论评价中图分类号：F59; ; ; 文献标识码：A; ; ; 文章编号：1672-7517（2019）01-0010-0220世纪90年代，整体性治理理论—公共管理学界的新理论，首先产生于西方国家。
公共管理在治理过程中出现低效率、碎片化困境，因此整体性治理理论应运而生。
整体性治理理论发展至今已有二十余年，对一些发达国家把公共管理理论运用实践当中产生深刻影响。
但是，国内对其理论的研究还处于探索性阶段。
在得到诸多专家学者对整体性治理理论解决碎片化困境、服务裂解性等问题的高度认可后，我国学者更加重视把此理论运用到实践当中去。
所以，客观公正的评价整体性治理理论，促进整体性治理理论本土化发展。
1 整体性治理概念20世纪90年代的西方国家，复杂和危机并存的政府管理问题警示着现代社会将进入风险时期，这期间，新公共管理的主导地位导致政府管理出现财政、信任、管理等危机，此时，整体性治理理论应运而生。
希克斯（Perri Six）1997年指出整体性治理以协调、整合为治理机制。
对治理层级、治理功能、治理的信息系统等方面出现的碎片化问题进行整合，逐渐形成一个整体模式。
[1]希克斯（Perri Six）等2002年提出整体性治理的三个维度、三个层次以及五种政府治理模式，目的是实现治理过程中出现的政策、规则、服务供给、监控等方面的整合。
整体性治理的分析框架研究 摘 要：本文从内容、特点、整合目标与机制，整合深度的度量及治理类型等方面对希克斯等人提出的整体性治理理论进行了系统梳理和引介，以期还原希克斯整体性治理理论分析框架的原貌。
关键词：整体性治理；分析；框架 整体性治理是政府机构组织间通过充分沟通与合作，达成有效协调与整合，彼此的政策目标连续一致，政策执行手段相互强化，达到合作无间的目标的治理行动。[1]它强调以公民需求为导向，以信息技术为基础，从治理层级、治理功能和公私部门三个层面上，涉及的政策、管制、服务提供和监督四项关键活动进行整体性运作，使管理不断“从分散走向集中，从部分走向整体，从破碎走向整合”，为公民提供无缝隙而非分离的整体性服务。
以下按照希克斯等人提出的整体性治理分析框架，分别从其整体性治理的内容、特点、整合目标与机制，整合深度的度量及治理类型等方面进行梳理。
一、治理内容 整体性治理主要针对两方面：一是组织结构方面，进行治理层级间、治理功能、及公私部门的整合；二是政府活动方面，进行政策、规章（管制）、服务和监督四项治理功能的整合。
（一）整体性治理的活动面向 整体性治理在现代信息科技的帮助下，技术上已经越来越见可行性，但是政策运作的整合涉及的面向是多元而复杂的。整体性治理欲整合的四大治理活动包括：政策。从政策制定、政策内容到执行监督、实施检查；规章。个人、公私部门规章的内容、组织架构和影响；服务。服务的内容、安排和影响；监督。对以上三方面的评估、审查和解释。
（二）整体性治理的结构面向 就政府组织的架构与型态来观察，整体性治理下的整体性政府运作涉及三个面向：治理层次的整合。整合从地方政府、区域政府、中央政府到国际性组织（包括区域性、国际组织、全球性国际组织）的各种组织、法令规定和政策运作程序。例如，全球与国家层级的整合（如 WTO 规范的制定与执行）、中央与地方机关的整合、全球层级内环保与信息保护组织的整合等；治理功能的整合。在任何一个政府的内部治理整合上，则必须要改善或打破传统行政所运用的功能性分部化原则，使政府提供业务必须依赖各个功能不同机关单位的传统，改善成为政府各机关单位主动协商而且密切合作的服务机制。例如，卫生与社会保障功能的整合； 公私部门的整合。整合可以在公共部门内进行，也可以在政府部门与志愿组织或私人公司之间进行。[2]强调公私部门间是一种伙伴关系，不但需要在法律制度方面提供更多的协助，更需要公务员体制和行政运作体系进行全面的、弹性化的调整，以便适应千变万化的公私部门合作之需。例如委托外包、行政法人化等。[3]
二、特征 （一）目标和手段的相互强化 希克斯等人以目标与手段两个维度构筑了一个辨析“整体性政府”与“渐进式政府（Incremental government）”、“贵族式政府（Baronial government）”、“碎片化政府（Fragmented government）”和“协同型政府（Joined up government）”区别的分析框架。目标相互冲突、手段相互冲突的是贵族式政府，其特征是没有治理；目标相互冲突、手段相互增强的是渐进式政府，是合作的、凑合应付的政府；目标相互增强、手段相互冲突的是碎片化政府，是互相竞争和争夺的政府。
在他们看来，整体性政府理念并不是否定分工和专业化，它所针对并试图取代的是“碎片化政府”中缺乏联系和协同的专业化，即不同层级、不同功能的政府部门之间目标一致，但在实现目标的手段方面缺乏共识，从而导致相互之间竞争地盘和势力范围。
至于“整体政府”和“协同政府”之间的区别，核心在于目标和手段的兼容程度，协同政府意味着不同公共部门在目标和手段上不存在冲突，整体政府则更高一个层次，要求目标和手段之间的相互增强（mutually reinforcing）。 [4]
（二）协调与整合的区别 在希克斯看来，协调指的是确立有关合作和整体运作、合作的信息系统、结果之间的对话、计划过程以及决策的想法，而整合指的是通过确立共同的组织结构和合并在一起的专业实践与干预来执行和贯彻这些想法（见表1）。
表1 关键术语的定义 资料来源：Perri 6. Towards Holistic Governance: The New Reform Agenda. New York: Palgrave, 2002：34.
三、治理目标与整合机制 希克斯认为，更有效地处理公众最关心的问题是整体性运作的中心目标，但同时也有其它次重要的目标。他认为，从政策、顾客群体、组织和机构四个关键层面考虑目标是有帮助的。政策层面目标描述了对特定领域进行公共干预的整体目标。顾客层面目标关注满足顾客需求或协助形成顾客偏好。组织层面目标是着重组织关系的有效地管理。机构目标是推动相关机构工作。一般来说，顾客和机构层面的目标是由地方层面产生和拥有，而政策和组织层面的目标则通常是由国家和超国家层面形成并对此负责。
人们以不同的动机进行整合性运作。在很多伙伴关系中，参与者并不享有共同的目标，但这并不一定影响各参与者达成自身目标的能力。大多数机构的整合性运作具有多重目标，但明智和有效的整体性运作通常要求至少其中的一个机构有一个明确而连贯的目标。
目标一旦设定，政治家和公共管理者就要拟定一系列框架性决定。首先是确定不同操作层次的整合重点。最高层次上，目标是改进结果，为实现这一目标，就有必要整合许多过程。例如，政策目标是提高就业率，那么一些主要的因素就是教育、家庭、流动性和交通、社会网络、对风险的态度、期望值、住房以及日托的代价。与此相关的是公共部门和私人部门所有的机构，它们在这些领域里提供、管制和推进政策动议。在顾客层次上，关注的重点是老人、孩子以及一些可能有犯罪倾向的年轻人。这一目标的实现涉及所有对这些群体的生活机遇产生重大影响的机构。在输出层次，可以试图将所有涉及提供或管制某项具体服务的机构组合到一起。在转换层次，目标是整合所有涉及处理支付与来自民众的相关活动。最后，在最低层次上，目标是将所有使用某类输入的活动整合，例如，合并一个数据系统。[5]
在希克斯看来，识别表中各层次整合目标至关重要，因为整合目标是实现“整体政府”治理结构结果导向的依据。同时，他也认为一个机制中的“输入”可以在整合目标中成为“结果”的支持，因此，没有必要在每个机制中找寻一个适合所有关系的要素。通常，一个整合策略及目标需要使用几个或多个机制。反之，一个机制也可以用来支持一个或几个目标。设定目标，连接整合的维度（输入、转化、输出和结果）和选择恰当的机制构成了“整体政府”治理结构运作的基本框架。
四、整合深度的测度 希克斯认为，从强度（intensity）、范围（scope）、广度（breadth）和曝露（exposure）四个方面度量整合深度是观察整体性运作的有用方式。强度是对整合活动间所需共享资源的测度。如涉及的劳动时间或接触频率。范围是对参与合作的机构数量的测度。广度是对要整合的相关范围活动的测度(这一度量通常是跨学科和跨功能的)。曝露是对整合可能妨碍每一参与机构核心业务程度的度量；或整合过程中主要活动、预算、专业重点和/或政治可信度所面临的风险程度。一般而言，整合程度越高，凝聚力越大，各自为政就越少，连接就越紧密。同时，希克斯还指出，强度、范围、广度和曝露并非同起同落。一些低强度的整合其曝露可能出人意料的高。 五、类型 根据相互介入的程度，希克斯将整体性治理分为协调和整合两类，认为整体必须协调可采用纳入考量（Taking into account）、对话（dialogue）、联合计划(Joined planning)和联合运作(joint working)等工具来完成；而整体性整合可藉由联合开发(Joint venture)、卫星化（satellite）、战略联盟（strategic alliance）、共同体(union)和合并(merger)等方式来完成。
六、结论 整体性治理从治理层级、治理功能和公私部门三个层面，对政策、管制、服务提供和监督四项关键活动进行整体性运作。它以目标之间和手段之间的相互增强为特征，以反“碎片化”政府为目标，通过政策、顾客、组织和机构四个重要层面的运作机制，以及协调和整合两类工具来实现目标，并可以从强度、范围、广度和曝露四个方面度量其整合深度。上述构成了整体性治理的理论分析框架。
参考文献： [1][5]Perri6: Diana Leat, Kimberly Seltzer and Gerry Stoker, Towards Holistic Governance: The New Reform Agenda, Houndmills, Basingstoke, Hampshire: PALGRAVE，2002.
[2]Perri 6， Diana Leat, Kmiberly Seltzer, and Gerry Stok-er ( 2002), Towards Holistic Governance：The Reform Agenda, New York: Palgrave：29.
[3]李长晏. 从全局治理论区域政府的设计[J]. 全球政治评论，2004,（10）. [4]竺乾威. 从新公共管理到整体性治理[J].中国行政管理，2008,（10）. [6] 周志忍.整体政府与跨部门协同——公共管理经典与前沿译丛(首发系列序)[J]. 中国行政管理，2008，（09）.
[7] 彭锦鹏. 全观型治理：理论与制度化策略[J]. 政治科学论丛，2005，（23）.
