下载文档原格式
社会治理的理论创新与实践一、社会治理的理论创新社会治理是指在社会管理和社会服务基础上，通过政府、社会组织和市民等多个主体的协同作用，对社会组织、社会问题和社会办事等进行指导、管理和服务的过程。
社会治理的理论创新成为建设现代化社会治理新体系的重要基础。
随着社会变革和经济发展，社会治理理论也不断进行着创新。
社会治理的理论创新需要建立在全面深化改革的基础上。
改革开放以来，中国的社会治理理论不断进行创新，主要是在改革的基础上进行不断的探索和实践。
在新的历史条件下，社会治理的理论也要与时俱进，更好地适应社会的发展需求，为现代化社会治理提供更有效的理论基础。
社会治理的理论创新需要注重社会主体的参与和主体性。
社会治理不能单纯地依靠政府，而是需要政府、市民、社会组织等多个主体的协同作用。
因此，社会治理的理论创新需要强调社会主体的参与和主体性，更好地发挥每个社会主体的作用，实现社会治理的现代化和科学化。
再次，社会治理的理论创新需要注重制度建设和法治化。
社会治理的理论创新需要更好地发挥制度的作用，建立相关的法规和制度，确保社会治理的稳定和持续性。
只有在制度建设和法治化的基础上，才能保证社会治理的有效性和科学性。
社会治理的理论创新需要注重顺应社会变革和发展的需求。
社会治理的理论创新需要结合社会的实际情况，更好地顺应社会的发展需求，解决实际问题，为社会的发展提供更好的服务和管理。
二、社会治理的实践社会治理的实践是社会治理理论的检验和实现的过程，是社会治理理论得以落实的具体行动。
社会治理的实践通过对社会的管理和服务，不断完善和提高社会治理体系，实现社会的稳定和经济的发展。
社会治理的实践需要充分发挥政府、社会组织和市民等多个主体的作用，通过创新和改革，不断提升社会治理的效能和质量。
社会治理的实践需要加强政府的职能转变和服务水平提升。
政府在社会治理中起着主导和服务的作用，需要加强政府的职能转变，更好地适应社会的发展需要，为社会的管理和服务提供更好的保障。
城市治理的理念与实践研究城市治理是指通过行政管理、市场机制和社会动力等手段对城市进行规划、管理和服务的一种模式。
其目标是实现城市的可持续发展和提高居民生活质量。
城市治理的理念与实践是城市管理和发展的重要内容，下面将从城市治理的理念和实践两个方面进行探讨。
1.祖国在当代，城市在百姓。
城市治理的理念应以人民为中心，将民生放在首位，关注人民的居住环境、交通出行、教育医疗等基本需求，提供良好的公共服务和公共设施。
2.统筹城乡发展，实现城乡一体化。
城市治理应将城市与农村纳入全局，整合城乡资源，推动农村现代化，建设和谐宜居的城乡生活环境，缩小城乡差距，促进人口和资源在城乡间的良性流动。
3.倡导绿色发展，建设可持续城市。
城市治理应积极开展生态环境保护，推进低碳经济和循环经济，提升城市的环境质量和生态效益，以实现城市的可持续发展。
4.加强智慧城市建设，提升城市治理能力。
引入信息技术和大数据分析，提高城市的智能化管理水平，建立城市数据平台和智慧交通系统，为城市决策和服务提供科学依据。
1.推动政府职能转变，强化市场机制。
通过减少行政干预、简化行政程序、鼓励市场主体参与，促进市场在资源配置中的决定性作用，提高市场的效率。
2.建立多方参与的决策机制，鼓励社会组织和公众广泛参与城市治理。
通过政府、企业和社会组织之间的合作，形成多元化的治理主体，发挥各方优势，提高城市治理的效果。
3.加强城市规划和土地利用管理。
合理规划城市用地，控制城市扩张速度，提高土地利用效率，促进城市产业结构的协调发展，并且加强对土地资源的保护和管理。
4.加强城市基础设施建设和公共服务供给。
加大对交通、水利、供电等基础设施的投入，提高城市公共设施的普惠性和便利性，满足居民的基本生活需求。
5.加强城市风险防控和应急管理。
增强城市的灾害防护和抗灾能力，建立健全的城市安全体系，提高城市治理的应急处置能力。
总结起来，城市治理的理念应以人民为中心，统筹城乡发展，倡导绿色发展，加强智慧城市建设。
整体性治理的实践探索———深圳一体化大交通管理体制改革案例分析丁煌，高峻（武汉大学政治与公共管理学院，湖北武汉430072）摘要：深圳一体化大交通管理体制改革本质上是一项整体性治理的实践探索，是在整体性治理理念下对交通管理体制的发展与创新。
作为一种新型的交通管理模式，一体化大交通管理体制所秉持的治理理念，遵循的治理原则，选取的治理工具都与整体性治理相契合；相应地，整体性治理理论也从职责设置、组织架构、运行机制和法规制度等方面昭示了一体化大交通管理体制的未来发展方向。
关键词：整体性治理；城市交通体系；大部门体制；一体化大交通管理体制；深圳中图分类号：D630.1文献标志码：A文章编号：1005-460X （2011）06-0005-05收稿日期：2011-07-18基金项目：国家社会科学基金重点项目《提高政策效能与我国地方政府公共政策执行力研究》（11AZZ004)作者简介：丁煌（1964—），男，河南息县人，教授，博士研究生导师，从事公共行政与公共政策研究；高峻（1978—），男，湖北枣阳人，行政管理专业博士研究生，从事地方政府行政改革研究。
通畅的交通是城市发展的活力源泉，而科学、高效的管理体制则是实现城市交通可持续发展的重要保障。
在世界中心城市的交通体系向综合化和一体化发展的背景下，构建与之相适应的一体化大交通管理体制大势所趋。
2009年，深圳市政府新一轮政府机构改革，在以往机构改革的基础上新组建设立了深圳市交通运输委员会，初步建立了真正意义上的一体化中心城市大交通管理体制。
深圳一体化大交通管理体制是在党的十七大提出的“大部门体制”改革目标与原则下构建的，其现实运作中治理工具的选择、协调和整合的策略、运行机制的构建都凸显了整体性治理理论的核心理念。
在某种意义上说，深圳的一体化大交通管理体制改革本质上正是整体性治理的一次成功的实践探索。
一、深圳一体化大交通管理体制的形成历程与内涵阐释深圳是我国大陆最早进行大交通管理体制改革的城市。
社会治理的理论创新与实践一、社会治理的理论创新社会治理是指国家、社会和公民在共同治理社会事务过程中所进行的制度运作和社会协调活动。
在当今社会，社会治理理论的创新成为了全球范围内的研究热点，也是各国政府和学者关注的重要议题。
1.社会治理的概念演变社会治理的概念最早源自政治学领域，主要用于描述政府对社会事务进行管理和调控的过程。
然而，随着社会变革和发展，社会治理的内涵逐渐扩大，不再仅限于政府的行为，而是包括了社会组织、企业和个人等各种力量的参与。
这种多元主体参与的社会治理模式被视为现代社会治理理论的重要创新。
2.社会治理的模式创新传统的社会治理模式多以政府为中心，而在当今社会，越来越多的国家开始探索多元主体参与的社会治理模式。
这种模式强调政府、市场和社会各界之间的协作与共治，提倡通过合作共赢的方式解决社会问题。
此外，还有一些国家在实践中探索了基于大数据和人工智能的智慧社会治理模式，通过科技手段提升社会治理的效率和精准度。
3.社会治理的理论框架创新随着社会治理问题的复杂化和多元化，现有的社会治理理论框架逐渐显现出局限性。
因此，一些学者开始从网络治理、大众参与和社会创新等角度对社会治理进行重新思考。
他们提出了多层次、多主体、多渠道的社会治理模式，强调政府应该在其自身治理结构中建立更为开放、包容和灵活的运作机制，以更好地适应当今社会治理的要求。
二、社会治理的实践创新社会治理理论的创新是为了更好地指导社会治理的实践，而社会治理的实践过程中也产生了许多值得借鉴的创新经验。
1.多元主体参与的社会治理多元主体参与是当今社会治理的一大特点，通过政府、市场和社会各界的协作共治，可以更好地解决复杂的社会问题。
比如，中国积极推动社会建设，加强社会组织和公民对社会事务的参与，形成政府引导、企业参与、社会组织协同的社会治理模式。
2.智慧社会治理的建设随着科技的迅速发展，智慧社会治理成为了当今社会治理的重要实践领域。
比如，以大数据和人工智能为支撑的智慧城市建设，可以实现城市运行的智能化管理和智能化服务，提升城市治理的效率和便民程度。
社会治理的理论创新与实践社会治理是指国家、政府和社会组织对社会进行管理和调控的过程和方式。
随着社会的发展和变迁，社会治理的理论和实践也在不断创新。
本文将重点讨论社会治理的理论创新与实践，并探讨其对社会发展和稳定的重要意义。
一、社会治理理论的创新1.传统社会治理理论的局限性传统的社会治理理论主要关注政府管理和法律规范，强调国家的统治和控制，忽视了社会组织和公民参与的重要性。
这种理论在面对复杂多变的社会现实时，已经显现出一定的局限性。
2.社会治理理论的转型随着社会的变革和发展，社会治理理论也在不断转型。
新的社会治理理论强调多元参与、协商民主和社会自治，重视社会组织和民间力量的作用，注重平等和包容，提倡协同和共治。
3.社会治理理论的创新要点（1）多元参与：社会治理不再仅仅是政府的事务，而是各方共同参与的事务。
政府、社会组织和市民都应该在社会治理中发挥作用，形成多元参与的格局。
（2）协商民主：社会治理需要建立起政府与市民的协商机制，通过公平公正的协商，实现政府决策的合法性和民意的表达。
（3）社会自治：社会治理理论提倡社会自治，即社会成员自己管理和解决自己的问题，政府只是一个协调和支持的角色。
二、社会治理实践的创新1.政府角色的转变传统上，政府在社会治理中扮演者的主导角色，但现在政府越来越注重社会组织和市民的参与。
政府转变了治理的方式和目标，更加注重依法治理和服务型政府建设。
2.社会组织的崛起在社会治理实践中，各种社会组织扮演着越来越重要的角色。
非政府组织和基层自治组织在社会问题解决、公共服务提供、社会监督等方面发挥着独特的作用。
社会组织的崛起也促进了民间力量的壮大和社会资本的积累。
3.信息技术的应用随着信息技术的发展，网络空间已经成为了社会治理的重要平台。
政府、社会组织和市民可以通过网络平台进行信息沟通、问题反馈、社区议事等活动，实现了权力的公开透明和公众参与的便利化。
4.社区治理的探索社区是最基层的社会单位，社区治理的完善对于整个社会治理体系具有重要意义。
整体性治理的分析框架研究摘要：本文从内容、特点、整合目标与机制，整合深度的度量及治理类型等方面对希克斯等人提出的整体性治理理论进行了系统梳理和引介，以期还原希克斯整体性治理理论分析框架的原貌。
关键词：整体性治理；分析；框架整体性治理是政府机构组织间通过充分沟通与合作，达成有效协调与整合，彼此的政策目标连续一致，政策执行手段相互强化，达到合作无间的目标的治理行动。
[1]它强调以公民需求为导向，以信息技术为基础，从治理层级、治理功能和公私部门三个层面上，涉及的政策、管制、服务提供和监督四项关键活动进行整体性运作，使管理不断“从分散走向集中，从部分走向整体，从破碎走向整合”，为公民提供无缝隙而非分离的整体性服务。
以下按照希克斯等人提出的整体性治理分析框架，分别从其整体性治理的内容、特点、整合目标与机制，整合深度的度量及治理类型等方面进行梳理。
一、治理内容整体性治理主要针对两方面：一是组织结构方面，进行治理层级间、治理功能、及公私部门的整合；二是政府活动方面，进行政策、规章（管制）、服务和监督四项治理功能的整合。
（一）整体性治理的活动面向整体性治理在现代信息科技的帮助下，技术上已经越来越见可行性，但是政策运作的整合涉及的面向是多元而复杂的。
整体性治理欲整合的四大治理活动包括：政策。
从政策制定、政策内容到执行监督、实施检查；规章。
个人、公私部门规章的内容、组织架构和影响；服务。
服务的内容、安排和影响；监督。
对以上三方面的评估、审查和解释。
（二）整体性治理的结构面向就政府组织的架构与型态来观察，整体性治理下的整体性政府运作涉及三个面向：治理层次的整合。
整合从地方政府、区域政府、中央政府到国际性组织（包括区域性、国际组织、全球性国际组织）的各种组织、法令规定和政策运作程序。
例如，全球与国家层级的整合（如WTO 规范的制定与执行）、中央与地方机关的整合、全球层级内环保与信息保护组织的整合等；治理功能的整合。
在任何一个政府的内部治理整合上，则必须要改善或打破传统行政所运用的功能性分部化原则，使政府提供业务必须依赖各个功能不同机关单位的传统，改善成为政府各机关单位主动协商而且密切合作的服务机制。
第18卷第1期2017年1月燕山大学学报（哲学社会科学版）Journal of Yanshan University(Philosophy and Social Science Edition)Vol. 18 No. 1Jan. 2017整体性治理理论研究—-历程、现状及发展趋势韩兆柱，张丹丹(燕山大学公共管理学院，河北秦皇岛066004)[摘要]整体性治理是基于对新公共管理模式下的功能碎片化和服务裂解性进行反思和修 正的基础上逐渐形成的一种全新的治理模式，主张以满足公民需求为治理导向，以信息技术为 治理工具，将协调、整合和责任作为治理策略，促进各种治理主体的协调一致，以实现整体性政 府组织运作模式。
尽管整体性治理在各国的发展程度不一，但国内外学者对理论和实践的不断 完善和探索，为世界各国的政府改革实践带来了新的转机和新的希望。
[关键词]整体性治理；整合;协调；研究综述[中图分类号]C93 [文献标识码]A[文章 DIO]10.15883/j.l3-1277/c.20170103910整体性治理（Holistic Governance)理论是在反 思和弥补新公共管理导致的部门化、碎片化和裂 解性的基础上逐渐形成的一种全新治理理论，其 代表人物是英国学者佩里•希克斯（Perri 6)和帕 却克.邓利维（Patrick Dunleavy)。
整体性治理理 论主张通过有效的协调和整合，实现各种治理主 体之间政策目标和手段的一致性和政策执行的连 贯性,减少执行资源的浪费，满足公民的需求，达 到透明化、整合化的无缝隙治理行动。
整体性治 理理论发展至今仅有十余年，但该理论已深刻影 响到英国、加拿大、澳大利亚等国家的公共管理实 践，而其在国内的研究亦由理论译介阶段正逐步 转向实践应用的探索性研究，并得到诸多专家学 者的认可。
对整体性治理理论的国内外研究现状 进行系统梳理，一方面有利于推动整体性治理理 论的本土化发展，另一方面也有利于摆脱政府组 织治理过程中服务裂解性和功能碎片化的困境, 促进包容性和整合性公共部门运行模式的构建。
整体性治理视角下基层社会治理机制探究1. 引言1.1 研究背景繁药发挥了众多独特作用，逐渐成为人们生活不可或缺的重要组成部分。
随着社会经济的不断发展和进步，基层社会治理逐渐成为社会稳定和可持续发展的关键环节。
而基层社会治理机制作为实施治理的手段和途径，具有着重要的意义和作用。
基层社会治理机制的建设不仅关系到社会秩序的维护，还关系到人民群众的切身利益。
当前基层社会治理机制存在着一定的问题和不足，需要不断加强和改进。
深入探究整体性治理视角下的基层社会治理机制，对于提高社会治理效能和人民群众的获得感具有重要意义。
1.2 研究意义基层社会治理是实现国家长治久安的重要基础，而整体性治理视角下的基层社会治理机制则是保障和提升基层治理效能的重要途径。
本文旨在探究整体性治理视角下基层社会治理机制的优化路径，以期为基层社会治理机制的建设提供参考和借鉴。
研究的意义主要体现在以下几个方面：整体性治理视角下的基层社会治理机制能够更好地协调各方面资源和力量，实现全面、精准、有效的治理。
通过整合各类治理主体的力量，实现资源的优化配置和互补，实现治理工作的整体推进。
优化基层社会治理机制能够提高基层治理的效能和水平。
通过建立科学合理的治理机制，能够更好地激发基层治理主体的积极性和创造性，提升基层治理的质量和效率，实现社会治理的现代化和精细化。
2. 正文2.1 基层社会治理现状分析基层社会治理是指政府和社会组织通过协商、协调、管理等手段，解决社会矛盾、促进社会和谐稳定的过程。
当前，我国基层社会治理工作取得了长足发展，但也存在一些问题和挑战。
基层社会治理人力资源短缺。
由于基层社会治理工作的复杂性和较低的薪酬水平，导致基层治理人员队伍流动性大，培训和留任难度较大。
基层社会治理信息化水平相对较低。
虽然政府出台了一系列政策和措施推动基层社会治理信息化，但由于基础设施建设滞后、信息不对称等问题，信息化水平仍需提升。
基层社会治理中存在治理机制不够科学和有效的问题。
试论整体性治理的理论与实践研究 论文摘要 整体性治理是为解决由新公共管理带来的“碎片化”困境问题所提出的一种全新公共治理模式，主张通过协调与整合，使多元主体的资源得到有效整合，实现多区域多部门的合作，实现利益的最大化的政策目标的一种治理方式。研究从理论反思与现实依据的两个方面阐述了理论的缘起与价值，并就整体性治理兴起的原因进行分析，梳理了整体性治理的主要内容，强调了治理的整合性，整体性运作的目标实现，和整体性治理机制。整体性治理在我国公共危机治理、财政预算和大部制改革等方面的现实实践，以期给的政府管理提供参考。
论文关键词 整体性治理 公共危机治理 大部制改革 一、引言 公共行政的治理模式一直在西方学者的研究领域受到较高的重视，治理理论被广泛地应用于政府管理活动，社会公共事务的管理中，同时在学术和实践领域也具有十分显著的地位。20世纪90年代末，在经历了对传统治理模式的变革之后，英国学者提出了一种被认为有可能成为21世纪关于政府治理的重大理论——整体性治理理论。这一理论的首倡者与代表人物是英国的学者佩里·希克斯（Perri6）和帕却克·登力维（Patrick Dunleavy）。依据希克斯的定义，我们可以认为整体性治理就是以整合作为其管理理念，通过网络式服务的组织形态，逐级扩大授权，通过政策的整合解决公民关注的生活问题，实现政府的政策与公民需求、科技、资源的一种高度整合。
二、理论反思与现实依据：整体性治理兴起的原因分析 （一）理论反思 1.官僚制。传统的官僚制是一种以功能为导向的组织之间的运作模式。这种模式导致了一系列的弊端：狭隘的服务视野、公共服务分布于各部门间、政府机构设置出现重叠、资源运作重复浪费、政策目标与手段相互冲突等等。它具有较为明显的分散性和间断性、根本不可能从整体上提供公民所需求的服务，从而导致一种“功能分裂式治理”。豍 官僚制是现代资本主义的经济理性的体现，等级式的官僚体制是实施严格的功能组织管理体系。它把社会演变成了一个框架，一个没有个性的社会机器，所有的社会行动都是建立在功能效率的关系的基础之上的。通过使用官僚体制，来保证社会组织经济利益的的最大化。然而，在我们的现代社会中，组织管理官僚机制早已渗透进我们社会生活的各个领域，反应社会生活的理性化。韦伯认为，这是现代社会的一种不可避免的问题。一方面，它使人们的行动逐渐淡化了理想的价值和对思想的追求，更加注重功能的效率；另一方面严重的剥削了人们的自由个性，在现代社会过程中，使其陷入了被宗旨和目的所支配的和取代的过程当中。 传统的行政管理体制实现效率价值的能力受到一系列的怀疑：“统治”概念的 消解和“治理”概念的出现；政府运作的方式、革命性的划时代的职能变化；权力层级关系的破坏，官僚制的畸变。公共管理的产生是挑战官僚制的结果，它扩展与深化了行政管理的内容，强调了“公共性”，把解决“公共问题”，实现“公共利益”作为自己新的目标，表明了公共组织的变迁是从内部走向外部的。新公共管理是作为官僚制行政的一个最大挑战者，新公共管理理论对其的否定和挑战是多方面的。 2.新公共管理。在二十世纪西方国家不断兴起的新公共管理实践中，过分的引进市场机制的价值取向，并主张用企业的管理方式来改造政府部门，忽视了市场自身具有的缺陷，因而带来了很多新的问题和麻烦。 随着官僚制和新公共管理在政府治理中弊端的不断出现，出现了在英国20世纪80年代和90年代政府组织化改革中导致的碎片化问题，其严重性不断加强。（1）转嫁问题，让其他的组织来承担代价。每个机构都有自己要解决的问题，有的机构在没有解决问题的情况下，由其它机构完成余下的问题；（2）相互矛盾的项目。某些组织政策的目标互相之间是有矛盾的，或者即使是这些组织从事着相同政策的目标，但是它们的政策结果却是相互矛盾的；（3）重复，比如个案研究部门必须向中央政府部门发75份以上的计划；（4）互相冲突的目标，一般严重的冲突都是由于不同的服务目标所造成的。例如警察在证据收集时，很容易和那些从事青少年心理辅导工作的社区服务人员产生矛盾，发生冲突；（5）不同的组织之间由于缺乏有效的沟通，恰当的干预比较易缺乏；例如，增进健康和教育支持的干预应该在传统的干预有孩子的家庭的社会工作之前，但是如果这样做，对孩子生活的照顾就会减弱。（6）各组织在需要作出反应时，多成自身角度出发。例如，在建立地区儿童保护委员会之前，心理学家、教育福利官员、儿童保护社会工作者和警察都自行决定了各自干预的方式和范围；（7）公众无法得到服务，对得到的服务感到困惑。公众并不会把他们的问题做一个清楚的分类。（8）提供服务或干预中的差距或遗漏。例如，一些着眼于长远犯罪预防的项目指出了一些早就应该纠正的干预中的差距。以上的问题都是在治理中的一些协调、合作、整合或整体性运作这些理念想要解决的。豎传统的官僚体制和新公共管理的理论已经出现了不可避免的弊端。而整体主义的对立面正是破碎化。此时正需要这种主张通过协调与整合，使多元主体的资源得到有效整合，实现多区域多部门的合作，实现利益的最大化的政策目标的一种治理方式的出现。从某方面来看，官僚制和新公共管理在新时代的不适应性正是推动整体性治理出现的重要原因。 （二）现实依据 1.全球化。全球化也在改变着政府治理和国家治理，并给它们的治理带来了一些困难。尤其是给跨越国界的政府治理，其中最显著的是环境的治理，带来了深刻的影响。同时也为新的政府治理理论的出现提供了现实依据。从治理的边界层面来看，治理的边界越发的模糊和不稳定。很多问题都已经国际化，成为了复杂的跨区域、跨部门的公共事务，这样政府治理就需要跨越部门、地区和国度，上升到全球化的层面；从政策的制定层面看，各国的决策阶层共同面临的治理问题越来越多，仅靠某一行政区域有限的政府治理能力无法实现有效治理，必须依赖跨越边界的协调与合作将不同区域的政府、组织和公民等力量整合起来，实行整体性的跨域治理。
2.信息技术。首先，信息技术对政府组织结构的变化产生了深远的影响。自 上一个世纪60年代以来，信息技术在政府管理中的日益运用开始影响政府内部组织结构的其他方面，扁平化的机构逐渐出现。60年代和70年代第一波办公室自动化通过减少大量的办事员职位使运作层大量减少。80年代和90年代的第二波自动化引入了高级的以信息技术为基础的程序，使得中层职位减少。其次，信息技术对公共管理的影响的最后一个层面是主要的政策变革时，政府信息技术系统变革的必要性、重点以及变革时间。当前大多数政策的变化意味着信息技术的系统变化。
三、希克斯整体性治理理论及其评价 整体性治理在应对由新公共管理带来的碎片化困境问题的过程中，逐渐形成了较为完善和完整的治理理论。我们主要从其整合性，目标与功能性等因素以及其治理机制方面对整体性治理理论的主要内容有个较为详细的了解。 （一）强调治理的整合性 整体性治理的整合是一种合作性的整合，是最高层次的整合。主要表现为：政策层次的整合，政府所有的机构在政策的制定阶段，即应该实现政策的整合，对特定的政策目标和结果应该有共识和认同感。治理层级的整合，如全球与国家层级的整合，中央与地方机构的整合，全球范围内各类型组织之间的整合。治理功能的整合，机构内功能的整合，例如国务院的各部委之间的整合；功能性机构之间的整合，例如保健部门与社会福利部门之间的整合、环境部门与城市建设部门之间的整合等。公私部门之间的整合，公共部门业务采取民营化、去任务化、行政法人化等手法，运用更多非营利性组织与私营部门接轨，使得公私合作关系呈现渐层次性合作的关系。 （二）强调整体性运作的目标实现 整体性运作一个很重要的目标就是更有效的处理公众最关心的一些问题，同时也有一些其他的目标。其主要强调的目标的层面分别为，政策层面的目标、顾客层面的目标、组织层面的目标、机构层面的目标。政策层面的目标，它要的是政策的连贯性，这样有利于更好的政策管理，提供更高的服务质量，从而能提供更有效的治疗、舒缓或预防，对顾客更多的控制。顾客层面的目标，它需要鼓励公民或使用者提出看法和参与，顾客更多地接受服务过程，为顾客提供更加全面、更容易得到的服务，实现更多的公共合法性。组织层面的目标，就是要避免重复，减少冲突，分担风险管理，最大化知识。从而能够更有效的管理各种组织间的关系。机构层面的目标，需要平衡资源或投资，实现行政控制的转移，调动相关机构自身的积极性。 （三）整体性治理的治理机制 1.协调机制 协调机制协调的是在以公共利益为目标导向的行政过程中，参与人员要了解并认识到来自其他部门或组织介入，进行联合行动的必要性及合理性，通过增进互相认知，达成一种信任，这种信任对于整体性协调机制的运行至关重要。而要进行协调，主要对象是行动者和资源，这就要求管理者动员相关的诸如资金、人员、专业知识、技术、信息等各种资源参与到网络结构中去处理复杂而棘手的公共问题。 2.整合机制 整合机制，要求在层级和功能上实现整合，还要在公共和私人部门之间进行整合。整合涉及到这三大领域。层级可以是上下不同层级之间，又包括同一层级的整合，目的是减少不必要层级，减少行政成本，提高行政效率。功能的整合要求具有相似或相近职能的部门进行合并重组、结构上进行优化，以科学合理的行政结构处理事务。针对目前行政官僚化现状，有必要一种体制外力量的介入打破这种趋势。整体性治理理论的核心特征——治理目标是取得公共利益和责任，着眼于政府与社会各类组织包括私人部门和非营利部门的合作。 3.信任机制 整体性治理是在当下占有强势地位的官僚制下进行的政治体制改革，必然触动既得利益集团的利益，遭遇体制的束缚和阻挠，但为了政府运行的本来使命——公共利益，整体性治理的推进是必然，因为整体性运作的中心目标就是“使政府的功能进行整合，以便有效地处理公众最关心的一些问题，而不是在部门和机构之间疲于奔命”。这就需要一种新的精神力量的主导，信任可为这一理论的实践提供精神支持。信任增加，整合中的阻挠和摩擦才会减少，更能使公务员在使命上达成高度一致，公共利益的实现才有可能。
三、整体性治理的实践应用 在近年的研究中，学者们逐渐将整体性治理理论作为其理论基础，对实践应用领域进行研究。本文总结已有研究中较为典型的研究领域进行阐述。 一是行政管理体制改革方面。整体性治理对于我国行政管理体制的改革提出了很有意义的启示。首先，要回归行政理念的公共性。自20世纪80年代以来，我国地方政府拥有了更多的在地方政府事务治理中的自主权，但是某些地方政府却把这种自主权力演变成了其自身不断追求利益的权力。一些地方的政府官员，无视地方发展的长期利益，盲目的引进那些高能耗，高污染的企业，严重破坏当地老百姓的生活环境和身体健康。在经济职能管理方面，地方政府不断地“越位”，然却严重“缺位”于社会管理方面；其次，在组织结构上强调协同整合。整体政府是一个有意识的组织设计和重构。其政府是以促进各政府机构之间更好地团结和合作为目标的。如何更好地协调各部门之间的利益，消除部门之间的利益倾向。也是我国行政管理体制改革面临的主要问题；再次，在公共服务供给模式上，我们是允许多方参与的。传统管理观念认为政府是政治中心，是提供公共产品的主体。“整体政府”通过方多主体的有效整合，市场和社会力量的参与相结合，不仅可以为地方政府减少负担减，同时有助于提高公共服务的质量以及供给效率；最后，关注数字信息技术应用的技术手段。我国政府行政体制改革，要积极构建公共服务信息网络，大力推进电子政务扩大在线服务的实施范围，提高公务员的信息技能，从而最终推进我国公共服务质量和水平的提高。豖 二是公共危机治理方面。在对我国地方公共危机治理碎片化问题方面，其整体性治理为其提供了一些解决的思路和启发。碎片化是指在城市地区，由于政府职权的划分和政府管辖权限与边界的增殖而产生的复杂状况。碎片化问题在我国地方的公共危机治理中有比较明显的表现。主要表现在这以下几个方面：公共危机治理认知的碎片化；公共危机治理资源与权力分配碎片化；公共危机治理中政策制定与落实之间的碎片化。在整体性治理理论的指导下，我们着手构建的整体性的公共危机治理体系第一步应制定整体性公共危机治理战略，构建出大危机管
