行政法视野中的重大科技决策事后评价机制

重大行政决策专家咨询评估制度第一条为促进政府重大行政决策的科学化、民主化，提高重大行政决策事项的质量和行政管理水平，根据有关法律、法规，结合我镇实际，制定本制度。

第二条镇政府重大行政决策事项的专家咨询论证活动，适用本制度。

第三条本制度所称咨询专家，是指由镇政府聘请，邀请参与镇政府重大行政决策事项咨询论证工作，具有高级职称以上的，对有关决策事项提出论证意见的专家。

第四条由镇政府根据重大行政决策事项的需要，按照内外结合的原则，建立咨询专家库。

专家库由本镇专家和镇外专家组成，并按专业分类，由镇人事局建立档案，统一实行动态管理。

第五条全镇经济建设发展战略、中长期规划以及年度发展计划，政府投资和政府审批的涉及专业性较强的重大建设项目，在提交镇政府常务会议讨论决定前，原则上应经专家咨询论证。

第六条重大行政决策事项的咨询论证，根据决策所涉及的专业和职能，由镇政府或分管镇领导委托有关职能部门或有关专家进行组织。

第七条受委托的镇政府职能部门或有关专家，负责按咨询论证的类别，组成5人以上的专家小组，采取会议或书面方式进行论证。

第八条询专家小组按照镇政府咨询论证工作的要求，受镇政府委托，对重大行政决策事项的必要性、科学性和可行性进行咨询论证，提出决策意见和建议。

第九条承担组织重大决策事项咨询论证的相关部门负责整理汇总专家论证意见，在咨询论证会结束或收到书面论证意见的10个工作日内向镇政府提交论证结果。

第十条咨询论证所需经费，根据决策论证的事项，由组织论证的职能部门提出意见，由镇政府统一协调解决。

第十一条镇政府办公室、研究室会同人事部门对每位咨询专家建立评审工作档案，记载参与咨询论证的具体情况。

第十二条本制度由镇政府办公室负责解释。

第十三条本制度自颁布之日起实行。

国家重大科技项目评价与决策支持体系构建随着科技的不断发展，国家重大科技项目的建设和决策变得越来越重要。

为了确保这些项目的顺利实施和科技创新的有效推动，一个科学而高效的评价与决策支持体系的构建变得至关重要。

国家重大科技项目评价是对项目可行性、科技创新性、社会经济效益等进行全面评估，为决策者提供科学依据和决策建议的过程。

评价体系的构建需要综合考虑政府、科技机构、专家学者等多个利益相关方的需求和意见。

以下是国家重大科技项目评价与决策支持体系构建的几个关键要素。

首先，形成多层次的评价与决策机构体系。

在国家层面，建立起科技项目评价与决策的最高决策机构，由高级领导人牵头，设置专门的科技专家组成员，负责评价和审批重大科技项目。

此外，还需要建立省级科技项目评审中心、行业评估机构等辅助决策机构，在各个层级形成评价与决策的衔接机制，确保科技项目的评价与决策内容充分沟通和协调。

其次，建立健全的评价指标体系。

评价项目的指标应包含科技创新性、技术可行性、经济效益、环境影响等方面的内容。

为了确保评价的全面性和客观性，应遵循科学性、规范性、可操作性的原则来设计和运用指标体系。

同时，应综合利用定性和定量手段，大量采集和分析现有项目经验数据和技术资料，形成合理的指标体系，以保证评价结果的科学性和准确性。

第三，强化专家参与与决策建议的独立性。

国家重大科技项目评价与决策需要借助专家学者的专业知识和经验，确保评价过程的权威性和可信度。

专家应具备扎实的学术素养和专业背景，通过公开公正的评审程序选拔，确保评价结论和决策建议的客观性和独立性。

专家参与的过程中，还应注重专家间的交流和互动，提高评价的准确性和参与者的满意度。

第四，加强信息共享和数据支持。

一个科技项目评价与决策支持体系需要建立在充分的信息共享和数据支持基础上。

相关部门应建设并完善科技项目的信息管理系统，建立科技项目数据库和材料库，及时汇集和整理项目的相关信息和数据。

此外，政府可以建立与科技项目评价和决策相关的信息平台，开展与领域专家和科技机构的信息交流，提供更全面、及时和准确的信息和数据支持。

行政管理部门科技成果评价科技成果评价是指对科技项目、科技成果或科技活动的质量、效果、影响等方面进行综合评估和判断的过程。

行政管理部门在科技成果评价中扮演着重要的角色，既是科技成果的管理者，又是评价的主体和执行者。

本文将分析行政管理部门科技成果评价的意义、方法和挑战。

一、科技成果评价的意义科技成果评价对于提高科技研发和推广应用的质量和效率具有重要意义。

行政管理部门通过科技成果评价，可以评估科技成果的技术水平、市场潜力、社会效益等方面的优劣，为科技项目的决策提供依据，优化科技资源配置，推动科技创新和经济发展。

二、科技成果评价的方法1. 技术评价：通过对科技成果的技术指标、创新性、可行性等方面进行分析和评估，评价科技成果在技术上的价值和水平。

2. 经济评价：从市场需求、投资回报、产业化潜力等经济角度对科技成果进行评价，判断其在经济上的可行性和效益。

3. 社会评价：考察科技成果对社会的影响和作用，包括解决社会问题、推动社会进步、提升生活质量等方面的评估。

4. 管理评价：评估科技成果在项目管理、团队合作、资源配置等方面的情况，为科技管理提供改进和优化的建议。

5. 专家评价：邀请相关领域的专家，通过专家评审、学术论证等方式对科技成果进行评价，借助专业知识和经验提供科学准确的评估结果。

三、行政管理部门科技成果评价面临的挑战1. 评价标准不统一：由于科技成果的性质和评价的目的不同，不同的行政管理部门和评价机构可能对评价标准存在差异，导致评价结果的不一致性。

2. 评价方法不完善：科技成果评价需要综合运用多种方法，但现有方法还有待完善和发展，例如如何衡量创新性和社会效益等因素。

3. 数据获取困难：科技成果评价需要大量的数据支持，然而，有时数据难以获取或者不够全面，这对评价结果的准确性和可靠性构成挑战。

4. 价值评估困难：科技成果的价值往往不仅仅局限于经济效益，还包括社会效益和环境效益等方面，如何进行综合评估和量化评价是一个难题。

重大行政决策后评估的理论探讨和制度建构湖北社会科学2018年第5期作者简介：刘峰铭（1987—），男，中南财经政法大学法学院博士研究生。

基金项目：国家社科基金重大专项项目“十八大以来党中央推进法治社会建设重要战略研究”（16ZZD019）；中南财经政法大学博士研究生创新教育计划资助项目“法治政府和法治社会一体建设的路径研究”（201710605）。

①《征求意见稿》第36条：重大行政决策实施明显未达到预期效果，或者公民、法人和其他组织对决策实施提出较多意见的，决策机关可以组织决策后评估，并确定承担评估具体工作的单位。

承担评估具体工作的单位应当充分听取社会公众特别是利害关系人的意见；吸收人大代表、政协委员、人民团体、基层组织、社会组织参与评估，并可以委托社会组织、专业机构等开展第三方评估。

决策作出前承担主要论证评估工作的专家、专业机构和社会组织等，一般不得参加决策后评估。

决策后评估结果应当作为调整重大行政决策的重要依据。

（中南财经政法大学法学院，湖北武汉430073）刘峰铭摘要：重大行政决策后评估是提高决策质量、建设法治政府的一项重要创新制度，有必要在探讨其概念特征、理论依据的基础上，充分借鉴域外制度的实践经验，系统建构我国的重大行政决策后评估制度。

《重大行政决策程序暂行条例（征求意见稿）》第36条对重大行政决策后评估制度的规定过于原则、粗略，建议将其独立成章，对评估的主体、对象、程序、标准、方法、效力等内容作出详细规定，推进重大行政决策后评估的法治化。

关键词：重大行政决策；决策后评估；制度建构中图分类号：D922.1文献标识码：A 文章编号：1003-8477（2018）05-0030-08《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》提出，决策机关应当跟踪决策执行情况和实施效果，根据实际需要进行重大行政决策后评估。

重大行政决策后评估（下文有时简称“决策后评估”）成为法治政府建设的一项重要创新制度。

论重大行政决策风险评估制度之构建近年来，随着我国行政管理的日益规范化和科学化，重大行政决策风险评估制度的建立备受关注。

本文将从什么是重大行政决策、什么是风险评估以及如何建立重大行政决策风险评估制度三个方面进行探讨，以期为完善我国行政管理体制提供一些可行的思路。

一、什么是重大行政决策重大行政决策是指对社会经济发展、国家安全、国际关系、生态环境等方面产生深远影响的行政决策，包括但不限于国家总体规划、发展战略、重大工程建设、政策法规制定等。

重大行政决策的制定涉及到众多利益主体，具有长期性、复杂性、不确定性等特点，一旦影响到公众利益和国家利益，就必须对其进行严密的风险评估，防止产生不可预见的负面影响。

二、什么是风险评估风险评估是对某项活动、行为或决策可能带来的潜在危险进行全面、科学的评估，以便制定出相应的风险控制措施，防止意外事件的发生。

风险评估包括四个主要步骤：风险识别、风险分析、风险评价和风险管理，其中风险识别和风险分析是前置工作，风险评价和风险管理是主要内容。

其中，风险评价主要是综合分析风险的可能性、可接受程度和潜在影响等因素，以确定风险等级和应采取的控制措施。

风险管理则包括风险预防、风险转移、风险承担和风险应对等措施，旨在降低风险的发生率，提高风险承受能力和应对能力。

三、如何建立重大行政决策风险评估制度（一）建立法律法规制度建立重大行政决策风险评估制度的首要任务是制定相应的法律法规，明确其法律地位和司法效力，规定评估的范围、内容和流程，确保评估结果的客观性、科学性和真实性。

重大行政决策风险评估法律法规的制定应该尊重公众利益和利益主体的合法权益，确保公众参与和信息公开的机制，使得评估结果对行政决策具有指导作用和审慎约束作用。

（二）建立权威评估机构建立权威的重大行政决策风险评估机构，具有独立性、专业性和公正性，是建立重大行政决策风险评估制度的重要保障。

权威评估机构应当具备丰富的评估经验、强大的技术和人才支持，同时要坚持独立公正，防止利益的干扰和干预。

O E C D 规制影响评价制度及其对中国重大科技决策评价制度之启示兼论‘科技进步法“第十三条程 沙(广东金融学院法学院,广东广州510521)收稿日期:2020-05-12 修回日期:2020-09-26作者简介:程沙(1993-),女,湖北天门人,博士,广东金融学院法学院讲师,研究方向为科技法学㊂摘 要:重大科技决策评价制度在保障重大科技决策的科学性㊁民主性方面发挥着关键作用,然而我国现行‘科技进步法“第十三条对重大科技决策评价的相关规定过于抽象和单薄,有必要加以完善㊂在行政行为类型化理论中,科技决策作为一项具体行政行为是规制的一种表现形式㊂通过对规制影响评价制度的确立背景㊁运作流程及成效进行分析发现,规制影响评价在O E C D 成员国中已经取得明显实效并得到广泛认可㊂同时,我国重大科技决策评价制度在现有法律规定上至少存在如下三方面不足:尚未构建完整的事前事后评价机制;现有重大科技决策咨询制度可操作性不强;现有相关制度保障尚不健全㊂因此,从完善我国重大科技决策评价制度角度出发,提出如下3点建议:在现有事前评价的基础上增加事后评价机制;从整体上完善重大科技决策评价法律保障;细化重大科技决策评价所需的程序性规范㊂关键词:规制;规制影响评价;重大科技决策;经合组织;科技进步法D O I :10.6049/k j j b yd c .2020050311 开放科学(资源服务)标识码(O S I D ):中图分类号:F 204 文献标识码:A 文章编号:1001-7348(2021)04-0114-08R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s m e n t :O E C D E x p e r i e n c e a n d I t s E n l i gh t e n m e n t t o C h i n a 's M a j o r S c i e n c e a n d T e c h n o l o g y D e c i s i o n -m a k i n g E v a l u a t i o n S ys t e m C o n c u r r e n t l y D i s c u s s A r t i c l e 13o f t h e S c i e n c e a n d T e c h n o l o g y P r o gr e s s L a w C h e n g Sh a (S c h o o l o f L a w ,G u a n g d o n g U n i v e r s i t y o f F i n a n c e ,G u a n gz h o u 510521,C h i n a )A b s t r a c t :T h e m a j o r s c i e n t i f i c a n d t e c h n o l o g i c a l d e c i s i o n -m a k i n g e v a l u a t i o n s y s t e m p l a y s a p a r t i c u l a r l y cr i t i c a l r o l e i n e n s u -r i n g t h e s c i e n t i f i c a n d d e m o c r a t i c n a t u r e o f m a j o r s c i e n t i f i c a n d t e c h n o l o g i c a l d e c i s i o n -m a k i n g .H o w e v e r ,t h e r e l e v a n t pr o -v i s i o n s o n m a j o r s c i e n t i f i c a n d t e c h n o l o g i c a l d e c i s i o n -m a k i n g e v a l u a t i o n i n A r t i c l e 13o f C h i n a s c u r r e n t S c i e n c e a n d T e c h -n o l o g y P r o g r e s s L a w a r e t o o a b s t r a c t .T h e r e f o r e ,i t i s n e c e s s a r y t o b e i m p r o v e d .I n t h e t h e o r y of a d m i n i s t r a t i v e b e h a v i o r t y p o l og y ,s c i e n t i f i c a n d t e ch n o l o gi c a l d e c i s i o n -m a k i n g a s a s p e c i f i c a d m i n i s t r a t i v e b e h a v i o r i s a m a n i f e s t a t i o n o f r e gu l a t i o n .T h r o u g h a n a l y s i s o f t h e e s t a b l i s h m e n t b a c k g r o u n d ,o p e r a t i o n p r o c e s s a n d e f f e c t i v e n e s s o f t h e r e g u l a t o r y i m pa c t e v a l u a t i o n s y s t e m ,i t i s f o u n d t h a t R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s m e n t h a s a c h i e v e d s i g n i f i c a n t r e s u l t s a n d i s w i d e l y r e c o gn i z e d i n O E C D c o u n t r i e s .W h e r e a s ,d e f i c i e n c i e s o f t h e C h i n a 's m a j o r s c i e n c e a n d t e c h n o l o g y d e c i s i o n -m a k i n g e v a l u a t i o n s ys t e m d o e x i s t i n a t l e a s t t h e f o l l o w i n g t h r e e a s p e c t s i n t e r m s o f e x i s t i n g l a w s :t h e l a c k o f e x -p o s t e v a l u a t i o n s y s t e m m e c h a n i s m ;t h e e x i s t i n gm a j o r s c i e n c e a n d t e c h n o l o g y d e c i s i o n -m a k i n g c o n s u l t a t i o n s y s t e m i s n o t p r a c t i c a b l e ;t h e e x i s t i n g re l e v a n t i n s t i t u t i o n a l g u a r a n t e e i s n o t p e rf e c t .T h e r e f o r e ,f r o m t h e p e r s p e c t i v e o f i m p r o v i ng Chi n a 's m aj o r s c i e n c e a n d t e c h n o l o g y de c i s i o n -m a k -i n g e v a l u a t i o n s y s t e m ,t h ef o l l o w i ng th r e e s u g g e s ti o n s a r e p r o p o s e d :e s t a b l i s h i n g a n e x -po s t e v a l u a t i o n m e c h a n i s m o n t h e b a s i s o f t h e e x i s t i n g e x -a n t e e v a l u a t i o n ;p e r f e c t i n g t h e l a w c o n c e r n i n g t h e e v a l u a t i o n o f m a j o r s c i e n c e a n d t e c h n o l o g y de c i -s i o n -m a k i n g ;r ef i n i ng th e p r o c e d u r a l n o r m s r e q ui r e d f o r t h e e v a l u a t i o n o f m aj o r s c i e n t i f i c a n d t e c h n o l o gi c a l d e c i s i o n s -m a k -i n g.K e y Wo r d s :R e g u l a t i o n ;R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s m e n t ;M a j o r S c i e n t i f i c a n d T e c h n o l o g i c a l D e c i s i o n s ;O E C D ;S c i e n t i f i c a n d T e c h n o l o g i c a l P r o gr e s s L a w0引言加强制度建设,完善重大科学技术决策规则和程序,建立规范的科技决策评价机制,是推进科技决策科学化㊁民主化的重要途径㊂‘国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006~2020年)“提出,健全国家科技决策机制,完善国家重大科技决策议事程序,形成规范的咨询和决策机制,是推进科技管理体制改革的重点㊂可见,建立健全重大科技决策评价制度,明确政府在科技规划和决策中的职责有较强的现实意义㊂党的十九届四中全会关于‘推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定“强调继续完善科技创新体制机制,要求 健全符合科研规律的科技管理体制和政策体系,改进科技评价体系 ㊂2020年4月17日发布的‘十三届全国人大常委会强化公共卫生法治保障立法修法工作计划“已经明确将‘科技进步法“列入修改计划之中㊂当前,我国正面临百年未有的大变局,历史经验表明,大变局㊁大危机到来时,谁的战略站位更高,谁便更容易被赋予重塑后危机时代的力量㊂尤其是自2019年底 新冠 疫情爆发以来,全球经济向数字经济转型的步伐明显加快,科学技术对国民经济的引领作用更加突出㊂事实上,无论是从科技自身重要性角度看,还是从决策科学化㊁民主化角度看,都应建立健全科技决策尤其是重大科技决策评价机制㊂一方面,科技的作用在任何国家或领域都不容忽视;另一方面,在强调国家治理体系㊁治理能力现代化大背景下,决策机制的现代化亦是题中之意㊂本文在此背景下,以发展眼光重新审视‘科技进步法“中与重大科技决策评价制度有关的规定,并作一些深入探讨㊂同时,在行政行为类型化理论中,科技决策作为一种具体行政行为是规制的一种表现形式,也是我国科技决策及管理制度现代化的重要内容㊂作为西方规制治理改革重要成果之一的规制,其对评价制度的影响(R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s-m e n t,R I A)在经济合作与发展组织(O r g a n i z a t i o n f o r E c o n o m i c C o-o p e r a t i o n a n d D e v e l o p m e n t,O E C D)成员国中已经取得良好成效,为完善中国重大科技决策评价制度提供了有益借鉴㊂1规制与规制影响评价规制(r e g u l a t i o n)一词源于经济学,其随着市场失灵的出现而产生和发展㊂而且,现代规制理论不断演化,已经延伸至政治学和法学等更加广泛的学科范畴㊂英语中r e g u l a t i o n一词的含义是指以法律㊁规章㊁政策㊁制度来约束和规范经济主体的行为,抑或是有规定的管理或有法律规范的制约[2]㊂可见,规制本身并非指代某一具体的行政行为,更像是一个由特定主体实施的一系列具体行政行为的集合,这些行政行为针对经济生活和社会管理中的具体目标,既包括抽象行政行为,又包括传统行政行为理论中已经被类型化了的行政行为,如行政许可㊁行政强制和行政处罚等㊂我国一直以来受行政行为类型化理论的影响,对行政活动形式的研究更多以静态方式进行,不同的行政活动形式被割裂开来㊂而在翻译r e g u l a t i o n一词时,国内学者采用 规制 而非 立法 或者其它某种称谓的目的也是希望能涵盖这个词的全部含义,即既包括政府部门的法规制定(这也是最主要的部分),又包括政府对大型项目和规划实施监管等行为[3]㊂诚然,规制本身并非某一具体的行政行为,且国内并没有与国外 规制 完全相对应的概念,但结合传统行政行为类型化理论不难发现,决策作为政府的一种基础性行为实际上也是一种被类型化了的具体行政行为,是规制在行政行为上的一种表现形式㊂我国的科技决策尤其是重大科技决策作为政府行使决策权的一种表现形式,当然也属于 规制 的一种㊂规制影响评价的英文是R e g u l a t o r y I m p a c t A n a l y-s i s或R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s m e n t,简称R I A㊂就现有文献看,主要有两种译法:一种是 规制影响评价 ;另一种是 监管影响分析 ㊂这种区别主要源于国内学者对r e g u l a t i o n不同的译法: 法规 ㊁ 监管 ㊁ 管理 和 规制 ㊂从开始的 法规 和 监管 等演化为近年来法学界一些学者常用的 规制 ,并得到越来越多法律学者的认同和接受,主要是由于学者对西方规制治理改革(r e g u l a t o r y g o v e r n a n c e r e f o r m)有了进一步的了解,即近些年西方主要发达国家通过提高政府制定法规规章和政策质量的方式广泛开展大范围政府管理改革,以达到改进政府管理事务效率并提升其实际效果的目的㊂一般而言,R I A是指对现行规制政策进行绩效评价以及对拟定的规制提案进行成本与效益的系统评价,作为支持决策制定的辅助工具,其重点是确保对规制政策进行系统㊁严格评价,以识别和评估政府规制政策的潜在影响,量化规制政策的预期成本和收益;另外,还需要评估该政策在实现其政策目标方面的实际效益,分析是否有更好的替代方法,从而为规制改革提供支持㊂我国现行‘科技进步法“第十三条共两款,其中第一款规定: 国家完善科学技术决策规则和程序,建立规范的咨询和决策机制,推进决策的科学化㊁民主化 ,明确指出决策科学化㊁民主化的要求㊂同时,在第二款中规定: 制定科学技术发展规划和重大政策,确定科学技术重大项目㊁与科学技术密切相关的重大项目,应当充分听取科学技术人员的意见,实行科学决策 ,进一步明确了推进决策科学化㊁民主化的重要途径,即加强制度建设㊁完善科学技术决策规则和程序㊁建立规范㊃511㊃第4期程沙:O E C D规制影响评价制度及其对中国重大科技决策评价制度之启示的咨询和决策机制㊂总体上看,第十三条是关于科学技术决策科学化㊁民主化的规定㊂具体而言, 科学技术发展规划和重大政策 以及 科学技术重大项目㊁与科学技术密切相关的重大项目 在性质上属于政府决策范畴,因此有学者参照行政决策的定义对科技决策内涵作了如下概括性界定: 具有法定行政权的科技行政机关或有合法权限的科技部门为实现促进科学进步的目标,依据既定政策和法律,对面临要解决的问题,拟定与选择活动方案以及作出决策的行为[4]㊂ 重大科技决策作为政府决策的重要内容,其科学性和有效性不仅体现为促进科学技术创新与发展㊁优化资源配置,还能够加快经济增长㊁提高国家竞争力,而 科技创新能否取得成功,取决于自身技术水平和市场需求,更取决于制度对其是否接纳和支持[5] ㊂总体而言,我国科技决策评价制度尚处于起步阶段,而O E C D指导规则更新较快且已经取得了大量有益经验,非常值得学习和借鉴㊂2O E C D规制影响评价制度简析2.1O E C D规制影响评价制度与确立背景规制影响评价(R I A)发源于美国,是 影响评价 这一理念在政策层面上的运用㊂自美国首先建立起R I A 制度以来,R I A已逐渐扩展至其它国家和国际组织,从理念层面走到实践层面并得到普遍认可㊂其减少立法过程中的不确定性,强调政策产出与政策结果的关联性,减少了对不断增长的规制的恐惧,将环境目标乃至可持续目标整合到政策制定过程中且优化了规制的需要[6]㊂尽管R I A导入美国行政决策系统有其监管过度的背景,但是对于其它国家而言,是否存在监管过度的情况已经变得不重要,重要的是现代国家都必须承担监管职责,而提升监管质量就成为现代监管型国家最重要的一项任务[7]㊂当下,几乎所有O E C D成员国都将规制改革置于政府改革的首要位置,并非常重视R I A在其中所发挥的作用,因为R I A能够帮助O E C D 成员国最大限度地确保规制的有效实施并取得良好效益,其中较高的效益意味着能以对所有社会成员而言最少的成本实现规制的预期目的[8]㊂事实上,O E C D诸多高级别报告也使R I A在其成员国得到迅速推广,R I A逐渐成为优化O E C D规制的主要工具㊂早在1995年,经合组织在针对如何提升政府规制质量的提议中,就明确列出O E C D成员国在制定规制政策时需要参考的清单,这也是O E C D规制影响评价制度最早的分析框架㊂1996年5月,O E C D举行了一个关于 规制影响分析:在O E C D国家最好的实践(R e g u l a t o r y I m p a c t A n a l y s i s:B e s t P r a c t i c e s i n O E C D C o u n t r i e s) 的会议,会议主要讨论了有关规制影响评价的发展情况,并对各国经验进行了交流㊂此后,O E C D成员国大量实践经验表明,系统分析方法对于规制质量改善有着极为重要的作用,大多数成员国也逐渐构建起自己的规制影响评价制度体系㊂1997年5月27日,O E C D成员国部长签署了一份O E C D规制改革报告,该报告建议成员国政府将R I A整合进入规制完善㊁复查及改革的全过程㊂报告签署之后,O E C D 经常会对成员国的R I A实施情况进行分析并汇集成报告㊂如1997年O E C D出版了‘规制影响分析:在O E C D国家最好的实践“报告,详细介绍了R I A在加拿大㊁英国㊁美国及澳大利亚等发达国家的历史发展和适用情况,并且还比较了不同R I A体系的组成要素及其实践情况㊂与此同时,O E C D还致力于帮助发展中国家推进R I A㊂2005年,O E C D在‘O E C D国际上规制影响评价对发展中国家的挑战(R e g u l a t o r y I m p a c t A n a l y-s i s i n O E C D C o u n t r i e s C h a l l e n g e s f o r D e v e l o p i n g C o u n-t r i e s)“一书中全面介绍了R I A在发展中国家的实践经验,并指出发展中国家应建立健全R I A体系㊂除一般经验分析外,O E C D还出版了专门的指导性文件,以帮助成员国更好地实施R I A㊂比如,2008年O E C D出版了‘建立一个规制影响评价的制度性框架:政策制定者指导“(B u i l d i n g a n R e g u l a t o r y I m p a c t A n a l y s i s(R I A): G u i d a n c e f o r P o l i c y M a k e r s),这一指导性文件全面而细致,为规制政策制定者构建符合自身国情的规制影响评价制度并实施合理规范的规制影响评价提供了参考㊂另外,同年10月出版的‘进行规制影响分析入门手册“(I n t r o d u c t o r y H a n d b o o k f o r U n d e r t a k i n g I m p a c t A n a l y s i s),进一步对相关问题加以分析和介绍㊂此后,正式发布的文件还有2015年的‘2015年O E C D规制政策概览“(O E C D R e g u l a t o r y P o l i c y O u t l o o k(O E C D, 2015b))和2020年出版的‘O E C D规制政策最佳实践原则:规制影响评价“(O E C D B e s t P r a c t i c e P r i n c i p l e s f o r R e g u l a t o r y P o l i c y:R e g u l a t o r y I m p a c t A s s e s s m e n t)㊂O E C D规制影响评价制度在实施过程中通过运用统一的成本收益分析方法对规制(包括拟定和既有)成本㊁收益及影响进行分析和评估,即一个规制影响评价实则是一份为政策制定者进行决策提供支持的分析报告㊂首先,需要确定规制的根本目标;其次,以同样的方式对所有有助于实现特定政策目标的可替代性政策选择进行分析和评估,以告诉决策制定者是否有必要利用规制实现特定政策目标,同时确保决策制定者在对不同政策效果进行充分了解和辨别的基础上作出最佳选择㊂简言之,R I A不仅可以作为一种科学的方法帮助规制机构进行绩效评估㊁对规制政策的必要性作出准确判断,更为重要的是能为规制机构提供一种促进理性决策㊁提高监管质量的决策程序㊂而作为决策过程中的辅助工具,R I A亦能够更好地了解规制方案㊃611㊃科技进步与对策2021年产生的可能性影响,并以有效方式将这些信息反复传达给决策者,从而有效地作用于有关拟议及现有决策[9]㊂2.2 O E C D 规制影响评价制度的运作O E C D 认为,规制影响评价运作程序并无单一模式可循,其具体制度设计应考虑各国的政治㊁经济㊁社会㊁文化及法律背景,其运作程序包含两方面内容:一是R I A 本身的运作,即一个完整的R I A 所需的步骤;二是R I A 在一个完整决策过程中(包括对拟议和现有规制的评价)所发挥的作用以及所处的位置㊂(1)R I A 自身运作步骤㊂O E C D 成员国就如何实施完整的R I A 进行了很多探索,并提供了大量可供借鉴的指导性文件㊂尽管实践中一项具体R I A 的深度和复杂性取决于拟议政策问题的重要程度及规模大小,但总体而言,一个完整的R I A 主要包括以下6个步骤(见图1):①明确政策背景和目标,尤其需要对一些为政府干预行为提供的依据进行系统性确认;②识别并明确对实现政策目标有益的所有可能的规制及非规制选择;③明确并量化各种选择可能产生的潜在影响,包括成本㊁收益及其分配效应;④每个政策选择都需要建立执行机制及执行策略,包括效力及效率评估机制;⑤建立事后监管机制用以评价成功的规制政策建议,并将相关信息反馈至将来规制政策制定过程中;⑥将公众咨询纳入规制影响评价体系中,以此为所有利益相关者提供参与规制过程的机会,为一些替代性政策提供重要成本和收益信息㊂图1 规制影响评价程序(2)R I A 参与决策方式㊂R I A 作为一项政府官员制定决策的辅助工具,如果将其所具有的一整套制度设计变为决策过程中的必经程序,就必须将R I A 整合进入决策制定程序之中,而非代替决策制定程序,即R I A 应该成为范围更广的规制管理体系的一部分,并且在制定规制初始阶段就应当进行R I A [10]㊂事实上,很多O E C D 成员国政府部门或者其它负责机构在提出首份法律提案或修正案草案时就已经引入R I A ㊂为R I A 实施作准备的步骤,本身就包括对现有决定及政策制定程序的详细分析,这能够为决策制定提供大量信息,因此在决策制定程序中应当尽早地采用R I A (见图2)㊂不难看出,在政策制定过程中,如果R I A 的介入较晚程序的影响评价介入较晚,那么评价结果就无法及时用于政策制定㊂而在政策制定初始阶段对规制成本㊁风险及收益进行有效分析㊁评估,对于促进政策目标的实现具有重要意义㊂图2 政策制定过程中的R I A(3)R I A 数据收集㊂数据质量被视为R I A 程序中最难的环节之一,其不仅关系着规制影响评价能否顺利实施,而且在很大程度上决定着R I A 的实际效果㊂而获取高质量数据信息是R I A 面临的首要挑战㊂缺少高质量数据信息,R I A 在政策制定过程中所能发挥的作用将会大打折扣㊂实践中,收集R I A 所需数据的方式有很多种,O E C D 在2008年‘政策制定指南“(G u i d -a n c e F o r P o l i c y Ma k e r s )中列举了部分途径(见表1)㊂此外,在‘实施规制影响评价指导手册“(i n t r o d u c t o r yh a n d b o o k f o r u n d e r t a k i n g r e g u l a t o r y i m p a c t a n a l ys i s )中也指出,进行R I A 时需先思考将要采用的数据收集策略,而采用适当方法就意味着应该仔细权衡手册中列出的策略是否都与实施R I A 的目标相适应,因为很多数据收集方法都需要耗费大量资源,而且在实践中还会依赖第三方途径获取数据㊂2.3 O E C D 规制影响评价制度的成效自1974年O E C D 开始推广R I A 至今已逾40年,该制度在O E C D 成员国中取得了良好成效,具体表现在以下几个方面:(1)R I A 适用的国家和领域均有所扩展㊂R I A 的运用对于提升规制质量而言意义重大,自美国最早实行R I A 以来,这一制度已在包括欧盟和O E C D 在内的很多国家㊁地区和国际组织中建立起来㊂尤其是,通过O E C D 成员国的不断尝试和努力,R I A 在所有O E C D 成员国中得到普遍认可,截至目前O E C D 所有36个成员国均采用R I A [11]㊂并且,O E C D 成员国都将R I A 作为其推进规制改革的一个重要组成部分,通过与自身实际情况相结合,在实践中不断发现问题并进一步完善既有制度㊂此外,在O E C D 成员国中,R I A 的具体执㊃711㊃第4期 程 沙:O E C D 规制影响评价制度及其对中国重大科技决策评价制度之启示行也由最开始的主要适用于部分规制领域扩展至所有规制领域㊂现如今,R I A 已经成为改进规制质量的强有力支撑㊂而且,自20世纪70年代至今,规制政策的焦点也在不断发生转变,即从扩大规制范围到进行规制改革,再到最近的提升规制质量以及制定一致且连贯的规制政策㊂随着规制影响评价制度适用范围的不断扩展,规制改革目标更加复杂且更具有前瞻性,亦更加突显出其与时俱进的特性㊂(2)规制制定参与度及实现度较高㊂在O E C D 成员国中,改善规制质量的需求在普通民众中日渐增多,同时成本收益分析法作为实现这一目标的有效途径亦被广泛接受㊂作为规制政策制定的辅助性工具,R I A 受到越来越多的关注,其在有效改善㊁分析评估质量的同时,也提升了政策透明度㊂总体而言,R I A 不仅对成员国政府的决策制定非常有益,而且还使得不同公权力机构之间更加协调㊂此外,由于R I A 程序透明度高且接受公众咨询,所以在增加公众对规制政策了解的同时,也进一步提升了公众参与规制政策制定过程的积极性㊂由此产生的结果是:一方面,公众对政策制定者的表现更加满意;另一方面,经R I A 之后,规制本身受遵行的比例更高[8]㊂(3)R I A 极大地促进了成员国经济和社会的包容性增长㊂一方面,经合组织一直强调R I A 的开放性和问责制,这种特性将增加作出有利于特定部门㊁特定群体决策的成本㊂从低收入和其他社会边缘化群体角度看,以R I A 为基础,政府更倾向于作出为整个社会利益服务的政策,而不再仅仅关注特定集团的利益,而支持此类政策的R I A 显然与实现经济㊁社会的包容性增长目标一致;另一方面,R I A 还被认为是协助决策者整合多个政策目标的工具,即R I A 提供了一个通用框架,决策者可以在该框架内对政策进行评估并权衡取舍,这使得政策更加透明化并更容易被理解,而且R I A 在整合多个政策目标方面之所以具有优势很大程度上亦得益于此㊂简言之,以R I A 为基础的政策制定客观性得到了较好的保障,最终有助于促进经济㊁社会包容性增长㊂表1 收集R I A 所需数据方式及来源途径来源途径具体操作方式律师㊁分析师及经济学家的内部专家意见(i n -h o u s e e x pe r t i s e )明确问题内涵并通过对内部消息及专家意见和现有研究成果的分析确定问题外延委员会调查和研究(c o mm i s s i o n r e s e a r c h a n d s t u d i e s)委员会统计来自国家研究机构㊁统计组织及咨询机构的数据,如对成本收益进行分析的数据针对R I A 进行专门培训(d e d i c a t e d R I A t r a i n i n g)针对定量分析和定量技巧进行训练,这有助于公共部门拥有进行R I A 的能力R I A 互助网络(n e t w o r k i n g fo r R I A )建立一个中央网络,一方面让实施R I A 的各方互相支持,另一方面让国际上R I A 实践比较成功的经验实现共享国际性数据和 最好的实践 (i n t e r n a t i o n a l d a t a a n d b e s t p r a c t i c e)获取欧盟数据的途径:E U R O A T A T 的数据㊁E U R O B A R OM E T E R 的调查,欧盟此前的报告㊁研究及绿皮书中的数据㊂另外,还可从O E C D 和世界银行获取材料其它途径诸如专门采访及调查问卷等资料来源:F E R R I S ,T OM.G o o d R I A p r a c t i c e s i n s e l e c t e d E U s t a t e s ,a n d R I A p o l i c y c o -o r d i n a t i o n a n d m o n i t o r i n g a s p e c t s [C ].c o n f e r e n c e :r e g-u l a t o r y i m p a c t a s s e s s m e n t ,o r g a n i z e d b y SI GMA ,A n k a r a ,2006:19-21.3 我国重大科技决策评价制度及现状1993年的‘中华人民共和国科技进步法“(以下简称‘科技进步法“)第七条第一款中规定: 国务院制定科学技术发展规划,确定科学技术和重大项目㊁与科学技术密切相关的重大项目,保障科学技术进步与经济建设和社会发展相协调㊂ 同时,在第二款中规定:制定科学技术发展规划和重大政策,确定科学技术重大项目㊁与科学技术密切相关的重大项目,应当充分听取科学技术工作者的意见,实行科学决策的原则㊂ 政府以此明确了对重大科技决策进行事前评价的内容,即在实施重大科技决策前必须收集和听取专业人士的建议和意见㊂2007年新修订的‘科技进步法“在此基础上增加了如下规定: 国家完善科学技术决策的规则和程序,建立规范的咨询和决策机制,推进决策的科学化㊁民主化㊂ 该条款是关于科学技术决策科学化㊁民主化的规定,其核心在于建立民主㊁科学的咨询和决策机制,由此明确了对重大科技决策进行评价的形式,无疑是一大进步㊂然而,2007年新修订的‘科技进步法“颁布至今已有十几年,在科技进步日新月异的当下,与现代科技发展整体水平相适应的科技决策和科技管理方式同样需要与时俱进㊂作为一部以促进科技进步㊁科技成果转化为核心的专门法律,2007年重新修订并于2008年正式施行的‘科技进步法“第十三条明确提出将听取科学技术人员的意见作为决策作出前的必经程序,从而确定了决策制定的事前评价机制,以此为基础构建的重大科技决策制度在保障重大科技决策的科学性与民主性方面发挥着积极作用㊂但是,该规定不够具体且缺乏更细致的程序性规定,可操作性不强,无法很好地满足实践需要,因而在构建事前评价机制㊁制定和完善配套法律法规以及细化程序性规范等诸多方面仍需探索和补充㊂㊃811㊃科技进步与对策 2021年因此,有必要进一步结合现有法律规定对我国重大科技决策的现状及问题进行梳理㊂3.1尚未构建完整的事前事后评价机制‘科技进步法“现有规定只是明确了事前评价机制,尚未构建更加系统完整的评价机制㊂现行‘科技进步法“第十三条规定虽然以明确的法律形式确定了对重大科技决策进行事前评价的制度,但至今尚无针对事后评价的规定㊂与此同时,国内现有理论研究更多停留于事前评价,且主要聚焦于作为事前评价机制内容之一的决策咨询制度[12],只有少数学者关注和研究科技决策实施效果评估或事后评价[13]㊂总体而言,对事后评价机制的关注不够,更缺少对构建事前㊁事后整体评价制度的讨论㊂我国现行科技决策制约机制依然缺乏㊁专家决策系统仍有缺陷以及科技决策本身前瞻性和战略性均较弱[14],因此重大科技决策评价制度系统化㊁科学化及法治化建设迫在眉睫㊂同时,在实践中部分地方政府作了不少有益探索和实践,且已经取得了较好的成效㊂比如,在粤港澳大湾区建设过程中,针对科技创新政策,广东省科技厅出台了各种项目类管理文件,这些管理类文件 大致分为针对某一对象的总体管理㊁事前认定㊁事中监管㊁事后督查登记备案 [15]四大类,且事实上完备的事前㊁事中㊁事后监管在保障各种科技创新活动顺利开展方面发挥了积极作用㊂3.2现有重大科技决策咨询制度可操作性不强虽然2007年新修订的‘科技进步法“第十三条中增加了关于决策咨询制度的规定,但规定本身比较抽象,且在实践中科技决策咨询制度仍然存在诸多问题:①程序性规定缺失且操作性不强[16]㊂当前,我国正值深化科技体制改革的关键时期,科技决策事项和科技决策咨询需求量大,因此推动科技决策咨询的制度化建设尤为迫切,然而该条文没有就如何进行评价作出进一步规定,相关法律法规也处于缺失状态[17],因而导致具体决策咨询缺乏明确的程序性指引(如科技工作者以何种形式㊁在什么阶段㊁依据何种规则发表自身意见),其制度化㊁程序化建设比较薄弱,难以满足实践需要㊂比如,有学者在‘2018-2019年粤港澳大湾区新型智库建设报告“中明确指出 智库参与决策咨询机制不顺,对决策影响力十分有限 就是粤港澳大湾区智库合作面临的挑战之一[18];②科技决策咨询活动的规范性及咨询主体的独立性均有待提高㊂虽然‘科技进步法“中强调政府在重大科技决策作出前必须充分听取相关领域专家的意见,但无论是非政府组织还是相关领域专家㊁公众意见在决策制定过程中所处的地位均不明晰㊂科技决策作为行政决策的一项重要内容,需要遵循依法行政的原则,以具体的法律规定作为行为规范,但是自‘科技进步法“第十三条明确提出 建立规范的咨询和决策机制 以来,我国目前只是出台了一些相应的规章㊁条例,统一规范行政决策咨询的法律㊁法规尚未制定㊂由此,一方面导致咨询活动形式化㊁表面化现象比较严重,有效咨询反馈机制还没有建立,咨询报告在整个决策过程中的地位不明确;另一方面,咨询主体的独立性也难以保证,专业人士在重大科技决策过程中所起的咨询作用有限㊂3.3现有相关制度保障尚不健全目前,我国与促进科学技术创新相关的制度保障主要有两大类:法律和相关具体政策㊂前者最权威也最全面,后者则针对性更强㊁更具体㊂尽管相关法律保障及具体制度构建均不断得以完善,但仍然存在一些问题:一方面,就法律层面而言,除现有的‘科技进步法“之外,对重大科技决策影响评价制度作出专门规定的其它法律法规比较欠缺,只是在相关科技法律法规和部门规章中有一些零星规定㊂事实上,在国家决策层面,党中央㊁国务院非常重视科技决策咨询制度的建立和完善㊂中共中央㊁国务院于2013年㊁2015年分别印发的‘关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设的意见“㊁‘深化科技体制改革实施方案“,以及中央全面深化改革领导小组于2017年通过的‘国家科技决策咨询制度建设方案“等3份正式文件均指出要建设重大科技决策咨询制度㊂因此,除科技决策参与所需的最基本的法律法规之外,其它专门的法律法规仍需要陆续制定和进一步完善㊂另一方面,政策环境对科技创新与发展的价值不言而喻,仅就国内高新区发展来说,重视政策环境建设就体现着高新区政府服务科技创新这一重要职能㊂‘国家高新区创新能力评价报告(2017)“明确指出: 自创区的本质是政策区,政策探求和打破是其本质特征,核心是探求政策创新和推进政策先行先试,对于自主创新示范区而言,体制机制创新与技术创新同等甚至更加重要 [19]㊂重大科技决策制定过程中所需完善的具体制度安排同样需要政策㊁法律层面上的保障㊂4O E C D规制影响评价制度对我国的启示4.1建立重大科技决策事后评价制度我国科技决策机制现有模式的一大特点是:政府主导与专家事前参与相结合㊂‘科技进步法“第十三条也规定政府在作出重大科技决策前应当听取咨询委员会和其他专家的意见,但是缺乏事后对决策实际效果进行评价的规定㊂这种单一的事前评价机制容易导致科技决策实际效果不确定与不稳定,且与我国现有的重大行政决策程序不一致,而 科技决策作为行政决策的一种重要形式,属于行政活动 [20]㊂为避免滥用公权力情况的发生,也为最大限度地保证重大科技决策的科学性㊁合理性,应当在现有事前评价的基础上增加对重大科技决策的事后评价,因为 重大科技决策事后评价能够保障重大科技决策制定与执行的合法性㊁合理性和可操作性 [21]㊂在O E C D成员国中,R I A就不是一㊃911㊃第4期程沙:O E C D规制影响评价制度及其对中国重大科技决策评价制度之启示。

重大行政决策机制重大行政决策的责任追究机制的构建重大行政决策的责任追究机制的构建摘要：完善和发展行政决策失误的领导责任追究机制，首先要提升领导者的责任意识，促使其正确看待自己手中的权力；其次要加快法律法规的建构、操作层面的规范及相关配套制度的完善，最后也要明确行政决策失误时的法律责任主体和监督主体，并建立与之相适应的程序机制以及责任者的复出机制。

关键词：行政决策、责任追究现代法治政府的一个显著特征在于它是责任政府，根据现代政治学、宪法学理论,政府应当是责任政府,一个政府对它的施政方针、政策和决定以及它的具体施政措施承担不承担责任,这也是民主政府同专制政府的分水岭。

“权力就是责任”,对于一切行政机关及其工作人员都是适用的，特别是针对一些重大的行政决策，它往往关系到公众的利益和社会的稳定，重大行政决策的责任追究无疑是政府在重大行政决策时能够做出正确选择的保证。

政府责任至少在政治责任、道义责任和法律责任三种意义上使用，本文主要论述的是行政决策责任追究中的法律责任问题。

随着我国责任政府和法治政府建设的不断推进，建立重大行政决策的责任追究机制有着它的迫切性和必然性。

1. 重大行政决策法律责任的内涵现代民主政府和法治政府的一个显著特征在于它是责任政府。

政府对人民负责,不仅是现代宪政政府的重要原则,并且成为行政行为的基本准则。

行政决策是重要的行政行为,行政决策的法治化,其中重要的一点也是要建立起决策权力与法律责任二者之间的法律关系,即要明确决策者的法律责任。

1.1 行政决策的涵义行政决策是行政行为的一种,是指行政机关为了履行行政职能所作的行为设计和抉择过程。

从本质上看,行政决策也是一种对各种权力、价值、利益进行分配的过程,这一活动与每一个社会成员的利益密切相关,这就决定了它在行政管理中的地位和作用举足轻重。

由于行政决策的本质及其在行政管理中的重要地位和作用,政府及决策主体必须以积极做出行政决策来回应社会各种的需求，如面对社会上的一些突发性的事件，政府是绝对不能袖手旁观的，这是政府在行政决策中应尽的职责和义务,亦即政府的积极责任。

重大行政决策风险评估制度重大行政决策风险评估制度是指在行政决策过程中,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估,并制定相应的风险控制措施的一种制度。

以下是创建与此标题相符的正文并拓展的内容:一、概念和意义重大行政决策风险评估制度是指在行政决策过程中,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估,并制定相应的风险控制措施的一种制度。

该制度对于确保行政决策的科学、合理、有效,提高行政决策的质量和效率具有重要意义。

二、主要内容重大行政决策风险评估制度的主要内容包括:1. 风险评估的的原则和方法。

评估者应当依据相关的原则和方法,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估。

2. 风险评估的结果和报告。

评估者应当对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估,并形成评估结果和报告。

3. 风险控制措施的制定。

评估者应当根据评估结果和报告,制定相应的风险控制措施,以应对行政决策可能出现的风险。

4. 风险评估的监测和评估。

评估者应当对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行监测和评估,以保证评估结果的准确性和可靠性。

三、实施和效果重大行政决策风险评估制度的实施应当遵循以下原则:1. 坚持科学原则。

行政决策应当遵循科学原则,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估,以避免因行政决策不当而产生的不良后果。

2. 坚持公正原则。

行政决策应当坚持公正原则,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行公正评估,以避免人为因素对行政决策的影响。

3. 坚持可操作性原则。

行政决策应当坚持可操作性原则,对行政决策的可能带来的积极、消极、潜在风险以及风险的影响进行评估,以使风险控制措施具有可操作性和实用性。

通过实施重大行政决策风险评估制度,可以提高行政决策的科学性和合理性,减少行政决策的盲目性和不确定性,降低行政决策的风险,保障行政决策的合法性和有效性。

重大行政决策风险评估机制研究作者：曾佳慧来源：《求知导刊》2015年第16期摘要：中共十八届四中全会报告中将公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序。

重大行政决策的影响广泛而深远，其风险性也就值得格外关注。

本文通过分析重大行政决策的特点及现有相关规范性文件的共性，对我国重大行政决策风险评估机制提出建议，即进一步细化评估规范，加强法律保障；加大民主参与力度，拓宽公民参与渠道；建立风险评估结果的反馈和倒逼机制；加强风险评估机制理论研究。

关键词：重大行政决策；风险评估；政策分析一、重大行政决策风险评估机制1.重大行政决策行政决策是决策基本类型中的一种，是指国家行政机关和行政人员，为解决国家行政事务或实现公共利益时，运用科学的理论和方法，对所要解决的问题或处理的事务，依法做出决定的过程。

对于“重大决策”的规定最早出现于1996年第十四届中央纪委第六次全会公报中的“三重一大”制度，具体表述如下：凡属重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额度资金的使用，必须经集体讨论作出决定。

作为重大行政决策应具有以下特点：首先是决策内容在时空上的长远性和全局性。

长远性是指决策在较长一段时间内能产生持续性影响；全局性是指决策在地域上应至少覆盖制定决策的行政机关所管辖的行政区域，在政治、经济、文化、社会和环境等某个领域或者多个领域产生影响。

其次是决策过程的高投入性。

重大行政决策从决策问题的出现到决策成型，再到具体的实施过程，都需要大量人员参与讨论和论证，同时需要诸多部门配合。

因此高成本也是重大行政决策的一大特点。

最后是决策后果的不可逆性。

错误的决策会导致未达到预定目标却消耗大量资源，可以将其表述为目标性实效。

这一特点要求决策者在决策前科学论证，依法决策，尽可能减少决策的不良影响与失败风险。

重大行政决策在类别上可分为三种：一是涉及经济社会发展全局的宏观决策；二是专业性、技术性较强的涉及某领域范围的专业决策；三是与群众利益密切相关的民生决策。

镇关于重大决策评价、重大决策公示听证及决策失误责任追究的制度第一条为了规范镇政府重大行政决策听证行为，建立健全公众参与重大行政决策的程序，提高行政决策的民主化、科学化水平，根据国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》及其他有关规定，结合本镇实际，制定本制度。

第二条镇政府的重大行政决策听证工作适用本制度。

法律、法规、规章另有规定的，从其规定。

本制度所称重大行政决策听证，是指镇政府在作出重大行政决策之前，通过听证会的形式公开听取、收集公民、法人和其他组织的意见和建议的活动。

第三条法律、法规、规章规定应当听证以及涉及重大公共利益和群众切身利益的重大行政决策事项，应当依照本制度组织听证。

镇政府可以在前款规定的范围内，确定本级人民政府重大行政决策听证的具体事项。

应当举行听证的重大行政决策事项因情况紧急须即时决定的，报镇政府批准后可不组织听证。

第四条听证要按照公正、公开、公平和便民的原则，充分听取各方面的意见，保障其陈述意见的权利。

除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，听证会一律公开举行，并接受社会监督。

第五条有下列情形之一的，应当进行听证：（一）对重大决策事项的必要性有较大争议的；（二）对公民、法人和其他组织的切身利益或对社会公共利益有较大影响的；（三）不同利益群体之间有明显利益冲突的；（四）涉及人民群众反映集中的热点、难点问题的；（五）需要进一步了解情况、广泛听取群众意见的重大决策事项。

第六条对本制度规定应当举行听证的重大行政决策，决策承办单位应当向镇政府提出举行重大行政决策听证的建议。

涉及全镇经济社会发展的重大行政决策事项以及专业性较强的重大行政决策事项，决策承办单位在向镇政府提出举行重大行政决策听证的建议前应事先组织专家进行必要性和可行性论证。

第七条镇政府可根据实际需要指定镇党政办或决策承办单位作为听证组织单位，负责组织实施听证。

第八条听证组织单位应当依照本制度和其他相关规定提出听证方案，报镇政府同意后组织实施。

东莞市重大行政决策后评估办法 （征求意见稿） 第一章 总则 第一条【制定目的】 为了规范政府重大行政决策实施后评估工作，进一步提高行政决策水平，根据《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。 第二条【适用范围】 市人民政府重大行政决策后评估活动（以下简称“决策后评估”）适用本办法。 市人民政府工作部门和镇人民政府（街道办事处）重大行政决策后评估活动参照本办法执行。 第三条【概念定义】 本办法所称市人民政府重大行政决策，是指《东莞市重大行政决策程序规定》第五条所确定事项的决策。 本办法所称决策后评估，是指依据一定的标准和程序，运用科学、系统、规范的评估方法，对重大行政决策的决策质量、实施效果、存在问题以及其他影响因素进行跟踪调查和分析评估，并向市人民政府提交评估报告的活动。 第四条【基本原则】 决策后评估活动应当遵循独立、客观、公正、高效的原则，依据科学、规范的标准实施。 第五条【评估机关】 决策执行主办机关或市人民政府指定的相关部门（以下称评估机关）负责组织实施决策后评估的评估计划、编制评估报告等评估工作。 评估机关可以根据评估实际需要请求其他行政机关和有关单位配合。其他行政机关和有关单位收到请求后，应当在职责范围内予以配合，如实说明重大行政决策实施有关情况、实施过程中存在的问题，并提出相关建议。 第六条【评估期限】 开展决策后评估，应当结合决策执行期限进行。 决策执行期限两年以上或者没有规定执行期限的，每满两年评估一次；决策执行期限不足两年的，决策期限届满后六个月开展评估。 第七条【工作保障】 评估机关应当为决策后评估提供必要的人员、经费等保障。 决策后评估的实施情况纳入依法行政工作考评的内容。

第二章 工作与要求 第八条【评估方法】 决策后评估工作可以采用部门论证、专家咨询、公众参与、评估机构测评相结合的方式，通过抽样问卷、舆情跟踪、实地调查、重点走访、委托课题研究等方式，对重大行政决策实施效果等进行评估。 第九条【保密工作】 参与决策后评估工作的单位及其工作人员，应当对评估工作涉及的国家秘密、商业秘密及个人隐私予以保密。 第十条【委托评估机构】 对于疑难复杂或者涉及专业技术等事项，评估机关可以将政策后评估的部分事项或者全部事项委托高等院校、科研机构、社会团体、咨询机构等机构（以下统称评估机构）进行。 评估机构应当具备开展评估工作的必要设备、设施及熟悉相关法律、政策和评估方法技术的专业人员。 评估机构在委托范围内开展评估，不得将评估工作转委托给其他单位或者个人。 第十一条【评估范围】 决策后评估可以根据决策的具体情况进行整体评估，也可以根据实际需要对其中的主要内容进行部分评估。 第十二条【评估内容】 决策后评估对决策实施情况进行评价，主要包括以下内容: （一）决策是否与法律、法规、规章以及国家政策规定相一致，是否与相同位阶的其他重大行政决策相协调； （二）决策是否得到贯彻落实，决策涉及措施、管理方式等是否必要、适当，是否达到决策目标和效果； （三）决策实施的利与弊分析评价； （四）公众（尤其有直接利害关系的群体）对决策实施的满意度。

一重大行政决策制度重大行政决策制度是一种机制，旨在确保行政决策的科学性、公正性和合法性。

它是国家政府制度的重要组成部分，对于维护国家治理的稳定和提高行政决策的效率具有重要意义。

本文将从背景、特点和影响三个方面阐述重大行政决策制度。

重大行政决策制度的背景是现代社会对行政决策的复杂性和风险性的要求。

随着社会的发展和进步，行政决策所涉及的问题愈加复杂，决策影响的范围和程度也日益扩大。

为了保证决策的科学性和公正性，需要建立一种与时俱进的决策制度。

同时，行政决策的风险性也是制度建设不可忽视的因素。

重大行政决策往往伴随着重大利益关系和社会利益的衡量，决策的失误可能导致严重的后果，因此制度必须具备相应的审查和监督机制。

重大行政决策制度的特点主要包括权责明确、程序规范、民主参与和风险管理。

权责明确是指决策机构的职责和权限必须明确规定，决策过程中各角色的责任和权力不能混淆。

程序规范是指决策程序必须按照既定的规则和程序进行，确保决策的科学性和合法性。

民主参与是指公众和利益相关方在决策过程中应有参与的机会和渠道，确保多方利益的平衡和协调。

风险管理是指决策制度必须具备风险识别、风险评估和风险应对的能力，避免决策的失误和损失。

重大行政决策制度对国家治理和行政效能产生积极影响。

首先，它可以提高决策的科学性和公正性。

通过明确权责、规范程序和民主参与，决策制度可以确保决策的客观性和科学性。

其次，它可以增强决策的合法性和可行性。

合法性是指决策必须符合国家法律和法规的要求，而可行性是指决策必须具备可实施和可控制的条件。

重大行政决策制度可以通过审查和监督机制，确保决策在合法和可行的范围内进行。

最后，它可以提高决策的效率和风险管理能力。

重大行政决策制度可以辅助决策者进行风险识别、评估和应对，提高决策的效果和决策者的决策能力。

总结起来，重大行政决策制度是一种能够确保行政决策科学、公正和合法的制度机制。

它具备权责明确、程序规范、民主参与和风险管理的特点，对国家治理和行政效能的提升具有显著的影响。