加快高校去行政化改革推进现代大学制度建设
- 格式:doc
- 大小:18.00 KB
- 文档页数:8
关于建设现代大学制度的提案摘要:全国政协十一届五次会议提案第2242号__________________________________________________________________________案由:关于建设现代大学制度的提案审查意见:建议国务院交由教育部办理提案人:蔡志明主题词:高教,制度提案形式:个人提案内容:实现中国现代化目标,科技是关键,人才是根本,教育是基础,这是中国早已确立的国策,然而作为发展科技和培育人才最重要支柱的高等教育,如今似乎正面临艰巨挑战。
根据教育部的统计,从2007年到2010年四年间,出国留学人数从14万多增加到28万多;中国每年被美国大学本科取录的学生由2006/07学年的9988人,增加到2010/11学年的56976人,增幅惊人;最近媒体亦频频报道,出国参加“洋高考”的学生出现剧增的势头,可见内地有良好家庭背景和优秀的学生都选择出国留学,以实际行动对现时内地大学教育投下不信任的一票。
中国大学制度趋向行政化,大学被视为政府行政机构的一个分支加以管理,向为人所咎病。
在此制度之下,处长和科长之位可以位列教授之前,大学偏离办学的宗旨,未能以学生学习和创造知识为本。
令人欣喜的是,教育部最近出台了“高等学校章程制度暂行办法”(下称“办法”),从2012年1月1日起实施,对建设现代大学制度有划时代意义,标志高校进入立宪时代,既明确了主管部门和高校的关系,有助保障学校的办学自主权,亦明确了高校的办学方向和发展原则。
本提案就如何在“办法”的基础之上,进一步建设现代大学制度有以下的提议:(一)提供资源协助各高校制定和落实大学章程制定和落实大学章程,是建设现代大学制度的基石,当局应订出时间表,规定各高校制定和落实章程,并提供资源协助高校达成此目标。
现时只有寥寥数间高校有大学章程,连内地最顶尖大学北京大学和清华大学均欠奉。
可预见落实“办法”将会是任重而道远,提供适当的资源辅助必不可缺。
2020年第4期总第146期No.42020Serial No.146特立列究TELI YAN JIU现代大学制度建设背景下公立高校内部人控制问题治理路径尹珊珊,谭正航(湖南理工学院政治与法学学院,湖南岳阳414000)摘要:高校内部人控制问题是指高校内部控制者为追求利益最大化,导致出现学校办学目标偏离、师生权益边缘化、学术自由受限、办学效益低下等问题,其原因主要在于公立高校产权主体不清晰、治理结构不完善、管理者选任缺乏竞争性、内部人控制法律机制不完善等。
为此,可采用创新公立高校产权制度、健全公立高校治理结构、构建管理者市场化选任机制、完善内部人控制法律机制等措施,深入推进公立高校内部人控制问题治理,提高办学绩效。
关键词:现代大学制度;公立高校;内部人控制;行政权力中图分类号:G64文献标志码:A—、问题提出内部人控制是指公司的经营管理人员(所有者代理人)在经营活动中根据自己的偏好而不是股东(委托人)利益取向支配资源的行为,通常用于指公司经营管理层利用信息不对称或契约不健全的机会追求自身利益的行为。
山内部人控制问题不仅仅存在于国有企业中,而且也存在于市场经济的公众企业中。
切作为以培养高级专门人才为基本目标的高校,也普遍存在内部人控制问题。
高校内部人控制问题指高校内部控制者通过控制学校以追求自身利益最大化,而造成办学效益低下、办学目标偏离和广大师生权益边缘化等问题。
2010年5月,中共中央、国务院《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》提出了“推进政校分开、管办分离,落实与扩大学校办学自主权,完善学校内部治理结构以建立现代大学制度”的战略目标。
2013年H月,中共中央十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》也提出了“加快事业单位分类改革,推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化,创造条件,逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别”的战略目标。
随着我国高校去行政化与办学自主权的不断扩大,一方面使得高校的办学活力和创造力不断释放;另一方面也导致高校内部人控制问题更为突显。
中国高校管理的去行政化研究高校管理去行政化是指高校要推进政校分开,管办分离,逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式,是推进高校管理体制改革的措施之一。
高校去行政化就意味着教授治校、学术至上,可以真正做到让教师发挥所长,让学生的潜能得到发挥,培养更多的创造型人才。
一、我国高校管理行政化表现形式高校是学术单位,不该有行政级别。
学校管理行政化的后果就是使行政权力凌驾于学术权力之上,限制了学术生产力,对学校的科研和教学质量造成损害。
以行政化为主要特征的高校办学体制,其表现形式为:(一)高校级别设置完全采用行政级别划分。
比如985 工程重点大学是副部级,一般本科以上高校都是厅局级,专科高校是副厅局级,重点中学是正处级。
据统计,我国有31个省级行政区域,15 个副省级城市,300 多个地厅级城市,而985 工程重点大学有34 所,厅级高校1000 多所,因此就包括了60 多位副部长和4000 多位厅长[1]。
(二)高校内部机构设置也完全参照党政机关的方式进行。
比如党委办公室、党委组织部、党委宣传部、党委统战部、纪委办公室、监察处、工会、团委等,不仅政治色彩浓厚,而且官员数量之多让人咋舌。
据报道,武汉大学召开副处级以上干部会议,可容纳700 多人的逸夫楼礼堂居然都坐不下[2]。
二、高校管理去行政化的内涵所谓行政化,是以行政为价值本位,也就是官本位。
高校的行政化问题分为外部和内部。
前者在于高校与政府关系下的自主办学问题,后者在于高校内部的官本位问题。
正确理解去行政化的内涵还需把握以下四点:其一,“去行政化”不等于不要行政。
现代大学同样处在市场经济的大环境中,没有有效的管理是不行的。
行政就是管理,没有行政也就没有管理。
所以,行政是高校管理所必需的。
朱九思感言:“大学行政管理的作用丝毫不容忽视,但不能因此就用行政权力代替学术权力。
”[3]所以,高校管理需要行政,却不能过度,更不能行政化。
其二,“去行政化”不是把有行政职务的优秀学者排挤出学术活动。
面对现代大学制度,北邮校长乔建永郑重发表学术独立宣言:改革向学术委员会提出了新要求(2014年7月11日在北邮学术委员会全体会议上的讲话)乔建永校长摘要:高等学校的这一轮改革的突出特点将是,更加尊重教育教学规律,更加注重改革的顶层设计,更加关注改革的系统性、协调性和连贯性。
这一轮改革的对象已经涉及到大学的本质问题。
大学的本质问题就是学术问题。
因此,大学的新一轮改革也向学校的学术委员会提出了前所未有的新要求。
学术委员会必须重点抓好三个方面的工作,那就是大学的学术标准,学术方向和学术风格。
大学的学术风格实在太重要了,它是学校的精神面貌所在。
北邮要进步,靠的是学术至上的共识;靠的是冷静的思考,鲜明的文化个性,人文精神和传统内涵;靠的是包括大家在内的,品位高尚,温文尔雅的知识群体。
如果大学离开了学术本质,知识分子就会变质,大学就会急剧退化,失去文化,缺乏自信,迷失方向。
这样的大学绝对没有希望和前途。
各位委员:经过一段时间的筹备,今天我们在这里召开校学术委员会全体会议。
在期末如此繁忙的时候,大家挤出一天的时间来,共同研讨学术委员会的工作,难能可贵。
我向各位委员表示由衷的敬意!尽管大家最近都很忙,我还是认为,今天召开学术委员会全体会议非常必要。
学校一系列工作迫切需要听取学术委员会的意见,学术委员会的工作也需要及时加以总结和进一步规划。
学术办为今天的会议安排了详细的议题。
下面,我围绕高等学校新一轮改革的特点和学术委员会的工作谈点个人的认识,请大家讨论。
一、高等学校新一轮改革的突出特点大家知道,《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的颁布,拉开了新一轮教育改革的序幕。
十八届三中全会更是对高等教育的改革提出了前所未有的新要求。
对比改革开放三十多年来的历次项目式改革,高等学校的这一轮改革的突出特点将是,更加尊重教育教学规律,更加注重改革的顶层设计,更加关注改革的系统性、协调性和连贯性。
事实上,大家只要认真梳理一下目前教育部部署和推动的相关改革工作,从中就能够看出以上三个突出特点。
新形势下高校党建存在的问题及对策高校党建是基层党建的重要组成部分。
近年来,我国高校各级党组织在复杂多变的国际国内形势下,以改革创新精神全面加强学校基层党的建设工作,取得了显著的成效。
但是,与经济社会发展的新常态和高等教育改革的新要求相比,我国高校党建工作在领导班子建设、机制体制建设、基层组织建设、思想政治建设等方面仍然存在着一系列亟待解决的突出问题。
加强和改进高校党建工作,要围绕领导班子建设这一关键来展开,落实和完善党委领导下的校长负责制,不断夯实基层党组织基础,改进青年教师和大学生思想政治教育。
标签:高等学校;党的建设;思想政治教育一、高校党建面临的新课题、新要求和新任务1.复杂多变的意识形态环境对加强和改进高校党建工作提出了新课题当今世界,各种思想文化和价值观念相互交融、激荡,中国面临的发展机遇和挑战前所未有。
西方国家凭借自身所掌控的经济、文化资源以及现代技术手段等绝对优势,通过国际交流、跨国投资、商品贸易等方式,肆无忌惮地向我国传播资本主义色彩的思想文化和价值观念,意识形态领域“西化”“分化”“和平演变”“颜色革命”的斗争不仅没有减弱,反而增强了。
我国高等学校作为传播和发展马克思主义的主战场,承担着培养和造就社会主义建设者和接班人的重要职责,自然成为国外各种敌对势力渗透的首选地和突破口,成为各种各样“非马克思主义”“假马克思主义”同我们争夺青年的前沿阵地。
在这种形势下,高等学校各级党组织如何增强抵御各种非马克思主义思想的能力,充分发挥基层党组织的战斗堡垒作用和优秀党员的先锋模范作用,成为基层党建工作需要解决的重大课题。
2.经济社会发展进入新常态对加强和改进高校党建工作提出了新要求当前我国全面建成小康社会进入决胜时期,经济新常态下,社会的转型期也成为矛盾的凸显期,加之互联网络和社交媒体的迅速发展和普及,高校与社会之间的联系越来越密切。
由于社会热点极易向高校传导,社会思潮极易向高校集散,社会问题极易向高校投射,高校师生的价值取向、思想观念、精神追求、思维方式越发呈现出独立性、选择性和差异性等特点。
突破官僚制:中国大学“去行政化”改革的关键江赛蓉(华东师范大学教育科学学院,上海200262)【摘要】大学的“行政化”的成因一方面在于理想类型官僚制的缺陷与不足;另一方面源于大学行政管理部门没有恪守官僚制的精髓(法治精神)。
当下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制,而在于,一方面,突破理想类型的官僚组织及其运行方式和流程;另一方面,需要恪守官僚制的法治精神,摒弃“官僚化”的管理体制。
【关键词】官僚制;“官僚化”管理体制;行政化;去行政化【中图分类号】G640【文献标识码】A【文章编号】1003-8418(2013)01-0023-04【作者简介】江赛蓉(1977—),女,江西上饶人,华东师范大学教育科学学院博士后流动站研究人员,华东师范大学法律系教育法制研究中心研究人员。
对于任何一所现代大学组织的正常运行而言,行政管理(团队)或行政权力不可或缺,但大学又不是一般的政治行政组织或企业生产组织,而是有着自身组织特性和内在运行规律的特殊组织。
在接受政府行政管理的同时,大学必须保持一定的自主性和独立性,这不仅是保障学术自由与学术创新的客观需要,更是大学之为大学的本质。
基于“官僚化”管理体制是大学“行政化”实质的认识,时下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制,而是要突破理想类型官僚制的运行方式及流程,恪守官僚制中的法治精神,实现大学管理的法治化。
一、大学“行政化”的实质:“官僚化”管理体制而非官僚制何谓“官僚化”?“官僚化”是与官僚制既有联系又有区别的概念。
简言之,官僚制是与近代社会一道成长起来的国家政治统治和管理制度的基本形态,最早由组织社会学家马克斯·韦伯(Max·We-ber)正式提出,其对应的英文是“bureaucracy”;“官僚化”则是指官僚制运行中出现的一种非理性状态,其对应的英文是“Bureaucratization”。
官僚制是一种高度理性和有效率的管理体制,是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
关于高校管理中“去行政化”问题的思考李淑芳【摘要】随着高等教育改革的不断推进,高校管理中的“行政化”问题日益突出,严重干扰了学术活动的活力和创造力,因此,推行高校管理的“去行政化”势在必行.我国目前的高校管理行政化的历史由来已久,探究我国高校管理“去行政化”的有效途径可以从以下三个方面着手:一是转变政府职能,理顺政府与高校关系,增强高校的自主办学权;二是民主管理高校,崇尚学术权力,处理好行政权力与学术权力的关系;三是以法律作为保障,坚持依法治校.【期刊名称】《渭南师范学院学报》【年(卷),期】2014(029)005【总页数】3页(P95-96,封3)【关键词】高校管理;去行政化;有效途径【作者】李淑芳【作者单位】渭南师范学院人文与社会发展学院,陕西渭南714099【正文语种】中文【中图分类】G647一、高校管理“行政化”的内涵由于某些特定文化背景、历史以及制度等因素影响,我国高校管理中的行政化现象由来已久。
所谓“行政化”是指行政权力和行政管理模式。
而高校管理“行政化”,即把高校作为一个行政机关来管理,从而使得学术权力和行政权力分界模糊不清。
[1]1.政府对高校管理的行政化在以政府为管理主体的社会状态下,政府职能部门可以将高校作为其行政机构的延伸部门来管理,[2]所以政府拥有着教育的举办权、办学权、管理权。
这主要体现在以下三个方面:(1)大学的行政级别日益强化。
依据与政府的关系,大学主要分为部级、厅级、处级等行政级别的高校,于是不同层次的高校党委书记和校长也就随之具备了相应的行政级别。
(2)政府作为管理主体,介入了高校的某些常规管理,限制高校的自主办学权。
比如政府可以调配各大高校每年的招生计划,评估、评价或主持各种学位及重点学科的建设、科研立项、科研资金等,使政府行政力量介入到高校管理的各个方面,使教育行政部门与高校之间形成了一种领导与被领导的关系,严重限制了本属于高校的自主办学权和独立决策权。
龙源期刊网 将大学精神落实到现代大学制度建设中作者:徐显明来源:《教育与职业·综合版》2013年第05期建立大学制度,守护大学精神,要正确地处理好三对关系,即大学与政府的关系、大学与社会的关系及大学内部的管理关系。
第一是大学和政府之间的关系。
中国的大学从发展方向来看,一定会走向大学自治。
大学自治不是大学为所欲为,不是大学不受约束。
政府可以通过评估、拨款等方式监督大学,但是大学和政府之间不是管理与被管理的关系。
那么大学向谁负责呢?在走向法治的时候,大学向法律负责,政府和法律可以给大学划定红线。
大学踩越红线,要承担法律后果。
最严重的,甚至可以被撤销和解散。
我们现在对大学的管理,一定要把“底线”和“顶线”分开,政府的任务不是给大学划“顶线”,每天指挥你必须做什么,而是划“底线”,就是说,要告诉大学哪些是雷区,哪些事情不能做,这就要通过法律来实现。
只要是法律不禁止的,大学都可以自由地按照自己的意愿进行选择。
第二是大学和社会之间的关系。
处理大学和社会之间关系的最重要的问题,就是要处理好大学和出资者的关系。
最近日本和韩国所推行的大学法人化改革,政府仍然是出资人,但是现在出资渠道多元了。
过去都是政府单方出资,故大学必须服从政府。
现在出资渠道多元以后,大学所获得的资金应该认定为是法人财产,出资人的意志就不再决定大学的意志。
美国的大学筹资也是多元的,特别是私立大学,那么多的企业和校友捐赠等社会资金进入大学后,就成为大学的财产,其支配使用由大学自主决定。
出资人的意志不能主宰和决定大学的意志,出资人的某些符合大学精神的意志可以通过契约来实现。
第三就是大学内部的管理关系。
内部管理关系的纵向涉及大学和各个院,未来中国大学内部管理改革的重点是,在大学里面以院为单位和重心,不再是大学去办各个院,而是所有的院来共同办大学。
如此一来,大学和各个院系之间的关系就应该变大学成一种扁平关系。
打个比方,大学校长是制片人,院长是导演,教授是主角,制片人对导演不是领导关系,导演与演员也不是领导关系,制片人出资,导演出思想,教授通过演技来实现导演意图并创造人物形象。
收稿日期:2022-08-25作者简介:窦道阳(1987),男,法政学院讲师,研究方向为高校教育管理;金云伟(2000),男,长望学院2018级信息工程专业硕士在读,校第四届学生校长助理主席团成员。
高校推行学生校长助理制度的理论与实践探索———以南京信息工程大学为例窦道阳,金云伟(南京信息工程大学,南京210044)摘要:高校学生校长助理制度是高校开展学生民主管理与推进“三全育人”,构建现代大学制度体系的重要举措。
聚焦学生校长助理制度在南京信息工程大学的实践历程,从学理探源、履责形式、成效彰显与路径展望四个维度,全方位探析学生校长助理制度的“信大模式”与“信大路径”。
关键词:学生校长助理;理论建构;实践探索中图分类号:G647文献标识码:A 文章编号:2096-3769(2023)01-017-05《国家中长期教育改革和发展规划纲要》指出,“在新时代,我国高校要提高人才培养质量,牢固确立人才培养在高校工作中的中心地位。
”[1]作为高校的“核心组成部分”,学生在高校建设与发展中始终处于主体地位,准确了解学生的诉求与意愿,做好学生管理工作,促使每一位学生更好成长成才是高校的重点任务与基本要求。
随着新时代高等教育的发展,让学生主动参与到高校发展与治理中,打破传统职能部门“自上而下”的传统管理体系,成为高校真正落实“以生为本”治校理念、推进“三全育人”教育综合改革的重要构成内容[2]。
在这一背景下,学生校长助理制度应运而生,聘任部分优秀学生为学校提供决策建议和监督反馈,有效发挥其联系学校领导、职能部门与基层学生之间的桥梁纽带作用,以“主动融入”的新姿态改变了以往学生处于“被动接受”的高校管理模式。
一、学生参与学校治理的历程及角色认知大学民主管理、民主治校的探索历程在我国已有百余年历史。
早在1919年,清华大学就成立了学生自治会作为学校职能部门的补充,成为我国高等教育历史上第一个大学学生会。
近年来,随着大学“三全育人”教育方针的不断深化,校园学生自治组织也日益成熟,学生会、研究生会、社团联合会等学生自治组织成为校园民主管理的体现。
加快高校去行政化改革推进现代大学制度建设
《国家中长期教育改革和发展规划纲要(—年)》(以下简称《纲要》)明确提出高等教育去行政化改革,其中包括试行政校分开、管办分离、取消学校行政级别。
党的十八届三中全会作出了逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别决定。
在年两会中,教育部部长袁贵仁提到,教育部已经牵头调研高校去行政化问题,并将起草相关意见送交中央审批。
高校去行政化改革已经势在必行、蓄势待发。
高等教育去行政化改革就是要调整政府部门对大学的管理方式、大学内部行政权力及学术权力的相互关系,让学校回归教育本位,按教育规律办学,排除外部和内部因素对教育的干扰和制约,减少或者去除行政因素对学术和教育的负面影响。
从外部来讲,主要是正确处理政府及高校间的关系,调整政府角色,转变政府职能、简政放权,改变政府对高校统、包、管的管理模式。
从内部来说,主要是理顺高校内部各种关系,改变行政化管理模式,建立以法治为核心的多元治理模式,推进内部治理体系和治理能力现代化。
由此可见,现代大学制度建设是大学去行政化的前提和基础,高校推行去行政化改革,回归现代大学本质,关键在于现代大学制度的建设。
当前,高校推进现代大学制度建设,
应当从依法办学、自主管理、民主监督、社会参及积极入手。
一、依法办学——高校去行政化的核心理念和重要保障
法治是及人治、德治相对的治理方式,依法办学是依法治国原则在教育领域的具体体现和延伸,是现代高等学校管理的基本原则和重要理念。
依法办学是现代大学制度的主要标志,是现代大学的基本治理模式,其核心是要用法律、制度管权、管人、管事,使学校的各项事务不因领导人的改变或领导人看法和注意力的改变而随意改变,确保各项工作依法有序高效运行。
从政府对高校的管理来看,依法办学就是指政府主要依靠法律来管理高校,而不是依靠单纯的行政手段来管理高校,减少行政手段对高校办学的干预,让高校依法自主办学,自主决定办学的各种事务;政府对高校的行政管理主要是对办学方向、水平、质量及行为、经费使用进行监督,依法对学校办学进行监督和评估。
就高校内部而言,依法办学是指高校在遵守法律的前提下,通过完善以大学章程为统领的内部各种规章制度和办事规程,做到按章办事,
减少行政指令在学校事务管理中的运用,进而形成以法治为核心的多元治理模式。
依法办学及高校去行政化的目标是一致的,是高校去行政化的核心理念和重要保障。
去行政化不仅
不排斥行政管理,而且要依法保障党委领导下的校长负责制,其目的是提高行政管理的质量和效能。
党委领导下的校长负责制是高校的基本治理模式,不论是党委行使领导权,还是校长行使行政管理权,都必须依法办事,行政权要受法规的规约,离开法规约束的行政权可能导致权力滥用、处事的随意性,损害行政管理的权威。
去行政化后的学校治理当是以法治为核心的多元治理,法治及行政治理相互制约、互为补充、相得益彰。
行政人员行使行政权的依据是法律、制度,行政首长进行决策、发布指令须符合法律、制度的规定或法律精神,法律、制度有明确规定的,按法律、制度办,无需行政领导的指令;法律、制度没有明确规定的,可参照其他法律、制度最相类似的规定执行;法律、制度没有明确规定,也无类似的法律、制度可参照的,当强化行政管理,不能形成管理真空。
因此,推进高校去行政化改革,关键在于健全依法办学自主管理的制度体系,把权力关进制度的笼子里;严格照章办事,做到有法必依、执法必严、违法必究。
二、自主管理——坚持以人为本,推进学术及行政分离
自主管理是现代大学制度的核心,其要义在于高校自我管理的依据和方式。
高校自主管理的主要依据是法律、政策和制度。
管理方式要解决的是为谁管理、依靠谁来管理、如何管理等问题。
现代大学的管理要坚持以师生为本,一切为了师生,为了师生的一切,这是现代大学制度的立足点。
切实转变观念,把师生的角色定位从单纯的管理对象向既是管理对象更是管理主体转变,才能真正解决依靠谁来管理的问题。
如何管理的实质是建构一种什么样的治理体系及这种治理体系如何推进。
现代大学内部治理体系当围绕政治权力、行政权力、学术权力和师生民主权利来建构,确立起党委领导、校长治校、教授治学、师生参及治理的治理结构。
党委领导主要体现在把方向、谋全局、管大事以及思想、政治、组织领导等方面,通过全委会、常委会实现集体领导。
校长通过校长办公会、学校行政职能部门行使行政治理权,实现对教学、科研和其他事务的治理。
教授治学既体现了教师是大学办学的主体,也符合大学的功能及使命。
大学通过教授的教书育人、科学研究、传承文化、参及学术事务的决策等学术活动完成其使命。
现代大学制度建设中,高校通过学术委员会等学术组织发挥教授在学科建设、学术评价、学术发展和学风建设等事项上的重
要作用,减少行政权力对学术事务的干预,确保教授切实行使学术权力。
师生参及学校治理是民主治校、自主管理
的必然要求,也是以人为本在学校治理中的体现。
目前,我国的大学多实行行政化治理模式,党政权力边界模糊及重叠,行政权力膨胀,学术权力弱化,师生参及治理的范围、程度有限。
建立健全党委领导、校长治校、教授治学、师生参及治理的治理结构,有两个着力点:一是去行政化,让行政权力回归本位,实现管理向服务转化,提高管理效能;二是健全教授治学、师生民主治理的组织和制度,让行政力量之外的其他力量发挥应有作用。
关键在于进一步理清学校行政系统及学术系统之间的关系,明晰两者间的权力边界和功能定位,推进学术及行政分离,回归学术本位价值。
随着《高等学校学术委员会规程》的颁布施行,必将加快推进教授治学和高校去行政化的步伐,促进高校自主管理更加规范,更加符合高校自身发展规律。
三、民主监督——有效防止权力滥用或不作为
民主监督机制是高校内部权力运行系统中不可或缺的重要组成部分,是师生参及学校治理的一项基本权利,其实质是权力制约,防止权力滥用或不作为。
当前我国公办高校民主监督机制不健全,监督渠道不畅,对党政一把手的监督缺失,对招生、基建、设备招投标等重大事项的监督常停在表面,教职工代表大会、学生代表大会、民主党派等对学校事务的监督多流于形式,党务公开和校务公开虚化,致使出现权力滥用现象。
建立现代大学制度,必须健全民主监督体系及其运行机制。
首先,落实《学校教职工代表大会规定》,重点改进教代会成员组成、履职方式和提案处理反馈等,充分发挥教代会作为教职工参及学校民主管理和监督主渠道的作用,确保权力运行最广泛最全面地反映师生意志,防止权力滥用或不作为。
其次,坚持和完善学生代表大会制度,积极拓展学生参及学校民主管理和监督的渠道,发挥学生会、共青团在完善学校内部治理机构、服务学生成长成才等方面的作用。
第三,充分发挥民主党派的监督作用。
民主党派代表各自所联系的群众,对学校事务提出建议和批评,帮助学校党委和行政改进工作,在民主决策和监督中起到润滑剂作用。
第四,全面推进党务、校务公开,确保广大师生的知情权,为教职工参及民主管理和监督提供有力保障。
四、社会参及——加快高校治理社会化、多元化进程
社会参及办学是当今世界许多国家大学的共同特征,它是现代大学制度建设的重要手段,也是大学去行政化的必要条件。
在社会主义市场经济下,积极鼓励和引导政府之外的社会各界广泛参及高校办学,扩大高校及社会合作
,既可解决高校办学经费捉襟见肘的困境,缓解高校人才培养及社会需要衔接不畅的矛盾,也有助于增强高校人才培养、科学研究及社会的契合度,更好地服务国家和地方经济社会发展。
现代大学制度建设过程中,加强社会参及,推进学校治理的社会化、民主化,当着重做好以下几方面工作。
首先,完善内部治理结构中以董事会(理事会)为核心的社会参及机制,实现治理的社会化。
探索建立和完善适合不同高校特点的董事会(理事
会)的运行模式,建立高校及董事单位多层次、多方位的合作,发挥各董事单位办学优势,实现人才培养、产学研用合作优势互补、有效结合,促进办学多元化和教育投入多样化,有效分解部分高校过度集中的行政权力,形成互惠互利的办学模式。
其次,建立健全外部参及机制,实现社会对高校办学的监督,提升办学效能。
探索社会专业评价方式,把评价权和监督权交给社会、回归社会,发挥社会专业组织、行业企业在教育质量评估中的作用,实现管办评分离,从外部督促高校办学上水平、讲质量。
重视社会公众监督,>。