下载文档原格式
中国检察制度中的检察权性质探究作者：陈虹来源：《法制博览》2012年第03期【摘要】在现行的中国检察制度之下，检察机关兼具司法性与行政性的特征，但其司法性与行政性却又不彻底，导致关于检察权的性质之争一直未有定论。
抛开洛克的“三权分立”学说，从我国检察制度的宪政依据、制度渊源、他国借鉴以及权源分析上来看，法律监督权是我国检察权的本质属性。
而在实践中，将检察机关定位为司法机关则更有利于发挥检察职能、推进法治建设。
【关键词】检察权；性质；法律监督我国现行检察制度自恢复重建以来已三十年有余。
三十多年间，我国在经济、文化、政治等各方面都发生了翻天覆地的变化，法制建设也取得了长足的进步，然而对检察机关的性质、定位及权能配置等重要问题却仍有不甚明朗之处。
为加快推进我国司法司法体制改革，对现行检察制度予以准确定已是不容回避的问题。
本文对于检察权性质的讨论是立足于我国现行的检察制度之上的，是一种实然的分析，而非应然的推论。
一、检察权的内容在英美法系国家，检察官一般叫做“attorney”或“prosecutor”，直译为“律师”或是“控诉人”，其词源本意为代理或代理权。
这样的称谓很好的揭示了检察官作为政府专职律师的本质，也使得检察权的行政权属性十分清晰明了。
而我国的检察权，从其内部权力的配置来看，是一种包括了公诉权、诉讼监督权、侦查权等内容的复合型权力，直接导致了检察权性质的模糊不清。
我国检察权的内部架构由诉讼权能和监督权能两方面组成：诉讼权能的内容包括公诉权和自侦权，其中居核心地位的是公诉权。
公诉权是检察机关据以代表人民对刑事犯罪案件提起控诉的权力，以惩罚犯罪、维护社会秩序。
自侦权则是作为检察机关在对贪污、渎职类犯罪提起公诉时必要附加职能，也是诉讼权能之一：按照刑事案件的办案流程，检察机关具体所承担的监督权能可以分为以下三个方面：（一）在案件侦查阶段对侦查活动进行监督，包括对公安机关的侦查活动和检察机关自侦活动的监督；（二）在审判阶段对审判活动进行监督，包括对审判活动是否依法进行以及审判结果适用法律是否正确进行监督，其主要表现形式为提起抗诉；（三）在执行阶段对执行刑罚活动进行监督，包括对死刑执行的监督，还包括对监狱、看守所等羁押场所的监督。
如何妥善处理司法机关依法独立行使职权和接受舆论监督的关系问题在当下我国司法实践当中，司法机关与社会舆论在各自领域发挥独特功能的同时，也产生了具体权利行使中的现实冲突。
如何缓解社会舆论监督与司法机关独立行使职权二者之间的紧张关系，是我们当前中国特色社会主义法治建设之中亟待解决的一个基本问题。
解决这个问题的切入点，应当从司法公正这个司法活动的终极价值追求出发，坚持以审判为中心，多措并举切实保障司法机关依法独立行使职权不受任何干涉，不仅从法治理念的高度去把握二者之间的基本关系，还要从具体的司法工作着手，在保障司法程序更加公开公正的同时提高司法队伍的整体素质，进而使依法独立行使职权的工作原则进一步系统化、完善化。
同时还要辩证地来考量，充分发挥舆论监督的功能作用。
在司法机关与社会舆论二者之间构建起良性互动的平衡机制，划分好各自的范围边界，真正实现司法公正的价值追求。
一、概念与内涵：舆论与司法的原理之展开1、舆论监督：一种保障自由的制度安排在中国特色社会主义监督体系的语境之下，舆论监督一般是指社会舆论对行使国家公权力的机关和公职人员的监督，是我国监督体系中社会监督（外部监督）的一种。
其实质是社会公众和各类媒体运用各种传播媒介，对社会运行过程中出现的各种现象，尤其是对国家公权力机关及其工作人员的违法违纪的行为和不恰当的言行进行披露、批评和建议，倒逼相关机构及工作人员对自身行为予以规范，从而实现对公权力的牵制和防范滥用以及保障公民合法权益的一种制度安排。
舆论监督的法律依据主要来源于宪法及其相关法律法规，它作为公民宪法权利（监督权）的一种体现主要表现为：我国宪法的第二十七条第二款、第三十五条、第四十一条第一款、第一百三十条分别赋予的我国公民拥有的言论自由权、批评建议监督权和知情权等。
于此同时，舆论监督也是我党密切联系群众，“从群众中来，到群众中去”的具体体现。
2、司法权力：实现良法善治的独立职权在我国，司法机关依法独立行使职权是一项根据宪法和有关法律确立的基本工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
为什么说社会监督能够对权力进行制约文档模板：社会监督对权力进行制约的原因一、引言社会监督是指社会公众通过各种方式对政府、组织或个人的行为进行监督和评价。
社会监督能够对权力进行制约是因为...二、社会监督对权力的制约作用1. 透明度提高：社会监督促使权力运行过程更加透明，政府和权力机构在行使权力时需要向社会公众解释其决策过程和制定政策的合理性。
2. 防止腐败行为：社会监督能够揭露权力滥用、贪污腐败等行为，通过公众的监督和曝光，迫使权力机构合法行使职权，减少腐败现象的发生。
3. 改善公共服务：社会监督能够要求权力机构提供更好的公共服务，公众可以通过监督机制及时发现问题，促使权力机构改进服务质量和效率。
4. 维护公平正义：社会监督能够监督权力机构的司法和执法活动，确保权力机构公正行使职权，维护社会公众的合法权益。
5. 增加政府的合法性：社会监督可以使政府聆听社会公众的声音和意见，提高政府的民意代表性和合法性。
三、附件列表1. 社会监督案例：附录一，社会监督在实际中典型案例，以展示社会监督对权力制约的具体效果。
2. 监督机制建议：附录二，社会监督的常用机制，包括互联网舆情监测、公民参与机制等，以提供给读者参考。
四、法律名词及注释1. 监察法：维护国家机关工作人员依法履行职责、防止国家机关工作人员滥用职权、阻碍国家机关工作人员不作为、迟作为以及不廉洁行为的法律。
2. 行政机关：指国家行政机关、人民团体行政机关、社会管理组织行政机关以及法律、法规授予行政管理职能的其他组织。
3. 公众舆论监督：指公众通过各种媒体形式对政府或组织的行为进行评价和监督，促使政府或组织行为合法、公正和透明。
五、执行困难及解决办法1. 消极被动：社会监督缺乏有效推动力，公众参与积极性不高。
解决办法：加强公众教育，提高其社会监督的意识和能力，激发公众参与的热情。
2. 权力机构反弹：权力机构对社会监督抵触，采取阻挠措施等。
解决办法：建立和完善法律法规，加强对权力机构的监督制约，确保社会监督的顺利进行。
为什么说社会监督能够对权力进行制约社会监督对权力制约的重要性一、介绍权力的行使是社会组织中的常见现象。
然而，权力滥用可能导致不良后果，因此有必要进行合理监督和制约。
本文将探讨社会监督对权力进行制约的原因以及其重要性。
二、社会监督对权力制约的原因1. 合法性：社会监督能够确保权力行使的合法性，避免滥用和超出权限的行为。
2. 透明度：社会监督可以促使权力行使过程的透明化，减少贪污和腐败的可能性。
3. 公正性：通过社会监督，权力行使可以更加公正，能够平衡各方利益，防止权力的偏私化。
4. 追求最大化效益：社会监督能够确保权力行使的效果最大化，以满足广大人民的利益。
三、社会监督对权力制约的重要性1. 保障公民权利：通过社会监督，公民可以对权力行使进行监督和申诉，保护自身合法权益。
2. 防止腐败行为：社会监督可以提高权力公信力，减少贪污和腐败的发生，增加政府治理的效力。
3. 促进民主发展：社会监督是民主社会发展的重要保障，可以促进政府的负责任行使权力，增加政府与民众之间的信任。
4. 维护社会稳定：通过社会监督，权力行使可以有效地受到制约，减少社会不公和不满情绪，维护社会稳定。
附件：不涉及附件。
法律名词及注释：不涉及法律名词及注释。
实际执行过程中可能遇到的困难及解决办法：1. 缺乏公众意识：公众对于社会监督的意识和参与度不高，解决办法是通过教育和宣传提高公众对社会监督的认识。
2. 信息不对称：社会监督需要大量的信息支持，但信息来源不对称可能导致监督不完全。
解决办法是建立信息公开制度，增加信息透明度。
3. 监督机构的独立性和公正性：监督机构的独立性和公正性是社会监督的关键。
解决办法是建立独立的监督机构，并加强对监督机构的监督。
4. 国家权力的干预：国家权力干预社会监督是实际执行过程中的难题。
解决办法是加强法制建设，保证社会监督的合法性。
社会监督对权力制约非常重要。
通过社会监督，权力行使可以更加合法、透明、公正，同时可以提高公民权利保障，防止腐败行为，促进民主发展，维护社会稳定。
为什么说社会监督能够对权力进行制约社会监督对权力进行制约的原因1. 引言社会监督是指公民、社会团体和社会机构通过舆论监督、舆论引导、社会评议等方式对政府、公共事务和权力行使进行监督和制约的一种方式。
社会监督能够对权力进行制约的原因如下：2. 人民意志的表达社会监督是人民对政府的行为和政策进行监督的方式之一，通过舆论和社会评议可以表达人民的意见和诉求。
政府在决策过程中需要考虑到人民的期望，避免滥用权力，这就实现了权力受人民监督和制约。
3. 公共权力的合法性政府的权力来源于人民，必须以人民的利益为出发点和归宿。
社会监督可以帮助政府合法行使权力，保障公共权力的合法性。
社会监督通过舆论引导和舆论监督，可以及时发现和纠正政府行为中的错误和不合理之处，从而提高政府的决策水平和执行能力。
4. 防止腐败和滥用权力社会监督是反腐败和预防腐败的有效手段之一。
透明的信息流通和公开的决策过程可以有效地制约官员滥用权力和贪污腐败行为的发生。
社会监督可以通过揭露违法违纪行为、严格的舆论监督和公众参与，有效地监督政府市场化改革过程中的各种政策和法规的执行。
5. 维护社会公平正义社会监督可以帮助政府及时修正和改进政策，促进社会公平正义的实现。
社会监督可以发挥公众的监督作用，促进政府行政公平正义的实现。
社会监督可以通过社会评议、集体抗议等方式，让政府能够及时纠正不公平的政策和措施，确保社会公正和个人权益的维护。
6. 附件：所涉及的附件如下：- 相关法律法规及文件- 社会监督具体案例- 社会监督成功案例7. 法律名词及注释：所涉及的法律名词及注释如下：- 《中华人民共和国宪法》:中华人民共和国的最高法律，规定了公民的基本权利和国家的政治制度。
8. 在实际执行过程中可能遇到的困难及解决办法：在实际执行过程中，社会监督可能会面临以下困难：- 舆论压力不足：社会监督需要舆论的支持和参与，如果舆论压力不足，监督的效果可能会减弱。
解决办法是加强舆论引导，提高社会对监督的关注度。
浅析司法独立与舆论监督的关系【摘要】近些年来，公众舆论在维护个人权利﹑表达民情民意﹑揭露事实真相﹑监督司法机关公正执法等方面起到了越来越重要的作用。
然而，也出现了很多媒体舆论影响司法审判的负面影响。
司法独立与舆论自由在维护人权和社会公正上有着共同的价值追求，然而两者间却存在着张性。
本文试图从两者冲突的原因入手来分析调和司法独立与舆论监督的关系，其中主要就司法独立和媒体监督谈谈看法，以求加快媒体监督的立法和相关司法制度的建设。
【关键词】司法独立舆论监督舆论审判司法公正新闻自由近年来，随着媒体自身活力的增强，对审判公开的原则逐步得到落实，然而日益严重的司法腐败现象却层出不穷，在这种复杂的环境下，被称为“第四种权力”的媒体对司法的监督力度正在不断地扩大，而司法与媒体的关系也变得越来越复杂。
一﹑司法独立与舆论监督1﹑司法独立在当今的西方社会，司法独立最基本的价值在于，它能够维护权力制约关系中司法体系的独立性，而这使得司法权可以不受行政权的干预。
司法独立即意味着在一个特定的社会当中，司法实体拥有法律自主性。
司法独立应当包括两个层面：制度层面和观念层面。
从制度层面上讲，司法独立又可被分为内部独立、外部独立和法官独立三个方面，而从观念层面上讲，司法独立就是形成司法机关自己的职业化观念。
《中华人民共和国宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是人民法院应当接受党和人民群众的监督。
”从这一宪法条文中可以看出，我国的司法独立只属于相对独立。
从现实情况来看，司法的独立性还比较差，比如政府与司法机关之间就存在着千丝万缕的联系。
我国的司法机关在执行法律法规或调查取证时都离不开政府的支持与配合，如果脱离政府，司法机关难以正常地开展工作；同时，公安机关还可以通过政法委员会对司法机关施加一定的影响。
这一结构就是严重违背司法独立原则的具有中国特色的制度。
除此之外，司法机关和司法工作人员长期工作、生活在一定领域，从客观上必然会与周围形成各种各样的社会关系。
中国信息化综合论坛·427·引言：2001年7月17日，广西南丹发生一起特大透水事故，80人在这起事故中遇难，1人失踪，当地政府却隐瞒，掩盖消息。
2010年河北普阳钢铁有限公司转炉发生煤气泄漏中毒事故，造成多人死伤。
公司瞒报谎报。
以上的事件是记者深入“虎穴”，通过暗访和现场调查的方式进行报道，公开曝光，并得到党中央、国务院的重视。
国家安全生产监督管理局局长张宝明2002年在全国安全生产宣传工作会议上强调，做好安全生产工作，离不开监督，而媒体的舆论监督是重要的手段之一，新闻宣传工作要介入事故调查，增强重、特大事故处理的透明度，要大胆揭露。
由此可见，中国新闻媒体对行政权力监督和制约具有举足轻重的作用。
一、新闻媒体与行政权力的诉求行政和媒体都有着各自利己的特性和利益诉求。
行政机构和行政者希望媒体长期进行有利于自己的“正面”宣传，帮助发布各种施政信息，化解公共危机与行政风险。
行政还特别希望媒体根据自己的意志或期望进行传播，在不需要报道的时候不要“添乱”，以避免出现杂音、搅乱行政秩序或者对行政领导和政府的公信力构成不必要的影响和威胁。
媒体则期望与行政机构长期保持信息主渠道的畅通。
因为政府是最大的信息制造商，是媒体行政信息的主要来源。
媒体期望政府实行善治，期望通过媒体的舆论来监督政府，帮助政府实现行政改革。
中国大多数媒体都具有“纯洁正义感”，乐于将“真实”公之于众。
同时媒体也希望在信息传播中获得良好的经济效益和社会公信，不断扩大其舆论的覆盖范围。
二、新闻媒体与行政权力关系的对立新闻媒体与行政权力都有自身的利益和特性，行政会出现官僚腐败及集权专断等现象。
媒体会出现信息泛滥，肆意炒作，误导舆论。
都无形中具有“唯我”与“排他”的特性。
因此，媒体和行政之间彼此的监督则显得十分重要，媒体和行政之间关系的“对立性”也就不可避免。
矛盾一：信息公开和不公开公众和媒体都希望行政机构开放信息，媒体把政府的意见传达给公众，将公众的心声转达给政府，发挥信息桥梁的作用。
论检察权的社会监督制约机制———传媒监督与检察权独立关系之探究唐炳洪(浙江工商大学法学院,浙江杭州310018) 摘 要:传媒监督是对检察权进行社会监督的一种重要形式。
在现代社会中,自由的传媒与独立的司法是构建社会正义体系不可或缺的组成部分,也是反映一个国家民主、文明的窗口。
言论、出版自由和检察权独立行使,是我国宪法和法律确立的法治原则。
如何既正确发挥传媒监督的民主作用,规避其不利影响,又充分保障检察权的独立有效的行使,需要在两者之间寻求适度平衡,以解决检察权监督制约机制中干扰、妨碍检察权独立行使的不利因素,又要在易产生检察权滥用的环节设置合理的传媒制约机制,保障检察权的合法运行。
关键词:检察权;社会制约;传媒监督中图分类号:D920.0 文献标识码:A 文章编号:1009-1505(2006)04-0003-05收稿日期:2006-03-09基金项目:浙江省2004年社科联重点课题(04Z 20)作者简介:唐炳洪(1964-),男,浙江桐乡人,浙江工商大学法学院副院长、副教授,研究方向为:法理学与民商法学。
传媒监督是对检察权外部监督制约的一种重要形式。
监督是现代政治生活中普遍存在的社会现象,是为了寻求社会的安全、稳定和发展,也是为了保证绝大多数人的合法权利能够实现。
在社会庞大的控制系统中,传媒监督以其自身的优势和特点,发挥着独特的影响力。
在国家机关作为监督的主要力量对社会进行监控的同时,传媒监督以其来自社会的力量,借助广播、报刊、电视、互联网等方式实现对管理社会、调整社会关系的权力机构及权力行使者进行反控制。
新闻媒体对检察权的监督,主要是通过对犯罪案件的报道,对犯罪嫌疑人在侦查、起诉阶段所采取的强制措施、侦查行为的关注,以及所作出的是否立案、逮捕、提起公诉等决定的评价,实现对检察工作的社会监督。
由于刑事案件的侦查、起诉活动具有奇异性、复杂性,符合新闻监督的特质;此外,人民群众对犯罪行为的痛恨和对惩治腐败犯罪的期盼,也提升了传媒在社会监控体系中的地位和作用,传媒监督已逐渐成为现代社会“权利对权力”监控的最活跃、最普遍的一种形式,成为防止司法腐败,保障司法公正的强有力的外部监控力量。
一、传媒监督检察权的法理依据关于传媒的监督功能,早在1948年,美国著名的政治学家拉斯韦尔在其《社会传播与结构》一文中,就提出了传媒的功能理论。
他认为,传媒的重要功能之一就是“监视环境”。
媒介能够准确地、客观地反映现实社会的真实情景,再现周围世界的原貌及重要发展。
拉斯韦尔认为,社会犹如一个生物有机体,必须时刻监视周围的环境以确保生存的需要。
新闻传播学大师施拉姆将媒介比喻为“社会雷达”,起着为社会辨明方—3— 浙江工商大学学报2006年第4期(总第79期)Journal of Zhejiang G ongshang UniversityN o.4,2006(V ol.79)向,指明去向的作用[1]。
传媒监督在现代国家政治生活和民主程序中发挥着极其重要的作用,其理论渊源表现为:1.以权利制约权力学说。
检察权,即法律监督权,是国家权力的重要组成部分,审查起诉是检察机关的专属活动,也是一项重要的诉讼权力。
检察机关通过审查起诉,对案件的事实、证据以及法律适用等问题进行全面审查,以确定应否对该案件提起公诉并作出相应的决定。
其中“提起公诉”决定意味着检察机关对犯罪嫌疑人的否定性评价,将其诉交法院审判,并派员出庭支持对其控诉主张和罪名的成立。
显然,审查起诉权直接作用于犯罪嫌疑人,并产生相应法律后果,直接关乎犯罪嫌疑人诉讼中的处境。
审查起诉权的设置一方面体现国家公诉权的统一行使,另一方面也体现了审慎运用公诉权(检察权)的立法意图。
其中“对于犯罪情节轻微,不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以作出不起诉决定”。
这表明法律赋予检察机关在确定是否对犯罪进行追诉时有一定的裁量权。
起诉裁量主义旨在使对犯罪的追诉更加符合刑事诉讼的目的,有利于教育改造犯罪行为人使之复归社会、瓦解共同犯罪人、节约诉讼成本的投入,也适应了刑事政策的发展需要,强调了诉讼的目的性和合理性。
然而,正如其他权力的劣性一样,失去监督制约的检察权也易滋生扩张、擅权、腐败的弊端。
这是因为:其一,职务犯罪侦查权的运用最为明显和直接地体现了国家权力和公民权利之间的对抗和矛盾,而在侦查阶段,检察机关的侦查权缺少外部力量的介入和有效的监督,对职务犯罪侦查权的监督出现“真空”状态。
从职务犯罪侦查权的设置和运行过程中可以看出,侦查权往往倾向于维护国家、社会利益,难以对个人权益加以保障,也无法提供有效的救济,它所维护的基本价值是以追求秩序、安全利益为先。
一般认为,刑事诉讼的价值取向包括控制犯罪和保障人权两个方面。
但是,刑事诉讼中不同阶段所配置的目的和寻求的价值是各有所侧重的。
就某个具体程序而言,在追求价值整合的理想状态时,不可避免地会对某种价值有所侧重,并在此基础上力求兼顾其他价值目标。
毋庸置疑,侦查程序中的公民权利保护问题确实是一个重要的方面,但是却不能认为是侦查权行使的目的。
职务犯罪侦查权,本质上是一种事实调查权,是通过侦查主体主动取证和积极查获犯罪人,旨在揭示案件事实真相,具有突出的社会治理和惩治功能,也反映了侦查权属于行政权的基本属性。
目前在我国职务犯罪案件侦查中,检察机关几乎拥有采取所有强制措施和强制性侦查手段的决定权和执行权(逮捕除外),自行决定、自行执行甚至自行延长和变更强制措施,大量涉及个人基本权利和自由的事项,均由检察机关自行定夺,缺乏外部监督制约机制。
笔者认为,解决此问题的出路在于:一方面,应确立中立的司法机关———人民法院的有效审查制度,对侦查阶段涉及限制、剥夺职务犯罪嫌疑人基本权利的行为,包括强制措施和强制性侦查手段均应纳入法院司法权的控制范围,以实现控审分离、人权保障、司法公正等法治目标。
另一方面,要建立多元化的社会监控体系。
“社会监督作为多元的系统工程,要求各阶层、各组织、各团体和全体社会成员共同参与,形成全民动员、人人负责的社会环境。
……其目的,是在权力运行过程中形成一种合力,使权力受到来自各方面的制约。
[2]”在整合分散、自发的民众力量方面,以及依靠公民个体在法律救济所不能达到的领域,传媒监督以其制度、组织化的倾向和传媒自身快速、便捷、覆盖面广等优势发挥着独特的作用。
其二,公诉自由裁量权的正确运用直接关系到国家法制的统一、公民权利的保障和司法的公正等问题,有裁量的自由,就有权力被滥用的危险。
在司法实践中,检察机关在行使起诉裁量权的过程中,不可避免受到许多非法律因素的影响,如检察官的个人素质、外部压力、人情关系等,这些因素往往左右检察机关自由裁量的方向。
因此,检察机关在实际行使自由裁量权时,出现了被滥用、怠于行使、随意行使的倾向。
因此,对其进行适当的制约是保证其功能充分发挥的必要和有效的措施[3]。
社会监督是实现制约检察权的一条重要途径,是公民大众参与国家和社会管理的重—4—第4期唐炳洪:论检察权的社会监督制约机制 要方式,也是作为国家权力监督的媒介或者基础形式,起到补充、延伸、拓展权力监控的作用。
2.传媒监督功能理论。
新闻舆论监督功能的法律依据,最早可见美国1791年宪法第一修正案,该条规定“任何一个州都不得侵犯言论自由或新闻自由的平等权利”。
早在美国杰出政治家杰弗逊时代,他就将自由报刊视为监督制约立法、行政、司法权力的第四种权利。
其后,美国联邦最高法院大法官P・斯特瓦特于1974年在耶鲁大学法学院发表的演讲中,根据新闻媒介在现代社会中的作用,从法学角度提出了“第四权理论”,即在政府三权之外的第四权。
根据“第四权理论”,新闻舆论及其媒体享有监督政府、防止政府滥权的权利。
基于第四权理论的阐释,新闻舆论监督是一种制度性的基本权利,该权利的享有者并非是基于个人的地位,而是基于新闻媒体工作者的特定身份。
法律保障新闻舆论监督的权利是为了一定的公众利益,新闻舆论监督是一种工具性的权利,是维护社会公平与正义的“公器”。
新闻舆论监督,相对于国家机关的监督,属于社会监督的组成部分,是一种民主性质的监督。
作为一种社会活动,它指公民或新闻媒体发表与传播针对政府机构或官员的批评性或评判性言论。
作为一种监督功能,它是言论自由权的诸项民主政治与社会功能之一。
新闻舆论监督权有助于建构权利与权力的良好互动关系,增进公民与国家机关之间彼此理解和共信。
舆论监督的意义在于权利与权力之间不仅存在对峙和排斥,还蕴涵着和谐和互动关系。
新闻舆论监督权的实现不仅需要排除权力的干涉,而且需要权力的配合和保障。
在新闻舆论监督中,公民借助于媒体的“批评”往往构成监督的主要内容。
正是在批评中,权力机关才能发现职务活动中的得失,发现民意最强烈的部分,进而回应新闻舆论的要求。
民主的原理基于这样一种认识,人民通过舆论主宰政府。
一个真正的民主社会不应漠视、仇视民众的批评,而应当将其视为履行公正职能的宝贵资源。
3.社会制约权力理论。
在传统的控权理论和宪政实践中,对国家权力的制约主要是通过权力系统内自上而下的监督以及平行而分工的不同权力之间相互制约来实现的。
社会制约权力理论的提出,是建立在国家和社会二元结构的前提下,通过特定的民主原则和法定程序,配置社会资源和优化社会权利结构,开辟权力制约的社会渠道[4]。
社会制约权力的思想最早是由法国思想家托克维尔提出,他在对美国民主制度进行实证考察的基础上,提出“我不怀疑,在像我们今天这样的文明和平等的时代,统治者们可能比古代的任何一个统治者更容易把一切公权集中在自己一个人手里,使其习以为常地和无孔不入地深入到私人利害领域。
[5]”他认为美国各种独立自主的社团组成的多元社会对国家权力构成了制约的格局。
其中,中产阶级、法律职业团体和法学家们在防止权力滥用、避免专制,在美国的民主宪政建设中发挥了重要作用。
传统的“以权制权”模式并不能必然防止擅权和暴政的出现,对此,美国当代杰出理论家罗伯特・达尔在托克维尔思想的基础上提出了社会制约权力的多元民主理论,他认为,从理论上讲,传统的分权和制衡模式并不必然能防止暴政发生,防止暴政的力量应该来自社会,而不是权力本身。
因为“无法证明,领袖之间的相互控制足以阻止暴政,并不必然要求宪法规定分权的体制就像美国宪法那样”;“要么夸大了宪法规定作为一种外部制约的重要意义,要么误解了制约行为或控制行为的概念中隐含的心理现实”;或“夸大了其他特定政府官员对政府官员的特殊制约在阻止暴政上的重要性;它低估了存在于任何多元社会中固有的社会制衡的重要性。
[6]”显然,社会监督的控权手段是一种“自治性”控制,是由不具有国家权力性质的政治实体、社会团体、社会自治组织、社会舆论媒体、社会成员等对权力主体、运行过程及结果的监督,它具有关注民意、注重平等、合作、沟通的特点,避免激烈的纷争和对抗,同时,辅以法律、道德、政纪、舆论等多种手段相互配合,维护权利和救济权利。
