下载文档原格式
关于构建行政执法与检察监督衔接制度意见一、执法与监督的定义与职责行政执法是指行政机关依据法律法规，对违法行为进行查处和纠正的行政行为。
检察监督是指检察机关依法对行政机关的执法行为进行监督，确保其合法、公正、有效的行使职权。
二、信息共享与通报机制为了加强行政执法与检察监督的有效衔接，建立信息共享与通报机制。
行政机关应当及时向检察机关提供执法信息，检察机关应当定期向行政机关通报监督情况。
通过信息共享与通报，提高衔接制度的执行效率。
三、案件移送标准与程序行政机关在执法过程中，发现涉嫌犯罪的案件，应当依法及时移送检察机关审查起诉。
检察机关对行政机关移送的案件，应当依法进行审查，符合条件的应当提起公诉。
同时，行政机关和检察机关应当建立完善案件移送的标准和程序，确保衔接制度的顺利实施。
四、监督与协作的保障措施为了确保行政执法与检察监督的有效衔接，应当建立健全保障措施。
一是加强组织领导，明确各级政府和检察机关的责任；二是加强制度建设，制定完善的衔接制度；三是加强监督检查，确保制度的执行力度。
通过这些保障措施，确保衔接制度的落实。
五、衔接制度的监督与考核为了保障行政执法与检察监督的有效衔接，应当建立完善的监督与考核机制。
各级政府应当定期对衔接制度的执行情况进行监督检查，发现问题及时整改。
检察机关应当定期对行政机关的执法行为进行监督，确保其合法、公正、有效的行使职权。
同时，应当建立完善的考核机制，对衔接制度的执行情况进行考核评价，为制度的完善提供依据。
六、培训与宣传为了提高行政执法和检察监督人员的业务素质和法律意识，应当加强培训与宣传工作。
各级政府和检察机关应当定期组织培训活动，提高人员的业务水平。
同时，应当加强宣传工作，提高社会公众对行政执法与检察监督的认识和理解，增强公众的法律意识和社会责任感。
七、法律责任与争议解决在行政执法与检察监督衔接过程中，如果出现争议或违法行为，应当依法追究相关人员的法律责任。
对于涉嫌犯罪的行为，应当依法追究刑事责任；对于其他违法行为，应当依法给予行政处罚或其他处理。
加强执法司法制约监督制度机制建设的意见加强执法司法制约监督制度机制建设的意见在当今社会中，国家法治建设已经成为了一项非常重要的任务。
而要做好国家法治建设，则意味着要相应地加强执法司法制约监督制度机制建设。
只有这样，才能够保证一个社会的法制建设水平。
为此，本文将从几个方面来阐述如何加强执法司法制约监督制度机制建设的意见。
一、加强执法机关内部监督制度建设执法机关是国家权力的重要组成部分，对于他们的管理和监督机制建设具有非常重大的意义。
为了加强执法机关的监督，应当建立健全执法人员的管理机制。
这包括完善执法机关内部架构以及加强对执法人员的培训和考核工作。
只有这样，才能够确保执法人员的行为遵循法律法规，加强执法机关的规范性，同时也增强了执法机关的公信力。
二、建立公正、公平的司法监督制度司法机关的作用是保护人民的合法权益，维护社会秩序。
为了加强司法监督，应建立公正、公平的司法监督制度。
这包括加强对于司法机关的外部监督，扩大司法公开范围，加强对司法实践的评估等多个方面。
这些措施都有助于提高司法机关的公信力和权威性，并给人民带来更好的权益保障和服务。
三、加强信息公开，开展舆论监督信息公开是一项非常重要的制度。
只有把执法、司法的过程信息公开，才能够增强舆论监督力度，让人民了解到执法机关的执法过程和司法机关的司法实践。
让人民对执法和司法有更多的了解，能够更好地监督执法和为司法提供依据，从而推动司法公正和权益保障更加有效。
四、加强监察机关的监督作用监察机关对执法机关和司法机关的监察是合法的，对这些机关的监督和检查也是有帮助的。
因此，应加强监察机关的监督工作。
包括加强监察机关的决策权和监督权，加大对遇到问题的执法和司法机关的惩罚力度，恢复人民对于执法和司法的信任。
五、加强执法、司法制度改革执法、司法机关的发展、改革都是为了服务人民，保障人民的权益。
建立健全完善的执法司法制度机制，则是当前迫切需要解决的问题。
为此，应加大执法司法制度改革力度，不断完善执法、司法的职能和机制，在符合法律、法规的前提下，为人民带来更好的服务，保障人民权益，同时也推动国家法治建设。
完善监督机制和方式增强监督实效随着社会的发展和进步，监督机制和方式也需要随之不断完善，以增强监督的实效性。
下面将从以下几个方面来探讨如何完善监督机制和方式。
要建立健全的制度框架。
一个完善的监督机制首先需要有完善的法律法规和制度框架作为基础。
应加强对政府部门、企事业单位、社会组织等的监督，制定相关法律法规和管理制度，明确各方的权责，建立权力制衡机制，防范和惩治滥用职权、腐败行为。
要加强监督力量的建设。
监督力量是保证监督实效的重要保障。
可以通过设置专门的监督机构和职能部门，配备专业的监督人员，建立监督队伍，增加监督力量。
还可以利用现代科技手段，如人工智能、大数据等技术，提高监督的全面性和准确性。
要完善监督方式。
监督方式应该多样化，既要靠有力的法律制度，又要注重舆论监督、群众监督、审查调查等手段的运用。
可以通过加强媒体监督的力度，提高舆论监督的效果。
在重大决策和事项上，要广泛听取民众意见，注重社会监督的作用。
也可以引入第三方机构和专家学者的评估评审，提高监督的公正性和专业性。
第四，要加强监督信息公开。
信息公开是监督的重要手段，对于增强监督的实效性至关重要。
应推行政府信息公开制度，让政府部门的工作和决策更加透明化。
也要鼓励企事业单位和社会组织主动公开信息，接受社会各界监督。
第五，要严格监督问责制度。
监督与问责是相辅相成的，只有建立起严格的问责制度，才能真正保证监督的实效性。
可以通过明确责任人和责任范围，确保监督的结果落地，追究相关人员的责任。
也应加大处罚力度，对于违法违规行为要依法惩处，真正形成高压态势，为监督工作提供有效的保障。
检察机关对行政执法监督的调研报告行政执法监督是指检察机关对行政执法活动的合法性、公正性和效果等进行监督的一项重要职责。
行政执法监督有助于规范行政执法行为，保护公民的合法权益，维护社会公平正义。
本文将对行政执法监督的调研结果进行汇报。
一、行政执法监督的目标与意义行政执法监督的目标是确保行政执法活动依法进行，维护社会公平正义，保护公民的合法权益。
行政执法监督的意义在于促进行政执法活动的公正性、透明度和效能，预防和纠正行政执法中的失职、渎职行为，加强执法人员的自律和职业道德水平，维护执法权威和公众信任。
二、行政执法监督的方式与机制行政执法监督的方式主要包括事前监督、事中监督和事后监督。
事前监督是指检察机关在执法活动开始前对行政执法部门的执法计划、执法方式、执法依据等进行审查和指导，以确保执法行为合法、公正。
事中监督是指检察机关对行政执法活动的进行过程进行监控、指导和检查，及时纠正可能存在的违法行为。
事后监督是指检察机关对行政执法活动的结果进行审查和评估，如情节轻微可纠正错误，如情节严重可追究责任。
行政执法监督的机制主要包括内部监督、外部监督和社会监督。
内部监督是指行政执法部门内部设立的监察机构对执法活动进行监督，可通过巡视、检查、评估等方式，发现问题并及时纠正。
外部监督是指检察机关等其他行政部门对行政执法活动的进行过程和结果进行监督，如决策程序的合法性、执法主体的权限与义务等方面。
社会监督是指公众和媒体对行政执法活动的进行过程和结果进行监督，如舆论监督、举报投诉等方式。
三、存在的问题与原因在实践中，行政执法监督仍然存在一些问题和不足。
首先，行政执法部门和检察机关之间的监督协调机制不够完善，导致监督力度不够，效果不佳。
其次，有些行政执法人员尚未形成正确的执法观念，存在执法主义、权力滥用等问题，需要加强培训和教育。
此外，社会监督力度不够，公众参与度不高，也制约了行政执法的监督效果。
四、加强行政执法监督的对策与建议为了加强行政执法监督的效果，提出以下对策与建议。
行政执法的监督与责任追究机制行政执法是维护社会秩序、推动社会进步的重要手段之一。
为了确保行政执法的公正性和规范性，监督与责任追究机制显得尤为重要。
本文将围绕着行政执法的监督与责任追究机制展开探讨，并提出一些相关的建议。
行政执法的监督机制应当健全完善。
监督机制应当覆盖从行政执法部门到上级政府的各个层面，确保行政执法公正透明的原则得以贯彻。
监督机制应包括内部监督和外部监督两个方面。
内部监督主要由行政执法部门自身进行，通过建立健全的内部审查和问责机制，对执法行为进行自我纠正。
另一方面，外部监督由独立的监管机构或者公众参与实施，对行政执法机关的行为进行监督和评估，确保执法活动合法公正。
责任追究机制是监督机制的核心。
当行政执法部门的执法行为存在严重问题时，应当及时启动责任追究程序。
责任追究应当分为两个方面，即管理责任和个人责任。
管理责任主要是对行政执法部门负责人的追究，包括对其管理不力、对违法行为纵容等行为进行问责。
个人责任则是对违反执法规范、滥用职权、违反法律法规等行为的执法人员进行问责。
责任追究应当有法可依，不论职位高低，都不能逃避追究。
建立有效的申诉机制也是行政执法监督的重要环节。
当公民、企事业单位对行政执法部门的执法行为存在异议时，应该有一个便捷的途径能够提出申诉。
这需要执法部门建立专门的投诉受理机构，加强对申诉事项的收集、分析和处理，及时回复并解决投诉。
同时，要加强对投诉数据的统计和分析，及时发现问题，加强对执法部门的内部改进和督促。
在推动行政执法的监督与责任追究机制时，还可以借鉴国外的经验和做法。
比如，可以学习美国的行政庭制度，专门处理行政争议和行政诉讼，增加了执法程序的公正性。
也可以借鉴欧盟国家的监察委员会制度，强化对执法部门的独立监督，减少滥用职权的可能性。
要加强执法人员的培训和教育。
行政执法是一项复杂的工作，执法人员需要具备丰富的法律知识和执法能力。
通过定期的培训和教育，提高执法人员的专业素养和职业操守，增强他们的法律观念和执法意识，减少执法过程中可能出现的问题。
监督构建检察监督与行政执法衔接制度的意见
一、引言
检察监督与行政执法是保障社会公正、维护公民合法权益的重要力量。
为了进一步加强两者之间的衔接，提高工作效率，特制定本意见。
二、建立信息共享机制
1. 建立健全的信息共享平台，实现检察监督与行政执法部门之间的信息互通。
2. 双方应定期上传、更新相关信息，确保信息的实时性和准确性。
3. 对于涉及重大案件的信息，应设立专门的共享通道，确保快速传递。
三、规范案件移送程序
1. 行政执法部门在办案过程中发现涉嫌犯罪的案件，应及时移送检察机关。
2. 检察机关在监督过程中发现需要行政执法部门处理的案件，应及时移送。
3. 双方应制定详细的移送程序，确保移送的及时性和规范性。
四、强化执法协作配合
1. 双方应定期召开联席会议，共同研究解决衔接过程中的问题。
2. 对于重大、复杂案件，应成立联合调查组，共同开展调查工作。
3. 双方应加强人员交流，提高业务能力和协作水平。
五、加强监督问责力度
1. 对于衔接不畅、移送不及时等问题，应加强监督检查，严肃处理。
2. 对于违反衔接制度的行为，应追究相关责任人的责任。
3. 建立健全的奖惩机制，鼓励双方积极履行衔接职责。
六、完善衔接制度体系
1. 根据实际情况，不断完善现有的衔接制度。
2. 积极借鉴其他地区的先进经验，不断优化衔接制度。
3. 加强制度的宣传和培训，确保制度的有效执行。
七、明确衔接工作原则
1. 依法依规原则：所有衔接工作均应在法律法规的框架内进行。
2. 公正公开原则：确保衔接过程的公正性和透明度。
《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法是维护社会秩序、保障公民权益的重要手段，而检察监督则是确保行政执法行为合法、公正、有效的关键环节。
然而，当前我国在行政执法检察监督方面仍存在诸多问题，这些问题不仅影响了行政执法的权威性和公信力，也制约了法治社会的建设进程。
本文旨在深入探讨行政执法检察监督的问题及其解决路径，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供有益的参考。
二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督主要依靠检察机关的内部监督和外部监督相结合的方式。
内部监督主要体现在检察机关对自身执法行为的自我纠正和约束；外部监督则包括人大、政协、社会舆论等对行政执法行为的监督。
然而，在实际操作中，这两种监督方式均存在一定程度的局限性。
（二）问题1. 监督力度不足：检察机关在行政执法检察监督中往往面临人力、物力等方面的限制，导致监督力度不足，难以全面覆盖所有行政执法行为。
2. 监督手段单一：目前，行政执法检察监督主要依靠检察机关的调查、审查等手段，缺乏有效的技术手段和措施，难以应对复杂的行政执法行为。
3. 缺乏制度保障：我国在行政执法检察监督方面的制度建设尚不完善，缺乏明确的法律规范和保障机制，导致监督工作难以有效开展。
三、解决路径（一）强化内部监督1. 完善内部监督机制：建立健全检察机关内部监督机制，明确各部门的职责和权限，实现权力的制衡和制约。
2. 加强人员培训：提高检察人员的业务素质和法律意识，使其能够更好地履行监督职责。
3. 强化信息化建设：利用现代信息技术手段，提高检察机关的办案效率和监督能力。
（二）加强外部监督1. 完善人大监督制度：加强人大对行政执法行为的监督力度，建立健全人大对检察机关的质询、询问等制度。
2. 引入社会舆论监督：通过媒体、网络等渠道，广泛吸纳社会舆论对行政执法行为的监督意见，提高监督的广泛性和公正性。
3. 建立健全协作机制：加强检察机关与政府其他部门、企事业单位、社会组织等之间的协作与沟通，形成合力，共同推动行政执法检察监督工作的开展。
如何完善行政监督制度和机制？行政监督是指对行政行为的监督，它是保障国家的行政活动依法进行的制度，具体来说，就是国家机关、政党、社会团体和人民群众，依法对国家行政机关及其工作人员的行政活动是否合法、合理和有效，实施的监察、督促、检查和纠正的行为，我国现行宪法规定:“任何组织和个人都必须遵守宪法和法律。
”这是国家机关及其工作人员活动的基本准则。
行政监督是我国社会主义监督体系的重要组成部分。
我们党和政府历来十分重视行政监督工作。
党的十六大报告提出，要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，“加强对权力的制约和监督。
建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策到执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋福利。
重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督。
”2003年3月国务院通过的《国务院工作规则》根据党的十六大提出的“形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制”的要求，把加强行政监督作为新一届政府工作的三项基本准则之一。
我国的行政监督自建国以来，特别是改革开放以来，已经形成有中国特色的行政监督体系，主要包括外部监督体系和内部监督体系两部分。
外部监督是指来自行政机关以外的监督主体对行政机关及其工作人员的监督，主要有国家权力机关、司法机关、社会监督（包括社会团体、社会舆论和公民）的监督。
与外部监督体系并列，内部监督体系是我国行政组织内部建立的系统的自我监督体系，主要有两种形式，一是专职监督机关的监督，如监察和审计机关的监督；二是非专职监督机关的监督，主要有上下监督、主管监督、职能监督三种形式。
上下监督即各行政机关因隶属关系所形成的监督，主管监督即行政机关对被管理单位及其工作人员的监督，职能监督即政府对政府职能部门就其主管工作在自己职权范围内对其他有关部门的监督。
目前，我国虽然已形成较为完备的监督体系，但也存在一些问题：一是，监督主体多，监督力量缺乏整合，未形成合力；二是，行政监督法制化程序低，监督标准不明确；三是，监督体制不够健全，监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性；四是，行政监督主要靠事后的追惩，对事前预防监督和事中的过程监督没有给予足够的重视；五是，国家权力的监督和社会监督的作用发挥不够充分。
行政执法检察监督中存在的问题及对策探讨文章概述了我国行政执法存在的问题，分析了现行的行政检察监督制度存在的问题及困难，提出建立健全行政检察监督法制的对策建议：完善相关立法和司法解释;加强行政检察机构和人才队伍建设;提升行政检察监督的社会认知度。
标签：新形势;行政执法;检察监督;对策建议新修订的《民事诉讼法》拓展了民事检察监督范围，进一步强化了检察机关民事法律监督职能。
作为与民事诉讼同样属于民事行政检察监督范围的行政诉讼也不能完全适应建设法治国家、维护良好经济秩序的要求，现行行政检察工作的现状及其在立法和实践操作中存在的问题也逐步显现出来。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
”和第六十四条“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
”的规定，我国目前的行政检察监督仅限于对已生效的行政裁判提起抗诉，这种事后监督的方式，使得大量的违法行政行为以及诉讼违法行为得不到及时有效的制止，严重影响了法律监督权与法律监督职能的发挥。
因此，对现行的行政检察监督制度加以发展和完善，充分发挥法律监督体系对行政诉讼的推动作用，是全面贯彻党的十八大精神，顺应人民群众对司法公正的新期待，建设社会主义法治国家的迫切需要。
笔者就现行行政检察监督的现状作以简要分析并提出对策建议。
一、当前行政执法的现状及问题行政执法广泛运用于公安、监察、审计、工商等多个行政机关工作中，因行政执法部门多、范围广、弹性大，在行政执法部门中出现的矛盾的问题也就较多。
当前，行政执法中主要存在以下几个方面的主要问题：1、行政执法主体泛化行政执法队伍多头，导致部门职能重叠，职责不清，出现重复执法、多头执法，利益冲突时就会出现推诿扯皮现象的发生。
2、行政执法程序不规范有时存在“重实体、轻程序”，执法随意性大。
尤其是在实施行政处罚的过程中，往往不履行事先告知义务，不告知行政相对人救济的法律途径等。
如何健全检察机关行政执法监督机制一、检察机关监督行政执法的宪法依据依据宪法的规定，实行人民代表大会领导下的“一府两院”制度，在人民代表大会之下，检察权作为一项相对独立的国家权力出现，与行政权、司法权和军事权处于平行地位，从而不同于西方国家把检察权附属于行政权或者司法权的政体结构。
就检察机关的性质而言，宪法第129条规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
需要指出的是，这种“法律监督”不是一种泛化的全面监督。
有宪法学者指出，根据检察机关在宪法第三章“国家机构”中的排列顺序，应当认为检察机关是在权力机关之下与行政机关、审判机关和军事机关并列的法律监督机关，它不是“统揽法律监督权”，而是权力机关授予的、独立于其他机关的监督机关。
此外，相关立法的表述之流变也在某种意义上说明了这一点。
1979年通过的《人民检察院组织法》取消了1954年《人民检察院组织法》中所规定的检察机关的一般监督权，亦即公民、单位的一般违法行为和行政机关的一般违法行为不再属于检察院的法律监督范围。
相应地，1982年宪法删去了1954年宪法的如下规定：“中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律，行使检察权。
地方各级人民检察院和专门检察院依照法律规定的范围行使检察权。
”二、检察机关监督行政执法存在的问题1、行政执法监督立法存在缺失和空白进行执法监督的首要条件必须有相应的比较完备的法律制度。
现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关，未对行政执法监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。
由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成监督上的许多盲点和空白，以至于检察机关行政执法监督在某些方面只能“望详兴叹”。
即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。
《行政处罚法》第22条规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。
”刑事诉讼法规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，国务院制定了《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，高检院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部也出台了《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》，但都是原则性规定，操作性不强。
2、行政执法部门接受监督的意识不强在监督和被监督这一对立统一的矛盾中，表面上看监督者处于优势地位、被监督者处于劣势地位，其实并非如此。
因行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。
更有被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。
一是认为检察机关执法监督不必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然，或者推诿拖延执行；二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。
类似的问题很多，从以上两点已足见行政执法监督之艰难。
3、检察机关对行政执法的监督不力法律监督是行政法治的应有之意，“要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”。
在司法实践中，检察机关依法对行政执法行使法律监督权还有一定的阻力和障碍。
一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制，对于行政执法监督，检察机关一直勉为其难。
在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，设在行政辖区内的检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位。
二是检察机关的现状导致监督不力。
检察机关是国家的法律监督机关，对检察机关人员素质和工作环境要求较高。
但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差，顾此失彼，难以为继，导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。
三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌，衔接的各项措施难以真正落实到位。
检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位，但由于国情特殊，实际地位则并不然，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。
三、健全行政执法监督机制的建议1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享检察机关要通过新闻媒体广泛进行宣传，营造检察机关在行政执法监督中的强大声势，引导人民群众积极参与到监督中来，激发人民群众的举报热情。
检察机关要充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，完善监督方式，在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然；在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象，做到打防并举，标本兼治；检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系，建立起完善的信息共享机制，以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。
要建立起科学的工作管理机制，畅通监督渠道。
2、明确行政执法与刑事执法证据衔接行政执法机关在执法过程中发现存在涉嫌犯罪将案件移送司法机关处理的刑事案件，司法机关应当如何对待行政执法机关收集、调取的证据，行政执法机关获取的证据材料是否具有刑事证据的诉讼效力，是一件争议很大的事情。
行政执法机关在行政执法过程中收集调取的证据当然不是刑事证据，但诉讼程序是一个动态的过程。
在刑事诉讼中，行政执法机关移送刑事案件的过程，以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程，司法机关对向行政机关收集、调取的证据，经审查认为具有客观性、真实性、关联性，即可转化为刑事证据使用。
这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。
因此，行政执法机关收集的证据材料，依法移交司法机关或经司法机关调取的，只要经司法机关查证属实，应当作为刑事证据使用。
3、探索完善行政执法监督制度检察机关进行行政执法监督是法律监督权的充分体现，但这项工作本身也需要强有力的监督。
要坚持切实有效的监督，以保障这项工作的顺利进行，使监督经常化、制度化，就要构建相关的制度。
一是完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。
目前的联席会议仅由侦监部门参加，民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性，及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪，并能够提高预防工作的针对性。
这样“有利于打击犯罪，实现刑法的社会防卫功能”。
检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度，防止公安机关以罚代刑。
二是完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。
检察机关的法律监督是外部监督，所以对行政行为的过程不能够加以干涉，只能调取案卷。
同时，如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题，而没有违法，检察机关不能启动移送监督程序。
根据这一原则，法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。
这种调查权是监督权本身的组成部分，是与监督权同时存在的。
检察机关具体的调查措施，如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。
三是完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。
检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索，通知行政执法机关移交的，行政执法机关必须移交；拒不移交的，可以追究有关责任人员的法律责任。
同时，对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索，公安机关应当立案侦查。
公安机关不予立案或者立案以后予以拖延，不履行侦查职责的，检察机关可以自行侦查。
行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的，或对公安机关不予立案的决定有异议，应当建议检察机关进行立案监督等，否则也应承担相应的责任。
四是完善案件查处的提前介入制度。
对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相关职能部门调查处理的同时，要及时通知检察机关介入调查，防止证据灭失，并对其中的渎职犯罪有权进行调查。
明确规定案件线索移送制度。
各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案，并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。
充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。
五是完善法律体系不断健全的制度。
虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。
”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。
有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定，而实践中移送的随意性却很大，为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系，坚持刑事优先原则，应该将移送程序法定化，比如移送的具体条件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定，以建立系统完备的案件移送制度，规范移送行为。
4、加强素质建设，提高法律监督能力检察机关作为法律监督机关，能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用，关键在队伍。
检察队伍素质高，法律监督能力强，水平高，检察机关的法律监督作用就能体现出来，否则，就不能实现其历史使命。
因此，加强检察队伍建设，提高法律监督能力水平，显得尤其重要。
一是要提高检察队伍的政治素质。
坚持“立检为公，执法为民”，增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。
要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施，使干警自觉恪守职业道德和检察纪律，永远忠实于事实，忠实于法律，忠于党和人民的利益。
二是要提高检察干警的业务素质。
检察业务涉及知识领域多，技能要求高，法律法规专业强。
因此，要引导干警认真学习各方面知识，加强知识储备，以满足法律监督工作之需。
要积极开展岗位练兵和技能培训，总结经验教训，探索工作规律，加强理论研究，使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。
刚察县人民检察院控申科2015年11月16日。
