下载文档原格式
第三人侵害债权的真正根源是债的不可侵性，即债的对世性，而不是债的效力。
债的效力不是第三人侵害债权的根源。
一方面，债权得为侵权客体不是源于债的对内效力。
“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在不事人之间产生的特定的权利义务关系”。
债的效力原则上指“使实现给付或填补其给付利益之作用，包括债之履行及债务不履行之效果而言”。
债的对内效力只对于债的关系中双方当事人发生作用，对双方当事人发生法律上的拘束力。
债的关系成立之后，债权有权请求债务人履行债务，债务人依法负有履行债务的义务。
如果债务人不履行债务，因其违反特定义务，因而依法应当承担相应的责任。
从某种意义上说，债务人不履行债务，也是对债权人享有的债权的侵害，但这种侵害是发生在债的关系的内部，是受债的对内效力所约束的内容。
对此，债法没有完备的规定予以规范，毋须也不能用侵权行为法来调整，不能将违约行为或其他债务不履行行为认作侵权行为。
因而债的对内效力产生的是对债务人不履行债务的强制性拘束，不产生分权行为的法律后果。
可见，债权作为侵权行为之客体，显然不产生于债的对内效力。
另一方面，债权得为侵权行为客体亦非源于债的对外效力。
债的对外效力就是债的保全制度，而非指债权对抗其他人的一般效力。
严格说，债的对外效力产生的根源仍在于债的内部，是债务人积极或消极的处分其财产而降低对债权人的一般担保力时，债权人基于此种处分而产生对该处分的受益人的权利，并非指对一般的第三人的效力。
侵害债权不是来源于债的对内和对外效力，这又为我们提供了一个挖掘其真正根源的机会和动力。
债权作为一种基本的民事权利，其本身具有不可侵性。
我国民法通则第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
”可见，债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们所臆造的。
而法律的规定恰恰反映了客观生活的规律。
债权的不可侵性，即不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的关系当事人之外的其他第三人的效力。
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权是指除债权人和债务人以外的第三方侵犯了债权人的权益。
根据侵害
方式和影响程度的不同，可以将第三人侵害债权分为不同的类型。
首先是侵害债权的诱因侵权。
这种情况下，第三人通过操纵、欺骗等手段诱使债务人
违约、逃废债务，从而直接侵害了债权人的权益。
当债务人与第三人合谋欺诈债权人，通
过虚构交易、偷逃财产等方式逃避债务，就属于这种类型的侵权行为。
其次是侵害债权的强制性侵权。
在这种情况下，第三人采取威胁、暴力等手段，迫使
债务人违约或履行不完全，导致债权人的权益受到损害。
当债务人在缴纳欠款时受到第三
人的威胁或遭受暴力侵害，导致债权人无法获得应有的债务履行，就属于这种类型的侵权
行为。
最后是侵害债权的附带性侵权。
在这种情况下，第三人在与债务人发生其他纠纷或冲
突的过程中，通过侵害债权人的权益来获得自己的利益。
当债务人与第三人发生劳动纠纷，债务人为了逃避劳动报酬的支付，而将其应有的债务转移给债权人，就属于这种类型的侵
权行为。
第三人侵害债权的类型有诱因侵权、强制性侵权、背信弃义侵权和附带性侵权。
不同
类型的侵权行为具有不同的特点和影响程度，对于债权人来说，要根据具体情况选择合适
的法律方式来维护自己的权益。
对于法律监管部门来说，也需要加强对第三人侵害债权行
为的监管和打击力度，保障债权人的合法权益。
浅析第三人侵害侵权的责任承担作者：范金婷来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第09期摘要在第三人侵害债权中，债务人无过错，则第三人单独对债权人承担责任；债务人和第三人均有过错，则债务人与第三人对债权人承担不真正连带责任，债权人得依其自己的意愿选择单独向债务人或第三人主张其权利，或者向二者同时主张。
关键词第三人连带责任第三人侵害债权中，债务人有可能对损害结果的发生无任何过错，也有可能对损害结果发生有自己单独过错或与第三人有共同过错，这两种情形下，债务人和第三人是否承担责任有所不同，下面笔者将对两种情形分别进行讨论。
一、债务人对损害发生没有过错情形下的责任承担在第三人直接侵害债权或者在第三人实施实体侵犯，毁损债务人用于履行债务的财产、拘束债务人人身时，债务人对损害的发生没有过错，其或完全不知情，或也因第三人的侵害行为受到损害。
债务人不能履行债务完全是因为第三人的行为所致，即大陆法系国家所称的“不可归责于债务人的事由”而导致债务不能履行。
因此，在上述情形下第三人应当单独承担侵权责任。
在第一种情况下，只存在债权人对第三人的请求一个请求权。
而在第二种情况下，第三人的一个行为会产生债务人的请求和债权人的请求两个请求权，二者之间如何协调呢？实践中的做法有两种：（1）债权人向债务人主张违约责任，债务人承担违约责任后可以向第三人追偿。
（2）债务人将其请求权让与债权人，债权人取得代偿请求权，得直接向债务人主张损害赔偿的权利。
笔者认为，上述做法在一定程度上掩盖了第三人侵害债权的侵权本质79，既不利于债权人权利保护，也不利于债务人权利保护。
而且它将本应为独立存在的两种请求权混为一个请求权，是错误的。
债权人的请求权与债务人的请求权之间并不存在非此即彼的关系，而是同时存在的。
首先，请求权基础不同，债权人的请求权是基于债权受到损害而产生的；债务人的请求权则是基于其人身权利或财产权受到损害而产生的。
其次，请求权行使的目的不同。
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权指的是一个与原债权人和债务人之间没有相关关系的人侵犯了债权人的合法权益。
通常情况下，第三人侵害债权会给债权人造成损失和影响，因此我们需要对这种侵权类型进行深入的探析，在法律上寻求更好的解决方案。
第三人侵害债权的类型主要包括以下三种：
一、非法占有
非法占有是指第三人在未经过债权人同意的情况下占有了债权人的财产。
例如，债务人在负债之前将其财产转让给第三人来逃避债务，这种情况就属于非法占有。
此时，债权人可以通过起诉第三人来要求其返还该财产。
二、被迫偿付
被迫偿付是指第三人在未经过债权人同意的情况下，为债务人承担了不应该由自己承担的债务或费用。
例如，债务人欠缴税款，在税务机关的强制执行下，第三人被要求代为缴纳了债务人的税款，这就属于被迫偿付。
此时，债权人可以通过起诉第三人来要求其返还偿付的费用。
三、拒不履行义务
在处理第三人侵害债权的案件时，应该根据具体情况来采取相应的措施。
在一般情况下，我们应该积极维护债权人的权益，通过法律手段寻求合理的解决方案，确保债权人的利益得到充分保障。
此外，我们还需要从预防的角度来探讨这种侵权类型的形成原因，建立相关规定，加强制度建设，预防第三人侵害债权的发生，提高社会治理水平。
我国建立第三人侵害债权制度之必要性探究作者：汤思芹来源：《大东方》2017年第03期摘要：鉴于债权面临被侵害的可能。
依据我国传统的债的相对性原则，当债权受到第三人侵害时，债权人的利益将无法得到有效保障。
拟从第三人侵害债权制度的法理基础为切入口，以大陆法系和英美法系国家关于第三人侵害债权的司法实践为研究径路，最后回归到我国法律运作现状。
认为在我国构建第三人侵害债权制度实属必要，从而完善对债权人更加周全的保护。
关键词：债权第三人侵权责任一、问题的缘起第三人侵害债权行为是指处于债权债务关系之外的第三人单独故意实施抑或第三人与债务人通谋损害债权人合法债权的实现，从而给债权人带来损害后果的行为。
我国在2010年实施的《中华人民共和国侵权责任法》中进一步完善了对侵权行为的有关规定，但是第三人侵害债权的行为并未被纳入其中，仍然处于空白。
债权人对第三人追究其侵权责任，仍束手无策。
依此，我国是否有必要构建第三人侵害债权制度问题值得探析。
二、第三人侵害债权制度的法理辨析在我国，对于是否建立第三人侵害债权制度，有两种学说：肯定说和否定说。
否定说的主要观点：认为依据义务主体是否确定的区分标准，民法在权利划分上分为绝对权和相对权。
若承认第三人侵害债权的行为构成侵权行为的话，那此时债权就具有物权的特征，则上述权利的区分即失去了意义。
由此，若建立第三人侵害债权制度将会打破民法体系，不利于建立和谐的民法体系。
第二种学说认为建立第三人侵害债权制度将会干涉到到人们的基本行动自由，让人们缺乏自由行动的安全感。
肯定说主要观点：第一种学说认为债权虽是相对权，但本质上属于一种权利，既然是权利，就具有不可侵害性。
第二种学说认为，债权体现的是财产利益，由于第三人侵害债权的行为会对债权人的财产利益造成损害，故应当受到侵权行为法的保护。
第三种学说认为，债权的对内效力与对外效力要进行必要的区分，债权具有相对性，仅是债权债务关系的内部规则，债权的相对性，债权只对合同当事人产生约束力，但从债权对外效力的角度来讲，局外第三人不能侵害债权债务关系中当事人的权利。
域外第三人侵害债权制度研究摘要第三人侵害债权制度源于英国的判例法，是19世纪以来通过判例、学说以及立法逐渐在两大法系发展起来的一项重要的民事责任制度。
在发展的过程中，该制度遇到了很多的阻碍，时至今日对于该制度的构建仍存有较大的争议，但由于生活中存在第三人侵害债权的情形，又不得不对其进行规制，所以各国都对其进行了谨慎的立法和判例运用。
本文通过对运用该制度的主要国家和地区的法律进行纵向的历史分析和横向的比较法考察，以期对构建我国第三人侵害债权制度做一启示。
关键词域外第三人侵害债权作者简介：王贺国，大连理工大学公共管理与法学学院，硕士研究生，研究方向：识产权、合同法；栾春娟，大连理工大学公共管理与法学学院，副教授，博士，研究方向：合同与知识产权。
中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-047-02各国对于第三人侵害债权，虽然在理论界和司法界广泛的承认了第三人侵害债权的制度，但是在立法上并没有一个明确的概念性的规定。
因此，学术界就存在了对于第三人侵害债权概念的多种版本的定义，因为该制度也是舶来的制度，不同学者对于概念的认定的不同，多少都受到了对于国外对于该制度探讨和规定的影响。
因此，有必要对其追根溯源，对第三人侵害债权的制度进行一个范围性的搜索。
一、第三人侵害债权的理论基础根据传统的民法理论，债权具有相对性，即债权为在特定的当事人之间发生的请求为一定行为或不为一定行为的权利。
因为债权没有社会公示性，第三人进行民事行为时，其通常不知道或不能预见自己所为行为客观上是否会损害了侵权人的利益，因此不把债权作为第三人侵权的客体，债权人就只能够向债务人请求承担相应违约责任。
按照这个理论，由于第三人故意的或过失的使债务人履行不能或迟延时，此时债权人就只能够向债务人请求债务不进行履行的责任。
可是，如果不能对这一理论突破，则可能导致债权人因第三人的侵害而债权却无法实现且丧失请求权基础。
判决第三人承担责任的案例侵权责任法保护民事主体合法的人身权益和财产权益。
依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益，受法律保护，任何人不得随意侵犯。
债权发生在特定的当事人之间，缺乏公示性。
一般情况下，债权人应通过合同救济主张权利。
认定合同当事人以外的第三人承担侵权赔偿责任，应从严把握。
当债权人权利救济途径已经穷尽，债权债务关系之外的第三人，如知道或者应当知道债权债务关系存在，且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性法律文件或违背公序良俗，造成债权人合法权益受到损害，行为人承担相应的补充赔偿责任。
基本案情华星公司为四家公司在工行吉林分行的四笔债务及利息提供连带责任保证。
上述债权经多次转让后，最终由长城资产公司吉林分公司成为债权人。
后华星公司向吉林市国资委申请改制，并经过吉林市政府、吉林省国资委、国务院国资委的同意，将持有的华微公司的2000万股股份无偿划转给中小企业担保公司。
2011年4月15日，华星公司申请破产，2011年8月24日，华星公司的破产清算程序被裁定终结，2013年5月13日，华星公司被注销登记。
2011年1月4日，当时的债权人吉林省国资公司以华星公司为被告起诉至法院要求承担担保责任，2014年最高院判决长城资产公司吉林分公司对华星公司享有上述四笔债权及利息的担保债权，但因破产清算期间该案未审结，该债权未列入普通破产债权。
长城资产公司吉林分公司遂向吉林省高院起诉要求中小企业担保公司、吉林省国资委在华微公司2000万股股份的范围内就上述债务承担连带责任；吉林省高院判决中小企业担保公司承担连带偿还责任，担保公司不服，向最高院提起上诉。
上诉方中小企业担保公司诉讼请求及理由：诉讼请求：请求撤销一审判决，依法驳回长城资产公司吉林分公司的一审诉请；一审、二审诉讼费用由长城资产公司吉林分公司承担。
依据及理由：1、原审法院违反法定程序：一审法院以合同纠纷立案，在庭审中未释明变更案由，却在判决中确定案由为侵权责任纠纷；同时未追加华星公司为共同被告。
第三人侵害债权的侵权行为分析第三人侵害债权是指，合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并债权人损害的行为。
第三人侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。
在综合分析我国学者的观点，考察了各国实践上的立法例，阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;并对此加以分析，阐明承认第三人侵害债权构成侵权的价值。
第一章世界目前的立法状况英美以及大陆法系国家均已将第三人侵害债权纳入其侵权行为法体系。
２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。
英美法英美法中的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract rights.一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V. Gye”案（１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。
在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。
原告起诉被告侵权。
法院判决原告胜诉。
）。
在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。
法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿(合同相对性原则)。
不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于后来所谓第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。
在英美法国家，其侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。
大陆法法国法法国民法典第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。
”该规定就表明了法国立法是允许债权人于第三人侵害债权时可依该规定请求救济。
第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院的认可。
在1908年的“Rauduit z. V. Deouillel”一案中，法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任，而否定了合同相对性原则排斥第三人侵权责任的观点。
总之，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵犯债权的义务。
我国台湾法台湾“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负赔偿责任。
故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。
”、“违反保护他人之法律者，推定其有过失。
”从上述法律规定可以看出，台湾民法侵权所保护的对象包括权利以及权利之外的利益。
在台湾法律实践上第三人侵害债权构成侵权行为，只是在赔偿请求权的基础不明确或有争论。
第三人侵害债权是否能够认定为侵权，虽然在理论上尚有争论，但是在各国法律实践上，都已经认定第三人侵害债权为侵权行为，第三人应当承担相应的责任。
第二章我国学界的观点对于第三人侵害债权我国理论界有三种主张：第一种：否定说：认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定处理。
这种观点是基于以下两方面的的理论基础：1债权的相对性说依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。
罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。
此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。
既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，则上述权利的分类即失去意义。
从债权保护的利益看，唯债务人的行为方能使其实现，亦唯债务人的行为足以侵害其实现，与第三人的行为无涉。
虽债权人就债务人将来应为的给付享有期待利益，但此期待利益毕竟非债权本身，纵予侵害也非侵害债权。
况且从未有视该期待利益为绝对权而予保护的民法规定。
英美法虽无类似大陆法的债之制度，但是英美传统契约法所一贯坚持的“合同相对性原则”(the principl e of privity of contract)也持相同主张。
2维护经济活动自由说债权不具有典型的社会公开性(Sozialtypische Offenkyndigkeit)，外界难以知晓，纵属知之，亦难查之其范围，债之关系实系社会经济活动命脉，倘因故意或过失，侵害给付标的物或债务人，致给付不能或给付迟延，即应付侵权责任，则社会交易活动及竞争秩序，势难维持。
言下之意，为维护社会经济活动的自由不能认定第三人侵害债权为侵权行为。
持否定观点的学者担心对侵害债权的行为给予侵权行为法上的救济，会将合同责任纳入侵权行为法的范畴，破坏合同法与侵权行为法内在结构的和谐与统一，动摇合同法的基础，甚至会导致“契约的死亡”。
第二种：肯定说，认为第三人虽然处于债的关系之外，但亦可构成对债权人的侵害，因为债权具有不可侵犯性，债权作为民事权利，这种不可侵犯性是法律赋予的，而不是人们所臆断的；1 债权私权说从债权的权利性而言，债权与人格权、物权一样，都可以由其权利人在其受损害时，享有排除损害或者请求赔偿的权利，否则，就等于否认债权是一种民事权利。
债权是一种民事权利就应当受到法律保护，具有不可侵犯性。
盖既曰权利，即具有不可侵性，债权何独不然。
2债权对外效力说债权作为一种相对权仅在当事人之间发生效力，这一原则是就债权的对外效力而言。
事实上，债权的效力可以分为对内效力和对外效力，就对外效力而言，债权与其他民事权利一样具有不可侵害性，当这种权利受到第三人侵害之后，债权人应当有权获得法律上的救济。
3债权财产说以合同债权为例)虽然合同关系本身具有对人性，但合同亦对债权人的一般财产产生影响，这种影响具有现实的财产成分(虽为将来可得享受的利益)，第三人不得无视和损害之。
合同债权具有财产价值，此一财产价值为债权人一般财产的成分，其表现于合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债(含责任)。
第三人侵害债权的行为，减少了债权人一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般财产。
对债权人债权的侵害显然应当成立侵权行为。
4 维护交易安全与秩序说从实践意义上看，建立第三人侵害债权制度，承认侵害债权为侵权行为，有利于充分保障债权人的权益，有利于维护交易的安全和秩序。
随着市场经济的发展，债权在社会生活中的地位和作用日益突出，侵害债权将严重损害债权人的利益，甚至影响到一系列网络债的履行，如果不赋予债权人对第三人享有损害赔偿请求权，这既使得债权人因无法对自己遭受的损失寻求有效的补救而难以保障其利益，同时也使有过错的第三人免受法律的追究，将不利于维护交易安全和秩序。
持肯定观点的学者认为：合同法与侵权行为法是民法学的重要组成部分，两者并非泾渭分明，而是相互补充，共同构成填补损害的两个主要民事制度。
当合同法不足以补偿债权人损失时，侵权行为法当然成为填补这种损失的重要力量。
我国民法通则明确规定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事权利，债权也是一种民事权利，当然具有不可侵犯性。
可见，债权作为侵权行为的客体是有理论根据的。
第三种：折衷说，认为第三人的行为虽然从理论上可以构成对债权的侵害，但债权不具有公示性，让第三人承担侵权责任未免过于苛刻，应谨慎为之。
台湾学者王泽鉴先生认为，侵害债权可以认定为侵权，但是其侵权请求权基础不是以“侵害债权系侵害财产”为依据适用“台湾《民法典》”第184条第1项前段，而主张侵害债权的侵权行为成立“故意以悖于善良风俗之方法加害他人的侵权行为”，适用“《民法典》”第184条第1项后段作为其请求权依据。
第三章笔者的总结第一节案例（无法回避的问题）直接侵害型案例：1 第三人无处分权或行使债权，直接使债权归于消灭。
2 因第三人的行为直接损害债权或者使债权丧失。
例如：甲持乙的无记名国库向银行兑现，致使债的关系消灭以及乙的债权受到侵害。
间接侵害债权1实体侵害，是指以侵害债务人人身或债权标的物等手段致使债务人客观上不能履行债务，从而侵害了债权人的债权。
2直接引诱，是指第三人以劝说、欺诈等手段引诱债务人违反与债权人之间的合同，从而达到一定目的的侵害债权行为。
3间间接侵害，是指行为人的行为并非直接针对原债权债务关系，但是却致使债务人违反与债权人之间的合同的情形。
如一起汽车销售案，乙与甲约定从甲处购买汽车若干辆急用于生产，价款已付，丙知悉甲乙之间的合同并欲侵害该合同以损害乙与其竞争，丙从甲处盗走或损毁汽车系实体侵害;丙劝说甲违反与乙的合同而将该批汽车卖与它系直接引诱;丙劝说甲的供货商丁拒绝向甲提供汽车，则为间间接侵害。
通过对以上情况的分析，我们明显的可以感觉到仅仅依靠债法或者坚守合同的相对性原则是无法给予债权人之债权以保护的。
第二节确立第三人侵害债权之侵权行为制度的价值从上一节的列举当中我们不难看出，将第三人侵害债权归入侵权行为法的范围首先是一种实践上的需要，人们急需这一制度来解决社会时间中债权受到侵害而得不到救济的现实状况；其次，才是实践推动理论的变革，原民法体系对债的相对性以及合同的相对性做出调整。
1 实践价值确认第三人侵害债权为侵权行为最初就是来自于实践的需要，从实践的层面看，债权侵权制度的价值在于：(1)确认第三人侵害债权的行为为侵权行为，更加充分有效地保护了债权人的债权，保障了民法债的制度价值的发挥。
一般情况下，债务人不履行债务使得债权人的债权得不到实现，债权人可以直接追究债务人的责任，但是即使由于债务人的原因致使债权得不到实现，债权人也并不总是可以在债务人那里实现其利益。
试举例分析：1)债务人责任缺位（合同债务人无过错，且超出其遇见范围的责任，其不应该对其负责）。
例如，甲方与乙方约定由甲方向乙方提供一台制作糕点的机器，乙方赶在中秋节前生产某种糕点。
乙方的竞争对手丙方为打垮乙，在甲方向乙方供货的途中强行扣留了该机器，致使甲方不能按时供货，乙方错过了生产时机，蒙受了重大损失。
但是，对于甲方来讲，不能按时履约是由于丙造成的，甲方无法预见、无法避免，因此乙方追究甲方的责任存在障碍，如果此时不认定丙方的行为为侵权行为就无法保护乙方的利益。
相反，如果认定丙方的行为构成侵害乙方债权的侵权行为，则乙方可以在丙方那里获得救济。
2)债务人缺位。
如一起研究生出国培养费案，原告A校图书馆助理馆员孙某申请自费出国留学，因服务期未满未获得校方批准，后由B厂出具虚假证明使孙得以出国，原告要求被告B厂赔偿孙某服务期未满按国家规定所应当支付的培养费9000元。
