下载文档原格式
我国建立第三人侵害债权制度之必要性探究作者：汤思芹来源：《大东方》2017年第03期摘要：鉴于债权面临被侵害的可能。
依据我国传统的债的相对性原则，当债权受到第三人侵害时，债权人的利益将无法得到有效保障。
拟从第三人侵害债权制度的法理基础为切入口，以大陆法系和英美法系国家关于第三人侵害债权的司法实践为研究径路，最后回归到我国法律运作现状。
认为在我国构建第三人侵害债权制度实属必要，从而完善对债权人更加周全的保护。
关键词：债权第三人侵权责任一、问题的缘起第三人侵害债权行为是指处于债权债务关系之外的第三人单独故意实施抑或第三人与债务人通谋损害债权人合法债权的实现，从而给债权人带来损害后果的行为。
我国在2010年实施的《中华人民共和国侵权责任法》中进一步完善了对侵权行为的有关规定，但是第三人侵害债权的行为并未被纳入其中，仍然处于空白。
债权人对第三人追究其侵权责任，仍束手无策。
依此，我国是否有必要构建第三人侵害债权制度问题值得探析。
二、第三人侵害债权制度的法理辨析在我国，对于是否建立第三人侵害债权制度，有两种学说：肯定说和否定说。
否定说的主要观点：认为依据义务主体是否确定的区分标准，民法在权利划分上分为绝对权和相对权。
若承认第三人侵害债权的行为构成侵权行为的话，那此时债权就具有物权的特征，则上述权利的区分即失去了意义。
由此，若建立第三人侵害债权制度将会打破民法体系，不利于建立和谐的民法体系。
第二种学说认为建立第三人侵害债权制度将会干涉到到人们的基本行动自由，让人们缺乏自由行动的安全感。
肯定说主要观点：第一种学说认为债权虽是相对权，但本质上属于一种权利，既然是权利，就具有不可侵害性。
第二种学说认为，债权体现的是财产利益，由于第三人侵害债权的行为会对债权人的财产利益造成损害，故应当受到侵权行为法的保护。
第三种学说认为，债权的对内效力与对外效力要进行必要的区分，债权具有相对性，仅是债权债务关系的内部规则，债权的相对性，债权只对合同当事人产生约束力，但从债权对外效力的角度来讲，局外第三人不能侵害债权债务关系中当事人的权利。
域外第三人侵害债权制度研究摘要第三人侵害债权制度源于英国的判例法，是19世纪以来通过判例、学说以及立法逐渐在两大法系发展起来的一项重要的民事责任制度。
在发展的过程中，该制度遇到了很多的阻碍，时至今日对于该制度的构建仍存有较大的争议，但由于生活中存在第三人侵害债权的情形，又不得不对其进行规制，所以各国都对其进行了谨慎的立法和判例运用。
本文通过对运用该制度的主要国家和地区的法律进行纵向的历史分析和横向的比较法考察，以期对构建我国第三人侵害债权制度做一启示。
关键词域外第三人侵害债权作者简介：王贺国，大连理工大学公共管理与法学学院，硕士研究生，研究方向：识产权、合同法；栾春娟，大连理工大学公共管理与法学学院，副教授，博士，研究方向：合同与知识产权。
中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-047-02各国对于第三人侵害债权，虽然在理论界和司法界广泛的承认了第三人侵害债权的制度，但是在立法上并没有一个明确的概念性的规定。
因此，学术界就存在了对于第三人侵害债权概念的多种版本的定义，因为该制度也是舶来的制度，不同学者对于概念的认定的不同，多少都受到了对于国外对于该制度探讨和规定的影响。
因此，有必要对其追根溯源，对第三人侵害债权的制度进行一个范围性的搜索。
一、第三人侵害债权的理论基础根据传统的民法理论，债权具有相对性，即债权为在特定的当事人之间发生的请求为一定行为或不为一定行为的权利。
因为债权没有社会公示性，第三人进行民事行为时，其通常不知道或不能预见自己所为行为客观上是否会损害了侵权人的利益，因此不把债权作为第三人侵权的客体，债权人就只能够向债务人请求承担相应违约责任。
按照这个理论，由于第三人故意的或过失的使债务人履行不能或迟延时，此时债权人就只能够向债务人请求债务不进行履行的责任。
可是，如果不能对这一理论突破，则可能导致债权人因第三人的侵害而债权却无法实现且丧失请求权基础。
论第三人侵害债权之构成要件摘要：第三人侵害债权的构成应该包括六个要件：1.前提要件：债权合法有效；2.主体要件：侵权主体为债的关系以外的第三人；3.主观要件：侵权人主观上存在恶意；4.行为要件：行为存在违法性且行为方式只能是作为；5.结果要件：存在损害事实；6.因果关系要件：行为与损害结果直接具有内在的、本质的、必然的联系。
关键词：第三人侵害债权构成要件我们知道，适用过错责任的一般侵权行为的构成要件有主观过错、侵权行为、损害事实、因果关系四个要件。
又由于第三人侵害债权的特殊性，债权不是一种绝对权，不具公示性质，其保护的实质是一种法益或称期待利益，所以一般而言，各国都对其规定了特殊的要件对其进行限制以保护市场交易安全，对此特殊的要件规定学界也有不同的意见。
在英美国家，第三人侵犯债权一般包括五个要件：”1.存在合法合同；2.被告须具备一般的合同知识；3.存在侵害行为；4.被告具有干涉合同的主观故意；5.债权人受有损害。
”⑴根据法国法上的判例，第三人侵犯债权包括三个要件：”1.干预契约行为的实施；2.第三人主观意图的故意性；3.契约的被干预性以及实际损害的发生。
”⑵杨立新教授指出，该构成要件包括五个方面：”1.需有合法的债权存在；2.行为人必须是债的关系以外的第三人；3.行为违反法律；4.第三人须出于主观上的故意；5.第三人行为须造成债权人债权损害。
”⑶鄢一美教授认为，该构成要件包括：”1.侵害的对象必须是合法的债权；2.行为必须具有违法性；3.侵权行为给债权造成损害；4.侵权行为与债权损害间具有因果关系；5.第三人主观上具有侵害债权的故意；6.债权人依合同责任得不到救济。
”⑷笔者认为，首先，在我国，违法性认识错误并不阻却违法，所以英美法中的”被告须具备一般合同知识”并不应该是一构成要件。
其次，鄢一美教授指出的”债权人依合同责任得不到救济”要件其实是建立在将第三人侵犯债权视为一种违约责任的补充责任的基础上设立的，并没有将其视为一种侵权法上的独立的责任，所以不应该采取。
第三人侵害债权制度在刑法中，侵害债权制度是对某人依法约束不得侵害他人合法权益的一种制度。
侵害债权行为即侵犯他人债权的行为，包括非法占有他人财物、拒绝支付债务等，这些行为损害了他人的合法权益，需要依法予以制裁。
侵害债权制度主要是通过刑法来保护债权人的权益。
刑法明确规定了侵害债权行为的构成要件和相应的处罚措施，以确保债权人能够获得应有的保护和救济。
比如刑法规定，如果某人通过欺骗、胁迫等手段非法占有他人财物，即构成盗窃罪，将被依法追究刑事责任。
这种依法对侵害债权制度的保护，既能维护个人的合法权益，也能维护社会的稳定和秩序。
侵害债权行为在实践中的危害是不可忽视的。
当债务人拒绝支付债务，债权人的经济利益受到损害，甚至可能造成其经济破产。
在某些情况下，债权人为了寻求救济可能不得不通过法院起诉来解决纠纷。
而这些诉讼过程往往需要时间和金钱，给债权人带来了不必要的困扰和损失。
因此，侵害债权制度的存在和实施对于保障公民的合法权益以及加强社会秩序都具有重要意义。
然而，侵害债权制度也存在一些问题。
在一些特定的情况下，债权人可能因为种种原因无法及时行使自己的权利，继而导致债权人的合法权益受到侵害。
比如，债权人可能因为经济困难、诉讼经费不足等原因无法主动起诉，这样就给侵害债权行为带来了一定的空间。
另外，一些犯罪行为往往很难取证，对于侵害债权行为控制的效果也是有限的。
因此，就需要完善侵害债权制度，加强对侵权行为的打击力度，提高制度的实际效果。
总而言之，侵害债权制度是保护个人合法权益的重要机制，它的存在和实施对于维护社会秩序和公平公正具有重要意义。
然而，侵害债权制度在实践中也会遇到一些问题，需要通过进一步的完善来逐步解决。
只有在全社会的共同努力下，才能够建立一个更加健全和完善的侵害债权制度，为人们的合法权益提供更加有力的保护。
论第三人侵害债权的理论基础
发表时间：2011-04-20T08:51:40.783Z 来源：《魅力中国》2011年2月下供稿作者：高燕
[导读] 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为
高燕（西北政法大学，陕西西安 710063）
中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2011）02-0084-01
摘要：债权可以成为侵权行为的客体是在20世纪初随着债的相对性突破而逐步发展起来的，时至今日，在学界已有承认第三人侵害债权的共识，但仍然没有相关的立法出台。
关键词：债权；债权相对性；侵权行为客体的扩张
所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为。
侵害债权的侵权行为，只限于第三人故意侵害债权致使债权财产利益受损害的行为，而不包括债权债务当事人之间的行为。
第三人侵害债权是否构成侵权，是近代来民法界争论的热点问题，我国现行法律并没有对此明确加以规定，而是坚持合同相对性原则。
当债权人的债权遭到第三人侵害后，债务人无法清偿债务，债权人无权向第三人求偿。
那么，债权人权益受到侵害后无法得到法律救济，这对于保护债权人合法权益、维护社会生活的正常秩序十分不利。
一、国外立法的相关规定
1.英美法系
英美法中没有直接关于第三人侵害债权制度的规定，而是规定了“干涉合同关系的侵权行为”制度。
现代英美法普遍认为，干涉合同行为不仅包括引诱违约，而且还包括其他非法干涉合同履行的行为，比如：伤害准备履行合同的一方当事人，造成合同无法全面、适当地履行的行为。
美国《侵权法重述（二）》第766条规定：“无论是明示还是默示的商事关系，一般都可落实到合同上。
缔结合同并从合同的履行中获得利润是受法律保护的财产权利。
不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立，还是干涉合同履行的行为，一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。
”这一规定可以视为干涉合同履行的行为在英美法系得以确立的标志。
2
2.大陆法系
作为大陆法系国家的代表，法国和德国都在实践中承认了第三人是可以侵害债权的，并且当事人可以要求第三人承担相关的责任。
日本和我国台湾，也纷纷在司法实践中确立了第三人承担侵害债权侵权责任的先例。
法国现行立法中并没有对侵害债权的概念做出明确的规定，但是，学者普遍认为第三人侵害债权均可成立侵权行为。
1908年法国Raudnitz V Deuillet一案，使第三人承担侵害债权责任制度首次进入大陆法系学者们的视野，并逐步在理论和实践中得以确认。
台湾的司法实物界和学者也都基本接受了这一制度，王泽鉴教授认为“适用此规则有助于保护被害人，维护加害人的活动自由，易言之，即侵害权利者，加害人有故意或过失时即应付赔偿责任，而侵害债权者，则须出于故意以背于善良风俗之方法”。
由此可见，在大陆法系中这一制度已广泛受到了承认。
二、我国立法的相关规定
我国现存法律中没有关于侵害债权的规定，但是很多学者都认为，关于第三人侵害债权制度在我国现行法律中时可以找到立法依据的，他们大多是从对我国《民法通则》的相关规定来加以理解的：
1.《民法通则》第4条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
”该条关于诚实信用原则的规定要求民事活动的参加者不进行任何欺诈行为、恪守信用。
它是补充立法不足的具有补充性、不确定性、衡平性的一般条款，不仅是道德条款，也是法律条款，可以作为第三人侵害债权的理论基础。
3
2.《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的、人身的权利，应当承担民事责任。
”其内容为侵权行为的一般原则，此处的“财产”，包括一切的消极财产和积极财产。
债权通常属于预期的财产权益，是消极财产，应当包括在上述“财产”范围之内。
侵害债权，造成债权人预期的财产利益即消极财产的损失，都完全覆盖在该条文中，应当将该条文作为第三人侵害债权行为的基本立法依据。
4
3.《民法通则》第117条第3款的规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
”同样可以成为侵害债权的侵权行为损害赔偿责任的直接立法基础。
5
三、第三人侵害债权理论之我见
从英美法和大陆法第三人侵害债权制度确立的过程可以看出，第三人侵害债权制度是在两种理论基础上确立的：一是债的相对性原则的突破，二是侵权行为客体的扩张。
1.债的相对性原则的突破
根据传统民法理论，债因法律规定或当事人约定产生。
法定之债包括无因管理之债、不当得利之债、侵权行为之债、缔约过失之债等；而约定之债即是合同之债。
法定之债或者约定之债，只对债的当事人有效力，对债务人以外的任何人不产生约束力，此即债权的相对性。
但债权的相对性是对“仅由债务人负实现债权人的积极义务，第三人不承担实现债权的积极义务”而言的。
因此，债权具有相对性并不应当成为侵害债权之侵权行为的法律障碍。
在现代民法实践中，“债权物权化”的趋势日益明显。
在合同之债中，一般情况下，合同以外的第三人不对合同当事人承担违约责任；合同当事人也不对合同以外的第三人承担违约责任。
但是在某些情况下，合同对第三人也产生效力，如：财产租赁合同中“买卖不破租赁”原则，实际赋予租赁权具有对抗第三人的物权效力。
这时作为债权的租赁权也产生了对第三人产生拘束力，这是“债权物权化”的例外情况。
为了保护债权人的利益，法律于是赋予了某些债权以物权的效力，用以对抗第三人，这些规定有的学者称之为相对权理论的修正。
6另外，从债权是一种权利的角度来看，债权理应受到法律的适当保护，不应受到第三人的任意侵犯。
2.侵权行为客体的扩张
从罗马法法一直到近代民法，侵权行为的客体一直局限为：人身权、财产权、知识产权，其都为绝对权；而债权作为相对权，是不能成为侵权的对象的。
随着社会经济的发展、人们之间的交往日益复杂，由于第三人的原因使债权人的合法债权受到侵害，甚至无法实现的情况愈发常见，
交易安全的需要使得侵权行为客体的范围得到了进一步扩张，而债权的权利本质也决定了债权可以成为侵权行为的客体。
台湾学者史尚宽认为，债权虽为相对权，而相对权并非不具有不可侵性。
另一位台湾民法大家郑玉波也持同样的观点，认为债权既然是一种民事权利，就应受法律的保护，具有不可侵性、具有对抗一切第三人的侵害行为的效力。
对债权的侵害，应赋予债权人按侵权行为的规定请求损害赔偿的权利。
听任第三人对债权的侵害，债权人的利益将毫无保障可言。
由此可见，债权成为侵权行为客体是在20世纪初随着债的相对性的突破而逐步发展起来的，债权作为侵权行为的客体成为共识。
各国侵权行为法规范对象的进一步扩张，法律对个人权利、利益保障的日益加强，第三人侵害债权制度的发展也就更具有现实意义。
参考文献
1、杨立新：《类型侵权行为法研究》，人民法院出版社,2006年版。
2、杨立新：《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社,2003年版。
3、张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社,2002年版。
4、王泽鉴：《债法原理（第一册）》，中国政法出版社,2001年版。
5、史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社,2000年版
6、孙森炎：《论对债权的侵权行为》，台湾:《法令月刊》第37卷第5期。
