论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权是指除债权人和债务人以外的第三方侵犯了债权人的权益。

根据侵害
方式和影响程度的不同，可以将第三人侵害债权分为不同的类型。

首先是侵害债权的诱因侵权。

这种情况下，第三人通过操纵、欺骗等手段诱使债务人
违约、逃废债务，从而直接侵害了债权人的权益。

当债务人与第三人合谋欺诈债权人，通
过虚构交易、偷逃财产等方式逃避债务，就属于这种类型的侵权行为。

其次是侵害债权的强制性侵权。

在这种情况下，第三人采取威胁、暴力等手段，迫使
债务人违约或履行不完全，导致债权人的权益受到损害。

当债务人在缴纳欠款时受到第三
人的威胁或遭受暴力侵害，导致债权人无法获得应有的债务履行，就属于这种类型的侵权
行为。

最后是侵害债权的附带性侵权。

在这种情况下，第三人在与债务人发生其他纠纷或冲
突的过程中，通过侵害债权人的权益来获得自己的利益。

当债务人与第三人发生劳动纠纷，债务人为了逃避劳动报酬的支付，而将其应有的债务转移给债权人，就属于这种类型的侵
权行为。

第三人侵害债权的类型有诱因侵权、强制性侵权、背信弃义侵权和附带性侵权。

不同
类型的侵权行为具有不同的特点和影响程度，对于债权人来说，要根据具体情况选择合适
的法律方式来维护自己的权益。

对于法律监管部门来说，也需要加强对第三人侵害债权行
为的监管和打击力度，保障债权人的合法权益。

我国建立第三人侵害债权制度之必要性探究作者：汤思芹来源：《大东方》2017年第03期摘要：鉴于债权面临被侵害的可能。

依据我国传统的债的相对性原则，当债权受到第三人侵害时，债权人的利益将无法得到有效保障。

拟从第三人侵害债权制度的法理基础为切入口，以大陆法系和英美法系国家关于第三人侵害债权的司法实践为研究径路，最后回归到我国法律运作现状。

认为在我国构建第三人侵害债权制度实属必要，从而完善对债权人更加周全的保护。

关键词：债权第三人侵权责任一、问题的缘起第三人侵害债权行为是指处于债权债务关系之外的第三人单独故意实施抑或第三人与债务人通谋损害债权人合法债权的实现，从而给债权人带来损害后果的行为。

我国在2010年实施的《中华人民共和国侵权责任法》中进一步完善了对侵权行为的有关规定，但是第三人侵害债权的行为并未被纳入其中，仍然处于空白。

债权人对第三人追究其侵权责任，仍束手无策。

依此，我国是否有必要构建第三人侵害债权制度问题值得探析。

二、第三人侵害债权制度的法理辨析在我国，对于是否建立第三人侵害债权制度，有两种学说：肯定说和否定说。

否定说的主要观点：认为依据义务主体是否确定的区分标准，民法在权利划分上分为绝对权和相对权。

若承认第三人侵害债权的行为构成侵权行为的话，那此时债权就具有物权的特征，则上述权利的区分即失去了意义。

由此，若建立第三人侵害债权制度将会打破民法体系，不利于建立和谐的民法体系。

第二种学说认为建立第三人侵害债权制度将会干涉到到人们的基本行动自由，让人们缺乏自由行动的安全感。

肯定说主要观点：第一种学说认为债权虽是相对权，但本质上属于一种权利，既然是权利，就具有不可侵害性。

第二种学说认为，债权体现的是财产利益，由于第三人侵害债权的行为会对债权人的财产利益造成损害，故应当受到侵权行为法的保护。

第三种学说认为，债权的对内效力与对外效力要进行必要的区分，债权具有相对性，仅是债权债务关系的内部规则，债权的相对性，债权只对合同当事人产生约束力，但从债权对外效力的角度来讲，局外第三人不能侵害债权债务关系中当事人的权利。

域外第三人侵害债权制度研究摘要第三人侵害债权制度源于英国的判例法，是19世纪以来通过判例、学说以及立法逐渐在两大法系发展起来的一项重要的民事责任制度。

在发展的过程中，该制度遇到了很多的阻碍，时至今日对于该制度的构建仍存有较大的争议，但由于生活中存在第三人侵害债权的情形，又不得不对其进行规制，所以各国都对其进行了谨慎的立法和判例运用。

本文通过对运用该制度的主要国家和地区的法律进行纵向的历史分析和横向的比较法考察，以期对构建我国第三人侵害债权制度做一启示。

关键词域外第三人侵害债权作者简介：王贺国，大连理工大学公共管理与法学学院，硕士研究生，研究方向：识产权、合同法；栾春娟，大连理工大学公共管理与法学学院，副教授，博士，研究方向：合同与知识产权。

中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-047-02各国对于第三人侵害债权，虽然在理论界和司法界广泛的承认了第三人侵害债权的制度，但是在立法上并没有一个明确的概念性的规定。

因此，学术界就存在了对于第三人侵害债权概念的多种版本的定义，因为该制度也是舶来的制度，不同学者对于概念的认定的不同，多少都受到了对于国外对于该制度探讨和规定的影响。

因此，有必要对其追根溯源，对第三人侵害债权的制度进行一个范围性的搜索。

一、第三人侵害债权的理论基础根据传统的民法理论，债权具有相对性，即债权为在特定的当事人之间发生的请求为一定行为或不为一定行为的权利。

因为债权没有社会公示性，第三人进行民事行为时，其通常不知道或不能预见自己所为行为客观上是否会损害了侵权人的利益，因此不把债权作为第三人侵权的客体，债权人就只能够向债务人请求承担相应违约责任。

按照这个理论，由于第三人故意的或过失的使债务人履行不能或迟延时，此时债权人就只能够向债务人请求债务不进行履行的责任。

可是，如果不能对这一理论突破，则可能导致债权人因第三人的侵害而债权却无法实现且丧失请求权基础。

第三人侵害债权之法律规制
刘牵妮
【期刊名称】《争议解决》
【年(卷),期】2023(9)1
【摘要】第三人侵害债权是指,债务当事人之外的第三人主观故意损害债权或者与债务人恶意勾结,以侵害债权、损害债权人利益为目的的行为。

随着社会经济的不断发展,由第三人引起的合同侵权、违约的案件越来越多。

然而,我国现行法律制度在这方面还不够完善,使得债权人的合法权益难以得到保护,市场秩序也难以得到有效的保护。

中国需要建立完善的法律制度来支持和解决现实生活中第三人侵害债权的问题,以维护市场秩序,促进社会经济的发展,维护公平正义。

本文将从理论基础、现实必要性、制度设计与完善等方面对第三人侵害债权制度进行研究。

【总页数】11页(P233-243)
【作者】刘牵妮
【作者单位】青岛大学青岛
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.论第三人侵害债权之法律救济
2.我国体育赞助市场隐性营销行为的法律规制——以第三人侵害债权为视角
3.第三人侵害债权之再思考——法律性质、本质及其
适用4.美国法视角下SEP超高定价行为的法律规制——“错误成本”与法律规制路径选择
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

On the System of Infringement of Creditor′s Undefined Rights by the Third Party from the Perspective of The Second Review of the Tort
Liability of the Civil Code
作者： 刘若杜[1]
作者机构： [1]湘潭大学法学院,湖南湘潭411105
出版物刊名： 昆明学院学报
页码： 73-78页
年卷期： 2019年 第5期
主题词： 合同的相对性;侵害债权;债权不可侵性;民事权益
摘要：第三人侵害债权制度是违约责任与侵权责任结合的产物,它间接地肯定了债权同等的不受侵犯性,最大范围地维护了相关权利人的合法利益,突破了传统的合同相对性理论,并且该制度在司法实践中也得到了肯定。

同时,《民法典侵权责任编(草案二审稿)》在第944条第1款规定:“行为人因过错损害他人民事权益,应当承担侵权责任”,该条款体现了我国民事立法在债权保护传统法律制度上的创新。

论第三人侵害债权之构成要件摘要：第三人侵害债权的构成应该包括六个要件：1.前提要件：债权合法有效；2.主体要件：侵权主体为债的关系以外的第三人；3.主观要件：侵权人主观上存在恶意；4.行为要件：行为存在违法性且行为方式只能是作为；5.结果要件：存在损害事实；6.因果关系要件：行为与损害结果直接具有内在的、本质的、必然的联系。

关键词：第三人侵害债权构成要件我们知道，适用过错责任的一般侵权行为的构成要件有主观过错、侵权行为、损害事实、因果关系四个要件。

又由于第三人侵害债权的特殊性，债权不是一种绝对权，不具公示性质，其保护的实质是一种法益或称期待利益，所以一般而言，各国都对其规定了特殊的要件对其进行限制以保护市场交易安全，对此特殊的要件规定学界也有不同的意见。

在英美国家，第三人侵犯债权一般包括五个要件：”1.存在合法合同；2.被告须具备一般的合同知识；3.存在侵害行为；4.被告具有干涉合同的主观故意；5.债权人受有损害。

”⑴根据法国法上的判例，第三人侵犯债权包括三个要件：”1.干预契约行为的实施；2.第三人主观意图的故意性；3.契约的被干预性以及实际损害的发生。

”⑵杨立新教授指出，该构成要件包括五个方面：”1.需有合法的债权存在；2.行为人必须是债的关系以外的第三人；3.行为违反法律；4.第三人须出于主观上的故意；5.第三人行为须造成债权人债权损害。

”⑶鄢一美教授认为，该构成要件包括：”1.侵害的对象必须是合法的债权；2.行为必须具有违法性；3.侵权行为给债权造成损害；4.侵权行为与债权损害间具有因果关系；5.第三人主观上具有侵害债权的故意；6.债权人依合同责任得不到救济。

”⑷笔者认为，首先，在我国，违法性认识错误并不阻却违法，所以英美法中的”被告须具备一般合同知识”并不应该是一构成要件。

其次，鄢一美教授指出的”债权人依合同责任得不到救济”要件其实是建立在将第三人侵犯债权视为一种违约责任的补充责任的基础上设立的，并没有将其视为一种侵权法上的独立的责任，所以不应该采取。

第三人侵害债权制度在刑法中，侵害债权制度是对某人依法约束不得侵害他人合法权益的一种制度。

侵害债权行为即侵犯他人债权的行为，包括非法占有他人财物、拒绝支付债务等，这些行为损害了他人的合法权益，需要依法予以制裁。

侵害债权制度主要是通过刑法来保护债权人的权益。

刑法明确规定了侵害债权行为的构成要件和相应的处罚措施，以确保债权人能够获得应有的保护和救济。

比如刑法规定，如果某人通过欺骗、胁迫等手段非法占有他人财物，即构成盗窃罪，将被依法追究刑事责任。

这种依法对侵害债权制度的保护，既能维护个人的合法权益，也能维护社会的稳定和秩序。

侵害债权行为在实践中的危害是不可忽视的。

当债务人拒绝支付债务，债权人的经济利益受到损害，甚至可能造成其经济破产。

在某些情况下，债权人为了寻求救济可能不得不通过法院起诉来解决纠纷。

而这些诉讼过程往往需要时间和金钱，给债权人带来了不必要的困扰和损失。

因此，侵害债权制度的存在和实施对于保障公民的合法权益以及加强社会秩序都具有重要意义。

然而，侵害债权制度也存在一些问题。

在一些特定的情况下，债权人可能因为种种原因无法及时行使自己的权利，继而导致债权人的合法权益受到侵害。

比如，债权人可能因为经济困难、诉讼经费不足等原因无法主动起诉，这样就给侵害债权行为带来了一定的空间。

另外，一些犯罪行为往往很难取证，对于侵害债权行为控制的效果也是有限的。

因此，就需要完善侵害债权制度，加强对侵权行为的打击力度，提高制度的实际效果。

总而言之，侵害债权制度是保护个人合法权益的重要机制，它的存在和实施对于维护社会秩序和公平公正具有重要意义。

然而，侵害债权制度在实践中也会遇到一些问题，需要通过进一步的完善来逐步解决。

只有在全社会的共同努力下，才能够建立一个更加健全和完善的侵害债权制度，为人们的合法权益提供更加有力的保护。

论第三人侵害债权制度第三人侵害债权制度是指在债权人和债务人之间，当第三人侵害了债权人的合法权益时，债权人可以利用法律手段追索第三人承担相应的法律责任。

本文将就其中的相关法律规定以及三个典型案例展开阐述。

在我国《民法总则》的规定中，第三人对债权人的合法权益的侵害，应当承担赔偿责任。

同时，在刑法中，明确规定了侵犯他人财产的行为是犯罪行为，涉及侵权行为的第三人也应当受到法律制裁。

以下是三个关于第三人侵害债权的案例。

案例一在某工地上，工程队因为施工需要用到周围的土地，但该土地是属于他人所有的。

工程队虽然与土地所有者协商后得到了使用权，但是工程队在施工过程中严重破坏了周围的房屋和道路，对周围居民造成了严重的经济损失。

因此，土地所有者可以将工程队作为侵权者起诉，获得相应的赔偿。

案例二A公司明明知道B公司已经有了与其合同相同的客户，仍旧将该客户拉到自己的公司签订合同，这种行为就是直接侵害了B公司的债权。

B公司可以针对A公司提出赔偿诉讼，追究其民事责任。

案例三小明在街道上开车撞到了路边的保护栏，导致周围的住户受到了房屋和车辆的不同程度损伤。

作为车祸的肇事者，小明需要承担相应的赔偿责任，同时保护栏和周围住户也可以将小明起诉为侵权者。

综上所述，第三人侵害债权制度在法律体系中具有重要地位。

通过上述案例可以看出，债权人可以通过法律诉讼维护自身的合法权益，而侵害者则会受到相应的法律制裁。

期望在未来的制度建设中，可以加强维护侵权行为的预防与惩罚机制，确保公平公正的判决结果，促进社会和谐发展。

此外，第三人侵害债权制度的实施也可以促进市场竞争的公平合理。

在市场竞争中，一些不当的商业行为可能对其他商家的利益造成侵害，如果受侵害的商家不能及时维护自身的合法权益，就会严重扭曲市场竞争的基本规则。

因此，第三人债权制度的存在可以有效制约这种不当行为，保护商家的利益，维护市场竞争的公正性和健康发展。

值得注意的是，在实施第三人侵害债权制度时，应该注意权益平衡的原则。