论第三人侵害债权之构成要件摘要：第三人侵害债权的构成应该包括六个要件：1.前提要件：债权合法有效；2.主体要件：侵权主体为债的关系以外的第三人；3.主观要件：侵权人主观上存在恶意；4.行为要件：行为存在违法性且行为方式只能是作为；5.结果要件：存在损害事实；6.因果关系要件：行为与损害结果直接具有内在的、本质的、必然的联系。
关键词：第三人侵害债权构成要件我们知道，适用过错责任的一般侵权行为的构成要件有主观过错、侵权行为、损害事实、因果关系四个要件。
又由于第三人侵害债权的特殊性，债权不是一种绝对权，不具公示性质，其保护的实质是一种法益或称期待利益，所以一般而言，各国都对其规定了特殊的要件对其进行限制以保护市场交易安全，对此特殊的要件规定学界也有不同的意见。
在英美国家，第三人侵犯债权一般包括五个要件：”1.存在合法合同；2.被告须具备一般的合同知识；3.存在侵害行为；4.被告具有干涉合同的主观故意；5.债权人受有损害。
”⑴根据法国法上的判例，第三人侵犯债权包括三个要件：”1.干预契约行为的实施；2.第三人主观意图的故意性；3.契约的被干预性以及实际损害的发生。
”⑵杨立新教授指出，该构成要件包括五个方面：”1.需有合法的债权存在；2.行为人必须是债的关系以外的第三人；3.行为违反法律；4.第三人须出于主观上的故意；5.第三人行为须造成债权人债权损害。
”⑶鄢一美教授认为，该构成要件包括：”1.侵害的对象必须是合法的债权；2.行为必须具有违法性；3.侵权行为给债权造成损害；4.侵权行为与债权损害间具有因果关系；5.第三人主观上具有侵害债权的故意；6.债权人依合同责任得不到救济。
”⑷笔者认为，首先，在我国，违法性认识错误并不阻却违法，所以英美法中的”被告须具备一般合同知识”并不应该是一构成要件。
其次，鄢一美教授指出的”债权人依合同责任得不到救济”要件其实是建立在将第三人侵犯债权视为一种违约责任的补充责任的基础上设立的，并没有将其视为一种侵权法上的独立的责任，所以不应该采取。
综上，笔者在一般侵权行为四要件的基础上结合各国规定和专家的意见，运用利益衡量方法，提出了第三人侵害债权的六个要件：1.前提要件：债权合法有效；2.主体要件：侵权主体为债的关系以外的第三人；3.主观要件：侵权人主观上存在恶意；4.行为要件：行为存在违法性且行为方式只能是作为；5.结果要件：存在损害事实；6.因果关系要件：行为与损害结果直接具有内在的、本质的、必然的联系。
笔者下面将一一分析：一．前提要件：债权合法有效债权合法有效是第三人侵害债权的前提，也是其客体要件。
我们知道，债分为自然之物和法律债务。
自然债务虽然也合法有效，但是却不受法律强制力保护，所以也就当然不能成为第三人侵害债权的侵权客体。
我们说的第三人侵害债权客体的”合法有效的债务”仅仅指出法律债务。
而这里的法律债务又包括意定之债也包括法定之债，即包括合同之债也包括无因管理之债、不当得利之债、侵权之债等，这要是债务合法有效都应该都到保护，都应具有债的不可侵性，都能作为第三人侵害债权的客体。
但由于具体而言，对于”债权真实合法”的要求使得特别是可变更合同、可撤销合同、效力待定合同、部分有无效合同、附条件附期限合同产生之债和预期合同或合同缔结行为产生之信赖利益能否成为第三人侵犯债权的客体存在一定疑惑，下面笔者来一一分析：1.可变更合同可变更合同仍是合法有效的合同，所以可变更合同之债仍属于第三人侵犯债权之客体。
若侵犯正在在变更中的债权的，若变更后消灭的，由于债权的不存在，所以不构成侵权；若变更后债权仍存在的，对存在部分则构成侵权。
2.可撤销合同《合同法》第54条规定了合同的可撤销情形。
笔者认为，虽然合同可撤销，但在撤销权人行使撤销权前其效力并未减损。
其债权仍然是合法有效的，是有持续可能的。
这种情形下的第三人侵犯债权应该分情况考虑。
若第三人的侵害行为直接作用于债权人的债权，导致债权消灭，或使债权的实现受到影响（直接侵害）固然构成侵权。
但若第三人的侵害行为通过直接作用于债务人，使债务不能履行而间接地妨碍债权的实现（间接侵害），有学者认为若受益方被引诱违约，则因为相对方通常利益不减损而不构成侵权。
若向对方被引诱违约，这可构成侵权。
⑸笔者不同意这种观点，因为既然是可撤销债权撤销权依法由撤销权人行使，可就说是说，撤销权人完全可以不撤销这债权债务关系，完全也可以由其信赖利益。
这种利益也是必然受到保护的，不能笼统地说，相对方通常利益不会减损。
利益有无减损应该交由被侵权人自行判断。
所以，笔者认为，凡是未被撤销的可撤销债权都可以作为第三人侵权的客体。
问题是当撤销权人向法院申请撤销之后法院未判决之前，第三人侵犯该债权能否构成侵权呢？笔者认为，这种情况下，第三人是否侵犯债权要以法院判决是否撤销为依据，若判决撤销则不构成，若不判决撤销，则构成侵犯债权。
3.效力待定的合同第三人侵害效力待定合同的根据效力待定合同的效力两种结果，判断是否构成侵权。
合同效力待定，经过权利人追认后合同自始有效，效力追溯自合同成立之日，故该种情形下构成侵权。
合同效力待定，权利人拒绝追认的，合同自始无效，故该种情形下不成立侵权。
4.部分无效的合同《合同法》56条规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力。
所以若合同部分有效的，第三人侵犯有效部分的债权的仍构成侵权。
5.附条件附期限的合同附条件的债权，在条件成就之前，债权人享有期待利益，《合同法》45条规定，”当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
”所以说，附期限的债权的这种期待利益是受到法律保护不可侵犯的，第三人若侵犯这种债权实质上也就是侵犯了权利人的这种期待利益，所以应构成侵权。
附期限的债权，只是期限届满时生效或失效而已。
若期限届满前生效的，这可以同上述期待利益一样，应受法律保护。
若期限届满后失效，则在期限届满前还是合法有效的债权，理应受到保护。
所以第三人侵犯附期限的债权，只要是未失效的，都可以成立侵权。
6.例外：预期合同或合同的缔结行为所谓对预期合同或合同的缔结行为之侵犯即，行为人侵犯的并不是已经缔结成功的合同，侵犯的而是合同的缔结行为。
具体而言，此时债权债务关系并未设立，只是有设立的意向，本质上这并不属于合法有效的债权的范畴。
但是对于这类设立中的债权的侵犯是否属于第三人侵犯债权的范畴各国规定不一，学界也存在较大争议。
一方面，英美法认为，对于预期合同或合同的缔结行为的侵犯属于第三人侵犯债权的范畴，美国《侵权法重述（二）》第776规定：”无论是明示还是默示的商品关系，一般都可以落实到合同上。
缔结合同并从合同的履行中获取利润是受法律保护的财产权利。
不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立还是干涉合同履行的行为一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。
”⑹另一方面，大陆法系国家一般则不认为这种情形下构成侵权。
有学者认为，这种情形下的侵权已有缔约过失制度调整⑺，且在主观上难以查证⑻，所以预期合同或合同的缔结行为不应作为第三人侵害债权之客体。
但是，笔者不赞同这样的分析，而赞同英美法系的规定把预期合同或合同的缔结行为作为第三人侵害债权的客体。
首先，缔约过失制度只能保护预备缔约双方，在双方内发生效力，并不能规制缔约双方外的第三人；其次，主观上的恶意可以同样适用一般的第三人侵犯债权的判断标准进行判断（后文第二点将进行论述）。
再次，虽然债权并未产生，但如同附条件的债权一样，其潜在利益是受到保护的，第三人侵害预期合同或合同的缔结行为实质上也就是对债权中的信赖利益的侵害。
所以，若第三人为恶意破坏缔约，则也应承担侵权责任。
二．主体要件：侵权人为合同外的第三人第三人侵犯债权的主体顾名思义必须是第三人。
问题是这个第三人如何定义呢？笔者认为，该第三人不同于一般法律制度中的第三人，即不同于合同法中的合同关系的第三人，也不同于民事诉讼法中的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。
该第三人为游离于债的关系相关的人以外的第三人，故不应包括因该债的关系收益或受损的其他人。
但是根据该第三人的定义，通常而言，对代理人、居间人、行纪人、履行辅助人、甚至在与第三人同谋妨害债权时候的债务人能否成为第三人侵害债权的主体都有一定争议，笔者分析如下：1.代理人、居间人、行纪人、履行辅助人能否成为第三人笔者认为，由于《合同法》及相关法律法规已经对代理人、居间人、行纪人、履行辅助人的权利义务作出明确规定。
若其侵犯债权的，相应的规定了合同无效、自行承担责任等责任承担方式，故没有必要将其纳入第三人侵犯债权的客体的保护范畴。
况且其在实际上也与权利人具有合同关系，可以用合同关系调整，并且因原债权债务关系获利或减损故不符合第三人的要求。
2.债务人与第三人共同过错妨害债权实现关于债务人与第三人共同过错妨害债权实现应该判断为债务人与第三人的共同侵权，还是单纯的第三人侵害债权与债务人违约两个法律关系并存，还是权利人既可以要求债务人与第三人承担连带侵权责任又可以要求债务人承担违约责任的请求权竞合，这个问题在学界是存在争议的。
笔者认为，唯有债务人与第三人恶意串通才可适用第三人侵犯债权制度，其余任何情况下合同内的当事人不可能与任何第三人构成共同侵权。
具体而言，债务人与第三人共同过错妨害债权实现可以分为两种情况，一是债务人与第三人恶意串通，若判断其为共同侵权就是侵权法上所说的有意思联络的共同侵权。
一是没有恶意串通的，若判断其为共同侵权也就是侵权法上所说的已意思联络的共同侵权。
首先，在债务人没有与第三人恶意串通的时候，若视其为侵权即适用无意思联络的共同侵权规则，产生不真正的连带责任。
即债务人与第三人各负全部履行的义务，并因其中之一方的履行而使债务均归于消灭。
此时其实与不将其视为共同侵权的法律结果是一致的，若不将其视为共同侵权，则债务人在违约责任范畴内对债权人有赔偿损失义务，而第三人在侵权领域内对债权人负有侵权损害赔偿义务。
笔者认为，这种情况下的唯一可能区别即有可能适用精神损害赔偿时，限制了权利人对债务人要求该赔偿的权利。
但是考虑到有第三人承担侵权责任，权利人的利益也应该能受到合理保护的。
所以，没有必要在这里作出对债的关系中的双方不能成为第三人侵害债权主体的规定的突破。
另外，若债务人故意造成债权人人身伤害或精神伤害，至使债权受到侵害，这时候不论有无第三人，均应按违约责任与侵权责任竟合处理，允许债权人选择。
但需要注意的是这时候的侵权责任是对于其人身或精神的侵权并非属于侵害债权的范畴。
其次，在债务人与第三人恶意串通的时候，若不把其视为共同侵权，则构成一个违约责任关系（债务人对债权人）与一个侵权责任关系（第三人对债权人），根据《民事诉讼法》违约与侵权之诉不可合并，故无法合并审理。
