下载文档原格式
逻辑语言差错的类别分析一般说来，逻辑语言的错误可分为五个大类，即概念方面、判断方面、推理方面、逻辑思维基本规律方面和论证方面，下面逐一进行简要分析。
1．概念方面的逻辑错误⑴概念错用【举例】节日之夜热闹非凡，到处都是灯火阑珊。
【分析】“灯火阑珊”，出自辛弃疾的《青玉案·元夕》，意思是灯火暗淡、零落。
许多人没有弄清楚“阑珊”这个概念的内涵，当做灯火辉煌使用，就会出现类似的错误。
⑵概念不明【举例】诚征30岁以下，品貌端正，大专以上学历的女性，婚否不限。
【分析】这种征婚启事，在很多报刊上都可见到。
“婚否不限”按字面理解，是已婚和未婚均可，但已婚者怎能成为征婚对象？其实启事原意应为对如果结过婚已离异者也可以，那就不是“婚否不限”，而是“婚史不限”。
这则启事在婚史概念上模糊不清，容易引起误解。
⑶概念混淆【举例】今年是京剧大师梅兰芳诞辰100周年。
【分析】这句话的错误在于把“诞辰”和“诞生”两个词搞混淆了。
“诞辰”是名词，指出生的时日，是生日的敬称。
而“诞生”是动词，指出生。
“诞辰”一般用在“某某周年”之后，“诞生”一般用在“某某周年”之前。
⑷概念赘余【举例】在本届世界杯决赛上，法国队将与意大利队争夺冠亚军。
【分析】在决赛中，胜者为冠军，负者为亚军，双方争夺的是冠军，“亚军”在句中是多余的概念，可将“亚”字删除，表达就通畅了。
⑸误用集合【举例】作为一名普通的莘莘学子，他的创新精神让人敬佩。
【分析】“莘莘学子”是一个集合概念，指很多的学生，不能指称其中的某一个体。
可用“大学生”替代句中的“莘莘学子”。
⑹外延过宽【举例】八达岭长城距北京不到100公里。
【分析】八达岭长城在北京延庆区境内，句中的“北京”概念过宽，正确的表述是距北京中心城区或是天安门不到100公里。
⑺限制不当【举例】他在担任市工商局局长期间，利用各种正当和不正当的手段，贪污、受贿110万元。
【分析】贪污、受贿是腐败行为，肯定是不正当的手段，这里用“正当”限制“贪污、受贿”是错误的。
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种常见的思辨方法，它在争论、明辨、探究的过程中，可以促进思考的深入，梳理逻辑关系的复杂性，有助于增强思维的锻炼。
无论是在学术领域，还是日常生活中的争论中，都可能出现各式各样的逻辑错误。
本文就辩论场上常见的逻辑错误进行总结，以期对辩手们在辩论过程中的思考及策略提供一定的参考。
一、谬误谬误指的是由于思维不严密，错误的推理或者无论如何都不合理的结论。
常见谬误有：1. 非因果关系错误非因果关系错误是指由不同的因素或条件引起的相同结果或者由不同的结果得到相同的原因的错误推断。
例如“学习越努力，成绩越高，所以张三成绩高是因为学习努力。
”这种错误的推断忽略了其他潜在的因素，将成绩高的原因简单化了。
2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指由于情感因素的干扰，而忽略了事实的真实性、合理性，单纯从自己的喜好、态度出发，对某个事物或者某个人进行断命定的推论。
例如：“我讨厌医生，他们都是抢钱的，所以你看，这次看病医生肯定又是瞎诊断了。
”3. 偏见谬误偏见谬误是指由于主观的态度、经验、信仰等影响，而对于某种事物或某种说法，因为事先就有预设的偏见，所以理性及科学的考虑变得丧失，从而导致了错误的结论。
例如：“虎很凶猛，因此老虎馆里的老虎肯定都很可怕。
”4. 统计学偏爱谬误统计学偏爱谬误是指在进行比较中，只关注少数样本来得出结论，而忽略了样本量的大小及样本来源的多样性。
例如：“昨晚我吃了一次日本料理，难吃极了，以后决不吃了。
”二、无中生有无中生有指的是基于不真实的事实或观点，而从中推导出结论，从而产生谬误。
常见的无中生有错误有：1. 草率推断草率推断是指缺乏客观事实依据的推论，而基于片段信息进行逻辑上的推理。
例如：“从小学就学习好，成年人必然也会很成功。
”2. 巧妙陈述巧妙陈述在形式上似乎合理，但实则无事实支持。
例如：“如果没有人抢劫银行，那银行也不用设置保险柜了。
”3. 歪曲事实歪曲事实是指通过省略一些关键信息、扭曲客观事实、夸大事实来为自己的立论服务。
反驳逻辑谬误例子逻辑谬误是指在论证过程中出现的错误推理。
常见的逻辑谬误有偷换概念、非黑即白、诉诸个人攻击等。
本文将针对这些谬误进行反驳。
首先，我们来分析偷换概念这个逻辑谬误。
偷换概念是指在推理过程中将概念或定义进行无端改变，从而达到推理顺利进行的目的。
例如，某人在辩论中说：“科学家们都认为进化论是真理，而且他们是专家，所以你应该相信进化论。
”此处的逻辑错误在于将“科学家”和“进化论”这两个概念混为一谈，将科学家对进化论的认可作为进化论真理的论据。
然而，科学家的个人认可并不意味着科学理论本身的真实性。
因此，这种论证是一个明显的偷换概念的例子。
我们反驳这个偷换概念的逻辑谬误，可以从以下几个方面进行：首先，要澄清概念定义。
在辩论中，我们应该明确每一个概念的定义，避免在推理过程中进行无端改变。
例如，在讨论进化论时，我们应该明确进化论的定义，即通过遗传和适应性选择的过程，物种逐渐演化和变异。
这样，我们在讨论时可以更加清晰地探讨进化论的真实性。
其次，要注意推理的严密性。
无论是通过直觉推理还是逻辑演绎，我们都应该确保推理的严密性。
在辩论中，我们应该注意自己的论证是否合乎逻辑规则，是否存在偷换概念的情况。
如果发现自己的论证有逻辑错误，应该及时纠正，重新推理。
只有保持推理的严密性，才能有效地反驳逻辑谬误。
此外，我们还需要注意论据的可靠性。
在辩论中，很多时候我们会依靠一些论据来支持自己的观点。
然而，并不是所有的论据都是可靠的。
例如，在辩论中，如果某人声称进化论是真理，只是因为有一部分科学家支持这个观点，而忽略了其他科学家对进化论的批评和怀疑，那么这个论证就显得很不可靠。
因此，在辩论中，我们应该尽量选择可靠的论据，建立有力的论证。
最后，诉诸个人攻击是另一个常见的逻辑谬误。
诉诸个人攻击是指在辩论过程中，攻击对方的人格、能力或品质，而不是针对对方的观点进行讨论。
例如，“你只是一个无知的人，对这个问题一无所知，所以你的观点是错误的。
辩论中常用的反驳方式有哪些辩论中常用的反驳方式有很多种。
在辩论中，反驳是对对方观点的质疑和攻击，旨在揭示其观点的矛盾、漏洞和错误，从而加强己方的论证。
以下是一些常见的反驳方式：1. 推论错误反驳：通过指出对方的推论方式错误来质疑其观点的合理性。
例如，对方利用了悬空假设进行推理，可以反驳称他们的观点建立在无法实现的前提上。
2. 数据错误反驳：通过揭示对方提供的数据有误来抨击其观点。
可以采用引用正确的数据或者揭示对方的数据来源不可靠的方式进行反驳。
3. 逻辑错误反驳：通过指出对方的逻辑错误来驳斥其观点。
例如，对方用了一个非常专题的例子来支持其观点，可以反驳称这个例子是个别情况而非普遍规律。
4. 模糊含义反驳：对方的观点可能存在模糊的定义或者含义，可以通过明确问题的定义或者要求对方给出更具体的解释，以此来揪出其观点的含糊之处。
5. 逻辑矛盾反驳：一些观点可能存在自相矛盾的逻辑关系。
可以通过揭示对方观点或者论据之间的矛盾来反驳。
6. 反例反驳：通过举出一个或多个反例来否定对方的观点。
这种反驳方式需要确保所举的反例确实能够否定对方的观点。
7. 细节矛盾反驳：通过指出对方的细节错误或者矛盾来质疑其观点的可靠性。
这种反驳方式需要对对方的观点或者论证进行仔细分析和比较才能发现潜在的矛盾。
8. 资源依赖反驳：指出对方的观点依赖于某个特定的资源或者权威，强调其观点在没有这些资源或者权威支持时可能不可靠。
9. 时效性反驳：指出对方的观点在不同的时间或者环境下可能不再适用，从而质疑其观点的普适性。
10. 多维度思考反驳：通过分析问题的多个角度和因素来否定对方的观点。
这种反驳方式需要全面思考问题，并充分考虑对方观点之外的其他因素。
以上只是一些常见的反驳方式，实际上反驳的策略和技巧还有很多种。
在辩论中，反驳不仅仅是简单地驳斥对方观点，更重要的是要有逻辑清晰、具有说服力的理由和证据来支持自己的观点，以此来增强辩论的力度和效果。
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种语言表达和思维交流的方式，通过讨论和辩论，人们可以表达自己的观点，并尝试说服对方接受自己的观点。
然而，在辩论场上，常常会出现各种逻辑错误，这些错误会影响到辩论的效果和决策的正确性。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并分析其原因和影响。
一、事实错误事实错误是指在辩论中使用的事实或数据不准确或不完整。
这种错误可能是无意的，也可能是出于故意误导对手的目的。
事实错误的影响在于它会削弱辩论者的信誉和说服力。
一旦事实错误被对手指出，辩论者的观点就会受到质疑，从而影响到辩论的结果。
因此，在辩论过程中，辩论者应该在使用事实和数据时，确保其准确性和可靠性，并进行充分的事前调研。
二、无中生有无中生有是指在辩论中编造事实或数据来支持自己的观点。
这种错误常见于辩论者身上，他们为了增加自己的说服力，会刻意制造一些虚假的事实或数据。
无中生有的问题在于它会破坏辩论的公正性和客观性。
辩论应该基于真实的事实和数据，而不是凭空编造的信息。
一旦被对手识破，辩论者的信誉将会大打折扣，对方也会因此获得更多的支持和同情。
三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在辩论过程中，对对手进行人身攻击，而非针对问题本身进行讨论。
这种错误常见于辩论者对于无法反驳对手观点时的一种无奈之举。
诉诸个人攻击的问题在于它会导致辩论陷入无意义的争吵和争执。
辩论的目的是通过理性的论证和证据来支持观点，而非攻击对手的人格和形象。
因此，在辩论过程中，辩论者应该避免使用个人攻击的手段，而是专注于对问题本身的分析和讨论。
四、滥用类比滥用类比是指在辩论中将两个不相关的事物进行比较，并由此得出结论。
这种错误常见于辩论者在缺乏有力证据和逻辑支持时，希望通过类比来强化自己的观点。
滥用类比的问题在于它会导致错误的推理和结论。
不同的情况和问题有不同的特点和规律，不能简单地将它们进行比较，并认为它们具有相同的属性和结论。
因此，在辩论过程中，辩论者应该注意避免滥用类比的错误，而是通过理性的论证和分析来支持自己的观点。
逻辑谬误的例子
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误或不合理的论证方式。
下面是十个例子，展示了不同类型的逻辑谬误：
1. 诉诸情感谬误：使用情感来替代合理的推理。
例如：“我不相信气候变化是真实的，因为我不喜欢听到这样的消息。
”
2. 诉诸权威谬误：将权威的观点作为真理。
例如：“专家说这个药物是安全的，所以它一定是安全的。
”
3. 诉诸人身攻击谬误：攻击对方的人格或性格，而不是对方的论点。
例如：“你是个愚蠢的人，所以你的观点肯定是错误的。
”
4. 假设因果关系谬误：基于没有充分证据的因果关系来得出结论。
例如：“每次我去洗车，天就会下雨，所以我去洗车是导致下雨的原因。
”
5. 无中生有谬误：基于没有证据的假设来得出结论。
例如：“我从来没有见过外星人，所以外星人肯定不存在。
”
6. 诉诸普遍观点谬误：将多数人的观点作为真理。
例如：“大家都认为这个政策是正确的，所以它一定是正确的。
”
7. 逆向思维谬误：将一个观点的否定作为真理。
例如：“如果人类进化论是正确的，那么我们就是从猴子进化而来的。
但是我不是猴子，所以人类进化论一定是错误的。
”
8. 滑坡谬误：认为一旦发生了一件事情，就会导致更糟糕的后果。
例如：“如果我们允许同性婚姻，那么接下来就会有人要娶动物。
”
9. 布鲁斯特脸谬误：基于外貌或肤色来判断一个人的能力或品行。
例如：“他看起来像个罪犯，所以他一定是罪犯。
”。
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题在辩论赛中，逻辑问题是非常常见的，因为一个好的辩手必须能够运用正确的逻辑思维来支持自己的观点。
下面将列举出十四个常见的逻辑问题，并提供一些解决方法，以帮助辩手们在辩论赛中更好地表现自己。
1. 诉诸人身攻击诉诸人身攻击是指在辩论中攻击对方的人品、品格或人格特质，而不是对方的观点。
这是一种很低级的辩论技巧，因为它不能提供任何实质性的证据或理由。
解决方法：遵循辩论的文明规则，不使用人身攻击或羞辱对手的言语。
聚焦于对立观点本身并提供适当的证据和例子以支持自己的观点。
2. 铺张的证据铺张的证据是指为了证明自己的观点而罗列大量不相关或无效的论据。
这不仅会浪费时间，而且会降低你的可信度和说服力。
解决方法：在辩论中只使用最有力、最相关的证据和例子。
这样做将使你的论据更加有力和有说服力。
3. 无中生有的论点无中生有的论点是指一个论点没有实际证据或基础，却被宣布为真理。
这种论点通常会让人产生质疑自身的逻辑是否正确。
解决方法：在辩论中，只使用确凿无误的证据和事实来支持自己的观点，否则可能会失去自己的信誉度。
4. 一般情况就是特殊情况一般情况就是特殊情况是指辩手试图将一个特殊情况视为一般情况，以证明自己的立场正确。
这种逻辑错误会导致偏见和误解。
解决方法：避免使用无法延伸到一般情况的经验和事实，只使用可适用于广泛情况的常见和合理逻辑。
5. 没有反驳就是真理没有反驳就是真理是指一个论点因为缺少反驳而成为真理，并不需要其他的证据或论点去证明。
这种逻辑错误会破坏辩论的公平性和理性性。
解决方法：在辩论中，不要试图让没有反驳就成为真理。
对于对方提出的论点及时反驳，并提供自己的观点和证据。
6. 当事实不符时谎言重复一千遍就是真理错误重复一千遍就变成真理意味着重复错误的消息可以使人们相信这个错误。
这种逻辑错误会使辩论显得不诚实和不公正。
解决方法：对于有争议的事实决不能让谎言重复，应该重复正确的事实，让听众真正了解这个问题，而不是被谎言欺骗。
辩论中常用的反驳方式有哪些在辩论中要想赢得胜利不仅需要善于发言，还需要熟练掌握各种反驳方式。
反驳是辩论中不可或缺的一环，它不仅能帮助我们挑战对手的观点，而且能够展示自己的分析能力和逻辑思维。
本文将介绍辩论中常用的反驳方式。
1. 更正事实错误这是一种常见的反驳方式。
如果对手在辩论中发表了不正确的事实，我们可以用证据来驳斥他们的说法。
例如，如果对手声称食品添加剂是安全的，我们可以引用有关研究或新闻报道来证明他们的错误。
2. 驳斥逻辑推理如果对手的观点有逻辑错误，我们可以利用逻辑学原理来揭示其错误之处。
例如，对手可能使用了一种逻辑谬误，我们可以指出该逻辑不合法，从而使观众接受我们的观点。
3. 反驳无凭据的观点如果对手提出了一些无法证实的观点，我们可以提出疑问，要求他们提供证据来证明其说法。
如果对手无法提供证据，我们可以以此为依据来驳斥其观点。
4. 批判对手的观点这种反驳方式是最常见的。
我们可以通过分析对手的观点和他们所表达的意图来评价其观点。
如果观点不成立，我们可以提出反方案，建议更好的解决方案。
5. 反驳数据如果对手引用的数据没有一个合理的来源，我们可以指出其数据是无效的。
我们可以提供更可靠的信息来驳斥他们的数据，以此来受到更多观众的支持。
6. 反驳错误引用的例子如果对手引用了一个错误的例子，我们可以指出其错误之处，从而来反驳其观点。
我们可以引用更准确的例子来支持自己的观点。
7. 针对根本问题进行反驳有时对手会提出一个看似有道理的观点，但本质上是错误的或不适用于所讨论的情况。
在这种情况下，我们可以针对其根本问题进行反驳，使自己的观点更具有说服力。
总之，在辩论中要想表现出色，需要熟练掌握各种反驳方式，并灵活地运用它们。
通过分析对手的观点，我们可以找到对手观点的漏洞，并用有力的证据来驳斥他们。
通过这些方式，我们可以增强自己的说服力，并赢得辩论的胜利。
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种重要的思维活动，旨在通过论证和反驳来达到说服对方、确立真理和寻求共识。
然而，在辩论场上，人们常常会犯下一些逻辑错误，从而使辩论失去其原有的意义和价值。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并提出相应的改进方法，以帮助辩论更有效地进行。
1. 非理性的情绪主导：在辩论中，人们有时会因情绪的激动而偏离了论题本身。
他们可能会使用侮辱、嘲笑和人身攻击等方式来攻击对手，而非在理性的基础上进行有效的论述。
这种情况下，人们往往只关注于表达自己的情感，而忽略了对事实和逻辑的合理分析。
为了避免这种错误，辩论者应该注重控制情绪，理性思考，通过事实和逻辑的分析来支撑自己的观点。
2. 滥用感觉论证：感觉论证是以个人的感受和直觉作为论证的依据，而非基于客观的事实和逻辑。
在辩论过程中，有时人们会根据自己的感觉来做出论断，并试图将其强加给对方。
然而，感觉是主观的，不能作为客观判断的依据。
辩论者应该注重收集和分析客观的证据和数据，以支持自己的观点，而非仅仅依靠个人的感受。
3. 过度概括和一概而论：在辩论中，人们有时候会过度概括或一概而论地对待一个问题或一个群体。
他们往往会根据个别案例或少数群体的行为来对整个群体做出判断，忽视了不同案例和个体的差异性。
辩论者应该根据具体情况，注意细致入微地分析和论证，避免过度概括和一概而论的错误。
4. 逻辑漏洞：逻辑漏洞是指在辩论中存在的不合乎逻辑规律的论证过程。
这包括了各种各样的错误，比如无中生有、诉诸个人攻击、虚假比较等。
辩论者应该学会运用正确的逻辑和论证方法，避免逻辑漏洞的出现。
5. 无谓的争执和狡辩：有时候，辩论者过于追求胜利和击败对手，并忽视了寻求共识和建立真理的目标。
他们会用狡辩的方式来歪曲对方的观点，以取得言语上的胜利。
然而，这种争辩只会使辩论失去意义，无助于解决问题。
辩论者应该表现出诚实和善意，以建立对方的信任，并通过沟通和思考来寻求理性的解决方案。
总之，辩论是一种有益的思维活动，可以帮助人们理性思考、互相交流和寻找共识。
常见的辩论逻辑错误和套话整理：夏惟桐关于辩论赛中的套话，必须强调三点：1、很多人无法理清楚辩论赛套话的意义，有的人极其鄙视坚决不用，有的人则盲目滥用，这都是不正确的态度。
套话的作用，在于高度概括己方的立论进行阐述，或者高度概括对方的立论进行反驳。
对于语言组织能力不济，不能以最简短的语言进行攻防的辩手，套话的学习是必须的，但必须分清场合使用。
2、以下所有的破解套话都只是举例，用来提供思路，但并不推荐使用。
因为这些套话都已经被前辈辩手用烂，盲目使用容易引起评委反感。
建议各辩手根据下面列举的辩论赛逻辑错误种类，每一种原创2-3句属于自己的套话。
3、套话只是语言组织的辅助技巧，真正的目的在于阐述内容，决不可反客为主。
如果只会空洞洞的使用套话，而没有任何实质的内容，这样的辩手会遭人反感。
辩论场上常见的逻辑错误及反驳一、自相矛盾逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
破解套话：1、对方X辩说....对方Y辩说....请对方辩友先统一一下观点吧！2、（指出错误后）对方的论述是不是在搬起石头砸自己的脚呢？二、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
破解套话：1、对方辩友不要玩概念游戏/断章取义....2、对方辩友滔滔不绝，可惜的一个概念错了....3、按照对方的定义....这符合在座各位的生活感受吗？三、避实就虚、栽赃、偷换辩题偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。
破解套话：1、一问对方辩友....二问对方辩友....三问对方辩友.....（4次若不回答停止追问）2、当我问对方辩友XXXX，对方避而不答；当我问对方辩友YYYY,对方顾左右而言他3、请问我方一二三四辩什么时候说过XXXX，难道是我方五辩说的？4、对方辩友不要急，我觉得我们该把刚才的问题说清楚再讨论其他的5、对方辩友栽赃不要太勤快..../对方辩友别忙着给我方扣帽子.......6、这个问题，我方不知论证多少遍，倒是对方辨友还没......7、请对方不要对我方的问题视而不见../对方没有办法解决我的问题，所以选择了回避.....8、今天的辩题是.....，而对方辩友论证的是....对方是不是犯了离题的错误呢？四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！破解套话：1、对方辩友是不是犯了以偏概全/以管窥豹/一叶障目/断章取义的错误呢？2、如果对方今天举一个自己XXX的例子就说明自己观点的话，那我也举一个自己YYY的例子是不是也论证了我方观点了呢？3、对方辩友说的情况只是冰山一角......五、不当类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
破解套话：1、对方辩友，今天辩题讨论的XXX和您方所举得YYY，好像不是一个性质吧？2、对方辩友明显是犯了类比不当的错误....六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
破解套话：1、对方辩友今天其实是在执行双重标准.....2、对方今天的逻辑我明白，就是一切好的都是您的，一切不好的都是我方的....七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
破解套话：用真实证据指出其谬误。
八、包辩题偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
破解套话：1、对方辩友真是包天包地包辩题....2、对方辩友今天的吸星大法真是厉害，竟然把我方的....也吸进了您方的定义....3、对方辩友上包天，下包地，中间还要包空气，如果XX都属于您方YY的概念，那...九、循环论证论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
破解套话：1、对方辩友犯了循环论证的错误....2、对方辩友不经论证就推出结论，因为你是对的所以你是对的，这样是不是太霸道了呢？3、（根据具体情况不断追问）请问你能论证一下吗？辩论场上战场推进用的套话1、对方辩友XX问题解决不了，让我们来看看YY问题..../无独有偶....（举例）2、对方辩友这招移形换影使得真是漂亮，但严密的逻辑论证必须以清晰地概念界定为前提3、其实刚才一连串的争议都起源于对方一边开展论题时犯下的几个关键错误.....4、我退一步说我再退一步我都退了好几步了都难以论证你方观点对方辩友又作何解释呢5、对方终于退了一步，承认...下面由我方进一步证明....6、对方不知道X没有关系，我来告诉你7、…….例子比比皆是/……难道不是.....的最佳例证吗/.....的例子横跨古今不胜枚举8、对方辩友我伸出左手跟您要数据，伸出右手跟您要例子，您给不了我数据，您的例子又被我方纠正，让我两手空空，拿什么相信你方观点呢？三段论的错误及破解三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。
中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。
所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。
小前提：浦阳是五班的男生。
结论：浦阳会踢足球。
此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。
（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。
故这里面出现了4组概念，三段论不成立。
）B类：①一粒米掉在地上是没有声音的。
②一袋米是许多粒米的集合③所以一袋米掉在地上是没有声音的。
（大前提错误，一粒米掉在地上不是没有声音，而是声音细微）C类：①他是个男人②男人都是无耻的③他是无耻的。
（小前提错误，“男人都是无耻的”并未经过论证，不能成立）D类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。
（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。
“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。
）三段论中其他要注意的错误：1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。
此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。
（成立）3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。
此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。
在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。
（在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。
中项“运动员”没有被周延，推理无效。
）例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。
（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。
）例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。
（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。
）滥用马克思主义哲学原理这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。
1、经济基础决定上层建筑：这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。
然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似生产关系、社会制度、法制建设等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。
2、物质决定意识：经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。
然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。
成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。
所以，A决定B不等于A更重要。
同样的，A是B的基础也不等于A更重要。
念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗？通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。
3、内外因理论：这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。
“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。
所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性（比如基因等）和社会属性（比如其社会关系），所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。
