下载文档原格式
反击他人诡辩的辩论技巧如果可以打个比喻，即把语言交锋比作战争，那么雄辩就是明枪，而诡辩则是暗剑。
既要防遭人暗算，还要在适当时机能操戈向敌，反败为胜。
接下来由店铺为大家推荐反击他人诡辩的辩论技巧，希望对你有所帮助!一、驳斥诡辩的基本方法(一)注解法在概念上玩弄游戏，这是诡辩者惯用的手段。
只要我们澄清概念，正确地解释概念，明确其内涵与外延，就足以堵住诡辩者的口。
例如，库诺夫在美化帝国主义时，曾推论说：“帝国主义是现代资本主义，资本主义的发展是不可避免和进步的……所以必须跪在帝国主义面前歌功颂德!”对此，列宁就用明确概念的方法一针见血地驳斥了库诺夫所玩弄的偷换概念的伎俩，库诺夫用“资本主义”的发展这一概念偷换了“现代资本主义”的概念，这两个概念是截然不同的，内涵并不一样。
通过得以这两个概念的澄清，库诺夫为帝国主义辩护的用心就昭然若揭了。
注解法可用来反驳偷换概念和偷换论题。
(二)兑现斥谬法从前，有一个骗子自称占星家，说他能根据天上的星辰推算人的命运。
一次，国王召见占星家，问他自己能活多久。
占星家想了想说：“您还能活一年。
”国王一听瘫倒在地，卧床不起。
聪明的宰相决心戳穿占星家的骗人把戏，于是问他：“你还能活多久?”占星家假装推算了一阵说：“20年。
”宰相下令：“马上砍掉占星家的脑袋。
”占星家一死，国王的病马上好了。
占星家的“国王还能活一年”的结论显然是用了虚假论据，但由于一时无从考证，容易迷惑人。
当占星家推出另一个论点“自己能活20年”时，宰相却使他一年也活不能，骗人伎俩不攻自破。
抓住诡辩者与事实相悖的破绽，拿出事实，迫使其在事实面前兑现其观点，就能使其观点的荒谬性暴露无遗。
这种方法叫兑现斥谬法，它以客观事实为武器，所以有很强的逻辑力量。
(三)列举反例法在论辩中，当论敌以偏概全、轻率概括，推出了某种虚假的全称命题时，只要列举出与之相反的具体事例，即可将对方驳倒。
我国古代没有照相技术，所以科举考试时，为了避免冒名顶替，考生必须填写清楚自己的外貌特征，考官才能在考堂上查对。
面对别人的诡辩，你必须掌握这些技巧，才能巧妙应对在现实生活当中，有些人的横蛮无理和强词夺理，实在是让人难以忍受。
有时候道理明明在我们这边，这些人会用各种理由去批判客观存在的情况；或者我们明知道他们在胡说八道，却总是不知道怎么去反驳他们。
想要提高自己的口才，避免受别人的无理攻击，及时反驳对方，你必须要识别和掌握一些“诡辩”的技巧。
一、什么是诡辩？诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假的道理弄得非常动听，好像真的一样。
“诡辩”涉及三个要素：1、论题虚假，即论题不是事实和真理。
2、论据虚假，即论据不是事实和真理。
3、论证方式错误，即论证中采用的推理方式是错的。
二、认清诡辩的逻辑第一，偷换概念。
偷换概念是在辩论当中，最常用的一种诡辩形式，不管是利用语言效果，还是利用文字上的歧义，甚至利用语境的多样性，核心手法都是违反了同一律的逻辑思维法则。
第二，含糊其辞。
在论证过程中，故意违反论题明确的原则，论点含混不清，似是而非，企图在不同的情况做不同的解释，为自己的某种目的辩护，这就会导致“含糊其辞”。
第三，虚假预设。
所谓虚假预设，就是用编造的例证和错误的原理作为论据，构建一个不存在的预设立场，去论证错误的论题。
第四，循环论证。
循环论证指的是用来证明论题的论据，本身的真实性需要靠论题来证明的逻辑错误。
三、如何拆穿诡辩？方法一，澄清概念。
你偷换概念，我就把概念给你澄清。
方法二，以毒攻毒法。
用对方的逻辑去反驳对方，就是所谓的“以其人之道还治其人之身”。
方法三，直接揭露。
当你意识到对方在诡辩的时候，最有效的方式，就是指出对方言语中的问题之处，然后举例反击。
谈判中的诡辩及驳倒诡辩诡辩形式形形色色。
在论题方面、常常表现为偷换概念。
转移论题；在论据方面，又常常表现为诉诸权威，预期理由，以偏概全，类比不当，等等。
下文将对商务谈判中常常出现的几种典型的诡辩术表现形式进行分析。
并提出驳倒诡辩的具体方法和对策。
一、以现象代本质所谓以现象代本质的诡辩术，实际上就是故意掩盖事实真相而强调问题的表现形式并虚张无关紧要的利害关系的一种论证方法。
狡诈的商人往往借用此种方法达到了掠取暴利的目的。
在商务谈判中，我们只要坚持辩证思维的客观性。
具体性的原则、就能识破对方摆出的迷魂阵。
从而把握事务的本质，使谈判循着客观公正的方向进行。
例：20世纪印年代初期，我国某科研机构准备购进4000万次／秒大型计算机10台、并与日本某公司正式接触洽谈在第一轮谈判中、日方报价每台115万美元。
我方根据掌握的同类产品的国际行情112万美元…要求对方就此报价做出解释并压低价格。
第二轮谈判开始，日方同意将计算机单价压至110万美元，并且论证：我方从为中国建设四个现代化和与贵方建立持久的友好贸易关系考虑。
决定每台让利5万美元。
我们很尊重贵方的意见-并且不惜工本将价格降到了不能再降的地步诸君可以接受这个价格了。
此后，日方闭口不谈上述报价的形式基础，而将谈判纠缠在一个议题之中，即日方已考虑顺应了我方的要求，对产品进行了大幅度的降价如我方再不接受那么谈判就无法取得圆满结果围绕着已经降价这一现象，日方代表大肆鼓舌!千方百计迫使我方动摇进一步谈判的决心。
此时，我方代表如果贸然接受日方的价格方案，那么对方将于其中获得丰厚的利润，谈判之于我方就是某种意义上的失败；如果被对方的思路牵着鼻子走我方代表只是觉得降价的幅度尚不足以让人接受但又提不出令人信服的充分理由那么固执己见则有可能导致谈判破裂我方更不能达到自己的目的如何对付这种貌似正确的诡辩术呢；我们必须在全面掌握客观情况的基础上应用辩证思维的基本方法，以具体性的原则透过现象抓住事物的本质。
反击诡辩的技巧在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。
诡辩在论辩中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，下面是反击诡辩的技巧，希望店铺整理的对你有用，欢迎阅读：反驳诡辩可从以下这些方面打开突破口：一、诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。
请看下面的例子：某校禁止学生在教室里穿拖鞋。
一天下午，高二(三)班的"捣蛋鬼"梁勇同学又啪嗒啪嗒地穿着一双拖鞋进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来："我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿?"王老师皱着眉头问。
"对不起，我没穿拖鞋。
"梁勇大声回答。
"什么?你脚上穿的不是拖鞋?"王老师提高了嗓音。
"不是，是凉鞋。
"梁勇语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。
全班同学的目光都移到了梁勇的鞋子上：这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了。
看上去与拖鞋没有两样。
"鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋?"王老师恼火地问。
"当然是凉鞋!这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗!"梁勇昂起了头，大声反驳。
班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台。
王老师先是一愣，但很快镇定下来。
他双眼盯着梁勇，不紧不慢地说："你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。
凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他就不再是人了。
"梁勇顿时像泄了气的皮球，低下了头。
在这里，梁勇的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。
王老师思维护敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩，把凉鞋鞋后跟的功用提升到"像人的头部一样"重要，既然人的头断了就再人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。
![[重点]辩论中常见的逻辑错误](https://img.taocdn.com/s1/m/08aecadcba4cf7ec4afe04a1b0717fd5360cb2e7.png)
一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX 金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
明知对方在诡辩，如何驳倒诡辩术？名家的诸多命题有辩证的思维，对古代朴素辩证法有一定的影响，名家学者因为能言善辩而名噪一时，但是到了后期这些走火入魔，提出一些毫无意义的论题，像什么“鸡三足”“火不热”之类的，明明不符合事实，却没人能驳倒他们，直到遇到邹夫子。
辩论是针对某一话题各抒己见，目的是为了让对方明白，是很好的学说讨论交流的方式，大家都能明白他人的观点看法，各有所得。
但是有的人在辩论中出于各种目的，要说服对方，从而忽略了争辩的意义，陷入诡辩之中。
你觉得他的观点不对，却又始终说不过他。
我之前在《诸子百家之名家》中介绍过辩论术，简单的说是以子之矛攻子之盾，如果他的学说没有矛盾，可以通过辩论多了解些对方的观点，如果他的学说自相矛盾，不能自圆其说，自然也就不知道去学习了。
诡辩术于辩术不同，虽然都是依托逻辑思维之下的口才，目的却截然不同，诡辩的目的只有一个就是“赢”。
要想驳倒对方的诡辩，首先要明白对方的套路，诡辩者通过逻辑推理，利用一些手段，将一些扭曲的论证说的头头是道，因为看上去有理有据，所以对人的判断还是有很大的影响，在一定程度能颠倒是非，混淆黑白，从而达到诡辩者的目的。
我总结了一下诡辩者的常用手法，大概有三种，要么在概念上玩文字游戏，要么在依据上做些文章，最可恶的诡辩是将观念上的分歧发展成人与人的对立，利用一些攻击性语言来达到目的。
具体如下：一、偷换概念1、偷换论题中的某些重要概念。
2、偷换论据中的某些重要概念。
3、偷换概念的内涵和外延，转化成另一种概念。
4、利用片面的观点混淆对全面的判断。
5、利用事物的个性与共性差别，混淆概念。
6、利用个别现象解释一般现象。
7、利用特殊情况混淆正常情况。
8、利用相似概念的共同点，淡化两种概念的区别。
9、利用多义词，含糊词的不同说法，混淆概念。
二、错误引证1、利用权威人士的评价或者名人名言作为引证。
2、断章取义附会个人观点作为引证。
3、捕风捉影曲解事实作为引证。
4、利用论据和论题相互论证。
庭辩中“形式型”诡辩的逻辑分析及破斥形式型诡辩是辩论中一种常见的逻辑错误，它通常以漂亮的措辞和形式上的合理性来误导听众，但实际上是站不住脚的。
在庭辩中，形式型诡辩也经常被使用。
本文将逻辑分析形式型诡辩的特点，并提供破斥形式型诡辩的方法。
形式型诡辩的特点主要在于其逻辑漏洞和转移焦点的手段。
形式型诡辩者通常通过措辞和推理方式来掩盖他们自己的缺陷，并试图误导听众。
这种辩论方式常常非常迷惑性，容易使人误以为该辩论是有逻辑支持的。
一旦经过逻辑分析，我们会发现它们缺乏实质性论据，只是巧妙地构造了表面上的逻辑关系。
形式型诡辩的一个常见策略是“引言举例”。
辩手可能会引用一个特殊但并不相关的例子来支持他们的论点。
他们可能使用这个例子来掩盖事实上他们没有更多的证据或理由来支持自己的观点。
这样的论证只是描绘了一个表面上的逻辑关系，实际上并没有解释清楚为什么这个例子对于证明他们的观点是相关的。
另一种常见的形式型诡辩是“辩证反驳”。
辩手可能会提出一个极端或荒谬的论点，并在进一步讨论之前，稍微调整他们的立场。
这样做的目的是试图掩盖自己立论的不足之处，并使听众对辩论的重点产生混淆。
通过逻辑分析，我们可以发现这种辩论方式只是在转移辩论的焦点，而没有真正回应问题。
当我们面对形式型诡辩时，我们可以采取以下方法来破解它们。
我们应该非常仔细地审查辩手的论点和推理方式。
我们需要确保它们是否有实质性的逻辑支持，而不仅仅是表面上的逻辑关系。
我们应该警惕辩手是否试图通过转移焦点来掩盖自己立论的不足之处。
我们需要坚持追问关键问题，并要求辩手就主题进行逐一回答。
我们还可以通过提供自己的论据和证据来反击形式型诡辩。
我们可以使用事实和逻辑来支持自己的观点，并揭示辩手的论证中的漏洞。
在庭辩中，形式型诡辩是常见的一种逻辑错误。
通过仔细审查辩手的论点和推理方式，坚持追问关键问题，并提供自己的论据和证据，我们可以有效地破解形式型诡辩并保持辩论的逻辑性。
这样的分析和破译也能帮助我们更好地理解辩论的本质，提高我们的辩论技巧。
列举诡辩论的具体例子诡辩论是一种常见的辩论技巧，旨在迷惑或误导听众，而不是寻求真理或合理的解决方案。
以下是一些列举的诡辩论具体例子：1. 滑坡谬误：这种谬误发生在当一个人声称，如果某个行动被允许发生，那么就会出现一系列不好的结果。
例如，某人可能会说：如果我们允许同性婚姻合法化，那么接下来人们就会要求合法化婚外情和婚内虐待。
然而，这种论证忽略了同性婚姻与婚外情或婚内虐待之间的本质区别。
2. 以偏概全：这种诡辩论常见于个别案例被用来代表整个群体的论述中。
例如，某人可能会说：我听说有一位食品销售员在某地的餐厅附近发生了性犯罪，所以所有食品销售员都是犯罪者。
这样的论证忽视了大多数食品销售员是无辜的事实。
3. 人身攻击：这种诡辩论集中在对个人的攻击上，而不是对其主张或观点的辩论。
例如，某人可能会说：你是一个失败者，所以你的观点毫无价值。
这种论证方式无视了事实和逻辑，只是试图贬低对方的形象。
4. 红鞋理论：这种谬误发生在当一个人试图转移对话的焦点，并通过讨论一个无关紧要或次要的问题来掩盖真正的问题。
例如，如果两个人就气候变化进行辩论，其中一人可能会提出对方的鞋子的颜色有错。
这样的论证方式只是为了转移注意力，而不是真正解决问题。
5. 平行谬误：这种谬误发生在当一个人试图通过提出类似但并不完全相同的情况来否定或反驳对方的观点。
例如，某人可能会说：如果你不同意强制佩戴安全帽，那么为什么你同意强制佩戴安全带？这样的论证方式忽略了佩戴安全带和安全帽具有不同的作用和风险。
这些是一些常见的诡辩论例子，它们旨在误导听众、迷惑对方，而非寻求真相和合理解决方案。
识别和避免这些诡辩论是重要的，以确保辩论过程中能推动理性讨论和真正的思考。
24种诡辩逻辑1.稻草人即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。
小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”2.错误归因即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。
3.诉诸情感即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”4.从论证到结论即看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个人在电视上发表了很荒唐的言论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
5.滑坡谬误即搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子结婚。
6.人身攻击即讨论时针对对方的人格、动机或处境等，进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
例子：当小明提出了一个合理提议的时候，小红说她不相信小明的话，因为小明不爱国。
7.诉诸虚伪即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。
例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。
”8.个人怀疑即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。
例子：小红指着石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。
”9.片面谬误即当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。
例子：小红说自己能算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。
10.诱导性问题即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着诱导来回答。
例子：小红怀疑自己的丈夫和A搞外遇，于是就问他：“A屁股上有胎记吗？”11.举证责任即认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
常见的辩论诡辩错误和套话关于辩论赛中的套话，必须强调三点：1、很多人无法理清楚辩论赛套话的意义，有的人极其鄙视坚决不用，有的人则盲目滥用，这都是不正确的态度。
套话的作用，在于高度概括己方的立论进行阐述，或者高度概括对方的立论进行反驳。
对于语言组织能力不济，不能以最简短的语言进行攻防的辩手，套话的学习是必须的，但必须分清场合使用。
2、以下所有的破解套话都只是举例，用来提供思路，但并不推荐使用。
因为这些套话都已经被前辈辩手用烂，盲目使用容易引起评委反感。
建议各辩手根据下面列举的辩论赛逻辑错误种类，每一种原创2-3句属于自己的套话。
3、套话只是语言组织的辅助技巧，真正的目的在于阐述内容，决不可反客为主。
如果只会空洞洞的使用套话，而没有任何实质的内容，这样的辩手会遭人反感。
辩论场上常见的诡辩错误及反驳一、自相矛盾逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
破解套话：1、对方X辩说....对方Y辩说....请对方辩友先统一一下观点吧！2、（指出错误后）对方的论述是不是在搬起石头砸自己的脚呢？二、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
破解套话：1、对方辩友不要玩概念游戏/断章取义....2、对方辩友滔滔不绝，可惜的一个概念错了....3、按照对方的定义....这符合在座各位的生活感受吗？三、避实就虚、栽赃、偷换辩题偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。
破解套话：1、一问对方辩友....二问对方辩友....三问对方辩友.....（4次若不回答停止追问）2、当我问对方辩友XXXX，对方避而不答；当我问对方辩友YYYY,对方顾左右而言他3、请问我方一二三四辩什么时候说过XXXX，难道是我方五辩说的？4、对方辩友不要急，我觉得我们该把刚才的问题说清楚再讨论其他的5、对方辩友栽赃不要太勤快..../对方辩友别忙着给我方扣帽子.......6、这个问题，我方不知论证多少遍，倒是对方辨友还没......7、请对方不要对我方的问题视而不见../对方没有办法解决我的问题，所以选择了回避.....8、今天的辩题是.....，而对方辩友论证的是....对方是不是犯了离题的错误呢？四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！破解套话：1、对方辩友是不是犯了以偏概全/以管窥豹/一叶障目/断章取义的错误呢？2、如果对方今天举一个自己XXX的例子就说明自己观点的话，那我也举一个自己YYY的例子是不是也论证了我方观点了呢？3、对方辩友说的情况只是冰山一角......五、不当类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
破解套话：1、对方辩友，今天辩题讨论的XXX和您方所举得YYY，好像不是一个性质吧？2、对方辩友明显是犯了类比不当的错误....六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
破解套话：1、对方辩友今天其实是在执行双重标准.....2、对方今天的逻辑我明白，就是一切好的都是您的，一切不好的都是我方的....七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
破解套话：用真实证据指出其谬误。
八、包辩题偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
破解套话：1、对方辩友真是包天包地包辩题....2、对方辩友今天的吸星大法真是厉害，竟然把我方的....也吸进了您方的定义....3、对方辩友上包天，下包地，中间还要包空气，如果XX都属于您方YY的概念，那...九、循环论证论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
破解套话：1、对方辩友犯了循环论证的错误....2、对方辩友不经论证就推出结论，因为你是对的所以你是对的，这样是不是太霸道了呢？3、（根据具体情况不断追问）请问你能论证一下吗？辩论场上战场推进用的套话1、对方辩友XX问题解决不了，让我们来看看YY问题..../无独有偶....（举例）2、对方辩友这招移形换影使得真是漂亮，但严密的逻辑论证必须以清晰地概念界定为前提3、其实刚才一连串的争议都起源于对方一边开展论题时犯下的几个关键错误.....4、我退一步说我再退一步我都退了好几步了都难以论证你方观点对方辩友又作何解释呢5、对方终于退了一步，承认...下面由我方进一步证明....6、对方不知道X没有关系，我来告诉你7、…….例子比比皆是/……难道不是.....的最佳例证吗/.....的例子横跨古今不胜枚举8、对方辩友我伸出左手跟您要数据，伸出右手跟您要例子，您给不了我数据，您的例子又被我方纠正，让我两手空空，拿什么相信你方观点呢？三段论的错误及破解三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。
中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。
所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。
小前提：浦阳是五班的男生。
结论：浦阳会踢足球。
此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。
（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。
故这里面出现了4组概念，三段论不成立。
）B类：①一粒米掉在地上是没有声音的。
②一袋米是许多粒米的集合③所以一袋米掉在地上是没有声音的。
（大前提错误，一粒米掉在地上不是没有声音，而是声音细微）C类：①他是个男人②男人都是无耻的③他是无耻的。
（小前提错误，“男人都是无耻的”并未经过论证，不能成立）D类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。
（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。
“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。
）三段论中其他要注意的错误：1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。
此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。
（成立）3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。
此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。
在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。
（在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。
中项“运动员”没有被周延，推理无效。
）例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。
（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。
）例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。
（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。
）滥用马克思主义哲学原理这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。
1、经济基础决定上层建筑：这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。
然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似生产关系、社会制度、法制建设等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。
2、物质决定意识：经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。
然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。
成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。
所以，A决定B不等于A更重要。
同样的，A是B的基础也不等于A更重要。
念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗？通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。
3、内外因理论：这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。
“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。
所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性（比如基因等）和社会属性（比如其社会关系），所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。
