下载文档原格式
“一个一”是指一个核心——矛盾；“两个二”是指两大总特征：联系与发展；“三个三”是指三大规律：对立统一规律、质量互变规律、否定之否定规律；“四个四”是指四对范畴：原因与结果、现实与可能、必然与偶然、现象与本质。
1 矛盾的同一性和斗争性的辩证关系原理：同一性和斗争性是矛盾的两种基本属性，是矛盾双方相互联系的两个方面。
同一性是指矛盾双方相互依存、相互贯通的性质和趋势。
斗争性是矛盾着的对立面之间相互排斥、相互分离的性质和趋势。
矛盾的同一性和斗争性是相互联结、相互制约的。
同一性不能脱离斗争性而存在，没有斗争性就没有同一性，因为矛盾的同一性是以差别和对立为前提的，是包含差别和对立的同一；斗争性也不能脱离同一性而存在，斗争性寓于同一性之中。
矛盾的同一性和斗争性相互联结、相互制约的原理，要求我们在分析和解决矛盾时，必须从对立中把握同一，从同一中把握对立。
这是辩证认识的实质所在。
反对只见对立、不见同一或者只见同一、不见对立的这种绝对化和片面化的形而上学的观点。
2 矛盾的普遍性和特殊性的辩证关系原理：矛盾的普遍性是指矛盾存在于一切事物中，存在于一切事物发展过程的始终，即矛盾无处不处不在，无时不有。
但是，不同事物的矛盾又是具体的，特殊的，即矛盾有其特殊性。
矛盾的普遍性和矛盾的特殊性是辩证统一的关系。
（1）矛盾的普遍性即矛盾的共性，矛盾的特殊性即矛盾的个性。
矛盾的共性是无条件的、绝对的，矛盾的个性是有条件的、相对的。
（2）任何现实存在的事物都是共性和个性的有机统一。
共性寓于个性之中，没有离开个性的共性；个性也不能脱离共性，也没有离开共性的个性；共性不能代替个性，个性具有共性容纳不了的内容；一般和个别、普遍和特殊的区分是相对的，在一定条件下可以相互转化。
矛盾的共性和个性相统一的关系，既是客观事物固有的辩证法，也是科学的认识方法。
人的认识的一般规律就是由认识个别上升到认识一般，再由一般到个别的辩证发展过程。
3 矛盾的不平衡性原理：事物都是由矛盾群构成的，事物矛盾群中的多个矛盾以及矛盾的各个方面在事物发展中的地位和作用是不同的，由此区分为根本矛盾和非根本矛盾，主要矛盾和非主要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面。
法学方法论讲义胡兴东第一讲导论重点与难点：本章首先概括介绍法律方法的含义、内容和基本特征，然后论述法律方法的地位和作用。
在学习本章内容时，应重点掌握法律方法的含义和特征，深刻体会法律方法在实现司法公正、保障法律自治过程中的重要作用。
本章的难点在于比较法律方法和法学方法的异同。
引言：从一个案件中的法律解释和法律适用讲起案情梗概：所谓“泸州遗赠案”（2001年）四川泸州的黄永彬与妻子蒋伦芳结婚30多年，有一养子。
1994年起黄开始与张学英来往，1996年起二人公开同居，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。
但黄永彬与蒋伦芳并未离婚。
2001年2月起，黄病重住院，蒋伦芳一直在医院照顾，法院认为其尽到了扶养义务。
4月18日黄永彬立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。
我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。
”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。
黄去世后，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。
张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据《继承法》的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。
从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。
此后审理恢复），于10月11日判决驳回原告张学英的诉讼。
法院判决依据《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄某与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。
问题所在：法律解释、法律适用→ 法律方法→ 法律方法背后的法学问题引出论题：如何认识“法律学方法论”？一、两个术语：法学方法论和法律方法（一）术语内涵的比较经常运用的术语中，与“法律学方法论”相对应的主要是：“法学方法论”和法律方法。
工作证明的内部参考与外部证明的区别与联系在现代社会中，工作证明是一种常见的文件，它在求职、升职、评优等方面起着重要的作用。
工作证明可以分为内部参考和外部证明两种形式。
本文将探讨工作证明的内部参考与外部证明的区别与联系。
一、内部参考内部参考是指由雇主或直接上级提供的工作证明。
它主要用于公司内部的员工评估和决策。
内部参考通常包括以下内容：1. 工作表现评价：内部参考会对员工的工作表现进行评价，包括工作态度、工作质量、工作效率等方面。
这些评价是基于员工在公司内部的工作表现，具有一定的客观性和可信度。
2. 职务描述：内部参考会详细描述员工在公司内担任的职务和职责。
这些描述可以帮助公司内部的其他员工了解员工的工作范围和职责，有助于内部协作和团队管理。
3. 内部评级：内部参考通常会对员工进行评级，如优秀、良好、一般等。
这些评级是公司内部的一种评估标准，可以用于员工的晋升和奖惩。
内部参考的特点是针对公司内部使用，主要用于公司内部的员工管理和决策。
它具有一定的权威性和可信度，因为评价和评级是基于员工在公司内部的工作表现。
二、外部证明外部证明是指由雇主或直接上级提供给员工的工作证明，主要用于向外界证明员工的工作经验和能力。
外部证明通常包括以下内容：1. 公司介绍：外部证明会简要介绍公司的背景和规模，以便外界了解公司的情况。
2. 员工职务：外部证明会详细描述员工在公司内担任的职务和职责，以展示员工的工作范围和能力。
3. 工作表现评价：外部证明会对员工的工作表现进行评价，包括工作态度、工作质量、工作效率等方面。
这些评价是基于员工在公司内部的工作表现，具有一定的客观性和可信度。
外部证明的特点是针对外界使用，主要用于向潜在雇主或其他机构证明员工的能力和工作经验。
它具有一定的公信力，因为来自于公司的权威机构。
三、区别与联系工作证明的内部参考与外部证明在形式和用途上存在一定的区别，但也有一些联系：1. 区别：内部参考主要用于公司内部的员工评估和决策，而外部证明主要用于向外界证明员工的工作经验和能力。
简析判决书的内部证成与外部证成——离婚后财产纠纷判决书(2014)昌民初字第13484号）一、概念内部证成指法律决定按推理规则从前提中逻辑地推导出来，推论的有效性依赖于是否符合推理规则。
外部证成是对结论所依赖的前提的证成，涉及内部证成依赖的前提的合理性问题。
内部证成与外部证成联系紧密，相辅相成。
二、离婚后财产纠纷一审民事判决书解析过程(一)判决书(2014)昌民初字第13484号）主要内容原、被告于2013年6月13日协议登记离婚。
离婚后，原告于2014年9月份得知被告名下有汽车一辆，该汽车是原告与被告夫妻关系存续期间取得的财产但被告与原告离婚时却隐瞒该车辆夫妻共同财产。
被告的隐瞒行为严重侵犯了原告的合法权益。
故原告诉至法院，请求：1、依法分割被告隐瞒的夫妻共同财产：津xxxxxx北京现代汽车一辆；2、被告承担全部诉讼费用。
原、被告已签署了一份《离婚协议书》，其中约定双方无夫妻共同财产分割。
原、被告双方曾于2012年9月出资购买帕萨特轿车一辆，登记在案外人刘xx名下，其中原告出资15万元。
离婚后，被告的父亲支付给原告22万元补偿款。
北京市昌平区人民法院经审判认为：原、被告协议离婚时，对夫妻共同财产以《离婚协议书》的形式进行了处理，其中约定双方无夫妻共同财产进行分割，且离婚后被告已经支付原告相应的补偿，原告亦受到相应款项。
故对原告要求分割车牌号为津xxxxxx的北京现代牌汽车的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决驳回原告齐xx的请求。
(二)内部证成及解析内部证成是一个三段式的形式：即大前提、小前提、结论。
大前提是法律依据，小前提是案件事实，结论是从大小前提中得出的逻辑推论。
T→R（大前提）S=T（小前提）S→R（结论）该判决的内部证成如下：大前提：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
法理学重点问题解读一、总论一、法理学三难1.理论层次之难：法学王冠上的明珠2.理论体系之难：缺乏法条体系的关照3.实践运用之难：难以运用自如二、法理学知识体系（一）本体论：着重分析法学中的基本概念（二）运行论：关注法律的实际运行的表现形式（立法、司法、执法、守法与法律监督）与内在机理（法律适用的基本原理、法律推理与法律解释、内部证成与外部证成）（三）演进论：以历史和比较的眼光考察中国法律的传统、现实与目标（四）社会论：法律与相关现象的区别和联系三、出题规律与复习准备（一）出题规律：1.所占分值根据章节依次递减，重点较为突出2.第二章的分量逐渐增加3.近些年的出题以法律实践的说明为主，以基本概念的考查为辅（二）复习准备1.基础准备：基本概念和基本知识的准确把握（例如：规范性条文与规范性法律文件）2.硬功夫：分析能力的培养3.真题的运用：最好复习第二遍之后，再做真题。
最少做两遍。
4.每年新增部分：知识难度低，则当年考试难度高；反之，则试题难度低。
四、四个关键：1、基本原理不因个别反例的存在而无效【所有与基本原理矛盾的表述即无效，即使该表述与题干所给材料一致】2、注意尺度：理论有效的意义范围【说的过于绝对可能有问题】3、不能望文生义【注意相似概念、广义与狭义】4、严格禁止以部门法的知识来考量卷一的法理学选择题二、知识要点（一）法概念的争议1.法概念争议的核心：法律与道德之间是否存在概念上的联系。
2.法律实证主义：不承认存在必然联系的（1）定义要素：权威性制定与社会实效（2）权威性制定为主，社会实效为辅：分析法学（3）社会实效为主，权威性制定为辅：法社会学与法律现实主义3.非实证主义：承认存在必然联系的（1）古典自然法学：以内容的正确性为定义要素（2）第三条道路：以权威性制定、社会实效与内容的正确性为定义要素（二）法律作用的局限性1、法律是以社会为基础的，因此，法律不可能超出社会发展需要“创造”社会；22、法律是社会规范之一，必然受到其他社会规范以及社会条件和环境的制约；3、法律调整社会关系的范围和深度是有限的4、法律自身条件的制约：（1）语言表达力的局限；（2）运行过程中的人为因素；（3）滞后性；（4）法律为人造物。
内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。
因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。
关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。
其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。
”这就是一个三段论的演绎推理过程）。
由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。
但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。
因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。
而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。
故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。
下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。
许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。
小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。
结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。
“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。
但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。
这不能算是盗窃金融机构。
从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。
盗窃金融机构的犯罪嫌疑人的主观恶性远较普通盗窃的主观恶性大。
因此，取款机显然不是金融机构。
注意，有同学对我所举的内部证成的小前提提出了质疑。
内部证成与外部证成的区分法律人在适用法律的过程中，无论依据一定的法律解释方法所获得的法律规范即大前提，还是根据法律所确定的案件事实即小前提，都是用来向法律决定提供支持程度不同的理由。
在这个意义上，法律适用过程也是一个法律证成的过程。
如果说法律适用过程是一个证成过程，那么从法律证成的角度来看，法律人的法律决定的合理性取决于下列两个方面：一方面，法律决定是按照一定的推理规则从前提从推导出来的；另一方面，推导法律决定所依赖的前提是合理、正当的。
从上述的角度出发，法律证成可分为内部证成和外部证成。
内部证成：即法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑中推导出来。
外部证成：即对法律决定所依赖的前提的证成。
内部证成涉及的只是从前提到结论之间推论是否是有效的，而推论的有效性或真值依赖于是否符合推理规则或规律；外部证成涉及的是对内部证成中所使用的前提本身的合理性，即对前提的证立。
内部证成保证了结论是从前提中逻辑地推导出来，它对前提是否是正当的合理的没有任何的保障。
如果法律决定所依赖的前提本身是不正当的、不合理的，那么该法律决定也就是不正当的、不合理的。
在法律运用中，内部证成与外部证成是相互关联的。
外部证成是将一个新的三段论附加在论证的链条中，这个新的三段论是用来支持内部证中的前提的。
外部证成过程中也必然地涉及内部证成，也就是说对法律决定所依赖的前提的证成本身也是一个推理过程，亦有一个内部证成的问题。
因此。
法律人在证成前提的过程中也必须遵循一定的推理规则。
即使法律决定所依赖的前提得到一定的法的渊源和法律解释规准的支持，但是这个前提作为一个法律判断或结论不是从该前提所依赖的前提中逻辑地得出的，就是不正当或不合理的前提。
这就是说，法律人在法律适用或做法律决定的过程中所确立的每一佧法律命题或法律判断都必须能够被重构为逻辑上正确的结论。
总之，我们不能够将内部证成只理解为通常所谓的法律规范、案件事实与法律决定之间的推理规则，而包括了确立前提本身所要遵循的推理规则。
法律论证理论中的证明证据和证成周祯祥关键词: 实践论辩/法律论证/证成内容提要: 法律论证理论是实践论辩理论的一个局域性的论证类型。
法律论证的实质是论辩。
法律论证中的证明和证据概念强调合法性。
法律论证的一个重要概念是证成，它分为内部证成和外部证成两种证成形式，这些证成是由若干规则、公式和原则来构成的，用以在法律论证中获得健全的实践理性。
一、实践论辩理论和法律论证理论(一)实践论辩理论黑尔和图尔敏有关论证的理论表明，任何为某个规范性命题N，给出一个根据G的推导，都要以某个担保W为前提，根据W和G，推导出N。
N称为是能够通过G和W来加以证成的命题。
这个过程可以无限递归倒退，只能在某一个点中止，这就表明我们只能够在非常有限的意义上谈命题N的正确性。
那么，我们是否有办法提高N的可信程度，把这种无穷递归倒退的方式转换为另一种新规则来证成的方式呢？对这个问题的思考，产生了一种新的证成模式，这就是实践论辩的证成模式。
这种证成模式修订了我们关于理性的一些看法，理性和100%的确实性不应看成是同一个东西，通过实践论辩的证成，仍然应该看成是获得了理性的结论。
实践论辩中的实践概念表达的是这样的意义，我们在证成规范性命题的时候，论辩的规则不仅仅是像逻辑所要求的那些规则，而且要超越逻辑，还要诉诸于讲话者的行为，这种诉诸于讲话者行为的诉求，就表达了实践的含义。
而实践论辩中的论辩，则是指对所要证成的命题之真实性和正确性进行检验的行为整体。
论辩本身就属于讲话者行为的一部分，就此而言，论辩也是一种实践。
在这个语言实践的过程中也有一些规则，这些规则可以称之为是语用学规则。
寻求论辩的语用学规则，实际上是在探寻规范性命题的正确性和合适性。
由此，我们把实践论辩可以简单地理解为：是那些有关规范性命题之正确性的论辩。
黑尔和图尔敏的理论，可以说体现了实践论辩理论的若干要素。
他们在道德论证中给出的若干准则虽过于模糊，但在相当程度上启示了人们对规范命题证成探讨的思路。
数学问题外部表征分类形式的探讨内部表征和外部表征的区分关于数学问题表征的分类方法很多，可以从认知风格角度分类，可以从视觉空间的角度分类，还可从数学教学的角度对其进行分类等。
内部表征和外部表征应是最为常见的一种问题表征的分类，也是研究人员普遍认可和广泛运用的一种分类。
内部表征是认知主体在自己的思维内部为数学对象和数学过程创建的心智图像，外部表征就是思想或者概念的具体体现。
正确的内部表征是解决问题的关键，错误的或不完整的内部表征会成为问题解决的最大内部障碍。
但外部表征不仅仅是内部思维的输入和刺激，外部表征对于问题解答的寻求具有启示效果。
实际上，认知心理学中的经典问题——和尚上山问题就是利用外部表征来进行处理。
一天清晨日出时，一个和尚开始沿着盘旋的山路爬山，到山顶的一个寺庙去。
山路狭窄，只有一两步宽。
这个和尚爬山时，时快时慢，一路上多次停下来休息，他在日落前不久到达寺庙。
在寺庙停留几天后他开始沿原路途返回下山，也是日出时启程，以变化的速度行走，同样在路上休息多次，傍晚时刻到达山下。
试问和尚在来回途中会出现同一时刻经过同一地点的情况吗？解：将文字形式转变成图表形式（图1），横坐标表示时间，纵坐标表示高度，两条曲线一条是上山，一条是下山，不管速度怎么改变，两条曲线一定有一个交点，交点正是和尚两次旅途相同时间经过之处。
所以，我们可以看出，有效的外部表征可以促进问题的解决。
实际上，数学教师在教学时正是用不同的外部表征来启发学生思考数学问题所以研究数学问题的外部表征的分类形式，以及每种类型的外部表征的特点，对于提升教学水平具有现实意义。
当前关于数学问题外部表征形式分类目前对于外部表征的分类形式比较庞杂，没有形成统一的分类方法。
下面就简要地介绍当前的研究者已提出外部表征的分类方法。
徐明提出外在表征的形式可分为五类：文字表征，指数学内容的表述除使用文字语言表达外，还常常用具有特定含义的字母和符号来表示；数式表征，指能体现数学特点的数学术语，如字母、代数式、方程、集合、函数等图表表征，指绘制适当的图形和表橇模型表征，在形成数学概念的最初阶段，通过具体的模型产生出与具体客体无关的感性认识。
内部证成和外部证成公司标准化编码 [QQX96QT-XQQB89Q8-NQQJ6Q8-MQM9N]内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。
因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。
关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。
其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。
”这就是一个三段论的演绎推理过程）。
由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。
但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。
因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。
而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。
故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。
下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。
许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。
小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。
结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。
“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。
但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。
这不能算是盗窃金融机构。
从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。
内部证成与外部证成的区分*焦宝乾提要: 内部证成与外部证成的区分,构成了当今法律论证的一个重要理论基础。
传统法律论证模式关注于推理形式及其规则的研究,而对推理的前提关注不够。
而内部证成与外部证成的区分,显示了法学家们将法律论证过程清晰化与精制化的理论努力。
国内学界近年来也开始重视这一区分。
无论是内部证成还是外部证成,均通过对更为精致的推理结构和过程的探求,来使法律决定或判断正当化。
关键词: 法律论证 内部证成 外部证成 司法三段论作者焦宝乾,男,1976年生,法学博士,山东大学威海分校法学院副教授。
(威海 264209)内部证成与外部证成的区分,关系到法律论证的基本结构。
它对于分析、重构和评价法律论证具有重要的意义,可以说,这个区分构成了当今法律论证的一个重要理论基础。
2008年司法考试大纲将这一区分作为新增考点,可见国内对此问题也开始重视。
不过,严格说来,学界对此的研究并不成熟,其中的一些基本理论还没有理清。
基于此,本文结合国内外学术背景,对内部证成与外部证成的区分予以探讨。
一、区分的缘起传统的法律论证模式主要体现为司法三段论推理。
它主要是在形式逻辑的支配下意图赋予法律陈述以客观有效的稳定性。
法官的作用只在于通过对法律的机械适用,依照大前提(规则)-小前提(事实)-结论(判决)的方法得出判决。
相应地,人们在研究法律推理时,将更多的精力投入到推理形式及其规则的研究中,而对推理的前提关注不够。
例如,应当如何选择可适用的成文法条文?如何正确理解成文法条文?如何依法对案件事实予以定性?对这些选择、理解及定性的过程应该怎样?对于诸如此类的问题,在法律推理的研究中处于受轻视的地位;或者将这些问题作为与法律推理无关的* 基金项目:2008年度国家法治与法学理论研究项目!司法论证在我国的运用研究∀(编号08SFB3005)。
据笔者考证,国内权威的司法考试用书对此考点知识的介绍,尚流于对国外法学家相关理论的翻译介绍。
如法律考试中心组编:#2008年国家司法考试大纲新旧对照及教材增补辅导∃,北京:法律出版社,2008年,第12-14页。
问题分别予以研究,以至于最终将法律推理仅仅理解为形式逻辑规则在法律活动领域中的运用。
法律推理似乎成了严格依循形式逻辑规则,实现从前提到结论的转化。
不过,波斯纳认为:!司法三段论表面上的严谨往往只是一种假象。
对前提的选择在很大程度上取决于法学家的直觉,这会使结论变得不确定。
∀%司法经验表明,对前提的选择实际上是非常关键的步骤。
可以说,推理形式的有效性与否是一回事,推理的前提的选择是一回事。
因此,波斯纳主张区分三段论的有效性和它的真实可靠性(soundness,即它产生真实结论的力量)。
!真实可靠性不仅取决于个别三段论的有效性,而且取决于前提的真实性。
∀&三段论的功能只是表明某个推理过程是正确的而不是确定这一过程的结果的真理性。
一个三段论不管表面上看起来多么具有逻辑性,实际上它不过是其大小前提及大小前提的逻辑关系而已。
传统司法三段论之缺陷还在于,三段论中的小前提也难以满足法律格式化的要求。
按照形式逻辑,需要强制将事实削足适履适于相关规范之中。
这将不可避免地发生对事实或者法律的扭曲。
有学者开始对传统法学方法论进行整体反省。
如在考夫曼看来,传统法学方法论注意到的,只是法律发现过程的最后行为,即包摄,而它使得所有在包摄之前的一切程序都陷入迷雾混沌不清。
法律发现过程的科学性不在于把这个过程化约为包摄的逻辑推论,相反地,它的科学性只在于:澄清这个过程的复杂性,而且合理地反思所有在该过程中不是以形式逻辑得出的一切事物。
∋考夫曼认为,法律发现的过程依其本质并非逻辑的推论,而是一种比较、等置。
法律发现绝非单纯只是一种逻辑的三段论法,而是一种逐步进行的,从存在的领域探索进至当为的领域,以及从当为的领域探索前进至存在的领域,是一种在事实中对规范的再认识,以及在规范中对事实的再认识之过程。
(考夫曼的这种观点重新反思了法律发现过程的真实结构。
在上述背景下,如今人们对三段论推理的理解发生了深刻的变化。
简言之,即从将其作为法律发现的最后阶段,转变为对大、小前提的确定;从对确定性结论的探求,转变为对更为精致的推理结构和过程的关注。
传统的形式逻辑学三段论法作为一种论证图式,依其自身的逻辑推理结构,即便能实现其所欲保障的推理过程的合法性和确定性,但是这种论证图式以其刻板的形式,实际上过分简化了实际进行的论证,隐蔽了论证的复杂性。
因此,现今的法律论证理论主张将论证从形式逻辑学的框架中释放出来。
法学家们引入了20世纪以来的强调论辩和对话的修辞学、商谈理论等思想资源,以此来处理外部证成的法律难题问题。
在法律论证理论视域中,人们不仅区分法的!发现的过程∀(context of discov ery)与!证成的过程∀(contex t of justification),)而且进一步将!证成的过程∀区分为内部证成和外部证成。
这些都深化和提升了人们对法律推理过程的理解。
内部证成和外部证成的区分是当今法律方法研究所产生的重要理论成果,同时也构成当今法律论证的重要理论基础。
二、内部证成和外部证成区分的学说及其在中国法学中的境遇当代大陆法系的法学家中,波兰学者卢勃列夫斯基(Jerzy Wr blew ski)最先对内部证成与外部证成进行了界定。
后来,德国的阿列克西、芬兰法学家阿尔尼奥区分了法律判决的内部证成和外部证浙江学刊 2009年第4期% &∋( )参见彭灵勇:#法律推理的确定性与不确定性∃,载高鸿钧主编:#清华法治论衡∃第2辑,北京:清华大学出版社,2002年,第210-211页。
[法]雅克∗盖斯旦、吉勒∗古博:#法国民法总论∃,陈鹏等译,北京:法律出版社,2004年,第38页。
[美]波斯纳:#法理学问题∃,苏力译,北京:中国政法大学出版社,1994年,第55页。
参见[德]亚图∗考夫曼:#法律哲学∃,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年,第132-133页。
[德]亚图∗考夫曼:#类推与!事物本质∀∃,吴从周译,台北:学林文化事业有限公司,1999年,第95页。
这个区分,可参见焦宝乾:#法的发现与证成∃,#法学研究∃2005年第5期。
成。
瑞典法学家佩策尼克也做过类似的区分,即!语境充分的法律证成∀(contex tually sufficient legal justification)和!深度证成∀(deep justification)。
在英语世界,美国法学家沃瑟斯特姆(Richar d A. Wasser strom)则是比较早地提出类似区分的法学家。
沃瑟斯特姆明确地主张:法学领域中,关于证成(justification)的问题应区分成两个层次,以推导出正当的判决,即!二阶段正当化程序(tw o-level procedure of justification)∀理论。
英国麦考密克的法律论证理论,则区分了演绎证成(deductive justi fication)和次级证成(second-order justification)。
%此外,英国的阿蒂亚和美国的萨默斯也提到类似的区分,即在实质性依据之外,还有更为一般化的!次级依据∀或!第二层次依据∀(second-level rea sons)。
&而日本学者平井宜雄也作过类似的区分,分别称为!微观正当化∀和!宏观正当化∀。
∋上述学说中,比较典型的是德国阿列克西的区分。
阿列克西认为,内部证成处理的问题是:判断是否从为了证成而引述的前提中逻辑地推导出来;外部证成的对象是这个前提的正确性问题。
(并且认为,与内部证成相关联的问题业已在!法律三段论∀这个关键词下被多层面地加以讨论。
关于外部证成,后文还将论及。
内部证成和外部证成的区分的观点并非不可动摇,也有学者反对这种区分,但主流观点还是倾向于作此区分。
一般而言,一个良好的法律说理,基本上要满足下列两个要求:(1)在论证中所欲证成之判决或法律命题必须由论证中所使用的前提逻辑推导而出;(2)这些前提本身必须是正确或真实的。
人们通常是依据这两个标准对法律论证区分为内部证成和外部证成。
总之,内部证成与外部证成区分的重要意义在于,表现了法学家们将法律论证过程清晰化与精制化的理论努力。
而在国内传统法学研究视域中,并不存在内部证成与外部证成的区分。
不过,与此区分相关,教材中往往将法律适用的阶段区分为:调查、分析和确认事实;确定适用的法律规范;作出决定;执行程序。
)跟国内教材对法律适用阶段相一致的法律适用模式中,法官只须严格以法律要件涵摄案件事实。
这在司法实践中往往隐含着如下一些假设:(1)在一个案件中,有两个各自独立的领域:事实和法律。
(2)事实是绝对客观的,而人类理性把握客观实在的能力也是足够的。
执法者通过遵循特定的程序,采用特定的技术,可以完全地揭示事实真相。
(3)法律是一个内部逻辑一致的、指称和意义显明的、天衣无缝的实体,它与事实之间有一种一一对应关系。
(4)法官所要做的只是确定案件事实,并从法律条文体系中找出与该事实相对应的条文,然后分别以这两者为大、小前提,从中推出法律结论。
+这显然是一种严格法律决定论的构想。
这种构想在我国司法实务中有着很强的影响。
它将推理与论证建立于简单的形式逻辑的基础之上。
然而,当代法律理论发展早已超越这种简单的想法。
近年来,国内学界对法律适用步骤的理解,已经发生很大变化。
如有学者区分了法律人的若干思维步骤:处理事实和提出案件问题;寻找规范;分析事实构成;构建大前提;涵摄;作出结论。
该观点还认为,在处理事实和提出案件问题;寻找规范;内部证成与外部证成的区分% &∋( ) +参见Richard A.Wass erstrom,T he Ju dicial Decision:T ow ar d A T heory of L eg al J ustif ication,S tanford,Calif.:S tanford U niver sity Press,1961.沃瑟斯特姆的这本书是美国战后推出的一本非常重要的法理学作品,它对此前的现实主义法学派进行了批判性反思,并提出一种建设性的法学理论。
参见M acCormick, D.Neil,L egal Reasoning and L egal T he ory,Oxford:Clarendon Press;New York:Oxford Univers ity Press,1994.中译本将second-order justification译为!二次证明∀并不准确,法律论证理论上的j ustification一语有着特定的含义,意指!证成、正当化∀而非!证明∀。
参见[英]尼尔∗麦考密克:#法律推理与法律理论∃,姜峰译,北京:法律出版社,2005年。
