证成

第1篇一、案情简介原告张三，男，30岁，某市居民。

被告李四，男，28岁，某市居民。

双方因房屋租赁纠纷诉至法院。

原告张三诉称：被告李四在租赁其房屋期间，擅自将房屋内部分隔成两个房间，用于出租，严重影响了其居住环境。

被告李四的行为已构成侵权，要求被告李四停止侵权行为，恢复房屋原状，并赔偿其经济损失。

被告李四辩称：其在租赁房屋期间，确实将房屋内部分隔成两个房间，但并未改变房屋结构，且分隔后的房间也用于出租，并非用于个人居住。

被告李四认为其行为不构成侵权，不同意原告张三的诉讼请求。

二、法律分析本案涉及的主要法律问题为侵权责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。

”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“租赁物租赁期间，租赁人应当遵守国家关于租赁物的使用规定，不得擅自改变租赁物的性质、用途和结构。

”可知，被告李四在租赁房屋期间，擅自将房屋内部分隔成两个房间，用于出租，违反了《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，侵犯了原告张三的合法权益。

此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人合法权益，造成损害的，应当承担侵权责任。

”可知，被告李四的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。

三、判决结果法院经审理认为，被告李四在租赁房屋期间，擅自将房屋内部分隔成两个房间，用于出租，违反了《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，侵犯了原告张三的合法权益。

被告李四的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。

据此，法院判决如下：1. 被告李四立即停止侵权行为，恢复房屋原状。

2. 被告李四赔偿原告张三经济损失人民币五千元。

四、案例分析本案中，原告张三通过法律途径维护了自己的合法权益。

以下是对本案的法律证成分析：1. 法律事实的认定法院在审理过程中，依法审查了双方当事人提交的证据，确认了以下法律事实：（1）原告张三与被告李四之间存在房屋租赁合同关系。

（2）被告李四在租赁房屋期间，擅自将房屋内部分隔成两个房间，用于出租。

简析判决书的内部证成与外部证成——离婚后财产纠纷判决书(2014)昌民初字第13484号）一、概念内部证成指法律决定按推理规则从前提中逻辑地推导出来，推论的有效性依赖于是否符合推理规则。

外部证成是对结论所依赖的前提的证成，涉及内部证成依赖的前提的合理性问题。

内部证成与外部证成联系紧密，相辅相成。

二、离婚后财产纠纷一审民事判决书解析过程(一)判决书(2014)昌民初字第13484号）主要内容原、被告于2013年6月13日协议登记离婚。

离婚后，原告于2014年9月份得知被告名下有汽车一辆，该汽车是原告与被告夫妻关系存续期间取得的财产但被告与原告离婚时却隐瞒该车辆夫妻共同财产。

被告的隐瞒行为严重侵犯了原告的合法权益。

故原告诉至法院，请求：1、依法分割被告隐瞒的夫妻共同财产：津xxxxxx北京现代汽车一辆；2、被告承担全部诉讼费用。

原、被告已签署了一份《离婚协议书》，其中约定双方无夫妻共同财产分割。

原、被告双方曾于2012年9月出资购买帕萨特轿车一辆，登记在案外人刘xx名下，其中原告出资15万元。

离婚后，被告的父亲支付给原告22万元补偿款。

北京市昌平区人民法院经审判认为：原、被告协议离婚时，对夫妻共同财产以《离婚协议书》的形式进行了处理，其中约定双方无夫妻共同财产进行分割，且离婚后被告已经支付原告相应的补偿，原告亦受到相应款项。

故对原告要求分割车牌号为津xxxxxx的北京现代牌汽车的诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决驳回原告齐xx的请求。

(二)内部证成及解析内部证成是一个三段式的形式：即大前提、小前提、结论。

大前提是法律依据，小前提是案件事实，结论是从大小前提中得出的逻辑推论。

T→R（大前提）S=T（小前提）S→R（结论）该判决的内部证成如下：大前提：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。

作品类型兜底条款的证成、选择与适用——兼议非典型作品的著作权保护路径文 / 任安麒摘要：作品类型兜底条款具有逻辑理论基础，回应社会实践需求，与《民法典》知识产权条款相衔接，且未破坏知识产权法定原则，具有必要性与合理性。

现行制度体系下，严格作品法定主义限制法官自由裁量权，归入法与拆分法均无法为非典型作品提供全面保护。

《著作权法》第三次修订稿将作品类型兜底条款扩张，打破了现行法律作品类型法定的僵局，为非典型作品探索出一条必要、可行且合理的著作权保护路径。

同时，应综合考虑激励创作与利益平衡标准、新创作/新情况标准、其他保护路径排除标准等，审慎适用作品类型兜底条款，在激励创新的同时确保公共领域资源的丰富性，寻求作品创作者、传播者以及社会公众的利益平衡，促进文学、艺术和科学领域的文化繁荣。

基金项目：本文受教育部高等学校学科创新引智计划（111计划）资助（B18058），中南财经政法大学中央高校基本科研业务费专项资金资助（202111503）。

作者简介：任安麒，中南财经政法大学知识产权研究中心博士研究生。

1. 杨利华：《我国著作权客体制度检讨》，载《法学杂志》2013年第8期，第20页。

2. 《著作权法》第三次修订稿于2020年11月11日通过，将于2021年6月1日实施。

为进行区分，下文中“现行《著作权法》”指2010年修订版本，“《著作权法》第三次修订稿”指2020年修订版本。

关键词：《著作权法》第三次修订；作品类型；兜底条款；非典型作品一、问题的提出著作权客体制度体现了国家重要的文化产业政策，构成著作权法的基础。

1我国现行《著作权法》2自诞生以来即以“三大领域”“八大类型”进行作品分类，并以“法律、行政法规规定的其他作品”作为兜底条款（即“作品类型兜底条款”）划定著作权客体范畴。

该兜底条款的内容确定了“作品”一词的外延，该条款的理解与适用决定了我国著作权法保护范围的边界，故笔者将研究目标集中于作品类型兜底条款的证成、选择与适用，并试图探究该制度体系下非典型作品的著作权保护路径。

法律论证理论中的证明证据和证成周祯祥关键词: 实践论辩/法律论证/证成内容提要: 法律论证理论是实践论辩理论的一个局域性的论证类型。

法律论证的实质是论辩。

法律论证中的证明和证据概念强调合法性。

法律论证的一个重要概念是证成，它分为内部证成和外部证成两种证成形式，这些证成是由若干规则、公式和原则来构成的，用以在法律论证中获得健全的实践理性。

一、实践论辩理论和法律论证理论(一)实践论辩理论黑尔和图尔敏有关论证的理论表明，任何为某个规范性命题N，给出一个根据G的推导，都要以某个担保W为前提，根据W和G，推导出N。

N称为是能够通过G和W来加以证成的命题。

这个过程可以无限递归倒退，只能在某一个点中止，这就表明我们只能够在非常有限的意义上谈命题N的正确性。

那么，我们是否有办法提高N的可信程度，把这种无穷递归倒退的方式转换为另一种新规则来证成的方式呢？对这个问题的思考，产生了一种新的证成模式，这就是实践论辩的证成模式。

这种证成模式修订了我们关于理性的一些看法，理性和100%的确实性不应看成是同一个东西，通过实践论辩的证成，仍然应该看成是获得了理性的结论。

实践论辩中的实践概念表达的是这样的意义，我们在证成规范性命题的时候，论辩的规则不仅仅是像逻辑所要求的那些规则，而且要超越逻辑，还要诉诸于讲话者的行为，这种诉诸于讲话者行为的诉求，就表达了实践的含义。

而实践论辩中的论辩，则是指对所要证成的命题之真实性和正确性进行检验的行为整体。

论辩本身就属于讲话者行为的一部分，就此而言，论辩也是一种实践。

在这个语言实践的过程中也有一些规则，这些规则可以称之为是语用学规则。

寻求论辩的语用学规则，实际上是在探寻规范性命题的正确性和合适性。

由此，我们把实践论辩可以简单地理解为：是那些有关规范性命题之正确性的论辩。

黑尔和图尔敏的理论，可以说体现了实践论辩理论的若干要素。

他们在道德论证中给出的若干准则虽过于模糊，但在相当程度上启示了人们对规范命题证成探讨的思路。

内部证成和外部证成公司标准化编码 [QQX96QT-XQQB89Q8-NQQJ6Q8-MQM9N]内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。

因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。

关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。

其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。

”这就是一个三段论的演绎推理过程）。

由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。

但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。

因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。

而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。

故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。

下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。

许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。

小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。

结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。

“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。

但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。

这不能算是盗窃金融机构。

从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。

内部证成与外部证成的区分*焦宝乾提要: 内部证成与外部证成的区分,构成了当今法律论证的一个重要理论基础。

传统法律论证模式关注于推理形式及其规则的研究,而对推理的前提关注不够。

而内部证成与外部证成的区分,显示了法学家们将法律论证过程清晰化与精制化的理论努力。

国内学界近年来也开始重视这一区分。

无论是内部证成还是外部证成,均通过对更为精致的推理结构和过程的探求,来使法律决定或判断正当化。

关键词: 法律论证 内部证成 外部证成 司法三段论作者焦宝乾,男,1976年生,法学博士,山东大学威海分校法学院副教授。

(威海 264209)内部证成与外部证成的区分,关系到法律论证的基本结构。

它对于分析、重构和评价法律论证具有重要的意义,可以说,这个区分构成了当今法律论证的一个重要理论基础。

2008年司法考试大纲将这一区分作为新增考点,可见国内对此问题也开始重视。

不过,严格说来,学界对此的研究并不成熟,其中的一些基本理论还没有理清。

基于此,本文结合国内外学术背景,对内部证成与外部证成的区分予以探讨。

一、区分的缘起传统的法律论证模式主要体现为司法三段论推理。

它主要是在形式逻辑的支配下意图赋予法律陈述以客观有效的稳定性。

法官的作用只在于通过对法律的机械适用,依照大前提(规则)-小前提(事实)-结论(判决)的方法得出判决。

相应地,人们在研究法律推理时,将更多的精力投入到推理形式及其规则的研究中,而对推理的前提关注不够。

例如,应当如何选择可适用的成文法条文?如何正确理解成文法条文?如何依法对案件事实予以定性?对这些选择、理解及定性的过程应该怎样?对于诸如此类的问题,在法律推理的研究中处于受轻视的地位;或者将这些问题作为与法律推理无关的* 基金项目:2008年度国家法治与法学理论研究项目!司法论证在我国的运用研究∀(编号08SFB3005)。

据笔者考证,国内权威的司法考试用书对此考点知识的介绍,尚流于对国外法学家相关理论的翻译介绍。

诺齐克对财产权的证成路径探析作者：王涛许峰来源：《西部学刊》2023年第21期摘要：诺齐克认为，分配问题并非国家把某物按某种原则分发给个人，而是个人根据某种原则有权利拥有某物，因此为了表明与其他正义理论的区分，他用“持有”代替“分配”，提出了自己的“持有正义”理论。

诺齐克对财产权的证成路径从“持有正义”的关键概念“财产权”出发，以个体的“自我所有”为基点，以被降低的洛克条件——“不使他人的状况变坏”为基本原则，推导出财产权作为自然权利的正当性，具体包括占取、转让和矫正三个方面的正义原则。

诺齐克的持有正义原则是一种否定意义上的边际约束，即任何人对某物的持有只要不损害他人的权利就是正义的，这是非模式化且历史性的，最弱意义的国家也建立在此原则之上，他以此批评功利主义和福利国家。

关键词：分配；持有；财产权；自我所有；正义中图分类号：B151文献标识码：A文章编号：2095-6916（2023）21-0048-04Nozick’s Analysis on the Justification of Property RightsWang Tao1Xu Feng2（1. School of Marxism， HengXing University， Qingdao 266041; 2. Qingdao Intermediate People’s Court， Qingdao 266075）Abstract： Nozick believes that the problem of distribution is not that the state distributes something to individuals according to a certain principle， but that individuals have the right to own something according to a certain principle. Therefore， in order to distinguish it from other theories of justice，Nozick replaces “distribution” with “entitlement” and puts forward his own entitlement theory o f justice. Nozick’s path of justification of property rights starts from the key concept “property rights” in entitlement theory of justice，based on the individual “self-ownership” and the reduced Lockean Proviso—not to make others’ situation worse， deduces the legitimacy of property rights as natural rights， including the justice principle of three aspects： occupation， transference and correction. Nozick’s principle of justice is a marginal constraint in a negative sense， that is， anyone holding something is just as long as it does not harm the rights of others. This is non-patterned and historical， and the state of the weakest sense is also built on this principle， on which he criticizes utilitarianism and the welfare state.Keywords： distribution; entitlement; property rights; self-ownership; justice罗伯特·诺齐克（Robert Nozick，1938年11月16日—2002年1月23日，以下简称诺齐克）是美国哲学家、哈佛大学教授，毕业于哥伦比亚大学等，对政治哲学、决策论和知识论都做出了重要的贡献。

阿列克西法律证成理论浅探——以案例分析为视角摘要：随着司法技术的进步和法治事业的推进，人们越来越质疑司法过程仅仅是从明确的法律规定和无可争议的事实得出特定的判决结果（这样的判决过程被称为“司法三段论”）。

因为法律共同体认识到，法律规定并不总是明确的、法律文字有时与其真实意思相悖、法律规定之间可能不一致、法律本身也存在着漏洞，而且司法判决中总伴随着价值判断，所以，司法三段论可资适用的法律和事实前提往往都需要论证。

而在疑难案件中，对法律规范和事实不加论证就作出判决结论，可能会背离法律原意或与社会正义不符。

于是为了解决司法三段论之前提证立问题，学者们进行了相关的探索，法律论证理论便是探索的主要成果之一。

其中比较有代表性的是德国学者罗伯特·阿列克西于1978年出版的《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》一书中建构的理论。

该书以普遍理性实践论辩理论为基础，建构了以内部证成（internal justification）和外部证成（external justification）为主要内容的法律论证理论。

阿列克西的法律论证理论既有普遍实践论辩的规则，又有内部证成与外部证成理论，而后者是核心。

所以，本文在对其两类证成理论进行简述的基础上，展开相关的案例分析，并基于案例分析对这一理论作简要评价。

关键词：内部证成外部证成案例分析评价目录 TOC \o "1-3" \h \z \u HYPERLINK \l "_Toc262659355" 引言 PAGEREF _Toc262659355 \h 1 HYPERLINK \l"_Toc262659356" 第一章阿列克西证成理论概述 PAGEREF _Toc262659356 \h 1 HYPERLINK \l "_Toc262659357" 第一节内部证成概述 PAGEREF _Toc262659357 \h 2 HYPERLINK \l "_Toc262659358" 一、阿列克西的内部证成图式 PAGEREF_Toc262659358 \h 2 HYPERLINK \l "_Toc262659359" 二、内部证成的规则及功能PAGEREF _Toc262659359 \h 3 HYPERLINK \l "_Toc262659360" 第二节外部证成概述 PAGEREF _Toc262659360 \h 3 HYPERLINK \l "_Toc262659361" 一、外部证成的分类及证成规则 PAGEREF _Toc262659361 \h 3 HYPERLINK \l"_Toc262659362" 二、具体证成规则和论述形式 PAGEREF _Toc262659362 \h 4 HYPERLINK \l "_Toc262659363" 第二章运用证成理论对某案例进行分析PAGEREF _Toc262659363 \h 5 HYPERLINK \l "_Toc262659364" 第一节对案例进行内部证成分析 PAGEREF _Toc262659364 \h 6 HYPERLINK \l "_Toc262659365"一、运用内部证成分析案件民事部分 PAGEREF _Toc262659365 \h 6 HYPERLINK \l "_Toc262659366" 二、运用内部证成分析案件刑事部分 PAGEREF_Toc262659366 \h 6 HYPERLINK \l "_Toc262659367"第二节对案例进行外部证成分析 PAGEREF _Toc262659367 \h 7 HYPERLINK \l "_Toc262659368" 一、民事判决的错误 PAGEREF _Toc262659368 \h 7 HYPERLINK \l "_Toc262659369" 二、刑事判决的不当 PAGEREF _Toc262659369 \h 8 HYPERLINK \l "_Toc262659370" 第三章对阿列克西证成理论的评价PAGEREF _Toc262659370 \h 9 HYPERLINK \l "_Toc262659371" 第一节证成理论的贡献 PAGEREF _Toc262659371 \h 9 HYPERLINK \l "_Toc262659372" 第二节证成理论的局限 PAGEREF _Toc262659372 \h 10 HYPERLINK \l "_Toc262659373" 结语 PAGEREF _Toc262659373 \h 11 HYPERLINK \l "_Toc262659374" 参考文献PAGEREF _Toc262659374 \h 12 引言随着法治社会的建设、司法改革的深入、人们法治观念的提高，如何提高判决的正当性和可接受性，越来越被法律共同体所关注。

内部证成和外部证成 Prepared on 22 November 2020内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。

因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。

关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。

其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。

”这就是一个三段论的演绎推理过程）。

由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。

但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。

因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。

而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。

故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。

下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。

许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。

小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。

结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。

“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。

但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。

这不能算是盗窃金融机构。

从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。

盗窃金融机构的犯罪嫌疑人的主观恶性远较普通盗窃的主观恶性大。