用内部证成的方式分析判决书

小案件-大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判张继成：小案件大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判作者：张继成（中南财经政法大学教授）来源:学术批评网彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。

但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。

本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。

一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。

（一）该判决书的内部证成及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。

小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞,发生事故。

员工严重失职，企业如何证明标题：员工严重失职，企业如何证明一、背景介绍在当今的商业环境中，企业和员工之间的相互关系越来越受到重视。

员工的行为不仅关乎个人的职业素养，也直接影响到企业的运营和声誉。

当员工严重失职时，企业需要采取行动以维护自身利益。

本文将通过实际案例和判决书结果，分析员工严重失职的情况下，企业如何证明其行为，并提出相应的建议。

二、案例分析【案例一】某公司的一名销售员工在工作中严重失职，导致公司损失了重要客户。

公司在进行内部调查后发现，该员工在销售过程中存在不当行为，包括向客户隐瞒重要信息、违反公司销售政策等。

公司决定解除该员工的劳动合同，并要求其承担相应的赔偿责任。

在法庭上，该员工辩称自己并未违反公司规定，但未能提供充分证据。

法院最终判决支持公司的主张，要求该员工承担相应的赔偿责任。

【案例二】某公司的一名技术员工在工作中严重失职，导致公司的重要项目出现严重的技术问题。

公司在调查后发现，该员工在项目开发过程中存在疏忽大意、违反操作规程等行为。

公司决定解除该员工的劳动合同，并起诉至法院要求其承担赔偿责任。

在法庭上，该员工辩称自己的行为并未给公司造成实际损失，但未能提供充分证据。

法院最终判决支持公司的主张，要求该员工承担相应的赔偿责任。

三、法律分析通过以上两个案例可以看出，当员工严重失职时，企业需要采取行动以维护自身利益。

以下是具体的法律分析：1. 员工严重失职的认定员工严重失职是指员工在工作中违反公司规定或疏忽大意，给公司造成重大损失的行为。

根据我国《劳动合同法》的规定，员工严重失职给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同并要求其承担相应的赔偿责任。

因此，员工严重失职是违法的行为，企业有权采取相应的法律措施。

2. 企业如何证明员工严重失职企业要证明员工严重失职，需要从以下几个方面入手：（1）内部调查和取证当发现员工有严重失职行为时，企业应该立即进行内部调查并收集相关证据。

这些证据包括但不限于电子邮件、工作记录、监控录像、证人证言等。

第1篇一、案件背景某年某月某日，被告人李某与被害人张某因琐事发生争执。

在争执过程中，李某持械将张某打伤，造成张某轻伤一级。

案发后，李某主动投案，并赔偿了张某的损失。

经审理，法院以故意伤害罪判处李某有期徒刑三年。

二、案件评析（一）故意伤害罪的构成要件1. 客观要件：李某持械将张某打伤，造成了张某轻伤一级的后果，符合故意伤害罪的客观要件。

2. 客观要件：李某的行为具有非法性，违反了我国刑法关于故意伤害罪的规定。

3. 主观要件：李某明知自己的行为会造成张某受伤的后果，仍然故意实施，具有伤害张某的故意。

4. 因果关系：李某的行为与张某受伤的后果之间存在因果关系。

综上所述，李某的行为符合故意伤害罪的构成要件。

（二）法律适用1. 量刑原则根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

本案中，李某故意伤害张某，造成轻伤一级，符合三年以下有期徒刑的量刑标准。

2. 自首情节根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

本案中，李某主动投案，并如实供述自己的罪行，符合自首情节，可以从轻或者减轻处罚。

3. 赔偿情节根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，由于被告人李某赔偿了张某的损失，可以酌情从轻处罚。

（三）法律依据1. 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2. 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

3. 《中华人民共和国刑法》第三十七条：由于被告人赔偿了被害人损失，可以酌情从轻处罚。

三、案件启示1. 提高法律意识，尊重他人权益。

本案中，李某因琐事与张某发生争执，最终导致故意伤害，提醒我们在日常生活中要提高法律意识，尊重他人权益，避免因一时冲动而触犯法律。

内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。

因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。

关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。

其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。

”这就是一个三段论的演绎推理过程）。

由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。

但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。

因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。

而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。

故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。

下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。

许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。

小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。

结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。

“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。

但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。

这不能算是盗窃金融机构。

从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。

盗窃金融机构的犯罪嫌疑人的主观恶性远较普通盗窃的主观恶性大。

因此，取款机显然不是金融机构。

注意，有同学对我所举的内部证成的小前提提出了质疑。

第1篇一、引言法律论证是法律实践中不可或缺的环节，它涉及到法律事实的认定、法律规范的适用以及法律效果的确定等方面。

法律论证方法对于确保司法公正、维护社会秩序具有重要意义。

本文将介绍几种常见的法律论证方法，并结合实际案例进行分析。

二、法律论证方法1. 演绎论证演绎论证是一种从一般到特殊的推理方法，其基本结构为“大前提、小前提、结论”。

在法律论证中，演绎论证主要用于证明法律规范在具体案件中的适用。

例如：案例：甲在公共汽车上抢夺乙的财物，乙报案。

法院审理认为，甲的行为构成抢夺罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，判处甲有期徒刑三年。

分析：法院在审理此案时，首先确认了甲的行为属于抢夺，即小前提；其次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，抢夺行为构成抢夺罪，即大前提；最后，法院得出结论：甲的行为构成抢夺罪，应受到有期徒刑三年的处罚。

2. 归纳论证归纳论证是一种从特殊到一般的推理方法，其基本结构为“个别事实、一般结论”。

在法律论证中，归纳论证主要用于从具体案例中总结出普遍的法律规则。

例如：案例：近年来，我国法院审理了多起因网络侵权引起的纠纷。

法院在审理这些案件时，逐步形成了关于网络侵权的法律规则。

分析：法院在审理这些网络侵权案件时，从每个案件的具体事实出发，逐步归纳出关于网络侵权的法律规则，为后续类似案件的审理提供了参考。

3. 类比论证类比论证是一种通过比较相似案件来论证某一法律问题的方法。

在法律论证中，类比论证主要用于解决法律规范不明确或新出现的问题。

例如：案例：甲在商场购物时，不慎将商品掉落在地上。

商场要求甲赔偿损失。

甲认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，消费者在购买商品时，因商品缺陷造成人身、财产损害的，生产者、销售者应当承担赔偿责任。

但商场认为，甲的损失并非由商品缺陷造成，因此不承担赔偿责任。

分析：法院在审理此案时，将甲的损失与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定的情形进行类比，认为甲的损失不属于该法条所规定的赔偿范围，因此商场不承担赔偿责任。

第1篇一、案件背景本案涉及一起因合同纠纷引起的民事案件。

原告甲公司与被告乙公司于2018年10月签订了一份《合作协议》，约定甲公司向乙公司提供某产品，乙公司支付相应的货款。

合同签订后，甲公司按照约定向乙公司提供了产品，但乙公司未能按照约定支付货款。

甲公司多次催讨无果，遂向人民法院提起诉讼。

二、案件事实1. 合同签订与履行：2018年10月，甲公司与乙公司签订《合作协议》，约定甲公司向乙公司提供某产品，乙公司支付人民币100万元作为货款。

合同签订后，甲公司按照约定向乙公司提供了产品。

2. 付款违约：乙公司收货后，未按照合同约定支付货款。

甲公司多次催讨，乙公司以各种理由推脱，始终未支付货款。

3. 诉讼请求：甲公司向人民法院提起诉讼，请求判令乙公司支付货款100万元及相应的违约金。

三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 甲乙双方签订的《合作协议》是否合法有效？2. 乙公司是否构成违约？3. 若乙公司构成违约，应承担何种法律责任？四、判决结果1. 合同效力：法院经审理认为，甲乙双方签订的《合作协议》符合《中华人民共和国合同法》的规定，是合法有效的。

2. 违约责任：法院认为，乙公司未能按照合同约定支付货款，已构成违约。

3. 法律责任：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，乙公司应向甲公司支付货款100万元及违约金。

考虑到乙公司的实际经营状况，法院判决乙公司支付甲公司货款100万元及违约金50万元。

五、案例分析1. 合同效力：本案中，甲乙双方签订的《合作协议》符合法律规定，是合法有效的。

这表明，在签订合同时，双方应严格遵守法律法规，确保合同的合法性。

2. 违约责任：乙公司未能按照合同约定支付货款，已构成违约。

根据《中华人民共和国合同法》的规定，违约方应承担相应的法律责任。

3. 违约金：法院判决乙公司支付甲公司货款100万元及违约金50万元。

这体现了法律对于违约行为的惩罚，同时也保护了守约方的合法权益。

小案件大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑分析彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。

但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。

本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。

一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。

（一）该判决书的内部证成及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。

小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生事故。

原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。

内部证成和外部证成内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂，不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。

因此，宋老师特将上课内容以文章的形式发布出来，供大家参考。

关于内部证成和外部证成，注意：首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列步骤。

其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程（如“大前提：所有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。

”这就是一个三段论的演绎推理过程）。

由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保证演绎推理的整个过程真实有效。

但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。

因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。

而外部证成对内部证成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是以内部证成的方式进行。

故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保证。

下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成法律推理的整个过程的真实有效性。

许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即：“大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。

小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大。

结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。

“以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任何质疑。

但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到17万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于取款机的故障，而非法占有了银行的货币。

这不能算是盗窃金融机构。

从立法原理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严密，盗窃难度较大。

盗窃金融机构的犯罪嫌疑人的主观恶性远较普通盗窃的主观恶性大。

因此，取款机显然不是金融机构。

注意，有同学对我所举的内部证成的小前提提出了质疑。

由现行法律有效性落实就能解决的，就是内部证成，就是简单案件。

如果光有现行法有效性落实还不够，还需要价值判断客观化才能解决的，需要外部征程，就是疑难案件。

内部证成：对于理由本身好与坏对与错不关心外部证成：对于理由本身适当与否关心。

实践中的案件：一个人砍断一个人的大拇指，刑法上叫重伤，3—7年。

老张砍断别人的大拇指，老张被判3—7年。

火车抢劫案，坐火车甲与乙聊天，甲把乙在厕所抢了，你如果报案我就杀你全家，因为聊天是就全告诉了乙。

回到座位上两人就不聊了，后来甲被抓了。

法院对于案件的定性有巨大差异，公共交通工具上抢劫，在火车的厕所等不等于在交通工具上抢劫。

在火车上抢劫有公然性，但在厕所里面就没有公然性，因为空间小，而且锁门。

有的人则认为，火车与公车相比是没有厕所的，因为火车是长距离的交通工具，厕所只是为了提供方便，因此是火车的一部分，在火车上抢劫，还是构成在交通工具上抢劫。

普通抢劫--火车抢劫--火车厕所---不处死刑（封闭空间、无公然性）外部证成一般都在找不到条文或者找到条文不知道如何使用的时候，此时需要跟价值判断连在一起。

内部证成中，有一个有意思的问题。

为什么砍掉大拇指是重伤？砍伤小拇指呢？因此我们需要证明砍断大拇指是重伤。

【因为重伤是机能问题，大拇指砍断属于机能问题，因此大拇指被砍断属于重伤。

】这个加到第一种情况，可有可无，有他更好更有说服力，没他也没问题。

但第二种情况没有（封闭空间、无公然性）则不行。

结果加重的原因是因为公然性—火车厕所封闭空间，所以无公然性---使用第一款不判死刑。

外部证成中必然包括一个内部证成，因为外部证成是有价值判断的余地，是为了实现价值判断的客观化，在外部证成中加入一个内部证成，客观化目标能够得到实现，因为1的有效性毋庸置疑，因为保持了客观性。

所以外部证成中必须加入一个内部证成，且越细节说服力越强，如果没有细节对判决有效性没有影响。

精确的说，内部证成判决的有效性来自于前提，而细致过程只对说服力有关不影响判决有效性。

判决式案例分析法以《判决式案例分析法》为标题，写一篇3000字的中文文章案例分析法一直是法律研究的一种重要方式，被广泛应用于法律实践和研究中。

判决式案例分析法，即利用裁判文书中的判决理由和案情，对具体案件的实际案件进行分析的方法。

本文就判决式案例分析法的基本含义、优势和缺点进行深入探讨，以期为法学研究者提供有关这一重要的分析方法的科学的认识。

一、判决式案例分析法的基本含义判决式案例分析法是以法官的判决理由为基础，以案件实际案情为研究对象，基于案件事实，从法律、历史、文化等多维度进行研究的方法。

它是案例分析法的一种，也是该分析方法中最重要的一种，是案例研究中最常用的一种法律研究方法。

它具有以下特点：1、弥补大量案情实践和具体案例分析不足的不足，通过重点研究特定的案情，分析其背后的历史、政治和文化背景，以及案例中的实际问题；2、具体而深入，依据判决文书，融合事实、法律规定和司法理论，从而有效运用实践和理论，增强案例分析的可靠性和合理性；3、有效挖掘法律价值，从文书中明确案件的判决理由，揭示它的政治意义和法律价值；4、加深对实践的认识，从历史中挖掘与实际案情有关的背景，深入分析不同的案情背景，从而更好地理解实践的真实情况；5、深入探索改革路径，从历史和理论的角度，研究公共法律问题，提出完善实际案件的改革建议，为未来完善法律制度提供参考。

二、判决式案例分析法的优势判决式案例分析法具有讲求实践性、深入实质性和倡导改革性的优势，为法学研究者提供了一种有效深入探索法律价值、探讨实践现象和推动实践改革的理论和方法。

1.践性强：判决式案例分析法以判决文书及其判决理由为根据，既考虑了事实和法律的实践情况，也考虑了其背后的历史、文化和政治背景。

因此，它具有较强的实践性，能够牢牢把握实践的具体现实，反映实践的真实情况。

2、深入实质性：由于以判决文书为研究对象，判决式案例分析法能够及时发现案件实质，从判决理由中揭示法律价值或实质意义，深入了解案件事实及其背后的历史、文化背景，探讨案件真实情况。