下载文档原格式
关于完善重复保险制度促进互联网保险发展的思考—基于我国《保险法》第五十六条周皓月「西南财经大学保险学院一'弓I言互联网保险一定会越发展越好吗？这是保险公司、监管部门和投保人都有 立场提出的一个疑问。
国内互联网保险于 20年前诞生，为促进保险业务与互联网、大 数据等新技术融合创新，我国自2013年开始 推进专业互联网保险公司试点。
2014年至 2019年，四家专业互联网保险公司（众安保 险、安心财险、泰康在线、易安财险）合计保费收入占我国互联网财产保险市场总规模的15.09%，其中，2019年这四家保费收人占当年互联网财险市场的28.05%，同比增长38.51%(数据来源:《2020年中国互联网保险行业分析报告》)。
显然，专业互联网保险适应了市场需求。
但近几年中国互联网保险保费收人增长率并不太乐观。
除了受经济发展减缓和保险行业转型的影响，现行保险法律与法规的不适用性也是其发展受阻的重要原因之一。
由此，本文将从保险法这一制度层面来探讨其对互联网保险发展的影响。
笔者选择受质疑较多的2015年《保险法》第五十六条关于重复保险的法条为研究对象，该法条同时彰显保险的最大诚信原则和损失补偿原则，且有较大可能诱发道德风险。
故研究重复保险制度的完善及其对互联网保险发展的影响极具价值。
_________ 2020年11月•上海保险4理论与实践Theory & Practice二、互联网保险发展新需求目前，对互联网保险的定义并不一致笔者根据2015年出台的《互联网保险业务监 管暂行办法（征求意见稿)》所称互联网保险 业务来对其定义：保险机构依托互联网和移 动通信等技术，通过14营网络平台、第5方 网络平台等订立保险合同、提供保险服务，为互联网保险。
其中，A背网络平台是指保 险机构依法设立的网络平台；第三方网络平 台是指除自营网络平台外，在互联网保险业 务活动中，为保险消费者和保险机构提供辅 助服务的网络平台。
![中国保险监督管理委员会关于对《保险法》有关索赔时限理解问题的批复-保监复[2000]304号](https://img.taocdn.com/s1/m/7f4b7520366baf1ffc4ffe4733687e21af45fff1.png)
中国保险监督管理委员会关于对《保险法》有关索赔时限理解问题的批复
正文：
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 中国保险监督管理委员会关于对《保险法》
有关索赔时限理解问题的批复
（保监复[2000]304号2000年12月1日）
中国太平洋保险公司：
你公司《关于对＜保险法＞中索赔时限理解问题的请示》(太保[2000]172号)收悉。
经研究，批复如下：
一、《保险法》第二十六条规定的索赔时限，是一种权利消灭时效。
在我国其他民商事法律中，类似的问题一般是定为诉讼时效(消灭时效的一种)，因此在司法实践中，上述规定往往作为诉讼时效来对待。
退一步讲，即使不视为诉讼时效，作为一种消灭时效，也是法律的强制性规定，当事人不得以约定的方式排除其适用或对其进行更改。
二、某些保险条款中关于索赔时限、通知期限等诸如此类的规定，不是一种时效规定，应当理解为是合同当事人约定的一项合同义务。
投保人或被保险人违反此项义务的责任应当根据合同的约定及其违约所造成实际后果来确定，并不必然导致保险金请求权的丧失或放弃；此外，保险条款中的此类约定不得与法律关于诉讼时效或权利消灭时效的强制性规定相抵触，尤其不能违反公平原则。
——结束——。
浅谈我国保险实务中的保险竞合在保险理赔的日常工作中，经常会遇到这样一个场景：一场台风过后，理赔部收到被保险人某仓库的报案，称其仓库内存放的货物遭受水湿损失。
查勘人员到场勘验货损时，偶遇另一个保险公司聘请的公估人也来现场查勘。
经了解才发现：该批货物的货主在其他公司也投保了财产险保单，并且此次事故触发了该保单的理赔程序。
我国保险法中，要求财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
进而，法律对于保险利益的定义为：指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
也就是说，法律上承认的权益可以视作为保险利益。
而正是因为附着于某具体标的物上合法权益的多样性，不同的权益所有人都可以在其权益范围内购买保险来保障其自身的利益，所以才会发生本文开头提及的情形：即同一标的物上，同时存在多张有效且种类各异的保单。
其中，可能存在重复保险、共同保险或保险竞合这几种情况。
（一）保险竞合的定义保险竞合这一名词，最早是引用自美国保险法实务中的other Insurance，也被称作他保险制度。
它在美国是一套由保险合同条款、保险学术理论、立法司法实践组成的，用以调整保险竞合发生时保险人与被保险人之间法律关系的完整制度体系。
保险竞合产生的原因是保险条款及险种在承保标的及风险上的交叉及被保险人在特定情形下身份的重叠。
而目前在我国的《保险法》和其他相关法律法规中，并没有对保险竞合在立法上做出明确定义。
在国内保险学界，对于保险竞合的定义也是各执一词。
有主张采用美国法律上对于保险竞合定义的，也有在美国法律定义上进一步演绎发展的。
但从学界的通说定义来看，对于保险竞合的定义还是大体一致的。
首先，海峡对面台湾学界对于保险竞合的主流定义为“两个以上要保人、保险利益、保险标的物、保险事故不完全相同的保险契约，指定同一人为被保险人，由于该数个保险契约有理赔上的重叠性，于保险事故发生时，数个被保险人就同一保险事故所致的同一标的物的损失都应对被保险人负赔偿责任者，为保险竞合。
论重复保险的法律规制——兼评新《保险法》第56条之缺失论文导读:：件、通知义务、法律效力进行完善，但新《保险法》关于重复保险之规定仍存在制度设计上的缺失。
论文关键词：重复保险，法律构成，通知义务，效力一、重复保险的概念界定重复保险，也称复保险，其具体内涵有狭义和广义之分。
狭义的重复保险指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与数个保险人分别订立数个保险合同的行为，且各保险合同约定的保险金额总和超出保险标的价额。
德国、法国、日本和韩国均采纳此观点。
广义的重复保险指要保人就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与数保险人分别订立数个保险契约，而该数个保险契约，均须于同一保险期间内发生效力而言。
[1]48意大利和我国的台湾地区认同此种定义。
两者主要区别在于总的保险金额是否超过保险标的的价值。
新《保险法》第56条第4款规定：重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
与旧《保险法》相比，新规定由广义说转而采用狭义说，严格限定了重复保险的保险金额总和应该超出保险标的价值。
事实上，由于重复保险的目的在于合理分担各保险人的赔偿责任，没有过多考虑各保险人的赔偿责任之和是否超过保险标的的保险价值。
将重复保险限定于超额的重复保险，并没有多少实益。
[2]188-189因此，台湾地区在2007年对《保险法》进行修订时，仍然坚持广义说。
从这个方面讲，大陆地区关于重复保险的新规定没有充分考虑实际生活的需要，使一部分正当投保人的利益无法得到保护。
当然，从民法角度思考旧《保险法》的相关规定，不难发现法律论文，旧《保险法》存在同时使用广义和狭义概念的体系冲突，造成该条文理解和适用上的困难。
因此，新《保险法》虽然导致重复保险在事实与法律规范之间出现巨大隔阂，但仍有益于法律概念的精确和适用的便利，应予肯定。
二、重复保险的法律构成根据新《保险法》对重复保险的界定，其构成要件如下：（一）被保险人与保险标的特定性。
保险合同无效后的责任承担.doc保险合同无效应如何处理.doc保险合同无效的原因有哪些？.doc保险合同无效的法律后果.doc保险合同无效还能获赔吗？.doc保险合同的无效的相关问题.doc投保人不具有保险利益保险合同无效.doc未经被保险人签字死亡保险合同无效.doc自始无效的保险合同及其处理.doc贷款还清抵押物保险合同无效还是终止？.doc隐瞒病史致保险合同无效受益人要求给付保金被驳的案例.doc[经典案例]这是一则在保险界引起很大震动的案例，从中我们可以看出部分保险从业人员对《保险法》的理解存在不少误区。
原告：北京世都百货有限责任公司。
被告：中国平安保险股份有限公司北京分公司。
原告北京世都百货有限责任公司（以下简称世都百货），因与被告中国平安保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）保险合同纠纷一案，将后者起诉至北京市西城区人民法院。
原告世都百货诉称：1999年11月2日，我方原总经理胡镇江向被告以支票转账方式分别支付保费2020000元和480000元，分别投保“平安团体新世纪增值养老保险”，同日，平安保险分出31份保单和3份保单，同时承诺被保险人凭个人身份证明和保单可以退保；次日，平安保险分别开具“新契约保费”收据。
2000年2月，平安保险分别向29位和3位被保险人退还保费，方式是由平安保险将保费分别存入被保险个人储蓄存折，每个被保险人获退保费10000元、260000元等不等数额，该两份保险合同是我方原总经理胡镇江违反公司法和公司章程的规定，未经股东会决定，超越职权范围擅自为自己及公司少数员工申请投保的商业性养老保险。
平安保险违反国家有关法律法规，置《保险条款》于不顾，承诺被保险人个人可以退保。
现要求法院判决我方与平安保险之间的保险合同为无效合同，平安保险分别向我方返还保险费2020000元和480000元；本案诉讼费由平安保险负担。
被告平安保险辩称：双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且内容合法，应为有效经济合同，若对方接受调解，我方愿全额退还保费，否则请求法院驳回世都百货的诉讼请求。
1、1998年3月17日，曾某填写了终身寿险投保单，并支付了首期保费。
同年4月2日，曾某因意外事故不幸死亡，其家属凭借保费收据向保险公司索赔，却遭到拒绝。
保险公司的理由是，曾某还没有进行体检，保险单亦尚未签发，双方之间不存在权利与义务关系。
保险关系的有效建立以投保人与保险人订立合同及交纳保费为前提。
在投保程序上应该是要约——承诺——核保——缴费——出具保单。
保险合同的生效是指保险合同对当事人双方发生约束力，通常是在合同成立以后，投保人缴纳保费立即生效，当然也可以由双方约定合同一经成立即告生效。
《保险法》第57条规定：“合同规定分期支付保险费的，投保人应当于合同成立时支付首期保险费，并应当按期支付其余各期的保险费”。
《保险法》第14条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
”在本案例中，保险公司已向曾某收取保费，视为已表示同意承保，即承诺成立。
同时因为首期保费已缴，保险合同生效，即保险双方的权利义务关系成立。
保险公司应该履行赔付责任。
保险公司有违规操作的行为。
本案例中保险公司采取先收保费，再核保，然后签发保单的方式开展保险业务，不符合正常的承保手续这种不规范的展业方式，其后果理应由保险公司自行承担。
此案中，被保险人曾某是因意外伤害事故造成死亡，体检与否及身体状况如何对保险事故的发生不产生严重影响。
综合上述分析，保险公司应按约承担给付保险金的责任。
【启示】由于保险公司错误的展业程序造成的后果，应该由保险公司自己来承担。
2、1996年7月11日，王某到保险公司投保了保额为10万元的人寿保险，指定其妻子李某为受益人。
后来，王某与李某离婚。
不久，王某又与张某结婚。
婚后，王某与张某办理了一份写有“自本日起受益人由王某的前妻李某变更为张某”的公证书。
但是王某并未将公证书变更受益人一事通知保险公司。
1998年9月12日，王某遭遇车祸身亡。
张某以受益人的身份向保险公司提出领取保险金的要求。
消费者维权的赔偿金数额一是消费者遭遇欺诈，可获得双倍赔偿。
《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
”这里的欺诈是指经营者采用捏造虚假情况、歪曲事实，掩盖真实情况等手段实施欺骗，使消费者产生错误认识面购买商品、接受服务的行为。
二是购买不符合食品安全标准食品后，消费者可获得十倍赔偿。
《食品安全法》第96条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
”三是劳动者获得工伤补偿后，还可以要求侵权人赔偿。
《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定：“根据《中华人民共和国安全生产法》第48条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第37条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。
”四是人身保险，投保几份可获得几份赔偿。
根据《保险法》第56条的规定，对于财产保险，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，投保人只能就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
但鉴于生命无价，且人身保险又是以人的身体和生命作为保险标的，故《保险法》并不禁止在人身保险合同中的重复保险，被保险人可以先后或同时参加同一种或几种人身保险，而且可以根据约定得到规定的多重保险金。
五是投保后，受到他人伤害可获得双向赔偿。
中国人民银行《关于医疗费用重复给付问题的答复》规定：如果在意外伤害医疗保险条款中无关于“被保险人由于遭受第三者伤害，依法应负赔偿责任时，保险人不负给付医疗费责任”之约定，保险人应负给付医疗费的责任。
新《保险法》第56条评析作者：何佩佩来源：《法制与社会》2013年第16期摘要重复保险是我国《保险法》中一种特别的保险方式，2009年新修订的《保险法》对该方式做了更为严谨和准确的规定，使其在实务中更具有操作性。
本文拟就通过对新《保险法》第56条的规定进行评析，来阐述重复保险相关规定的新旧变化。
关键词重复保险诚实信用原则公平原则投保人通知义务作者简介：何佩佩，石狮市人民检察院。
中图分类号：D922.28文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-077-02重复保险是我国《保险法》规定的一种十分重要的投保方式，国内外对该课题的研究很多，本文拟就2009年修改后的新《保险法》第56条和旧《保险法》第41条关于重复保险的规定进行对比评析。
总体来看，旧《保险法》第41条分为3款，而新《保险法》第56条分为4款，可见，整个条文结构有了新的变化。
一、重复保险的概念新旧定义标准比较重复保险是我国保险法中的一个重要的概念，在理论学界，对重复保险有狭义和广义两种划分方法。
我国旧《保险法》第41条第3款对重复保险的定义是：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向二个以上保险人订立保险合同的保险。
”可见，其采用的广义标准来定义重复保险合同概念。
而新《保险法》将原来第41条改到第56条，并修改为“重复保险合同，是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
”修改后的保险法改为采用狭义标准。
经过这一修改，新《保险法》和我国《海商法》第225条规定采用的标准一致。
笔者认为，我国新《保险法》修改后对重复保险合同采取狭义标准进行定义，更具有合理性。
理由如下：首先，采取狭义标准可以最大限度地避免被保险人利用重复保险合同获得不当利益。
新《保险法》对重复保险采取狭义标准后，明确界定了只有同时符合“保险金额总和超过保险价值”这个重要条件才属于重复保险的范畴。
这一方面保护了投保人的利益，只要保险金额总和不超过保险价值，整个重复保险合同是有效力的；另一方面更为重要，它最大程度保护了保险人避免因投保人为了获得不当得利而恶意重复投保而使自己受损的风险。
其次，采用狭义标准使作为普通法的《保险法》和作为特别法的《海商法》相关规定一致，更好地解决法律适用中的冲突。
采用狭义标准后，新《保险法》和我国《海商法》第225条的法律精神就吻合一致，除了一般条件，同时满足了“保险标的的保险金额总和超过保险标的价值的”，被保险人可以向各个保险人提出赔偿的要求。
这样的规定，就使得被保险人索赔权利适用的情形和保险人的理赔义务适用情形变得非常明确。
再次，保护了保险人的利益。
保险合同是投保人、被保险人、受益人一方和保险人之间的利益博弈方式，在强调保护前者一方利益的同时，也要兼顾保险人的合法利益。
旧《保险法》采取广义标准定义重复保险，更主要的是着眼于保护被保险人的利益，投保人重复投保险，只要不超过保险标的的保险价值，就是有效的，就可以向各个保险人索赔。
新《保险法》转为采取狭义标准来定义重复保险的概念，应该说是从我国保险领域的实践出发，针对有很大一部分投保人和被保险人利用法律的不明确性恶意重复投保，从各个保险人处获得不当得利的情形来修改重复保险概念。
可以说，新《保险法》对重复保险概念采取狭义标准，使得投保人、被保险人、受益人同保险人之间的法律保护地位趋于平衡，有利于在遏制保险人强势地位的同时，充分保护其正当利益。
二、新、旧《保险法》关于投保人通知义务的规定和缺陷我国《保险法》第56条第1款规定：“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。
”该款和旧《保险法》第41条第1款对比并没有变化，它只从法律层面对重复保险投保人的一项重要义务即如实通知或告知保险人其重复保险事宜作出了笼统规定，未明确本应规定的一些重要内容。
是故，我国《保险法》对重复保险投保人通知义务规定的缺陷是显而易见的，主要有以下几个方面：（一）未明确重复保险投保人通知义务的具体内容重复保险合同投保人的通知义务具体包括哪些内容呢？《保险法》并没有对此作出列举式的明确规定。
从重复保险合同订立的目的看，重复保险是为了分散风险、增强保障，对投保人的保险标的损失作出补偿。
如果重复保险合同的投保人不如实告知保险人其重复保险的情况，一旦保险标的受损，投保人所得到的损失补偿即保险金额总和就有可能超过其实际损失，这不仅违背了保险法损失补偿的原则，也违反了民法理论中的诚实信用原则，容易造成不当得利。
我国《保险法》只笼统地要求重复保险的投保人应当将重复保险的“有关情况”通知各保险人，这样的规定过于抽象和宽泛，不利于投保人和保险人产生纠纷时对该条款规定解释和认定投保人的通知义务内容。
（二）未对重复保险投保人未履行通知义务时主观上的善意和恶意进行区分重复保险的投保人需要对各保险人承担通知义务，未承担该义务的投保人在主观上可以是善意的，也可以是恶意的。
从善意的角度看，投保人有可能是由于对保险法相关规定不了解而未能履行该义务，也有可能是由于某些不可抗力的原因而未能及时通知保险人。
在善意的情况下，投保人对未能履行通知义务的法律责任承担，相对于主观上恶意不承担该义务是更能受到宽容和谅解的。
从恶意的角度来看，投保人有可能为了获得超额的保险价值而故意不告知保险人重复保险相关情形，导致在保险事故发生后，各个保险人付出了本不应付出的赔偿。
这种情形严重违反了民商事活动中的诚实信用原则和公平原则，放任之则会挫伤保险人的从业积极性，造成保险市场的不稳定。
（三）未对重复保险投保人通知义务履行时间作出规定重复保险的投保人向保险人告知其重复保险的有关事宜的义务，一般来说，如果是投保人和多个保险人同时签订重复保险合同的，那么投保人应当在订约的时候向各个保险人履行该通知义务，即如实告知其重复保险的有关情形；如果是投保人在不同的时间同多个保险人订立重复保险合同的，应当于其和下一个保险人签订重复保险合同前及时履行通知义务。
同时，不仅后一保险人应当知晓投保人重复保险的情形，投保人亦有向前一保险人告知其和后一保险人签订了重复保险合同的义务。
（四）未明确规定投保人未履行重复保险通知义务时的责任承担新、旧《保险法》并未对投保人未履行重复保险通知义务时的责任承担作出明确规定。
新《保险法》第16条第1款和第2款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
”在新《保险法》未对投保人未履行重复保险通知义务的情况下，能否引用第16条的规定来确定投保人的责任，保险人能否解除合同？笔者认为不能。
理由是第16条规定的投保人通知义务主要是针对与保险标的的危险有关的情形，而第56条规定的是投保人告知其重复保险的情形，可以说，两者并不一样，保险人不能据此引用第16条规定解除合同。
那么，保险人如何救济呢？从上述我们就可以看出，保险人可以引用《合同法》关于缔约过失责任的相关规定，向投保人要求损害赔偿。
三、新《保险法》下重复保险的保险人对保险价值超额部分赔偿责任承担旧保险法第41条第2款规定：“重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。
除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额综合的比例承担赔偿责任。
”而新《保险法》第56条第2款规定：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。
除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。
”第3款规定“重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
”可以看出，新《保险法》在第2款第1句话删除了“保险金额总和超过保险价值的”字样，而将其加在第4款重复保险合同的概念定义中，说明了在旧《保险法》中，在一定程度上承认投保人保险金额总和超过保险价值的重复保险存在，被保险人向各个保险人理赔按照广义的重复保险标准进行。
而新《保险法》删除了这一句，说明投保人保险金额总和超过保险价值的重复保险，不再能够向多个保险人同时索赔获得超额保险赔偿，而应当按照新《保险法》第56条第3款新增加的规定，其保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
可见，新《保险法》对上述条款的修改，转为更加注重保护保险人的信赖利益，投保人的损害赔偿和补偿受到了很大限制，有利于防止其恶意重复保险，获得不当得利。
在责任承担上，保险人对投保人保险金额总和超过保险价值部分，不再像从前那样需要承担完整的赔付责任，而仅需按比例返还保险费，这就减轻了保险人在不利情况下的责任承担，最大程度平衡了投保人和保险人的利益。
四、结语新《保险法》在2009年修订之后，整个结构和条文相对于旧《保险法》都更为严谨和准确，但仍然存在一些明显的缺陷。
随着保险活动实践的日益多元化和复杂化，相信《保险法》会臻于完善。
参考文献：[1]邹海林.保险法教程.首都经济贸易大学出版社.2004年版.[2]黄健雄，陈玉玲.保险法.厦门大学出版社.2007年版.[3]陈月萍.对重复保险若干问题的思考.新疆警官高等专科学校学报.2008（3）.[4]姚武强，潘红军.对重复保险通知义务的几点思考.嘉兴学院学报.2007（5）.[5]李静.论重复保险责任的非真正连带性.北京工商大学学报（社会科学版）（2）.[6]张秀全.重复保险的法律规制.河南省政法管理干部学院学报.2005（3）.[7]陈向聪.重复保险法律问题研究.行政与法.2006（4）.[8]李佳霖，张世民.重复保险风险及其防范.天水行政学院学报.2008（3）.[9]刘玮，练姿秀.重复保险若干法律问题探析.现代财经.2004（4）.[10]仲鸣.重复保险相关法律问题研究.滁州学院学报.2008（1）.。
