下载文档原格式
论作品实质性相似的判断基准判断作品是否有实质性相似点，是版权侵权案件中的重要问题。
在判断过程中，需要考虑多个因素，如作品题材、表现手法、结构安排等。
下面将列举三个侵权案例，来介绍判断实质性相似的基准。
案例一：《考试》vs《百分之九十九的人都不会注意到这些细节》《考试》是一篇小说，讲述了一个高考作文题目的故事。
《百分之九十九的人都不会注意到这些细节》则是一篇微小说，通过讲述几个细节，带领读者猜测故事的结局。
两篇作品在题材上有相似之处，但表现手法、情节设计、文体等方面均不相同。
因此，可以认为这两篇作品并不存在实质性相似。
案例二：《五号人行道》vs《波西米亚狂想曲》《五号人行道》和《波西米亚狂想曲》都是电影作品，但前者是一部惊悚片，后者则是一部音乐传记片。
两部电影在题材、故事情节、角色等方面均不相同，因此也不存在实质性相似。
案例三：《一剪梅》vs《我们不一样》《一剪梅》和《我们不一样》均是歌曲作品，但前者属于经典老歌，后者则是近年来的流行歌曲。
两首歌曲在曲风、歌词、演唱方式等方面均有所不同，因此也不存在实质性相似。
综上所述，判断作品是否存在实质性相似需要综合考虑其题材、表现手法、结构安排等多个因素。
只有当作品在多个方面均有相似之处，才可认定其存在实质性相似。
此外，还需注意的是，判断实质性相似不同于完全相同。
两个作品完全相同，则可认定侵权行为发生。
而实质性相似则需更加客观、综合的判断标准，以避免误判和不公。
在实际案件中，判断作品是否实质性相似也需要考虑具体情况。
例如，如果一首歌的旋律、节奏、歌词等明显与另一首歌相似，则可认定其存在实质性相似。
而如果仅是几个音符或几个词的相似，则并不能轻易认定其存在实质性相似。
综上所述，判断作品实质性相似的基准是多方面的，需要全面考虑各个因素。
只有通过科学、客观的标准来进行判断，才能保护合法权益、维护良好创作环境。
由于申请人向助手提供的信息比较简略，本篇文章的讨论深度有限。
版权法上实质性相似的判断在当今信息爆炸的社会，版权法的保护显得尤为重要。
版权法的核心原则之一就是保护创作者的独立权利，使得他们的成果能够得到合理的利益回报。
在实践中，实质性相似的作品往往给版权法的执行带来一定的困难。
如何判断作品之间的实质性相似性成了一个亟待解决的问题。
本文将从法律的角度出发，探讨版权法上实质性相似的判断。
要明确的是，版权法对于作品之间的相似性有着严格的要求。
根据《著作权法》的规定，对于作品之间的相似性判断分为两部分。
一是要求相似作品是在未经授权的情况下对原作品进行复制、展示、发行等一系列侵犯著作权的行为。
二是要求相似作品在实质性上与原作品有着相当程度的相似性。
那么如何判断作品之间的实质性相似呢？判断实质性相似需要综合考虑多个方面的因素。
首先要考虑作品的受众对象。
如果两个作品的受众对象相同或者类似，就需要更加谨慎地进行相似性的判断。
其次要考虑作品的表达形式。
表达形式包括作品的内容、结构、视听形式等。
如果两个作品在表达形式上极度相似，那么就需要更加深入地比较两个作品之间的相似性。
最后要考虑市场竞争。
如果两个作品在市场上具有一定的竞争关系，那么也需要更加慎重地判断两个作品之间的相似性。
除了以上的基本要素外，还应该考虑作品之间的创作基础。
创作基础是指作品的创作思路和技术手法，是作品形成的一种基础。
如果两个作品的创作基础相似，那么可以认为它们之间有着实质性的相似性。
还可以考虑作品的市场影响力和商业利益。
如果两个作品在市场上都具有一定的影响力和商业利益，那么也可以认为它们之间有着实质性的相似性。
为了更加客观地判断作品之间的实质性相似性，还可以借助专家的意见。
专家的意见可以提供针对性的分析和判断，从而更好地判断作品之间的相似性。
还可以利用科技手段进行专业的相似性比较，从技术上验证作品之间的相似性。
在实际的应用中，判断作品之间的实质性相似需要深入思考和综合考虑所有的上述因素。
只有在深入分析的基础上，才能客观地判断作品之间的相似性。
版权法上实质性相似的判断
版权是指对文学、艺术及其他智力创造的成果享有全部权利的法律保护。
在版权法的运用中，一项重要的原则是实质性相似的判断。
这个原则指的是当一个作品与另一个作品在实质上相似时，后者可能被视为抄袭，侵犯原作的版权。
因此，法院通过分析两个作品的相似性，来确定是否存在侵权行为。
那么，在版权法上，如何判断两个作品是否实质性相似呢？以下是一些常见的判断标准：
1. 风格相似性。
一般来说，风格具有特定的语言、图像或声音元素组成。
如果两个作品在风格上的语言、图像或声音元素十分相似，则可能构成实质性相似。
2. 细节相似性。
如果两个作品的某些细节具有相似性，这可能意味着它们之间存在实质性相似。
这些细节可能包括故事情节、角色性格、文学样式、图像或音调等。
3. 总体印象相似性。
如果两个作品给人的总体印象非常相似，那么这也可能意味着它们之间存在实质性相似。
比较作品的总体印象常常涉及到它们的主题、情感、结构和主要特征等方面。
在实际应用中，法院通常会同时使用上述标准来进行实质性相似的判断，并考虑它们之间的交互作用。
例如，风格相似性可能会对总体印象形成影响，而细节相似性可能会对风格形成影响。
此外，法院还必须考虑各种不同类型作品之间的不同处理方法，以确保判断的合理和公正。
总之，在版权法的运用中，实质性相似的判断是非常重要的，因为它可以帮助判断抄袭行为是否存在。
当两个作品实质性相似时，法院可能会认定后者构成侵权，并要求侵权者承担相应的赔偿。
因此，了解实质性相似的判断标准，将有助于保护版权持有人的合法权益，以及促进创造性的发展。
龙源期刊网 美术作品的表达及其实质相似的认定作者：林平来源：《教育界·上旬》2018年第12期【摘要】文章从美术作品的主要表达形式、当前美术作品实质相似认定的方法及缺陷以及美术作品实质相似的判断路径等方面入手，结合相关的美术作品侵权案例，对美术作品的表达及其实质相似的认定展开了具体的论述，希望能够为我国美术作品著作权保护提供一定的参考，从而促进美术的创新发展以及美术作品的市场化和商业化。
【关键词】美术作品；表达形式；实质相似；认定路径近年来，关于著作权的相关纠纷成为人们广泛关注并讨论的热点社会问题。
随着人们权利意识的逐渐觉醒，我国相关的著作权保护法律法规在不断完善，但是由于艺术作品的抽象性及主观性，我国目前仍旧缺乏完善、有效的著作抄袭认定方法，这就影响了著作权人的合法权益以及文化产业的健康发展，制约了艺术作品的市场化和商业化，不利于我国国民艺术鉴赏力的整体提升。
作为一种重要的艺术形式，美术作品的构成及表达有其特殊性，这更为其著作权保护及实质相似判定带来了一定的困难。
为此，笔者对美术作品的表达及其实质相似判定进行了探讨，希望能为美术领域的发展提供更多的支持。
一、美术作品的主要表达形式（一）美术作品的外在形式美术作品的外在形式，就是受众在观赏美术作品时，能够从作品外在第一时间感受到的事物，它具体包括美术作品的物质材料、抽象词汇、形象词汇[1]。
所谓物质材料，顾名思义，就是美术作品中选择的基础材料，比如油画作品中的画布、版画作品中的版面选择等等。
物质材料的选择是美术作品作者的一种习惯趋势，也是相对较为擅长的物质材料，虽然物质材料的选择并不包含多少智慧成果，但是单纯物质材料变化形成的作品，并不一定能够构成独创性判定，在作品之间的实质相似判定时还需要结合其他的相关因素。
而美术作品的抽象词汇，是指作者通过作品中色彩的冷暖变化、明暗变化、深浅变化以及笔触、笔墨、线条等的变化而构造的美术作品的独特性表征。
关于美术作品抄袭的认定关于美术作品抄袭的认定一、引言近期，一部“友谊的小船”系列漫画被抄袭的事件也博足了网友的眼球，美术作品的抄袭以及著作权的保护再次引发热议。
美术作品侵权已危及权利人的合法利益，同时影响文化产业的健康发展，抄袭问题的界定变得愈发重要。
但我国司法裁判关于美术作品抄袭认定缺乏有效的方法支撑，制约了美术作品的市场化和商业化。
二、美术作品概述（一）何为美术作品美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
根据我国《著作权法》第三条的规定，著作权法意义上的美术作品不包括建筑作品和摄影作品。
（二）美术作品与一般作品的比较1.美术作品不可完全复制美术作品是创作者在特定环境下，凭借自己的灵感和手艺创作出来的。
因此几乎不可能被其他人还原成一模一样的作品，这与文字作品的“复制”、“粘贴”相异，与音乐作品的乐谱被“完全引用”也不同。
2.美術作品以作品本身表达内涵文字作品通常以文字、符号等形式来表达内涵，著作权所保护的并不是文字本身，而是它所表达的内容。
对于美术作品，因其借助抽象的艺术符号来表达情感，且这种符号难以被模仿或被替代，因此著作权保护的是这个特殊的艺术符号，也就是作品本身。
例如，一幅写有“飛腾”二字的书法作品，侧重的是这两个字本身的美感，而不是这两个字表现出来的含义，因而将它认定为美术作品。
倘若把它认定为文字作品，则会导致一种现象——后来的人再写一幅“飛腾”二字的书法将构侵权，这极大地限制了艺术作品的发展。
由此也可以知道为何著作权法保护美术作品的对象是作品本身，而不是所载的内容。
3.认定美术作品之间实质性相似具有较强的主观性著作权法规定，美术作品应当具有审美意义。
审美是对艺术作品的一种主观感受，没有统一的评价标准。
在此要求下，法院在审理美术作品侵权案件时，无论是认定作品本身的独创性，还是判定作品之间的实质性相似，在很大程度上是法官自由裁量的结果。
试论“实质性相似+接触”的侵权认定规则试论“实质性相似+接触”的侵权认定规则引言在知识产权领域，侵权认定一直是一个复杂而不容忽视的问题。
尤其是在著作权等创作性的领域，如何界定侵权行为以及确定相似性程度等问题一直备受争议。
本文将就“实质性相似+接触”这一侵权认定规则进行探讨。
一、实质性相似的定义与界定实质性相似是指被控侵权作品与原创作品在表达方式、表现手法、结构设计等方面具有明显的相似性。
要判断实质性相似，除了外观形态上的相似性外，还需要比较内在的特点，如创作思路、表达方式等。
实质性相似的判断不能过于主观，需要根据客观事实进行综合考量和比较。
二、接触的界定及其在侵权认定中的作用接触是指被控侵权作品的创作者有可能接触到原创作品，而且可能获取到原创作品的相关信息、构思等。
接触可以通过直接接触、间接接触等方式进行。
接触的证据包括书面记录、通信录、通信记录等，依据接触的程度及时序可以判断是否存在接触。
接触作为侵权认定的关键要素之一，具有重要作用。
接触可以作为判断相似性的重要依据之一，因为接触会影响到侵权作品的创作灵感和内容。
如果接触能够被证明，那么实质性相似的可能性就更大。
三、实质性相似+接触的侵权认定规则基于实质性相似和接触，可以形成以下侵权认定规则。
1.实质性相似程度高+接触佐证，构成侵权的强有力证据。
当被控侵权作品与原创作品在形态上或内在特点上具有明显的相似性，并且有足够的证据证明接触的存在，可以认定构成了侵权。
这种情况下，被控侵权作品很可能是直接或间接来源于原创作品，侵权的可能性较大。
2.实质性相似程度高+无接触佐证，可能存在独立创作的可能性。
在实质性相似程度高的情况下，如果无法证明存在接触，那么就有可能存在独立创作的可能性。
这需要结合具体案件的情况进行综合分析，包括创作者的知识水平、工作环境等因素。
3.实质性相似程度低+有接触佐证，可能存在“灵感借鉴”的情况。
当被控侵权作品与原创作品在相似性上并不高，但有足够的接触佐证时，可以认为存在“灵感借鉴”的情况。
美术作品的实质相似性的界定方法1、一般侵权判断方法。
判定涉诉作品是否侵权的一般方法是“实质性相似加接触”。
虽然与文字作品相比，美术作品的性质决定了其具有“非引注性”等特征，但“实质性相似加接触”这一传统方法同样适用于美术作品侵权判断。
在美术创作领域，一种行为如临摹是否构成侵权，最终还要看该行为所形成的“新作品”是否具有独创性，这必然又回到了问题的起点，即对作品的独创性判断。
“实质性相似加接触”方法中的“三段论侵权认定法”实际上就是通过层层“过滤”，认定涉嫌侵权作品是否具有独创性的判定方法。
该准则具有两层含义：“实质性相似”与“接触”。
当一作品被判断为与另一作品有“实质性相似”时，还不能断定该作品侵犯前作品著作权，还需断定作者创作过程中接触过该作品，否则不构成侵权。
这个方法实际上是从独创性中引申出来的。
此处的“接触”，不须被告实际接触，只需从各种情况中推定有可能接触即可。
该准则的核心问题是对“实质性相似”的判断，有赖于用“三段论侵权认定法”来解决。
2、独特的创作理念。
虽说著作权法只保护表达而不保护作品的思想内容，但任何作品都是作者思想、情感的表达，因此保护作品的表达形式时，往往离不开作品所表达的创作理念，所以说判断美术作品之间的相同或相似更离不开作品的创作理念。
美术作品是作者通过艺术的构思和形象的塑造，借笔墨之法表现出来的，所以画面体现出的内容，是附载在形象特征之上典型化的艺术形式。
因此，对美术作品同样可以根据画面表达的创作理念进行实质性相似判断，而不应只看作品表达的组成部分。
实践中，先了解美术作品所要表达的特殊创作理念，更有助于对作品的欣赏，对艺术作品的独创性判断也是如此。
虽然创作理念不能作为著作权法的客体加以保护，但作品的创作理念对于判断作品的独创性是有辅助功效的，表达与创作理念不可能完全割裂开来。
相同题材的两幅美术作品乍看相似，不可避免地包含诸多相同元素，但两幅作品在表达的创作理念上则可能有很大差别。
艺术作品抄袭的认定标准
1. 相似程度，法律上认定抄袭通常需要考虑被控抄袭作品与原
创作品之间的相似程度。
这包括整体结构、画面构图、色彩运用、
线条表现等方面的相似度。
2. 先后顺序，法律也会考虑涉案作品的创作时间先后顺序，以
确定哪一部作品具有先发性和独创性。
3. 实质性相似性，除了外在的相似度，法律还会考虑作品的实
质性相似性，即作品所表达的主题、情感、艺术风格等方面是否存
在抄袭。
4. 公众认知度，法律认定抄袭还会考虑公众对原创作品的认知度，如果原创作品在社会上具有一定的知名度和影响力，被控抄袭
作品的相似度如果过高，可能会被认定为抄袭。
除了法律标准，道德和创作原则也是认定艺术作品抄袭的重要
参考：
1. 创作动机，如果涉案作品的创作者故意模仿或剽窃他人作品，
而非出于致敬、借鉴或独立创作的目的，这可能被视为抄袭行为。
2. 创作独立性，艺术作品的独立性是认定抄袭的重要标准之一。
如果涉案作品在表现手法、创作思路等方面与原创作品有明显不同，可能不会被认定为抄袭。
3. 可证明性，涉案作品与原创作品之间的相似度需要是可以被
证明的，而非主观猜测或推测。
总的来说，认定艺术作品抄袭需要综合考虑法律、道德和创作
原则等多个方面，以确保对创作者和原创作品的权益得到充分的保护。
版权法上实质性相似的判断
版权法对实质性相似的判断主要是指两个作品在表达方式、创作内容和传达主题等方
面存在相似度，如果相似度达到一定程度，可能构成侵权行为。
以下是对实质性相似的判
断方面的详细解析。
1. 表达方式：判断两个作品的表达方式是否相似，主要看它们的结构安排、情节发展、人物塑造和语言运用等方面的相似度。
如果两个作品在这些方面的表达方式非常相似，且容易引起混淆和认为是同一作品，可能构成侵权行为。
值得注意的是，在实质性相似的判断中，不能将相似度理解为完全相同或者只有微小
差异。
相似度是一个综合评估的结果，需要考虑创作内容的复杂性和多样性等因素。
衡量
实质性相似也不是一种简单的对比和相加，需要综合考虑作品的整体感受、理解和效果。
在判断实质性相似的过程中需要充分考虑各个要素的相互关系和整体效果。
第39卷第5期 2017年5月湖州师范学院学报Journal of Huzhou UniversityVol.39 No.5M ay，2017美术作品实质性相似认定论析朱梦笔(华东政法大学知识产权学院，上海200042)摘要：包括美术作品在内的作品实质性相似认定是著作权法理论及实践中的一大难题。
虽然作品是一种客观存在，但是作品实质性相似认定又必须依靠人的主观感受，不同的人对同一作品会有不同的感受，并且，人的主观感受本就是一个无法客观量化的概念，所以，对实质性相似问题进行研究，寻找合理的认定规则，目的是为了使结论尽量向客观真实靠近，裁判更加公正合理。
即使对于美术作品，“整体测试法”也是不合适的，在作品的实质性相似认定问题上，应当始终坚持“思想/表达”二分法、著作权法保护作品的表达而不保护思想等基本理念。
关键词：美术作品；作品；既括抽象；虫创性表达；相似程度中图分类号：D923.4 1文献标识码：A文章编号：1009 1734(2017)05 0079 07根据《著作权法实施条例》第4条第8款的规定：美术作品，是指绘画、书法、雕塑等……平面或立体的造型艺术作品。
”由于平面和立体美术作品都属于造型作品，它们在实质性认定的原理上是相通的，理清平面美术作品的实质性相似认定问题之后，立体作品的相关问题也就迎刃而解，所以本文暂且只讨论平面美术作品。
如同语言对于文字作品，“造型”就是造型作品的“表达”，但是一幅美术作品中，造型也会有“详 细”和“概括”之分，如同小说中文字和故事情节的关系，造型某个很具体的部分可能属于公有领域的信息而不受著作权法保护，造型与造型之间的过于概括的联系又可能被划人“思想”的范围同样不受著作权法保护，所以，如何从作品中找到属于著作权法保护的那一个范围的“造型”对作品的实质性相似准确认定是非常重要的。
“抽象一过滤一比较”法可以说是目前认定作品实质性相似的最为科学的测试法，在司法实践中被普遍适用，该测试法体现了作品的“思想/表达”二分以及著作权法保护“表达”而不保护“思想”的一些最本质的特征，从内容上来看，遵循这一规则比较两件作品，应当不难得出作品是否实质性相似的唯一正确的结论，但司法实践中的情况却并不是这样，结论普遍缺乏说服力。
对于这种状况，首先会归咎于测试法，试图从不同的测试法的比较、选择当中寻找突破口。
作品实质性相似认定规则是由美国的判例法发展起来的，美国的司法实践当中曾经出现过很多种类的测试法，但是随着历史的发展，所有测试法的实际内容都进化成了“抽象一过滤一比较”法这一种统一的模式，这种规则不是一夜之间凭空产生的，而是长时间实践经验积累的产物，笔者认为这一规则在作品实质性相似的认定过程中的正确性和有效性都不应该再被怀疑，而是试着从其他方面人手寻找作品实质性相似认定“难”的原因。
以下将通过几个案例加以论述。
®一、现有司法实践美术作品实质性相似认定存在的问题(-)案例1.《激浊扬清》案”②该案中，原、被告分别绘制了两幅同名称、同寓意的绘画。
两幅作品的题目均为“激浊扬清”，且题目以 **收稿日期：2017 03 01作者简介：朱梦笔，在读博士，从事知识产权研究。
①笔者认为，在对于美术作品的相关著作权问题分析研究时，最好能看到作品本身，因为美术作品的造型是无法用语言文字完全展示的，语言所描述的内容与作品本身必然存在差异，而这些差异是不可忽略的内容。
②参见王迁：《知识产权法教程》，北京：中国人民大学出版社，第53 —54页。
湖州师范学院学报第39卷不同种艺术字体的形式出现在两幅作品当中，两幅绘画的内容均为一男一女两人在操作扬谷机的场景。
终审法院以及第三级法院的再审意见都认为，虽然两幅绘画中均出现了风车、一男一女，而且人物着装均为女人头披头巾身系围裙、男人颈背草帽，但这些素材的艺术造型在两幅绘画中差异极大，并不构成实质性相似，因此两幅绘画不存在表达相似。
2“《我叫M T》诉《超级M T》游戏案”®该案涉及多种法律争议，其中关于著作权争议的内容为，被告视频游戏中的游戏人物形象作为美术作品是否与原告的作品实质性相似。
出现作品实质性相似认定的共有两处：第一，原告的游戏《我叫M T》中的五个人物形象系在动漫《我叫M T》的相关形象上进行创作而形成，法院在认定原告的游戏人物形象是否构成新的美术作品的问题上，认为人物形象的面部形象无实质性区别，但在武器和服饰方面具有明显差异，且差异程度已达到美术作品所要求的基本的创作高度，因此构成新作品；第二，被告的美术作品是否侵犯原告的著作权问题上，法院在对两作品中的人物造型详细分析之后，认为被诉游戏中的五个人物形象的武器及服饰与原告游戏中五个对应形象的武器与服饰差异较大，未构成实质性近似。
3.“《梦幻西游》诉《口袋梦幻》游戏案”②该案的案情与上述游戏案例的情况类似。
在著作权问题上，争议点同样在于游戏人物形象作为美术作品是否构成实质性相似。
对此法院认为，根据对比结果，涉案游戏中的相关美术形象基本相同或实质性相似，在原告提起诉讼后，被告对部分具体细节进行了修改，但仍存在大量的相同或近似内容，被告的行为原告对相关美术作品享有的合法权利。
4. 美国“曼哈顿海报案”®该案中，原告与被告分别绘制了两幅城市鸟瞰风景图，两幅作品的相同之处在于，都是曼哈顿城市街景，一幅是中心线以东的街景，而另一幅则是中心线以西的街景，都是非写实的线描画法，其中的建筑物分布由近及远，从大变小。
该案的审理法院认为，两幅作品的绘画风格相似，视线角度相似，由近及远建筑特渐渐变小的构图方式相似，此外，其中有四幢建筑的造型也很相似容易使人混淆，最后认定两幅作品整体上构成实质性相似。
(二）存在的问题以上案例中，案例1、中法院都是以涉案美术作品中的造型“差异极大”或“差异较大”来否定两件作品的实质性相似，案例2法院同时认为，“明显差异”是改编作品的构成要件，而改编作品与原作品的关系是“无实质性差异”，即实质性相似，就是说，实质性相似的两件作品可以同时存在“明显差异”，那么，以“差 异”来否定实质性相似的观点与此就有矛盾了，笔者认为案例2中法院对改编作品的认定这一观点是正确的，这一观点体现的正是改编作品的含义，而以“差异”来否定实质性相似的做法不可取，实质性相似比较的只能是两件作品的相似程度，而不是其差异程度。
案例3、中，作为比较对象的造型就是抽象程度比较高的造型了。
例如，案例4,作品中两幢长方体建筑物的相对于中心街道设置的位置，城市的尽头蓝色的带状河流以及红色的地平线，这些内容之间互相联系就是抽象程度比较高的造型，该案法官认为该造型属于表达，而非思想，要特别注意的是，这一结论与“著作权法有时也会保护思想”的观点有本质区别，后者是错误的，思想不受保护是著作权法的基本原则，不是可以偶尔突破一下的内容，前者所引发的争议反映的是思想与表达没有明确界限这样一个客观事实，它不是一个“错误”的结论。
此外，由于案例4中所比较的造型是一种疏远的联系，这种联系看起来几乎覆盖了整个画面，但是这种联系是客观的，而不是人对于作品整体模糊、笼统的主观感受。
案例3中，造型作思想和表达作区分，只对整体造型作比较就认定实质性相似的做法不可取。
由于“抽象一过滤一比较”法最后的比较过程需要考虑被选取的表达与作品整体的关系，或许会让人感觉抽象、过滤的过程显得多余，事实上，可以被抽象、过®参见北京知识产权法院（014)京知民初字第1号民事判决书。
②参见北京市海淀区人民法院（013)海民初字第27744号民事判决书。
③Steinberg v.Columbia Pictures Indus.，Inc.，663 F.Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987).第5期朱梦笔：美术作品实质性相似认定论析81滤的内容基本都是可以用语言表述的内容，特别是像美术作品这样的造型艺术，有些内容无法用语言表述，只能被感觉到，但是这些内容有可能属于作品的表达，所以，考虑其作品整体的关系是为了尽可能全面地获取实质性相似认定的比较对象，提高结论的准确性，绝不是也要为思想提供著作权保护的意思。
对于著作权纠纷中涉及作品实质性相似认定的，虽然法院都会有一个确定的结论，但是这些结论往往是有争议的，上面所列的四个案例也是如此。
作品实质性相似与否无非就是两种答案，是或否，对应着作品侵权或者不侵权，但是，事实上，对于某一种结论不认同的人，如果请他们假想一下相反的结论，相信那一种结论同样无法让人完全接受。
关于美术作品实质性相似认定的准确性，到底是否存在一个唯一正确的结论？笔者通过对一些案例的观察发现，除了两件作品一模一样的极端情况之外，对于作品是否构成实质性相似这个问题几乎是没有“正确答案”的。
例如，在刑事冤案中，一个无辜的人被法院定罪判刑是“错 误”的，那么其反面—此人无罪的结论就应该是“正确”的；再比如，民事债务纠纷中，借据真与假、欠款与 不欠款总有一方是“正确”的，但是对于两件作品是否实质性相似，是与否的回答都难有百分百说服力，且 这种现象不限于美术作品侵权纠纷。
例如，文学作品纠纷中的“琼瑶诉于正案”，®法院判决被告的作品侵权，同时有很多人对此持不同意见，假如法院判决被告的作品不侵权，笔者相信，还是会有同样多的人不赞同那个反面的结论。
虽然上述案例中法院都给出了一种确定的结论，但是笔者相信，阅读过这些案例的人当中肯定还是会有持不同观点的人，在对这一现象的进行一步思考中笔者还发现，法官在对作品实质性相似认定中，并非 由于没有掌握全面的客观事实或者对客观事实认识不清才导致其结论“错误”或者不具完全的说服力，甚 至不能归咎于作品实质性相似认定规则的欠缺。
笔者曾尝试着忽略著作权法的专业知识，以对上述涉案作品最直观的感受比较了原被告双方的画作，“模棱两可”恐怕是最确定的结论了，而后运用了各种实质性相似认定“测试法”对两幅作品进行分析，但在筛选明确唯一“正确”的结论这个方向上并无多大帮助。
笔 者认为，这是作品实质性相似问题的一个主要特征，或者说，这就是实质性相似认定的难点所在，在下文中，笔者会试着分析这种不确定性产生的原因，并找寻可能的解题思路。
二、客观的作品与人对作品的主观感受之间的关系知识产权的客体具有一项基本属性—非物质性。
美术作品作为著作权的客体，当然也具有非物质性。
作品是符合特定条件的人类智力劳动成果，法律之所以给予其专有权利的保护，是为了让这些有价值的信息在社会中发挥应有的作用，鼓励文艺创作活动，促进社会进步，而这些无形的信息被他人所用、实现 其社会价值的前提是，这些信息能够被他人客观感知，所以，作品的传播需要依托物质载体，但是，物质载体不是作品本身，作品是承载于物质载体上的无形“东西”。
