多侧还是单侧
- 格式:doc
- 大小:39.50 KB
- 文档页数:19
多侧还是单侧?知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。
关注科技领域创新及相关知识产权问题,请订阅本微信公众号(zhichanli)、官方微博:知产力,亦可登录查阅更多精彩内容。
作者| 王宝筠北京集佳知识产权代理有限公司国内专利部部长(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。
)(本文9140字,阅读约需18分钟)摘要:近日,西安西电捷通公司(下称西电捷通)诉索尼公司案在专利业内产生广泛争议,除了其中所涉及的权利用尽、恶意协商等问题外,有关方法权利要求的侵权判定问题尤其成为各方关注的重点。
由于该案方法权利要求所记载的是一个多个执行方执行相应步骤所构成的方案,即采用是多侧写而非单侧写的撰写方式,因此,业内就该方法权利要求如何在专利侵权判定中发挥作用进行了热烈的讨论。
本文,拟结合该案,从标准专利方法权利要求的专利侵权判定出发,对方法权利要求的单侧写撰写方式的必要性进行探讨。
进而,结合方法的本质属性,利用说明书解释权利要求这一确定权利要求保护范围的基本方式,就方法权利要求的实际保护范围加以明晰,并对单侧写在方法专利保护过程中是否具有必要性进行分析。
一、案情介绍2015年7月,西电捷通起诉索尼公司侵犯了其“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的专利(下称涉案专利)的专利权,要求索尼公司停止侵权并赔偿损失。
涉案专利共有14项权利要求,原告西电捷通在该案中主张被告索尼公司侵犯了其权利要求1、2、5、6所保护的技术方案,简化起见,本文仅介绍其中的权利要求1,该权利要求的内容为:1、一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法,其特征在于,接入认证过程包括如下步骤:步骤一,移动终端MT将移动终端MT的证书发往无线接入点AP提出接入认证请求;步骤二,无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求;步骤三,认证服务器AS对无线接入点AP以及移动终端MT 的证书进行认证;步骤四,认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将对移动终端MT的认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP,执行步骤五;若移动终端MT认证未通过,无线接入点AP拒绝移动终端MT接入;步骤五,无线接入点AP将无线接入点AP证书认证结果以及移动终端MT证书认证结果通过接入认证响应返回给移动终端MT;步骤六,移动终端MT对接收到的无线接入点AP证书认证结果进行判断;若无线接入点AP认证通过,执行步骤七;否则,移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP;步骤七,移动终端MT与无线接入点AP之间的接入认证过程完成,双方开始进行通信。
由上述记载的内容可以看出,权利要求1保护的是一种移动设备接入局域网时的安全认证方法,该方法由移动终端、无线接入点以及认证服务器分别执行相应的操作及交互,用以实现对无线接入点以及移动终端的认证,并基于认证结果决定是否允许终端接入局域网。
从该案的权利要求撰写方式可以发现,该案的独立权利要求中包括了多个由不同执行主体执行的步骤,此种方法权利要求的撰写方式又被称为“多侧写”。
传统观念认为,多侧写的方法权利要求中包括了多个由不同执行主体所执行的步骤,对于任一执行主体而言,其实施的仅仅是该方法权利要求的部分步骤,没有任何一个主体完整的实施了该权利要求的所有步骤。
因此,对于任一执行主体而言,难以依据专利侵权判定的全面覆盖原则判定其侵权成立。
为此,在我国专利业内针对方法专利普遍采用的是“单侧写”的撰写方式。
二、方法权利要求的单侧写(一)单侧写的定义:所谓单侧写,顾名思义是在撰写方法权利要求过程中,仅以方法交互中的一侧设备作为执行主体来描述方法权利要求的各个步骤。
区别于多侧写,单侧写在针对多方交互的技术方案时,不再分别描述不同执行主体的执行动作,而是在方法权利要求中,仅描述一个执行主体的执行动作,而对于其他执行主体的执行动作,要么作为某一动作的时间状语存在,要么则作为某一名词的定语予以体现。
由于单侧写方法权利要求中各个步骤的执行主体是唯一一个,因此,在采用全面覆盖原则进行专利侵权判定时,完全可以针对该一个执行主体判断其是否实施了方法权利要求的所有步骤,避免了多侧写方法权利要求无法针对一个执行主体采用全面覆盖原则进行专利侵权判定的缺陷。
(二)、多侧写、单侧写方法权利要求举例:1、多侧写方法权利要求举例上述西电捷通诉索尼公司案中的涉案专利即为多侧写方法权利要求。
在该方法权利要求中,各个执行步骤分别由无线接入点AP、认证服务器AS以及移动终端MT加以实施。
2、以MT作为执行主体的单侧写方法权利要求如果采用单侧写的撰写方式,例如以MT作为单侧写的执行主体,该方法权利要求将以如下形式出现:1、一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法,其特征在于,接入认证过程包括如下步骤:步骤一,移动终端MT将移动终端MT的证书发往无线接入点AP提出接入认证请求,所述接入认证请求用于触发无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求;步骤二,在认证服务器AS对无线接入点AP以及移动终端MT的证书进行认证,并将对无线接入点AP的认证结果以及将对移动终端MT的认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP后,移动终端MT接收无线接入点AP发送的携带有无线接入点AP证书认证结果以及移动终端MT证书认证结果的接入认证响应;其中,若对移动终端MT的认证未通过,则所述无线接入点AP发送的移动终端MT证书认证结果为拒绝移动终端MT接入;步骤三,移动终端MT对接收到的无线接入点AP证书认证结果进行判断;若无线接入点AP认证通过,执行步骤四;否则,移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP;步骤四,移动终端MT与无线接入点AP之间的接入认证过程完成,双方开始进行通信。
在该方法权利要求中,从作为步骤的技术特征的角度来进行分析,仅包括了移动终端MT所执行的动作,而AP、AS所执行的动作,并非作为该方法所包括的动作出现,而是以对相关动作的状语或相关名词的定语出现的。
3、以AP作为执行主体的单侧写方法权利要求针对该方法,还可以以AP作为单侧写的执行主体,撰写出如下权利要求:1、一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法,其特征在于,接入认证过程包括如下步骤:步骤一,无线接入点AP接收移动终端MT发送的移动终端MT的证书及接入认证请求,所述无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求;步骤二,无线接入点AP接收认证服务器AS发送的证书认证响应,该认证响应携带有对无线接入点AP以及移动终端MT的证书进行认证的认证结果,并将无线接入点AP证书认证结果以及移动终端MT证书认证结果通过接入认证响应发送给移动终端;以便移动终端MT对结合接收到的无线接入点AP证书认证结果判断出无线接入点AP认证通过时,移动终端MT与无线接入点AP之间进行通信,否则移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP。
4、以AS作为执行主体的单侧写方法权利要求针对该方法,还可以以AS作为单侧写的执行主体,撰写出如下权利要求:1、一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法,其特征在于,接入认证过程包括如下步骤:步骤一,认证服务器AS接收无线接入点AP发送的移动终端MT证书与无线接入点AP证书提出的证书认证请求;该证书认证请求是在无线接入点AP接收到移动终端MT发送的移动终端MT的证书及接入认证请求后发送的;步骤二,认证服务器AS对无线接入点AP以及移动终端MT 的证书进行认证,并将对无线接入点AP以及移动终端MT 的证书进行认证的认证结果通过证书认证响应发送给无线接入点AP,以便无线接入点AP将无线接入点AP证书认证结果以及移动终端MT证书认证结果通过接入认证响应发送给移动终端;所述无线接入点AP证书认证结果用于移动终端MT对结合接收到的无线接入点AP证书认证结果判断出无线接入点AP认证通过时,移动终端MT与无线接入点AP 之间进行通信,否则移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP。
从上述多侧写和单侧写方法权利要求举例可见,不论是多侧写和单侧写权利要求之间,抑或是不同单侧写权利要求之间,都具有明显的文字表达上的差异。
单侧写方法权利要求所带来的如此的差异,根本的出发点是为了服务于后续的专利侵权判定,避免由于多侧写的撰写方式导致专利权人无法向“多侧”中的某一执行方行使专利权的尴尬处境。
但多侧写方法权利要求就真的这么无用,甚至应该被摒弃么?本文拟结合上述西电捷通诉索尼公司专利侵权案,对该问题加以分析。
三、多侧写的撰写方式对采用涉案专利判定专利侵权成立并无影响西电捷通诉索尼公司专利侵权案的涉案专利为标准必要专利,原被告就此问题并无争议。
笔者认为,对于标准必要专利,即使其方法权利要求采用的是多侧写的撰写方式,完全能够基于《侵权责任法》针对共同侵权的规定,判定被告与其他执行方共同实施了专利侵权行为,构成共同侵权。
《侵权责任法》就共同侵权行为进行了特别的规定,其中,《侵权责任法》第8条规定:二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。
在是否构成共同侵权的判断中,各个行为人之间是否具有侵权的意思联络是判断的重点所在。
常规来说,此种意思联络的表现形式为:不同行为人之间借助语言、文字或行动完成相互间的协商并达成一致。
在该案中,显然难以证明索尼公司和AP、AS的执行主体之间存在上述表现形式的意思联络。
但笔者认为,对于意思联络的认识不应局限于其具体的表现形式,依据涉案专利的“标准”属性,同样能够证明各方之间存在针对专利侵权的意思联络。
笔者认为,在方法专利为标准专利的情况下,尽管在侵权过程中不能证明实施该方案的多方通过口头或书面方式形成了意思联络,但基于技术标准协议“协商”的性质,在标准的制定过程中,不同的执行方已经就该方案的执行达成了一致,技术标准的各个执行者亦是认可该达成的一致并据此执行相应的方案。
对于标准各个执行方而言,其对标准的执行意味对标准制定过程中协商结果的认可,这种各执行方对同一协商结果的共同认可及执行,事实上构成了各执行方之间的意思联络。
落实到西电捷通诉索尼公司案中,不论是作为MT的执行方,还是AP抑或是AS的执行方,其各自所实施的步骤均是在认可同一个技术标准的前提下,依据该技术标准的要求所实施的方案。
尽管上述各方在实施标准的过程中各自没有特别的例如口头或书面方式的意思联络,但上述各方的行为以同一标准为依据使得上述各方之间形成了事实上的意思联络。
通过上述分析可见,对于标准专利而言,即使方法专利采用的是多侧写的撰写方式,仍能依据《侵权责任法》第8条的规定,判断“多侧”中的各方之间具有意思联络,构成共同侵权。