下载文档原格式
作者： 阎桂芳[1,2] 张桂花[2]
作者机构： [1]武汉理工大学,武汉430070 [2]山西省政法管理干部学院,太原030012
出版物刊名： 理论探索
页码： 119-121页
主题词： 自然垄断行业 政府规制 作用 问题 改革路径
摘要：在自然垄断行业,政府规制是不可或缺的。
其作用主要表现在两方面：一方面通过规制维持独家垄断的局面,以保证公众在享受公共服务时付出的费用最低;另一方面,通过规制防止垄断企业滥用其垄断地位攫取超额利润,损害公众利益。
当前,自然垄断行业的政府规制仍存在一些不足,如：规制的法律法规滞后、缺少独立的反垄断机构、价格规制机制不合理、以管制代替规制等。
因此,应制定相应的法律法规,成立具有相对独立性的规制机构,加强对规制者的规制,实施激励性规制。
对于我国自然垄断行业的政府规制的相关分析摘要：自然垄断行业对国民经济的发展起着重要的作用，但是由于垄断的特性它存在着一系列的问题，因此自然垄断行业的运行机制需要政府来对其进行规制。
本文从对自然垄断行业进行规制的必要性开始分析，然后提出了我国自然垄断行业存在的一些不足之处和原因，并针对这些原因提出了自己的一些建议。
最后作者认为规制的放松与加紧与否都是以经济发展和提高效率为目的，不能仅仅为了规制而进行规制。
关键词：自然垄断政府规制产权改革独立性经济发展一.对自然垄断行业进行政府规制的经济学依据自然垄断行业的存在具有规模经济和范围经济，这样在一定程度上能够降低生产成本，使得资源得到优化配置。
但是自然垄断行业存在了一系列的弊病，因此需要对其进行规制。
原因主要有以下几点：减少资源浪费和过度的市场进入，提高资源配置效率。
由于行业技术特点的原因，已在位的厂商具有明显的成本优势，其他厂商进入之后，一种可能是被在位厂商排挤出市场，退出市场的厂商的投资得不到回报，造成资源的浪费。
另一种可能的结果是势均力敌的若干厂商互不相让，在生产能力严重过剩的情况下，互相争夺市场份额，从而造成生产低效率。
为了防止以上的问题，需要政府对自然垄断行业实行进入管制，减少重复建设和资源浪费，抑制厂商过度进入。
抑制垄断定价，维护消费者利益。
虽然成本弱增性意味着一家厂商生产可以实现较高的效率，但是由于该厂商处于独家垄断地位，如果不存在任何外部约束，在垄断利润的驱动下，其定价将必然大大高于成本，从而损害社会福利，扭曲分配效率，因而要对价格实施管制。
最后，弱化消费者与自然垄断行业之间的信息不对称强度。
相对于自然垄断行业，消费者在与之交易当中，由于信息搜索的成本比较高，因此处于严重的信息劣势的地位。
信息劣势导致了消费者在交易中处于不利地位，自身福利将会受到损失。
因而自然垄断行业需要接受规制，使其进行充分的信号显示，弱化消费者的信息劣势地位，提高社会福利。
垄断部门的收入分配一、垄断行业1、定义界定垄断行业是指那些依靠国家特殊政策或专有技术垄断整个行业生产与经营的行业，如石油、烟草、盐业、电信、金融、供热、自来水、煤气、电力、航空、铁路等。
在我国，这些行业所取得的垄断地位，不是依靠技术创新，也不是依靠资本投入，而是依靠行政权力阻挠市场竞争的结果。
近年来，某些垄断行业不仅工资水平过高。
而且工资增长过快，与普通行业的收入差距进一步扩大，应引起高度重视，并采取措施加以调节。
1. 存在高强度的行政垄断。
典型垄断行业都存在高强度的行政垄断，政府(包括中央政府与地方政府)通过行政手段为该行业垒起了高不可攀进出壁垒，这类行业内部缺乏竞争，在日常的经营中并能得到政府各种政策的支持,如优先利用各种资源等。
2. 行业职工收入远高于平均水平，且高收入主要源于行政性垄断。
典型垄断行业的高工资不是取决于该行业劳动强度、劳动效率及艰苦危险的程度，而是取决于行业的行政性垄断程度。
也就是说，典型垄断行业职工的高收入主要源于行政性垄断。
3. 民众反应强烈。
并不是所有的高收入行业都遭到民众的反感,如2005年, 97个细分行业中,职工年平均工资排名前十位中排名第二、第三的分别是软件业和计算机服务业,这两个行业职工的年平均工资分别为52784 元、52637元,高出当年全国职工年平均工资18364元很多。
但民众对这些行业的高工资并没什么怨言。
这是因为,这些新兴行业以知识、技术等为特征,增加值高,风险大,行业对从业人员的选择性也大,这些行业的从业人员先期付出的成本较高,因此,这些行业的高收入能得到民众的理解。
但是,典型垄断行业的高工资不是取决于以上因素,也不是取决于该行业劳动强度、劳动效率、艰苦危险的程度等民众可以理解的因素,而是取决于行业的行政性垄断程度,而且这些行业长期以来,在生产效率、服务质量、进取精神等方面都难以令民众满意。
因此,这些典型行业的高收入常常令民众非常反感。
我国部分垄断行业与全国平均收入水平比较我国部分垄断行业与全国平均收入水平折线图2、现状1992年之前，我国行业最高工资是最低工资的1.8倍左右。
垄断市场的影响与规制垄断市场是一种市场结构，指一个行业里有且只有一家企业（或联合企业）控制该行业的产品市场和销售渠道。
这种市场结构通常会导致较高的市场势力和较高的市场集中度，因为只有一家企业提供产品和服务，没有其他竞争者可以挑战其市场地位。
在这种情况下，垄断企业可能拥有相当大的市场份额和影响，并在行业中占据主导地位。
然而，垄断市场也存在一些潜在的负面影响和需要采取的相应规制措施。
首先，垄断市场可能导致市场失衡和不公平竞争。
由于只有一家企业提供产品和服务，其他潜在的竞争者很难进入市场并与之竞争。
这可能导致市场上出现不公平的价格行为和歧视行为，损害消费者的利益。
此外，垄断企业可能利用其市场地位限制其竞争对手的进入，阻止新企业的进入和创新，进一步加剧市场的失衡和不公平竞争。
其次，垄断市场可能降低消费者福利。
由于垄断企业拥有较大的市场份额和影响，它们可能会制定不公平的价格策略，使得消费者需要为同等的产品或服务支付更高的价格。
这不仅增加了消费者的负担，而且可能导致消费者被迫接受不满意的商品或服务。
此外，垄断企业可能通过限制产量来维持高价格，这可能导致产品供应短缺和价格上涨，进一步损害消费者福利。
为了应对垄断市场的负面影响，需要采取相应的规制措施。
首先，政府应该加强反垄断法的执行力度，打击垄断行为和限制竞争的行为。
这包括对垄断企业的调查、起诉和处罚，以保护消费者和其他竞争者的合法权益。
其次，政府应该加强市场监管，确保市场竞争的公平性和透明度。
这包括建立公正的市场监管机构、规范市场秩序、促进市场竞争等。
此外，政府还可以通过引入竞争政策、促进市场竞争和创新来降低垄断市场的风险。
在规制垄断市场的过程中，政府应该充分考虑公共利益和私人利益之间的平衡。
政府应该采取适当的措施来保护消费者的权益，确保他们能够获得优质、公平的价格合理的产品和服务。
同时，政府也应该鼓励企业之间的合作和竞争，促进技术创新和产业升级，以提高整个市场的效率和福利水平。
我国垄断性行业的主要成因和对其的管制摘要：垄断是对公平竞争市场秩序的极大威胁，在一系列深层矛盾依然存在的背景下，随着市场化程度的逐步提高，一方面市场竞争开始获得了生存空间，与市场竞争相伴的经济垄断随即得到萌生；但更主要的是另一方面，即原有体制中颇具根基、盘根错节的行政化、官本位权力机制也开始寻找新的环境土壤，原有的行政化垄断势力依托逐步成长、极不健全的市场机制、竞争机制，尽可能地、不失时机地为自己营造出了可观的生存和发展机会。
根据目前这种状况，有必要更具针对性地提出反垄断、反行政化垄断的特殊对策。
关键词：垄断行业成因危害管制对策正文：垄断是市场经济发展到一定高度以后必然产生的、与竞争相对立的经济现象，是发源自市场竞争，又反过来否定、限制、阻止市场竞争的一种"异化"力量，因而是对公平竞争市场秩序的极大威胁。
简要而言，垄断是指在市场交易中，少数当事人或经济组织（极端而言可以只有一个经济主体），凭借自身的经济优势或超经济势利，对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态实行排他性控制（直至实行排他性独占），以牟取长期稳定超额利润的经济行为。
我国的垄断性行业主要有所有能源行业（水、电、石油、煤气、天然气、核电）、所有通讯行业（有线、无线通讯）、所有军工行业、所有新闻行业（电视媒体、报纸媒体、广播媒体）、所有烟草行业、重要交通行业（航空、铁路、水运）、重要资源行业（煤、铁、贵金属）。
造成我国目前一些行业出现垄断结构的原因大致如下：1、目前的行业垄断结构是计划经济遗留的产物。
我国的行业性垄断的形成严格讲是计划经济时期的产物。
随着改革开放的深入和市场经济制度的逐步形成，市场经济的公平竞争观念已对行业垄断形成了很大的冲击，但历史的惯性使部分人，尤其是一些领导干部，至今仍摆脱不了传统观念在头脑中形成的固有模式，自觉不自觉地青睐行业垄断；2、行业垄断结构是政企不分的典型产物。
建国初期，我国几乎目前所有的垄断企业都是国家依靠其权利形成的，并依靠政府的直接投资发展壮大，因此政府由于和企业之间有一种天然的情结，会自觉不自觉地维护垄断行业的利益，通过维持和掌握国有垄断企业，保证其赢利，以直接取得利润。
行政垄断的反垄断法规制行政垄断是指以国家权力为支撑的垄断行为，是国家行政机关利用其行政权力垄断市场的一种现象。
行政垄断会引起市场资源的不合理配置和社会福利的降低，因此需要反垄断法规制进行规范和限制。
本文将围绕反垄断法规制的主要内容进行阐述。
一、反垄断法的产生和意义20世纪之前存在很多企业的市场垄断行为，由于市场自由竞争的不足和正当权益的受损，导致社会贫富分化。
反垄断法的产生就是为了打破市场垄断。
20世纪90年代以来，随着新经济形势的出现，行政垄断逐渐成为了主要的垄断形式。
因此，反垄断法的重要性日益凸显。
二、反垄断法规制的主要内容1.反垄断法的法律制度建立。
包括对垄断行为的条款规定、对司法机关的执法规定、对市场竞争政策的制定和监管等。
2.反垄断法的条款规定。
包括在竞争法中规定的反垄断和反不正当竞争条例，并制定出相应的罚则。
例如：对独占行为和垄断行为的罚款金额进行规定和强制执行。
3.反垄断法的执法和监管。
包括成立反垄断执法部门、明确执法机关的职责和权力等。
此外，建立公平竞争审查制度，即在涉及行政垄断的领域实施审查制度，以确保公平竞争和消除市场萎缩的危险。
三、反垄断法规制的应用1.禁止价格垄断行为。
价格垄断是指市场少数垄断者控制市场价格，削弱客户选择的选择和购买能力，反垄断法规制将限制价格垄断的行为和提高市场透明度。
2.禁止地域性垄断。
地域性垄断是指一种少数企业或个人在某个市场领域的强大掌握能力，使得其他竞争者无法进入市场，禁止地域性垄断是为了实现市场的有效和平等竞争。
四、反垄断法规制的作用1.促进市场竞争。
通过反垄断法规制对行政垄断的限制，能够在维护市场合理秩序的同时，促进市场的公平竞争。
2.保障消费者利益。
针对价格垄断、质量欺诈等违法行为进行处置，可以有效的保障消费者的利益不受侵犯。
3.激活市场活力。
通过反垄断法的规制，扩大市场自由度，维护市场竞争的进行，提高市场活力。
总之，行政垄断问题是社会生活中存在的一种普遍现象，反垄断法规制是其治理的手段。
浅析垄断行业高收入的政府规制问题【摘要】政府规制是指政府运用公共权力，通过制定一定的规则，对个人和组织的行为进行限制与调控。
行业垄断所带来的收入分配不公问题已成为社会关注焦点，公众纷纷要求垄断行业进行改革以抑制垄断行业工资水平过高、收入增长过快问题。
打破垄断、引入竞争无疑是解决垄断行业高收入问题最彻底、最有效的方式，但在我国现行体制下，彻底打破垄断只是一种不合实际的理想状况。
因此，直接对垄断行业的高收入进行规制，是解决问题的务实、有效之道。
但目前，政府规制的效果并不理想，究其原因是多方面的。
本文尝试从整合规制机构、完善规制内容等四个主要方面对垄断行业的高收入政府规制问题进行探讨，以期能达到更佳规制效果。
【关键词】垄断行业；高收入；政府规制；直接规制
近年来，部分垄断行业不仅工资水平过高，而且工资增长过快，与普通行业的收入差距进一步扩大，并由此带来一系列社会问题，对构建社会主义和谐社会造成一定影响，引起党和政府高度重视，并采取了“国企分红”、出台《反垄断法》等一系列措施，但效果并不理想。
究其原因是多方面的，在目前的状况下，对垄断行业高收入问题的政府规制必须从多方面综合考虑，以达到更为有效地规制效果。
一、当前政府规制失灵的原因分析
（一）规制机构自身“先天不足”
在我国，由于占据垄断地位的基本是国有企业，其中大部分带有行政垄断性质，垄断企业和政府之间存在千丝万缕的关系，甚至是利益共同体。
一方面，政府主管部门既是垄断行业的监管者，同时也负有指导行业发展壮大、保值增值的责任，具有相互矛盾的身份。
另一方面，由于历史原因，现在的垄断企业与政府主管部门在人事等方面存在密切关系。
政府和垄断企业的这种关系，导致对垄断经营企业的政府规制不可能到位。
（二）规制机构权责体系不明
我国目前对垄断行业有规制权的部门很多，大概可以分为三类。
第一类为综合规制类，国家发改委、国资委等都属于此类。
比如国家发改委对大多数垄断产品价格有规制权，国资委则对国有垄断企业的经营及保值增值具有规制权，劳动和社会保障部对国有企业工资总额和职工工资水平具有规制权。
第二类为部门规制类，基本为各行业的主管部门，大多数政府规制机构属于此类。
比如交通部，对客运、水运等领域具有市场准入规制权。
第三类为专门规制类。
除了上述两类规制机构外，在关系国民经济命脉的重要领域，我国还成立了一些专门政府规制机构，比如国家电力监管委员会等。
不同类型规制机构的存在，导致权责体系不明，轨制权分散，一定程度上削弱了政府规制效果。
（三）相关法律制度不完善
首先，各垄断行业部门立法保护色彩明显。
由于现行的有关行业立法基本都是由各行业主管部门起草制定的，在起草制定过程中，很难保证站在公正的立场上，使得各种法律条文向着有利于本行业，而不是有利于公平竞争和消费者的方向发展，这样立法带来的直接后果就是行业立法变成了“行业保护法”。
其次，反垄断、反暴利立法滞后。
发达资本主义国家已经历了上百年的市场经济，在维护公平的市场竞争秩序方面有着较成熟的经验，也建立了相对完善的反垄断和反暴利法律制度。
相比之下，我国的市场经济起步要晚得多，在许多方面都还在“摸着石头过河”，在反垄断立法方面刚刚起步，而且在具体内容和操作性上还存在许多有待改善的地方。
第三，其他相关法律制度不完善。
比如规范自然垄断行业的专门立法不完善，目前的管制立法，只规定了管制的一般原则和基本办法，具体性不够，一般不能直接执行。
又如《价格法》虽然规定了价格听证制度，但多数听证流于形式等等。
二、政府对垄断行业高收入进行直接规制的必然性
（一）垄断行业的高收入带来一系列负面问题
由于部分垄断行业工资过高，在带来收入差距拉大等社会问题的同时，实际上也挤占了国家，也就是全民应得的份额，在客观上构成了对全民利益的无理剥夺。
同时由于这些垄断行业大多是行政垄断，并不是在激烈的市场竞争中胜出后形成的自发垄断，所以我国垄断行业的技术水平往往并不高，其管理和提供的服务也存在许
多问题，但却没有改进的动力和紧迫感，在一定程度上弱化了资源配置效率。
再次，垄断行业员工的收入与付出不成比例，也破坏了人才价值规律，导致错误的社会价值取向。
（二）寄希望于垄断行业改革彻底解决垄断行业的高收入是不可能的事情
我国是以生产资料公有制为主、多种所有制经济并存的社会主义国家，要保证国家对国民经济的控制，在关系国民经济命脉的重要领域，就必须保持国有资本的主导地位，在某种意义上说，就必须实行垄断经营。
因此，在我国，垄断的存在是有其合理理由的，彻底打破垄断是不现实的。
（三）寄希望于垄断行业自律是不现实的事情
在我国，垄断行业经营的基本都是国有资本，这就导致了“所有者”缺失，即企业的经营者并不是企业的所有者。
在这种情况下，根据“人性自私论”，在个人利益与国家利益、消费者利益之间，垄断行业的经营者首先考虑的是自己的利益和感受。
因此，就会出现“慷国家之慨”，为员工谋取更多的工资以及福利等问题。
综上所述，在垄断具有合理性而靠垄断行业自律又不现实的情况下，要解决垄断行业高收入带来的一系列负面问题，就必须对垄断行业的高收入问题进行直接规制。
三、对垄断行业高收入进行有效政府规制的对策
（一）重新构建独立、公正、高效、透明的规制机构及体系
针对当前规制机构自身存在的种种弊端，有必要重新构建规制机构及体系。
重新构建的规制机构应该以独立、公正、高效、透明为追求目标。
所谓独立，就是实施规制者和被规制者成为相互独立的两个不同主体，形成相互制衡的关系，尤其要切断规制者和被规制者之间的利益关系。
规制机构的独立性是保持公正性的前提。
所谓公正性指规制机构在国有垄断企业与新进入的非国有企业竞争者之间，在垄断经营者与消费者之间，始终保持中立，依据法律法规行使规制职能。
高效，则要避免政出多门，多头管理，可以考虑对现有规制机构进行精简和组合，以便更有效地行使职权，快速对违规事件做出反应。
透明性则要求新的政府规制应该鼓励公众通过公开听证会等渠道积极参与规则制定和具体的规制过程，形成包括司法监督、人大监督、行政督察和社会舆论监督在内的健全的全社会监督体系，以更好地反映民众诉求。
（二）完善规制内容
第一，推动垄断行业内部分配制度改革。
一是要指导企业取消和打破高水平的平均主义分配制度。
高水平的平均主义是垄断行业高收入的一个显著特点。
对垄断行业高收入进行规制的一个重要目标，就是打破高水平的平均主义。
在初次分配阶段,应根据效率优先的原则,指导企业根据劳动力市场工资指导价位建立以岗位工资为主的基本工资制度，如岗位绩效工资制、岗位等级工资制等，在合理拉开不同岗位的工资收入差距的基础上，重点突出岗位因素。
二是要指导企业推进收入分配的货币化、工资化和公开化，让垄断行业员工的收入置于全民监督之下，防止垄断企业以各种名目变相发放福利，增长隐性收入。
第二，完善和加强对垄断行业经营的约束。
一是加强对垄断行业的审计监督。
加强审计监督是保证国有资产保值和增值的重要手段，也是堵塞漏洞，防止垄断行业依附其高额垄断利润为员工发放过高工资和福利有效手段。
二是加强对垄断性行业所提供的产品与服务的价格监督。
规制机构应根据垄断行业的点，采取更加灵活有效的价格规制方式。
进一步健全垄断行业产品和服务的定价听证程序，确保大众消费者的参与权和知情权，非经大多数现场听证人员的同意，价格调整方案不能通过,政府主管部门不予审批。
（三）完善相关法律、法规
一是完善垄断行业部门立法。
在部门立法改进方面，法律条文应更加细化，向着更可执行性的方向迈进。
同时，新立法的出台应广泛征求专家、学者以及群众的意见，防止部门立法变成“部门保护法”。
二是要完善个人所得税法。
应加强对垄断性行业个人所得税征收的监管，垄断行业的收入分配方案、收入总量、工资标准等，均应纳入国家有关部门的监督管理之中，并建立行业内部监督制约机制及行业外揭发检举制度。
（四）加大奖惩力度
一是强化激励性政策。
主要措施是在垄断企业之间实行差别化
工资政策。
差别化工资政策制定的依据主要为企业的经营绩效以及是否存在违规经营，乱发工资、福利等。
对绩效好、管理规范的企业，可以采取适当提高其年底奖金等措施，鼓励企业不断改进技术，提高效益，降低产品成本，进一步规范内部管理。
二是加大惩罚力度。
对效益不佳以及违反相关法律法规的垄断企业，应当对其经营者进行处罚，可根据其违规行为造成的社会危害程度，按比例降低考核年薪的数额，直至取消考核年薪等。
参考文献：
［1］杨斐.中国行政垄断规制研究［d］.西安: 西北大学，2007.6.
［2］魏军.从行业收入差距看垄断［j］.当代经济，2007(5).
［3］管晓明，李云娥.行业垄断的收入分配效应—对城镇垄断部门的实证分析［j］.中央财经大学学报，2007(3).
［4］杨宜勇等.收入分配体制改革攻坚［m］.北京:中国水利水电出版社.
［5］包锡妹.反垄断法的经济分析［m］.北京:中国社会科学出版社.。
