人际反应指针(IRI-C)问卷

人际反应指针（IRI）的编制与发展作者：李荣钟正亮周萍来源：《群文天地》2013年第10期摘要：人际反应指针是目前通用的共情测量工具，由Davis在1980年编制。

对人际反应指针的编制与结构效度进行了总结，同时也综述了该量表在使用过程中存在的问题，并提出了展望。

关键词：人际反应指针；共情；认知共情；情感共情共情可以帮助我们分享他人的情绪情感，是发展社交技能、利他行为和道德判断的前提。

对共情的本质学界有着两种完全不同的理解，有观点认为共情是一种认知现象，是个体站在他人观点上来理解他人状态的一种认知技能[1] ；另一种观点认为共情是一种情感现象，指个体产生一种类似他人情绪状态的情绪[2] ，主要由情感分享和对他人的同情与关心构成[3]。

随共情研究的深入，越来越多的研究者倾向于将两者整合在一起，認为共情中的认知成分和情绪成分共同组成了一个互相影响、依赖的系统。

Davis在eutsch和Madle（1975）[4] “整合各种不同的共情概念，只有认为共情不是一个单一的维度，而是一个多维和由相互关联的成分构成，才能比过去发展出更多的有效的共情测量工具。

”的启示下，认为共情由多成分构成，并编制了一个能对共情的各成分进行独立测量的问卷，即人际反应指针问卷（The Interpersonal Reactivity Index，IRI）一、IRI项目来源与问卷的形成Davis在编制IRI共情问卷时，进行了先后两次对项目进行编制与筛选[5] 。

（第一版）共45个项目，其来源主要有两个：（1）取自其他共情测量工具中的项目，如Mehrabian和Epstein的情绪共情量表，Stotland的想象力量表；（2）自编项目，这些自编项目占总项目的大多数，主要用来测量共情的认知方面或者情感方面。

通过团体施测，并进行因素分析，发现想象力（fantasy，FS）、观点采择（perspective taking，PT）、共情关心（empathy concern，EC）、和个人悲伤（personal distress，PT）这四个因素在男性和女性两个独立样本上都非常显著。

中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C, IRI-C（高宁荣12级心理学基地班20122905044）1 理论背景共情（empathy）又译作“同情”、“共感”、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等。

共情来自于德文术语“Einfuhlung”。

“Empathy”实际上是E．G． Titchener对“Einfuhlung”的英文翻译，而T．Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。

两人在关于共情的观点上存在异议。

Lipps 认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使 (impute)共情者感受到注视共情对象时所发生的体验；外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受。

Titchener 则认为共情是通过内在模拟形成心理意象的过程。

他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉(ideal sensation)想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应，而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的内在世界。

所以两者早期就“共情”的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。

在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学，故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论——实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。

最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler(1929)，其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。

Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活，必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。

2021年1月盐城师范学院学报（人文社会科学版）Jan.2021第41卷第1期Journal of Yancheng Teachers UniversityC Humanities&Social Sciences Edition）Vol.41No.1收稿日期：2020-ll-05共情能力对大学生道德判断的影响:内疚感和伤害感知的链式中介作用王冬琳，杨海波(闽南师范大学教育科学学院，福建漳州363000)摘要：为探讨大学生共情能力与道德判断的关系以及内疚感与伤害感知在两者间的作用，本研究采用中文版人际反应指针量表(IRI-C)、内疚感问卷、伤害感知问卷和道德判断问卷对某高校550名大学生进行调查。

结果表明：共情能力、内疚感和伤害感知可显著预测道德判断；内疚感、伤害感知是共情能力与道德判断间的中介变量；内疚感与伤害感知在共情能力与道德判断之间存在链式中介作用。

这说明共情能力、内疚感与伤害感知是道德判断的重要影响因素，共情能力除了能直接预测道德判断，还可以通过内疚感、伤害感知的中介作用间接影响道德判断，这为探讨影响大学生道德判断的因素提供有效的数据支持。

关键词：共情能力；内疚感；伤害感知；道德判断；道德理论中图分类号：氏44.2文献标识码:A文章编号：1003-6873(2021)01-0117-08作者简介：王冬琳(1996—)，女，陕西渭南人，闽南师范大学教育科学学院硕士研究生，主要从事道德决策研究；杨海波(1978—)，男，福建漳州人，闽南师范大学教育科学学院副教授，博士，主要从事人工语法研究。

DOI：10.16401/ki.ysxb.1003-6873.2021.01.014不论是否与自己相关，人们总是会对社会上的事件或现象进行是非好坏的判断，即道德判断(moral judgement),它已成为现代社会的焦点问题口勺。

如今网络信息量暴增，而大学生的道德判断能力参差不齐，如何提高他们的道德判断能力也成了最近几年研究的热点研究表明：大多数人在日常生活中往往忽略了情感的影响⑹，而共情作为建立社会关系和进行日常决策的基本情感，是影响道德判断的关键因素共情(empathy)与道德判断存在正相关，共情反应会促使个体从他人的视角感受情绪与痛苦，做出与道德相关的行为或对违规行为进行更为严苛的判断如讥共情能力高的个体在道德决策过程中会产生更多的生理和脑电活动，并会对受害者进行亲社会行为，而共情障碍的个体在道德两难困境中倾向于选择功利主义决策「山⑷。

中文版青少年人际反应指针量表的信度及效度研究许海露;黄华丽;顾晨龙【摘要】目的修订中文版青少年人际反应指针量表,并分析其信度、效度.方法使用修订的中文版青少年人际反应指针量表和少儿述情障碍问卷对745名中学生进行评估,其中586人于3个月后重测中文版青少年人际反应指针量表.结果中文版青少年人际反应指针量表的内部一致性信度为0.726,重测信度为0.565(P<0.01),总分与各因子的相关系数在0.564～0.736之间,因子分析4个因子的累计贡献率为36.771％,各项目在其所属因子上的因子载荷在0.197～0.698之间.中文版青少年人际反应指针量表与少儿述情障碍问卷总分的相关系数为0.173(P<0.01).结论中文版青少年人际反应指针量表具有较好的信度及效度.【期刊名称】《护理与康复》【年(卷),期】2018(017)009【总页数】4页(P6-9)【关键词】共情;人际反应指针;量表;信度;效度【作者】许海露;黄华丽;顾晨龙【作者单位】杭州市第七人民医院,浙江杭州 310007;杭州市第七人民医院,浙江杭州 310007;惠州市第二人民医院,广东惠州 516001【正文语种】中文【中图分类】R395.1共情(empathy)又称“同理”“感同身受”，是个体识别他人情绪情感状态，设身处地地理解他人感受和需要，从而准确地给予言语和非言语情感反馈的能力[1]。

共情是一种社会认知能力，在个体人际交往活动中起着重要的作用[2]。

共情又是一个复杂的心理过程，学者对于共情的概念并没有达成共识。

20世纪80年代以来，为了更好地阐述共情的概念，较多学者从多维度角度来研究共情的测量工具，从而达到对共情概念进行结构分析的目的。

Davis[3]根据多维理论编制的人际反应指针量表(Interpersonal Reactivity Index,IRI)是目前使用率较高的且较为便捷的测查共情能力的自评问卷，该量表在临床心理学和教育心理学等领域应用广泛。

人际指针反应量表是一种心理学测试工具，它用于评估个人在社交交往中表现出来的心理和情绪特征。

这个量表是由美国心理学家M.J. Lerner等人在80年代末期开始编制的，旨在帮助人们更好地了解自己在社交场合中的表现和问题，并进而提高自己的社交能力和情感智商。

这个量表共分为6个维度，分别是情感传达、情感感受、共情能力、社交适应性、自尊和自我调节。

每个维度又分为多个子项，通过量表的填写和分析，可以全面地了解个人在不同情况下的表现和心理状态。

下面我将分别详细介绍这些维度和子项。

情感传达是指个体在社交中表达情感的能力。

它包括语言交流、面部表情、身体语言等方面。

这个维度下包括情感表达、语言表达和面部表情三个子项。

情感表达考察个体在表达情感时的积极性和精准性。

语言表达考察个体用语的准确性和清晰度。

面部表情则考察个体在面部表情上的准确性和自然性。

情感感受是指个体在社交中感受和处理情感的能力。

它包括识别他人的情感、理解和处理自己的情感等方面。

这个维度下包括情感识别、情感理解和情感调节三个子项。

情感识别考察个体对他人情感的识别能力。

情感理解考察个体对自己情感的理解和处理能力。

情感调节考察个体在处理不同情感时的调节能力。

共情能力是指个体在社交中对他人情感的理解和共情的能力。

它包括理解他人的感受、帮助他人、感受与他人相同的情感等方面。

这个维度下包括理解能力、帮助能力和同情心等三个子项。

理解能力考察个体对他人情感的理解和解决问题的能力。

帮助能力考察个体在社交中给予他人帮助的能力。

同情心考察个体体验和表达同情的能力。

社交适应性是指个体在社交中适应不同环境、不同人群的能力。

它包括在不同社交环境下表现自然、与人交往的质量等方面。

这个维度下包括自我表现、社交技巧和人际适应等三个子项。

自我表现考察个体在社交中表现真实和自然的能力。

社交技巧考察个体在与他人交往中运用社交技巧的能力。

人际适应考察个体在不同人群中适应和融入的能力。

自尊是指个体对自我评价和价值的感受和认知。

中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C, IRI-C（高宁荣 12级心理学基地班 20122905044）1 理论背景共情（empathy）又译作“同情”、“共感”、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等。

共情来自于德文术语“Einfuhlung”。

“Empathy”实际上是E．G． Titchener对“Einfuhlung”的英文翻译，而T．Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。

两人在关于共情的观点上存在异议。

Lipps 认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使 (impute)共情者感受到注视共情对象时所发生的体验；外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受。

Titchener 则认为共情是通过内在模拟形成心理意象的过程。

他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉(ideal sensation)想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应，而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的内在世界。

所以两者早期就“共情”的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。

在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学，故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论——实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。

最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler(1929)，其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。

Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活，必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。

人际反应指针量表本页仅作为文档页封面，使用时可以删除This document is for reference only-rar21year.March人际反应指针（IRI-C）问卷人际反应指标（IR I-C）系由吴静吉等依据Davis(1980)所编的Interpersonal Reactivity Index修订而成的，共有22题，分成4个因素：观点取替、同情关怀、幻想力、身心忧急。

人际反应指标量表之Cronba ch α系数介于～间，而重测信度介于～之间，信度颇高。

另有适当的建构效度及效标关联效度。

人际反应指标量表的计分采用李克特式5点量表，由“不恰当”、“有一点恰当”、“还算恰当”、“恰当”到“很恰当”，分别给予0～4分；反向题则相反计分。

说明：下面共有22个题目，每个题目用来描述你是否恰当，或说每个题目内容符合你的程度如何。

０代表“不恰当”，４代表另一个极端“很恰当”，就每一个题目当中，从０～４的5个数目当中哪1个数字适合你就在那个数字上打圆圈。

0 1 2 3 4 (1)对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感觉。

0 1 2 3 4 (2)有时候当其他人有困难或问题时，我并不为他们感到很难过。

0 1 2 3 4 (3)我的确会投入小说人物中的感情世界。

0 1 2 3 4 (4)在紧急状况中，我感到担忧、害怕而难以平静。

0 1 2 3 4 (5)看电影或看戏时，我通常是旁观的，而且不经常全心投入。

0 1 2 3 4 (6)在做决定前，我试着从争论中去看每个人的立场。

0 1 2 3 4 (7)当我看到有人被别人利用时，我有点感到想要保护他们。

0 1 2 3 4 (8)当我处在一个情绪非常激动的情况中时，我往往会感到无依无靠，不知如何是好。

0 1 2 3 4 (9)有时候我想象从我的朋友的观点来看事情的样子，以便更了解他们。

0 1 2 3 4 (10)对我来说，全心地投入一本好书或一部好电影中，是很少有的事。

中文版人际反应指数IRI及其计分方法人际反应指数（Interpersonal Reactivity Index，IRI）是由美国社会心理学家马克·戴维斯（Mark Davis）于1980年提出的一种评估个体情感共情能力的工具。

IRI通过测量个体在人际互动中对他人情绪和心理状态的共鸣能力，从而揭示个体的情感表达、情感感受和情感分享的特点。

IRI主要由四个互相关联的人际共情指数组成，包括共情视角（perspective taking）、他人情感共享（empathic concern）、个人情绪共鸣（personal distress）和幻想共情（fantasy）。

共情视角指个体在与他人互动时，能够从对方的角度思考问题，理解对方的想法、情绪和感受。

共情视角通过10道题目进行评估，参与者需要通过选择从"完全不符合"到"完全符合"的程度，来描述自己对他人的角度和感受的注意程度。

他人情感共享指个体对他人情绪和需要的关注程度。

人们通常会在看到他人受伤、低落或需要帮助时感到同情和温暖。

他人情感共享通过9道题目进行评估，参与者需要选择自己对描述的同情和关心程度。

个人情绪共鸣指个体对他人不幸或负面情绪的反应，包括紧张、担忧和不适。

个人情绪共鸣通过9道题目进行评估，参与者需要选择自己对描述的情绪反应程度。

幻想共情指个体在虚拟情境中对他人情感和需要的共鸣能力。

幻想共情通过14道题目进行评估，参与者需要选择自己对描述的共情程度。

IRI的计分方法通常是通过对每个维度的题目进行加和并求平均值来计算得分。

每个维度的得分范围为0到28，得分越高表示个体在该维度上的共情能力越强。

IRI在研究和临床实践中广泛应用，对于揭示个体情感共情能力的差异和影响因素具有重要意义。

在研究层面，IRI可以用于研究个体情感共情能力与人际关系、自尊心、人格特征等的关系；在临床实践中，IRI可以用于评估个体对别人情感和需要的理解和回应，为临床心理学家、辅导员等提供参考依据。

教师的共情能力是指在师生互动中，教师能设身处地地感知学生的内心想法，并以合适的沟通方式将这种理解传达给学生，让学生感知到被理解与关爱，从而促进学生的心理发展。

教师共情有利于创造互动的师生关系、营造活跃的课堂氛围、实施有效的教学环节、提高自主的学习能力[1]。

现阶段，较多非师范类毕业生加入教师队伍，缺乏共情能力的现状日益凸显，故培养教师的共情能力应是学校思想教育工作的重要组成部分。

巴林特小组活动是一种新模式，已经在专科医生[2]、临床护士[3]、护生[4]、大学生[5]中促进医患关系、学生关系上卓见成效，显示能有效提高被研究者的共情能力水平。

本研究通过运用巴林特小组的工作模式来改善高校教师的共情能力水平，进而构造和谐的师生关系。

1对象与方法1.1研究对象采取自愿原则，于2018年9月-12月选取安徽省某高职院校32名在职教师为研究对象。

纳入样本标准：（1）对本研究有兴趣，自愿参加并签署知情同意书；（2）高校教龄逸1年；（3）能坚持参与全程培训过程；（4）不在妊娠期或哺乳期内；（5）能接受巴林特小组的工作原则，即自由联想、无批判、保密原则。

1.2干预方法进行巴林特小组的共情能力培训，活动前精心设定方案。

（1）参与人员：将32名教师随机分成两组，每组由15名教师加1名主持人构成，主持人具备研究生学历及国家二级心理咨询师资格，熟悉巴林特小组的相关知识、沟通引导技能及培训流程；（2）活动前培训：研究者向小组各成员发放巴林特小组手册，介绍其基本原理、小组工作流程及与共情能力的关系。

强调汇报的案例是教师亲身感知的一线教学及师生互动方面的案例；（3）培训时间：每2周培训1次，共8次持续4个月的干预，每次时间控制在1.5-2小时。

（4）培训地点：安静、不被打扰的学生团体活动室内。

1.3具体流程巴林特小组的工作流程见表1。

巴林特小组活动对高校教师共情能力的干预效果余慧，周博（黄山职业技术学院，安徽黄山245031）摘要：通过巴林特小组活动提高高校教师共情能力水平，促进和谐师生关系的发展，降低职业倦怠感。

------------------- 时磊5说------ - ---- -------中文版人际反应指针量表In terpers onal Reactivity In dex-C, IRI-C（高宁荣12级心理学基地班20122905044）1理论背景共情（empathy）又译作“同情”、“共感”、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等。

共情来自于德文术语“ Einfuhlung ”。

“ Empathy”实际上是E. G. Titchener 对“ Einfuhlung ”的英文翻译，而T. Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。

两人在关于共情的观点上存在异议。

Lipps认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使（impute）共情者感受到注视共情对象时所发生的体验；外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受。

Titche ner则认为共情是通过内在模拟形成心理意象的过程。

他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉（ideal sen satio n）想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应，而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的内在世界。

所以两者早期就“共情”的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。

在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学，故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论----- 实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。

最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler（1929），其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。

Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活，必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。