下载文档原格式
共情对大学生亲社会行为的影响：道德推脱和内疚的多重中介作用安连超;张守臣;王宏;马子媛;赵建芳【摘要】为了探讨道德推脱和内疚在共情与大学生亲社会行为间的多重中介作用.研究采用人际反应指针量表、道德推脱问卷、内疚感问卷和亲社会行为倾向量表对1280名大学生进行测量.结果表明:(1)道德推脱在共情与大学生亲社会行为间起中介作用;(2)内疚在共情与大学生亲社会行为间起中介作用.结论表明:共情可以直接影响亲社会行为,也可以通过道德推脱和内疚间接影响亲社会行为.【期刊名称】《心理学探新》【年(卷),期】2018(038)004【总页数】6页(P350-355)【关键词】共情;亲社会行为;道德推脱;内疚【作者】安连超;张守臣;王宏;马子媛;赵建芳【作者单位】哈尔滨师范大学教育科学学院,哈尔滨 150025;牡丹江医学院基础心理教研室,牡丹江 157011;哈尔滨师范大学教育科学学院,哈尔滨 150025;哈尔滨师范大学教育科学学院,哈尔滨 150025;哈尔滨师范大学教育科学学院,哈尔滨150025;牡丹江医学院基础心理教研室,牡丹江 157011;哈尔滨师范大学教育科学学院,哈尔滨 150025【正文语种】中文【中图分类】B8481 引言随着社会经济的快速发展，我国公民的文化水平、综合素质不断地提高，民众参与慈善活动的热情也有了提升，慈善捐款、志愿者行动等亲社会行为不断地增多。
由于积极心理学的兴起，学者们逐渐开始关注人类的积极品质和传统美德。
作为积极心理学的重要研究领域，亲社会行为逐渐开始成为重要的研究主题。
亲社会行为(Pro-social Behavior)泛指一切符合社会期望，对他人、群体及社会有益的行为，它是人们在社会交往过程中表现出来的帮助、分享、谦让、合作，甚至为了他人的利益而牺牲自己的一切有助于社会和谐的行为及趋向(寇彧，唐玲玲，2004)。
亲社会行为可以帮助人们维持人与人之间良好的关系，是建立公正、和谐社会的重要保障(Penner，Dovidio，Piliavin，& Schroeder，2005)。
人际反应指针（IRI）的编制与发展作者：李荣钟正亮周萍来源：《群文天地》2013年第10期摘要：人际反应指针是目前通用的共情测量工具，由Davis在1980年编制。
对人际反应指针的编制与结构效度进行了总结，同时也综述了该量表在使用过程中存在的问题，并提出了展望。
关键词：人际反应指针；共情；认知共情；情感共情共情可以帮助我们分享他人的情绪情感，是发展社交技能、利他行为和道德判断的前提。
对共情的本质学界有着两种完全不同的理解，有观点认为共情是一种认知现象，是个体站在他人观点上来理解他人状态的一种认知技能[1] ；另一种观点认为共情是一种情感现象，指个体产生一种类似他人情绪状态的情绪[2] ，主要由情感分享和对他人的同情与关心构成[3]。
随共情研究的深入，越来越多的研究者倾向于将两者整合在一起，認为共情中的认知成分和情绪成分共同组成了一个互相影响、依赖的系统。
Davis在eutsch和Madle（1975）[4] “整合各种不同的共情概念，只有认为共情不是一个单一的维度，而是一个多维和由相互关联的成分构成，才能比过去发展出更多的有效的共情测量工具。
”的启示下，认为共情由多成分构成，并编制了一个能对共情的各成分进行独立测量的问卷，即人际反应指针问卷（The Interpersonal Reactivity Index，IRI）一、IRI项目来源与问卷的形成Davis在编制IRI共情问卷时，进行了先后两次对项目进行编制与筛选[5] 。
（第一版）共45个项目，其来源主要有两个：（1）取自其他共情测量工具中的项目，如Mehrabian和Epstein的情绪共情量表，Stotland的想象力量表；（2）自编项目，这些自编项目占总项目的大多数，主要用来测量共情的认知方面或者情感方面。
通过团体施测，并进行因素分析，发现想象力（fantasy，FS）、观点采择（perspective taking，PT）、共情关心（empathy concern，EC）、和个人悲伤（personal distress，PT）这四个因素在男性和女性两个独立样本上都非常显著。
康晓燕等:无创呼吸机支持治疗用于治疗慢性阻塞性肺疾病合并n型呼吸衰竭效果观察2018年第28卷第1期塞，当患者的肺部感染、体内水电解质失衡后,患者容 易出现的临床表现有气流不畅、呼吸肌疲劳以及气道 阻塞等，此时需要对患者的气道阻塞进行改善,对于有 痰液的患者及时清除呼吸道分泌物，借助呼吸机进行 辅助呼吸，保证患者呼吸顺畅。
随着医学技术的不断 发展和医疗水平的提高，慢性阻塞性肺疾病的治疗手 段逐渐提高，临床实践发现对于该病使用单纯性药物 治疗的效果不佳，没有得到理想的效果。
有创通气虽 然对患者的病情可以改善，但同时因为气管插管或者 是气管切开给患者带来的痛苦较多，术后并发症较多, 且治疗费用昂贵，不易被患者接受。
因此，本文中对慢 性阻塞性肺疾病合并n型呼吸衰竭的患者采用无创呼 吸机支持治疗，改善患者的临床症状，缩短患者的治疗 时间，促进患者早日过上正常生活。
无创呼吸机是介于有创机械通气及单纯吸氧之 间，不需要气管插管，通过鼻面罩给予患者呼吸支持的 机械通气技术，是治疗呼吸衰竭的主要方法。
在患者 呼气及吸气时，呼吸机根据设置的压力提供不同的输 出压力,在患者吸气时，提供高的吸气压力改善患者的 吸气过程，在呼气过程中，提供较小的正向治疗压力使 患者轻松的将废气排出，维持气道正常开放，改善肺泡 通气。
无创呼吸机主要原理是装置产生气流,通过提 供不同的氧浓度，增加患者肺部通气量，改善患者的换 气功能,从而减少呼吸肌的能量消耗，促进二氧化碳的 排放，维持机体内酸碱平衡，对c o p d合并n型呼吸 衰竭患者的呼吸肌起到支持及保护作用，改善患者的 呼吸功能。
无创呼吸机可在不增加过度通气的基础上，减少气道开口，改善肺的弥散功能，从而降低c o p d合并n型呼吸衰竭患者的病死率。
因此，说明无创呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病合并II型呼吸衰竭患者可以减少患者发生并发症的几率，改善患者的呼吸道阻塞情况,使患者身体尽快恢复，而且目前无创呼吸机在临床上已被认可并广泛使用。
中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C, IRI-C（高宁荣 12级心理学基地班 20122905044）1 理论背景共情（empathy）又译作“同情”、“共感”、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等。
共情来自于德文术语“Einfuhlung”。
“Empathy”实际上是E．G． Titchener对“Einfuhlung”的英文翻译，而T．Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。
两人在关于共情的观点上存在异议。
Lipps 认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使 (impute)共情者感受到注视共情对象时所发生的体验；外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受。
Titchener 则认为共情是通过内在模拟形成心理意象的过程。
他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉(ideal sensation)想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应，而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的内在世界。
所以两者早期就“共情”的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。
在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学，故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论——实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。
最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler(1929)，其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。
Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活，必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。
中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C， IRI-C（高宁荣 12级心理学基地班 20122905044）1 理论背景共情（empathy）又译作“同情"、“共感"、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等.共情来自于德文术语“Einfuhlung”.“Empathy”实际上是E．G． Titchener对“Einfuhlung”的英文翻译,而T．Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。
两人在关于共情的观点上存在异议。
Lipps 认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使（impute)共情者感受到注视共情对象时所发生的体验;外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受.Titchener 则认为共情是通过内在模拟形成心理意象的过程。
他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉（ideal sensation）想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应,而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的内在世界。
所以两者早期就“共情"的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。
在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学,故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论——实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。
最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler(1929），其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。
Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活,必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。
人际反应指针（IRI-C）
一、问卷说明：
人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index，IRI）是由Davis 基于共情的多维理论建构所编制的测量共情能力的工具，共22条项目，采用0(完全不符合)-4(完全符合)5点计分，得分越高，共情能力越好。
分成4个分量表:观点采择(Perspective Taking, PT ),测量个体自发采纳他人观点的倾向;想象(Fantasy Scale, FS),测量个体对虚构人物感同身受的反应;共情关注(Empthetic Concern, EC),测量个体对于处于不幸中的人的同情和关注的反应倾向，是对“他人取向”的情感反应的测量;个人忧伤(Personal Distress, PD),测量的是在紧张的人际场景中，所感受到的焦虑与不适，是一种“自我取向”的情感反应。
观点采择和想象维度属于认知共情，共情关注和个人忧伤属于情绪共情。
二、问卷题目：
下面的情况可能适合或不适合你。
请在每一种状态后“√”选出符合你情况的那一个，以表明你的赞同或反对程度，请根据实际情况
回答。
IRIC（Interpersonal Reactivity Index of Compassion，人际反应共情指数）是一种评估个体共情能力的量表。
IRIC共包括6个维度，分别是：
1. 同情关怀（Compassionate Concern）：对他人困境的关注和同情程度。
2. 同理心（Empathic Concern）：对他人感受和需求的理解程度。
3. 情感反应（Affective Reactivity）：对他人的情绪反应程度。
4. 助人倾向（Helping tendency）：在他人需要帮助时，提供援助的意愿程度。
5. 社交关注（Social Attention）：对他人在社交场合的关注程度。
6. 社交调节（Social Inhibition）：在社交场合中，为了他人的感受而调整自己行为的能力。
IRIC评分标准如下：
1. 每个维度的得分范围为1-5分，总分范围为6-30分。
2. 得分越高，表示个体的共情能力越强。
3. 通常情况下，IRIC总分在18分以上，表示个体具有较好的共情能力。
4. 在评估过程中，若某个维度的得分较低，则表明个体在该方面有待提高。
医学生共情特点及其与三维人格特征的分析杜松妹;董斐蓉;陈宏;杨闯;王常绿【摘要】目的了解医学生共情特点并分析三维人格对共情能力的影响,以期找到行之有效的提高医学生共情能力的方法.方法随机抽取医学院校学生284名,用人际反应性指标量表和三维人格问卷进行测量,对数据进行分析.结果三维人格的躲避维度对观点采择、个人痛苦有显著影响(P<0.05),奖赏维度对同情关心、观点采择有显著影响(P<0.05).结论医学生共情能力的培养需要考虑到不同性别不同个性的因素.【期刊名称】《健康研究》【年(卷),期】2013(033)005【总页数】3页(P385-387)【关键词】医学生;共情;三维人格【作者】杜松妹;董斐蓉;陈宏;杨闯;王常绿【作者单位】温州医科大学附属第一医院,精神卫生科,浙江,温州,325000;温州医科大学附属第一医院,精神卫生科,浙江,温州,325000;温州医科大学附属第一医院,精神卫生科,浙江,温州,325000;温州医科大学附属第一医院,精神卫生科,浙江,温州,325000;温州医科大学附属第一医院,精神卫生科,浙江,温州,325000【正文语种】中文【中图分类】R749.91共情是一种能深入了解他人主观世界和人感受的能力[1-2],哈佛大学心理学教授Daniel Goleman[3]所描述的情商(Emotion Quotient,EQ)五大因素中,共情占据关键性的位置,医务人员对患者情绪的识别,对患者情感需求的恰当回应以及在临床中不过分卷入自己的情感等都需要良好的共情能力来保持。
如果能提高医学生的共情能力,那么医疗群体的共情能力势必得到全面提升,本文旨在了解医学生的共情特点和个性特征,以及他们相互之间的关系,从而能在医学专科学习的过程中结合不同的个性特征和共情特点给予相应的引导,以更有效提高医生的共情能力。
1.1 研究对象随机抽取温州某医学院校在校各专业的学生共284名作为调查对象,其中男生122名,女生162名。
中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C, IRI-C（高宁荣 12级心理学基地班）1 理论背景共情（empathy）又译作“同情”、“共感”、“同感”、“同理心”、“神入”、“感情移入”等等。
共情来自于德文术语“Einfuhlung”。
“Empathy”实际上是E．G． Titchener对“Einfuhlung”的英文翻译，而T．Lipps是将共情应用心理学的重要人物之一。
两人在关于共情的观点上存在异议。
Lipps 认为共情是因为共情对象富有表现力，从而迫使 (impute)共情者感受到注视共情对象时所发生的体验；外在物体或人将活动强加给了共情者，在模仿中获得感受。
Titchener 则认为共情是通过在模拟形成心理意象的过程。
他认为同感是对他人主观体验的共享，而共情是通过想象的感觉(ideal sensation)想象自己处于他人境遇的体验Lipps倾向于认为共情是对客体感受的被动和直觉的反应，而Titchener则倾向于认为共情是个体主动、努力地进入另一个人的在世界。
所以两者早期就“共情”的争议则集中于共情的发生是主动还是被动，共情的过程是情感取向还是认知取向。
在后期的关于共情的研究中主要分为临床心理学和实验心理学的两种道路，其中临床心理学家对于共情的研究往往是基于现象派哲学，故而并未有太多的争议；而实验心理学的研究方法中则延续了Lipps与Titchener的争论——实验心理学家在共情的操作定义上就情感与认知何为本质展开了争论。
最早从认知观点出发来研究“共情”的学者是Kohler(1929)，其认为共情的重点在于理解别人的情感，而不仅仅是与他人共享情感。
Mead同样支持从认知的观点出发探究“共情”，他特别强调个体对他人的角色采择能力，认为这是了解他人如何评论世界的方法：要想在高度社会化的世界里学会有效地生活，必须具备从他人的行为预测其进一步的反应、用预测的反应来修正自己行为的能力。
Piaget则认为儿童起初不能区分自我经验和他人经验，而去中心化的能力，能使儿童放弃自我中心的个人观点，从而构成儿童社会化发展的重要组成部分。
Wispe强调了共情和同感来自两个不同的传统。
认为被唤醒的关于他人有需要缓解的痛苦的意识是同感。
他对共情的定义是能够区分自我和他人的个体无评判地理解他人积极或消极情感经验的努力。
Hogan则编制了认知性共情量表，他认为共情是指设身处地地理解他人的想法，在智力上理解他人的情感状态。
在“共情”的情感取向的阵营中同样有诸多学者提出了自己的见解。
Stotland 和他的同事或许是再次重申共情仅仅是情感术语的第一人。
他把共情定义为“观察者察觉到他人正在或将要体验某种情感的一种情感反应”，尽管他认为情绪性共情和与准确性有关的认知过程会相互关联，但关注的主要是情绪反应。
Hoffman 将共情看作是更适合他人境遇而不是自己境遇的情感反应。
Eisenberg则认为共情是源于对他人情感状态的理解、并与他人当时体验到的或预期会有的感受相似的情感反应。
Barnett及其同事定义共情为与他人情感一致但不一定相同的替代的情感感受。
Batson虽然也采用此定义，但认为典型的共情是他人指向的怜悯、柔情、同情、关心之类的情感。
与其他的心理学问题的争论相似，争论的后期出现了多维取向的观点。
Feshbach认为，共情包括两种认知成分和一种情感成份：认知成份是辨别命名他人情感状态的能力及采择他人观点的能力；情感成份是指情感反应能力。
GladteinI 为共情包括认知、情感和行为3方面：认知性共情指角色采择能力，是对他人想法和情感的理解能力；情感性共情是对他人无意识的感受；而行为性共情则是言语或非言语的共情体验的沟通形式。
Davis将共情宽泛地定义为和个体对于他人经验的反应有关的一系列结构。
这些结构包括个人和情境两方面的前提因素、发生在观察者身上的过程，以及基于这些过程的情感性结果和非情感性结果。
这个定义因此包括在共情标题下的各种现象。
本文中所介绍的量表则是其所编订的多维共情量表的中文版的修订。
Davis所编制的测量共情的量表包括四个因子，从共情的认知与情感两个方面考察，四个因子分别为观点采择（Perspective Taking, PT）、个人痛苦（Empthy Concern, EC）、想象力（Fantasy, FS）、共情性关心（Personal Distress, PD）。
的学者詹氏试用该量表在华人人群中做了信效度的测试，将原量表的28个项目修订为22个项目，形成中文版的人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index-C）。
学者的凤凤等人则采用版的IRI-C对正常人和精神分裂患者样本进行测试检验其信效度。
2 项目及评定标准IRI-C共22个项目，分为4个维度，分别为观点采择（Perspective Taking, PT）、个人痛苦（Empthy Concern, EC）、想象力（Fantasy, FS）、共情性关心（Personal Distress, PD）IRI-C采用克特5点量表形式，各项目均为0~4评分。
对每个项目，被试根据自己的实际情况回答“不恰当”、“有一点恰当”、“还算恰当”、“恰当”或“很恰当”。
评分时，“不恰当”记0分，“有一点恰当”记1分，“还算恰当”记2分，“恰当”记3分，“很恰当”记4分。
3 评定注意事项1.同其它自评量表一样，一定要让被试看明白指导语及有关问题。
2.量表由被试自行填写，可进行个别测试，也可用于团体测试。
3.一般来说，本量表适用于不同正常人群和精神病患者。
4.必须答齐全部22题目，否则无效。
4 统计指标及结果分析IRI-C为多维度量表，共有4个分量表，因此需要统计四个分量表的得分以及总量表得分。
将6，9，15，19，22项目的得分相加即为观点采择分量表得分；将4，8，13，18，21项目的得分相加即为个人痛苦分量表得分；将3，5，10，12，17，20项目的得分相加即为想象力分量表的得分；将1，2，7，12，14，16项目的得分相加即为共情性关心分量表的得分；把所有22项目的得分加起来即为总量表分。
5 信效度分析通过对529名正常人及365例精神分裂症患者进行评估得出，IRI-C的部一致性系数为0.750,观点采择(PT)、想象力(FS)、共情性关心(EC)和个人痛苦(PD)因子分别为0.721、 0.624、0.532、0.758:分半信度为0.734；重测信度为0.737,PT、FS、EC和PD因子分别为0.700、0.735、 0.625、0.655.效度检验:因素分析产生的4个因子共解释46.342%，结果如表1所示。
其各项目的因素归属及荷载情况如表2所示。
此外，戎幸等人关于人际反应指数量表的新都和效度的研究结果显示各分量表的建构信度在0.59～0.75之间,重测信度在0.59～0.78之间。
各分量表与效标量表的相关分析结果表明C-IRI具有良好的效标关联效度,6 应用评价1. IRI-C在多次的以华人为被试时其研究结果具有较高的一致性，其具有较好的信效度，并具有一定解释度，在实际的共情测量中可用于参考。
2. IRI-C题目数量适中，可广泛用发展和教育心理学有关研究。
3. 根据凤凤等人的研究结果，IRI-C可用于不同正常人群的研究以及精神病患者的研究IRI-C。
附录一：人际反应指针（IRI-C）问卷指导语：下面共有22个题目，每个题目用来描述你是否恰当，或说每个题目符合你的程度如何。
0=不恰当，1=有一点恰当，2=还算恰当，3=恰当，4=很恰当，就每一个题目当中，从0-4的5个数目当中哪一个数字适合你就在那个数字上打圆圈。
不恰当有一点恰当还算恰当恰当很恰当（1）对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感觉0 1 2 3 4 （2）有时候当其他人有困难或问题时，我并不为他们感到难过0 1 2 3 4 （3）我的确会投入小说人物中的情感世界0 1 2 3 4 （4）在紧急的状况中，我感到担忧、害怕而难以平静0 1 2 3 4 （5）在看电影或看戏时，我通常是旁观的，而且不经常全心投入0 1 2 3 4 （6）在做决定前，我试着从争论中去看每个人的立场0 1 2 3 4 （7）当我看到有人被别人利用时，我有点感到想要保0 1 2 3 4护他们（8）当我处于一个情绪非常激动的情况中时，我往往感到会无依无靠，不知如何是好0 1 2 3 4 （9）有时我想像从我朋友的观点来看事情的样子，以便更了解他们0 1 2 3 4 （10）对我来说，全心的投入一本好书或一部好电影中，是很少有的事0 1 2 3 4 (11)其他人的不幸通常不会给我带来很大的困扰0 1 2 3 4 （12）看完戏或电影之后，我觉得自己好像是剧中的某一个角色0 1 2 3 4 （13）处在紧情绪的状况中，我会惊慌害怕0 1 2 3 4 （14）当我看到有人受到不公平的对待时，我有时并不感到非常同情他们0 1 2 3 4 （15）我相信每个问题都有两面观点，所以我尝试着从这不同的观点来看问题0 1 2 3 4 （16）我认为自己是一个相当软心肠的人0 1 2 3 4 （17）当我欣赏一部好电影时，我很容易站在某个主角的立场去感受他的心情0 1 2 3 4 （18）在紧急状况中，我紧的几乎无法控制自己0 1 2 3 4 （19）当我对一个人生气时，我通常会尝试着去想一下他的立场0 1 2 3 4 （20）当我阅读一篇引人的故事或小说时，我想像着：0 1 2 3 4如果故事中的事件发生在我身上，我会感觉怎么样？（21）当我看到有人发生意外而极帮助的时候，我紧的几乎精神崩溃0 1 2 3 4 （22）在批评别人前我会试着想象：假如我处在他的情况，我的感受如何0 1 2 3 4参考文献[1]晶,史占彪,新建.共情概念的演变.中国临床心理学杂志,2007,15（6）[2]日昌,占宏.共情研究的历史与现状.中国心理卫生杂志,2006,20(4)[3]Davis MH. A multidimensional approach to individual differencesin empathy. JSAS Catalog of Selected Documents inPsychology,1980,10;85[4]凤凤,董毅,汪凯,詹志禹,伦芳.中国版人际反应指针量表（IRI-C）的信度及效度研究.中国临床心理学杂志,2010,18(2)[5]戎幸,炳海,黄小忠,蔡旻颖,伟健.人际反应指数量表的信度和效度研究.中国临床心理学杂志,2010,02[6]源.某高校大学生共情特点分析.中国学校卫生,2007,28(2)[7]詹志禹.年级、性别角色、人情取向与同理心的关系.:政治大学教育研究所,1987.中文版人际反应指针量表Interpersonal Reactivity Index-C, IRI-C心理测量应用课程论文专业：心理学基地班姓名：高宁荣学号：指导老师：王才康教师评语：。
