下载文档原格式
电除颤操作标准操作规程目的：1．非同步电除颤是通过瞬间高能量的电脉冲对心脏进行紧急非同步电击，以终止心室颤动（包括心室扑动）。
适应症：心室颤动（包括心室扑动）与无脉搏室速。
禁忌症：无绝对禁忌症。
电除颤操作流程：（一）评估了解患者病情状态、评估患者意识、颈动脉搏动、呼吸、心电图状态以及是否有室颤波。
（二）操作前准备1)除颤器处于完好备用状态（在使用前应检查除颤器功能是否完好，电源有无故障，充电是否完全，各种导线有无接触不良，同步性能是否正常；接通电源，连好地线）；准备抢救用品（气管插管，吸引器，抢救车，血压和心电监护仪等）；导电糊、电极片、治疗碗内放纱布5块、排放有序。
2）暴露胸部，清洁监护导联部位皮肤，按电极片，连接导联线。
3)报告心律“病人出现室颤，需紧急除颤”（准备时间不超过30秒）4）正确开启除颤仪，调至监护位置；观察显示仪上的波形；检查除颤仪后向考官报告“设备完好，电量充足，连线正常；电极板完好”。
（三）操作1)患者仰卧位于硬板床上，使患者身体不接触床上任何金属部分，迅速擦干患者皮肤。
在准备除颤器的同时，主操作给予持续的胸外按压。
2)选择除颤能量，单项波除颤用360J，双向波150-200J。
确认电除颤状态为非同步模式。
3）手持电极板时不能面向自己，将手控除颤电极板涂以专用导电糊，并均匀分布于两块电极板上。
4)电极板位置安放正确：“STERNVM”电极板放于胸骨右缘第二肋间（心底部），“APEX”电极板上缘置于左腋中线第五肋间（心尖部），电极板与皮肤紧密接触。
5)按下“充电”按钮，口诉“请旁人离开”。
6)电极板压力适当；再次观察心电示波（报告仍为室颤）。
7）环顾病人四周，确定周围人员无直接或间接与患者接触（操作者身体后退一小步，不能与患者接触）。
8) 双手拇指同时按压“放电”按钮，当观察到除颤器放电后再放开按钮，移开电极板。
（从启动手控除颤电极板至第一次除颤完毕，全过程不超过20分钟）9）放电完毕后立即进行胸外按压五个循环。
除颤的定义是用电能治疗异位性快速心律失常，使之转复为窦性心律的方法。
最早用于心室颤动，称心脏电除颤除颤的原理应用强电流抑制原理,以短暂高能量的脉冲电流通过胸壁或直接通过心脏,使所有心肌纤维在瞬间同时除极,抑制心肌活动中各种异位兴奋灶、短路及可能存在的折返途径，从而使心脏起搏传导系统中具有最高自律性的窦房结的正常冲动得以再次控制整个心脏的活动，恢复窦性心律。
除颤的类型非同步除颤同步除颤非同步除颤的适应症电复律器不用同步触发装置,可在任何时间放电,用于以下状况:室颤(VF) 无脉搏的室速(VT)室扑室扑和室颤的波形（心电图表现）●室扑：规则而宽大的心室波（正弦波），波幅大而规则，频率为150-300次/分（通常在200次/分以上），有时与室速难鉴别●室颤：波形、振幅和频率均极不规则，频率为150-500次/分（如下图）细颤波的处理●心电监护显示室颤波幅＜0.5mv时，提示为细颤，应使用肾上腺素将其转为粗颤后再除颤●原理：肾上腺素作用于α及β受体，兴奋窦房结使心脏复跳，兴奋心肌使细颤变为粗颤，有利于电复律，增加冠脉血流。
●方法：肾上腺素lmg，iv，3~5min除颤的频率●除颤次数:单次除颤1次除颤后仍不能消除VF,原因为心肌缺血,需实施2min(即5个循环）CPR,以恢复心脏氧供,可使随后实施的除颤更有效除颤的波形●MDS：主要为单向电流,根据电流衰减的速率可再分为逐渐衰减(递减的正弦波形)和瞬时衰减。
●电除颤的波形方式目前包括二种除颤波形:单相波(ＭＤＳ)和双相波(ＢＴＥ),不同的波形对能量的需求有所不同。
●BTE：是指依次有二个电流脉冲,第二个与第一个的方向相反。
不同除颤波形的能量选择●单相波除颤：360J●双相除颤：120-200J(或按制造商推荐能量)双向指数截断波：150-200J直线双向波：120J注：本科室使用的双向波除颤仪的除颤能量：200J双相波技术为何优于单相波?●1996年美国首次使用了双相波电除颤器,其为阻抗补偿双相衰减指数波形,释放150Ｊ的非递增性电流。
心肺复苏方式的临床效果对比分析心肺复苏是一项旨在恢复心跳和呼吸的救命急救措施。
它是一个非常重要的抢救技术，可以在救治心跳骤停等严重的心血管事件时挽救生命。
但是，目前有多种心肺复苏方式可供选择，包括电除颤、基本生命支持、先进生命支持等等。
为了有效地比较这些方法并找到最佳心肺复苏方案，我们需要对各种方法进行临床效果分析比较。
首先，基本生命支持是一种简单、常规化的急救方法，可以在基本的急救环境中实施。
它使用人工呼吸和胸外按压等基础措施来维持患者的心肺功能。
这是灾难和紧急情况下最有效的方法之一。
在基本生命支持的应用中，100个病人中，一般有30个可以存活下来。
为了提高存活率，先进生命支持可以实施更高级的急救技术，如气管插管、心律复律、使用抗心律失常药物等等。
这些技术可以在复杂的医疗环境中使用，通常由合格的医学专业人员实施。
与基本生命支持相比，先进生命支持的治愈率更高，但也更昂贵、更容易出现并发症。
除去基本生命支持和先进生命支持，电除颤是一种依靠电击来恢复心跳的复苏方式。
它可以用于危及生命的心律失常事件，如心室颤动或心室扑动等。
电除颤在心血管事件中取得了显著的成功，它可以提高存活率并降低致残率。
但是，它需要配备先进的设备和专业训练的医护人员，如果它不能被安全的实施，那么它可能会给患者带来额外的伤害。
在考虑各种心肺复苏方法时，应根据具体情况来选择适当的方法。
基本生命支持是在急救现场等紧急情况下最常用的方法，可在最小的时间内挽救生命。
对于复杂的医疗环境，应首先采用先进的生命支持技术，以提高存活率并最小化并发症。
在心脏骤停时，电除颤是一种安全和快速的应对方法，可以最大限度地恢复心跳，适合在有合适设备和合格医护人员的情况下使用。
总结而言，心肺复苏技术中应用广泛的基本生命支持技术适用于多数急救情况，而先进生命支持和电除颤技术则适用于需要更复杂治疗或导致心跳停止的事件。
在进行临床效果分析比较时，应根据紧急情况和患者情况来选择适当的心肺复苏技术。
心肺复苏方式的临床效果对比分析心肺复苏 (CPR) 是一种用于挽救心跳和呼吸停止的紧急医疗程序。
在心脏骤停时，心脏停止跳动，血液无法被输送到大脑，这会导致大脑缺氧并最终造成大脑损伤或死亡。
及时进行心肺复苏是非常重要的，它可以帮助患者维持血液循环和氧气供应，增加生存率和降低后遗症发生的可能性。
目前，心肺复苏有多种方式和技术，包括传统的人工心脏按压、口对口人工呼吸和最新的自动体外除颤器 (AED)。
本文将对这些不同的心肺复苏方式的临床效果进行对比分析，以便帮助医护人员和公众了解各种方法的优缺点，从而做出更恰当的抢救选择。
一、人工心脏按压人工心脏按压是一种传统的心肺复苏技术，它通过在患者胸部施加压力来维持心脏的血液泵送功能。
为了达到最佳效果，按压的频率和深度需要被精确控制，这需要操作者具备良好的训练和经验。
人工心脏按压能够暂时维持患者生命体征，但它并不能解决心脏停跳和呼吸停止的根本问题。
二、口对口人工呼吸口对口人工呼吸是一种常见的心肺复苏技术，它通过向患者的口腔注入氧气来模拟正常的呼吸功能。
这种方法需要操作者将自己的嘴对准患者的口腔，并通过呼吸来为患者提供氧气。
虽然口对口人工呼吸能够为患者提供及时的氧气供应，但它也存在着传播传染病和感染的风险。
对于操作者来说，口对口呼吸也需要有较高的专业技能和经验。
三、自动体外除颤器 (AED)自动体外除颤器 (AED) 是一种用于识别和纠正心律失常的便携式医疗设备。
它能够在发现心跳停止或心律失常的情况下，自动分析患者的心电图，并指导操作者进行除颤治疗。
AED 可以在没有医生或护士的情况下进行自动除颤，极大地简化了心肺复苏的程序。
AED 也可以提供口对口呼吸和人工心脏按压的指导，帮助操作者快速有效地进行急救操作。
在实际的急救场景中，医护人员和急救志愿者通常会根据患者的具体情况和环境条件，选择合适的心肺复苏方式进行急救。
这就需要对不同的心肺复苏方式进行临床效果的对比分析，以便帮助操作者在紧急情况下做出正确的抢救选择。
除颤与按压，孰轻孰重？随着医学的发展，当前的指南也非一成不变，若干年后，回顾以往的指南会发现，曾经的指南可能是错误或者荒谬的，心脏骤停在我国的死亡率极高，抢救过程中，除颤、按压，如何合理实施呢？作者：顾伟首都医科大学附属北京朝阳医院急诊科审稿：唐子人吴彩军来源：医学界急诊与重症频道心脏骤停（CA）是人类主要的死亡原因之一，在美国每年大约有40万人死于心脏骤停[1]。
最近的调查结果显示（美国心脏病协会），2013 年美国约有20 余万名住院病人发生了CA[2]。
在我国每年约有54 万人死于CA，居全球之首，但CA 的抢救成功率是极低的，在首都北京（医疗发达地区）CA 患者院前成功复苏率才只有4.2%[3]。
室颤（VF）是CA 的主要原因，除颤是终止室颤的最好治疗方法，单独的胸外按压是几乎不可能终止 VF 和恢复自主循环的，因此早期除颤对于提高 VF 的生存率是十分关键的。
并且 VF 的除颤成功率，自主循环恢复率及复苏成功率随 VF 时间的延长而迅速下降。
实验证明，成功的除颤与除颤时间是有密切关系的，每延迟除颤１分钟，抢救CA 的成功率就会减少 7%～10%[4]。
二次除颤的时机如何把握？尽管早期首次除颤的重要性已经达成共识，但是，目前有关二次除颤的时机和策略却尚有一定的争议，指南也经历了多次的修改。
从最早 2000 年的复苏指南推荐对 CA 患者应使用“堆叠”式的电击，即在第一次除颤尝试成功后间隔最短时间内进行二次除颤；到后来 2005年更新后的指南推荐尝试延迟的二次除颤，两次除颤期间进行充分的胸外按压，这样可以避免因为多次除颤而导致按压时间和质量的下降，从而提高 CA 的救治率。
在最近一篇发表于BMJ 的美国研究者的试验结果，对当前CA复苏指南关于除颤的治疗提出了新的质疑[5]，因为这项新的研究结果表明按照当前的指南进行复苏治疗并未提高患者的存活率。
该研究采用回顾性的队列研究，结果发现，2733名院内持续性VT/VF 患者在接受第一次除颤后，其中1121 名（41%）患者接受了延迟二次除颤，校正风险后，延迟二次除颤与患者出院存活率之间并无关联，因此作者提出延迟二次除颤治疗持续性VT/VF 不仅未改善患者的生存率，反而使患者的住院率增加了１倍。
实际上该研究结果与指南并未完全相悖，该研究选择的对象是接受二次除颤治疗的院内持续性 VT/VF 的成人患者。
由于 CA 绝大部分发生于院外，目前心肺复苏指南推崇的延迟除颤主要是基于院外CA 的患者，与院内 CA 比较，院外 CA 的患者往往识别时间长，首次除颤比较迟，因此 VF 的持续时间较长，复苏成功率较低。
不同长短时程的VF 的病理过程是有一定区别的，可能在研究结果和采取的复苏措施也会有所不同。
另外该研究是以出院存活率为研究终点，值得注意的是涉及到出院存活率的因素很多，尤其是住院的VF患者。
能不能救过来，还要看室颤持续了多久在2002年，Weisfeldt 等就提出 VF 导致 CA 的三阶段理论[6] ：① 电生理障碍阶段(0-4分钟)，心脏泵血停止，由于大血管的弹性回缩、血流运动的势能，心肌的血液灌注并没有完全断绝，心肌仍有一定的能量供应，除颤后所有心肌动作电位易达成一致，成功率较高。
② 循环障碍阶段(4-10分钟)，血液灌流完全断绝，心肌依靠无氧代谢提供能量,除颤后心肌动作电位不易达成一致,成功率下降，此时复苏重点是保证心脑等重要脏器得到适当的灌注。
③ 代谢紊乱阶段(>10分钟)，由于无氧代谢产物堆积和酸碱失衡，心肌损害严重,除颤成功率极低。
对于长时程的VF（>7分钟），机体处于循环障碍或代谢紊乱阶段，充分的心脏按压可使心脑得到更好地灌注，进一步提高心肌收缩力，同时使心肌有足够的能量应对电除颤的打击，进而进一步提高复苏成功率，其机制可能与增加冠脉灌注，改善心脏能量储备,提高VF波的频率和振幅有关[7-8]。
目前对于 3 - 5 分钟内的短时程 VF，已经取得了较好疗效，但是对于大于7分钟的长时程 VF 效果仍不尽如人意，严重影响了 CA 的总体复苏效果。
对于 VF 持续时间超过 7 分钟的 CA 患者，进行连续心脏电除颤明显减少了早期极为关键的胸外按压时间，使其有效的心脑血管灌注时间明显减少，不利于此类患者复苏成功率的提高。
Tang 等的研究表明，单次电除颤与连续三次电除颤相比，可明显提高长时程VF 动物的复苏成功率[9]。
动物研究也表明，长时间VF（8分钟）在早期给予电除颤和按压后除颤在改善复苏成功率方面也并无明显差异[8]。
两个关于对院内、外CA 患者进行CPR 的临床研究表明，由于AED的广泛应用，胸部按压时间仅占CPR 总时间的51%～76%，连续 3 次电击的方式使从第一次电击到第一次胸部按压延迟了 37s[10-12]，从而明显减少了CA 患者早期极为宝贵的心脑血管的灌注时间。
单次电除颤可使 CPR 的时间要长于连续电除颤，因此，在长时程 VF 中，单次电除颤因其可提高 CPR 的时效性，其效果可能优于连续电除颤。
本研究的实验结果是基于复苏准则依循登记表（GWTG-R registry），样本数量很大，资料详实，数据可靠，并完全遵循指南进行研究，对于临床实践具有一定的影响，目前有关这样的研究是很少的。
但是该研究采用的是回顾性队列研究，有其自身的局限性，观察性研究的掺杂因素较多，尽管使用统计学方法进行校正，也很难完全去除。
另外有关复苏质量的控制，按压与通气的比率改变，除颤时间的精确计算都作为混杂因素对实验结果造成一定的影响。
尽管如此，Bradley博士及其同事们的研究为我们回顾、学习和尝试完善指南做出了一定的努力。
完善并发展指南，任重而道远临床指南的制定是临床医生通过不断地研究和探索，对其不断完善和发展的过程。
随着医学的发展，当前的指南也非一成不变，若干年后，回顾以往的指南，我们会发现曾经的指南可能是错误或者荒谬的，这也正是医学不断发展的表现，我们也需要和鼓励有更多的医生不断地进行研究以完善和修正指南。
参考文献[1] Chugh SS, Jui J,Gunson K, et al. Current burden of sudden cardiac death: multiple sourcesurveillance versus retrospective death certificate-based review in a largeU.S. community. J Am Coll Cardiol 2004;44:1268–75.[2] Mozaffarian D, BenjaminEJ, Go AS, et al.American HeartAssociation Statistics Committeeand Stroke StatisticsSubcommittee. Heart Disease and Stroke Statistics-2016 Update:A Report From the American Heart Association. Circulation 2016;133:e38-360.[3] Shao F, Li CS, Liang LR，et al. Outcome of out-of-hospital cardiac arrests in Beijing,China. Resuscitation 2014,85(11): 1411–1417.[4] Niemann JT, Stratton SJ, Cruz B,et al. Outcomeof out-of-hospital postcountershock asystole and pulseless electrical activityversus primary asystole and pulseless electrical activity. Crit Care Med 2001;29(12):2366-70.[5] Bradley SM, Liu W, Chan PS, et al. Defibrillation time intervals and outcomes of cardiac arrest in hospital: retrospective cohort study from Get WithThe Guidelines-Resuscitation registry. BMJ 2016,353:i1653. doi: 10.1136/bmj.i1653.[6] Weisfeldt ML, Becker LB. Resuscitation after cardiac arrest:a 3-phase time-sensitive model.JAMA 2002;288(23):3035-8.[7] Roppolo LP, Pepe PE, Cimon N,et al. Modified cardiopulmonary resuscitation (CPR) instruction protocols for emergency medical dispatchers:rationale an recommendations.Resuscitation. 2005;65(2):203-10.[8] Guo ZJ, Li CS, Yin WP, et al. Comparisonof shock-first strategy and cardiopulmonary resuscitation-first strategy in aporcine model of prolonged cardiac arrest. Resuscitation. 2013 ;84(2):233-8.[9] Tang W, Snyder D, Wang J, etal. one-shock versus three-shock defibrillation protocol significantly improvesoutcome in a porcine model of prolonged ventricular fibrillation cardiacarrest. Circulation. 2006;113(23):2683-9.[10] Wik L,Kramer-johansen J, Myklebust H, et al. Quality of cardiopulmonary resuscitationduring out-of-hospitl cardiac arrest. JAMA 2005;293(3):299-304.[11] Abella BS,Alvarado JP, Myklebust H, et al. Quality of cardiopulmonary resuscitationduring in-hospitl cardiac arrest. JAMA 2005;293(3):305-310.[12] Yu T, Weil MH, Tang W, et al. Adverse outcomes ofinterrupted precordial compression during automated defibrillation. Circulation. 2002;106(3):368-72.。
