怎么分粥最公平？

分粥的故事
英国历史学家阿克顿讲过一个分粥的故事。

故事大意是这样的：
有七个人组成的小群体，每个人都是平凡且平等的，他们没有险恶害人之心，但不免自私自利。

他们想用非暴力的方式解决每天的吃饭问题——分食一锅粥，但他们却没有称量工具，为此他们尝试过多种分粥方法。

第一种方案：指定一个人负债分粥。

可是很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。

于是又换了一个人，结果是主持分粥的人碗里的粥最多最稠。

第二种方案：大家轮流主持分粥，每人一天。

这就等于承认了个人为自己分粥的权利，同时也给予了每个人为自己多分粥的机会。

虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱且有剩余，其余六天都饥肠辘辘。

第三种方案：大家选举一个德高望重的人负债分粥。

开始这位德高望重的人还能公平地分配，但不久他便开始为自己和讨好他的人多分。

第四种方案：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。

公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥方案确定了，粥却冷得不能喝了。

第五种方案：每个人轮流分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。

在这个制度下，七个碗里的粥每次都是一样多，就像科学仪器量过一样。

分粥效应今天谁分粥从前，庙里有7个和尚，地位平等。

因为和尚也有人性中自私自利的一面，再加上没有标明刻度的称量用具，所以他们在分食一锅粥的时候出现了分多分少的问题。

于是，他们想通过制度来解决每天的吃饭问题。

大家尽其所能地发挥自己的才智，尝试实行不同的方法，经过多次磨合最终制定出了使每个成员都毫无怨言的制度。

和尚们制定制度的过程大致如下：1.指定一个人负责分粥。

但这个人老是为自己分的粥最多。

于是又换了一人，结果亦然。

2.大家轮流主持分粥，每人一天。

这样看起来公平，可是结果却使每个人在一周中都有一天吃得饱且有剩余，其余6天都要挨饿。

3.大家公选一个品德高尚的人主持分粥。

开始这位品德正直的人还能公平，但不久后他便开始为自己和对自己溜须拍马的人多分。

4.分别成立分粥委员会和分粥监督委员会，以制约主持分粥人的行为。

这样做，公平可以保障，但由于两个委员会经常意见不一致，发生争执。

等意见统一时，粥早就凉了。

5.每个人轮流主持分粥，但是主持人要最后一个领粥。

很奇怪，在这种制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。

因为每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥份量不相等，他必将享用那份最少的。

那么，哪一个才是好制度呢？当然是第5种分粥制度，因为它公平、有效，能方便快捷地实现分粥目的，解决吃饭问题；而且所分的粥，对每个人都没有差异。

⊙ 透过分粥故事，我们可以得出下面一些结论* 好的制度对团队来说至关重要，但也必须经历协商、探索的过程，这个过程是使制度达到公平、合理的必经之路。

* 头痛医头、脚痛医脚的处理，是治标不治本的管理方法。

* 绩效管理的关键是要建立一套优秀的制度。

* 并非有很高职务的人才有权力，当任何人被委派做任何事时，在一定程度他就获得了权力。

* 权力可以用来为自己，或与自己亲近的人谋取利益。

* 人心不古，管理不能仅依靠自律。

凭个人的自觉性和良心维护组织的公正，当他面临众多的机会和诱惑时，就很难做柳下惠了。

* 特权造成资源的浪费和不公，表面公平的分配特权，实际会造成对集体利益的共同损害。

“七人分粥”七个和尚在一间没有香火的破庙里。

为了维持生计，他们自力更生，开荒种地。

和尚们早出晚归，每天早上煮上一锅粥，晚上回来再吃，一天只吃一顿，自然谁都想多吃点。

他们既没有尺子，也没有量杯，更没有秤，于是便想通过设计制度的办法来解决每天的吃饭问题——如何公平地分食一锅粥呢？大家发挥聪明才智，试验了很多办法，形成了以下种种规则：规则1：选举一名信得过的人负责分粥，但时间一长大家发现，分粥的人自己碗里的粥最多，换一个人也是如何。

大家认为这不行，“好人”也变成了“坏人”，于是奋起废除了这一滋生腐化的制度。

规则2：选举一名品行端正的人主持分粥，再选举一名德高望重的人来监督分粥。

起初还比较公平，但到后来，分粥人和监督人从权力制约走向“权力合作”，这两人分到的粥最多，制度再次失败。

规则3：选举一个四人分粥委员会和一个三人监督委员会，实行大民主。

可问题也来了，所有的人都到齐了才能开始分粥，每个人的眼神又各有千秋：甲是桃花眼，看啥都顺眼，咋看都是一样多；乙是斗鸡眼，看啥都不顺眼，咋看就是不一样多；丙是蛤蟆眼，“蛤蟆看绿豆，越看越顺眼”，开始看不一样多，看久了看顺溜了，一样多嘛。

一番争吵下来，即使粥偶尔能分成功，也全是凉的，制度效率太低。

规则4：谁也信不过，干脆大家每人一天，轮流坐庄主持分粥，也就是所谓的“机会公平”——承认每个人都有为自己多分的权力，同时又赋予每个人为自己多分的机会。

这方法貌似很公平，但第一天就出了漏子，分粥的人将一锅粥全倒进了自己的嘴里，肚皮撑得滚瓜溜圆，其余六人只能眼巴巴地看着流口水。

第二天、第三天，轮到机会的人也照此办理。

到了第四天就不行了，因为还没有轮到机会的和尚已经躺在地上奄奄一息了，这一制度也行不通。

规则5：学习西方先进的管理经验，譬如联合国安理会五大常任理事国的表决机制，对于分粥，每个人都有一票否决权。

这方法看似公平，可最后一施行，大家傻眼了：粥都发霉、发臭了，还是吃不到嘴里。

规则6：参考“二人分饼”的办法，分粥的人最后一个领粥。

[案例]和尚分粥对权力制约的制度问题一直是人类头疼的难题。

请看下边的这个小故事。

有7个人组成了一个小团体共同生活，其中每个人都是平凡而平等的，没有什么凶险祸害之心，但不免自私自利。

他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的吃饭问题—要分食一锅粥，但并没有称量用具和有刻度的容器。

大家试验了不同的方法，发挥了聪明才智、多次博弈形成了日益完善的制度。

大体说来主要有以下几种方法一：拟定一个人负责分粥事宜。

很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换了一个人，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。

阿克顿勋爵作的结论是：权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。

这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时给予了每个人为自己多分的机会。

虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。

认为这种方式导致了资源浪费。

方法三：大家选举一个信得过的人主持分粥。

开始这品德尚属上乘的人还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分。

不能放任其堕落和风气败坏，还得寻找新思路。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。

公平基本上做到了，可是由于监督委员会常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。

方法五：每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。

令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。

每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享有那份最少的。

评语：现代经济学是这么表述的：制度至关紧要，制度是人选择的，是交易的结果。

好的制度浑然天成，清晰而精妙，既简洁又高效，令人为之感叹。

这个故事是政治哲学家罗尔斯提出的“分粥规则”，意在阐述效率与公平问题。

在中小型企业，往往是扁平化管理（也确实无法设置更多级别），员工（平等的分粥者）的工作积极性，将会直接影响到公司的生存状态，那么，这个时候，面临的就是分粥问题。

17 分粥效应今天谁分粥从前，庙里有7个和尚，地位平等。

因为和尚也有人性中自私自利的一面，再加上没有标明刻度的称量用具，所以他们在分食一锅粥的时候出现了分多分少的问题。

于是，他们想通过制度来解决每天的吃饭问题。

大家尽其所能地发挥自己的才智，尝试实行不同的方法，经过多次磨合最终制定出了使每个成员都毫无怨言的制度。

和尚们制定制度的过程大致如下：1.指定一个人负责分粥。

但这个人老是为自己分的粥最多。

于是又换了一人，结果亦然。

2.大家轮流主持分粥，每人一天。

这样看起来公平，可是结果却使每个人在一周中都有一天吃得饱且有剩余，其余6天都要挨饿。

3.大家公选一个品德高尚的人主持分粥。

开始这位品德正直的人还能公平，但不久后他便开始为自己和对自己溜须拍马的人多分。

4.分别成立分粥委员会和分粥监督委员会，以制约主持分粥人的行为。

这样做，公平可以保障，但由于两个委员会经常意见不一致，发生争执。

等意见统一时，粥早就凉了。

5.每个人轮流主持分粥，但是主持人要最后一个领粥。

很奇怪，在这种制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。

因为每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥份量不相等，他必将享用那份最少的。

那么，哪一个才是好制度呢？当然是第5种分粥制度，因为它公平、有效，能方便快捷地实现分粥目的，解决吃饭问题；而且所分的粥，对每个人都没有差异。

⊙透过分粥故事，我们可以得出下面一些结论* 好的制度对团队来说至关重要，但也必须经历协商、探索的过程，这个过程是使制度达到公平、合理的必经之路。

* 头痛医头、脚痛医脚的处理，是治标不治本的管理方法。

* 绩效管理的关键是要建立一套优秀的制度。

* 并非有很高职务的人才有权力，当任何人被委派做任何事时，在一定程度他就获得了权力。

* 权力可以用来为自己，或与自己亲近的人谋取利益。

* 人心不古，管理不能仅依靠自律。

凭个人的自觉性和良心维护组织的公正，当他面临众多的机会和诱惑时，就很难做柳下惠了。

* 特权造成资源的浪费和不公，表面公平的分配特权，实际会造成对集体利益的共同损害。

2023年公务员（国考）之公务员面试精选试题及答案一大题（共5题）一、有7个人住在一起，每天共食一锅粥。

因人多粥少，争先恐后，秩序混乱，还互相埋怨，心存芥蒂。

于是，他们想办法解决这一吃饭问题———怎样公平合理地分食一锅粥。

他们试验了不同的方法：第一种方法，指定一个人分粥，很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好;第二种方法，大家轮流主持分粥，每人一天，虽然看起来平等了，但是几乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天;第三种方法，推选出一个人来分粥，开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但没多久，他开始为自己和溜须拍马的人多分，搞得整个小团体乌烟瘴气;第四种方法，选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约机制，公平基本上做到了，可是等互相扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的，大家也很不满意;第五种方法，轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后才能取剩下的最后一碗。

令人惊奇的是，采用此办法后，七只碗里的粥每次都几乎一样多，即便偶有不均，各人也认了，大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。

请谈谈这则故事给你的启示。

【答案】故事里每一个人，包括大家公认的品德高尚的人，拥有分粥权利时，也会以权谋私。

这一现象告诉我们，谋求自身利益最大化，是人的本性。

公平正义只能靠他律——制度，而不是自律——道德来维护。

也就是说只有依靠高效合理的管理制度才能保障每个人的权利得到公正地维护。

高效合理的管理制度最重要的标准是责任与权利平衡、公平与效率兼顾。

也就是说管理者和被管理者都有各自的责任与权利。

在本故事中，把分粥与取粥分开，就是将职责与权利分离。

同时，分粥者还必须要尽平均分配的责任，他并无为自己或他人多分或少分的特权。

这样做的好处是可以让分粥者尽心谋划，不断提高决策的科学水平，降低决策风险;让取粥者责无旁贷地执行决策，并将决策落实到位。

故事中采用的五种方法都实现了权责分离，但前四种无法实现效率与公平兼顾。

管理小故事：分粥制度有七个人住在一起，每天共喝一锅粥，量少，吃不饱。

于是，他们商量通过制度来解决每天的喝粥问题。

最后，大家提出了多种分粥制度。

主要有以下几种：方法一：拟定一个人负责分粥事宜。

很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多，于是换了一个分粥人。

但是换来换去，总是主持分粥的人碗里的粥最多最稠。

由此我们可以看到：权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。

这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时给予了每个人为自己多分粥的机会。

虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都要忍饥挨饿。

于是我们又可得到结论：绝对权力导致了腐败和资源浪费。

方法三：大家选举一个信得过的、品德高尚的人主持分粥。

开始这品德尚属上乘的人还能保持基本公平，但不久有些人为了多分得粥而千方百计讨好他，于是，他就开始为自己和溜须拍马的人多分，最终导致不公平。

这种方法也不可取，还得寻找新思路。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。

这种方法公平基本上做到了，可是分粥的时候，监督委员会常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，互相扯皮，分粥速度极慢，每次分配完毕，粥早就凉了。

方法五：每个人轮流值班分粥，但是同时规定，分粥的那个人要最后一个拿粥。

结果，在这个制度下，七只碗里的粥每次几乎都是一样多。

因为每个主持分粥的人都知道，如果碗里的粥量不同，那么，留给他的那碗肯定是最少的。

所以，他要尽可能做到每碗一样多。

同样的七个人，同样的活动，不同的分配制度和方法，产生了不同的结果。

分粥的故事告诉我们，不同的管理制度，会导致不同的管理结果。

同时也告诉我们，合理的管理制度要兼顾企业利益和个人利益，并且要让两者利益统一起来。