检察权监督制约机制

检察权的制约和监督作者：鲍敏锐来源：《法制博览》2015年第04期摘要：国家的权利来自于人民，国家代人民行使权力，当权力集中于少数人手中时，我们应当及时的建立相应的配套的制约机制，防止权力被任意滥用。

本文主要讲述检察权制约的国际趋势以及我们国家检察权制约机制的目标。

关键词：检察权；制约；监督中图分类号：D9263文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）11-0085-02作者简介：鲍敏锐（1989-），江苏泰州人，四川师范大学法学2013级硕士研究生，研究方向：诉讼法学。

作为国家的法律监督机关，人民检察院有着重要的监督职能，独立的依法行使检察权是我国法制对其的基本要求。

人民检察院的职能主要包括：对法律工作进行依法监督；对其直接受理的案件行使侦查权；提起公诉以及我国法律规定的其他职能。

人民检察院不仅要监督司法工作、执法工作，还要建立起自身的内部制约机制，从字面上来看，制约和监督就是对权利的约束，对法律行为的监督。

制约主要是指横向的具有牵连关系的主体他们之间互相制衡；监督主要是指上下位、内外部的监督，他们是纵向的关系。

因其比较复杂，我国的检察权的制约监督体系的形成还有很长的路要走，在此，本文将对该制约机制做进一步的探讨，在理解探讨国外对于该项制度的经验后提出我国法制在这方面需要努力的方向和目标。

一、关于检察权制约监督机制在古希腊时期，著名学者亚里士多德在他的《政治学》中论述了其分权制衡的思想，这说明在人类文明的历史过程中分权制衡的思想早已体现在社会生活的各个方面，之后三权分立的思想更加丰富了制约监督的理念，麦迪逊是美国的宪法之父，他明确提出了权力制衡理论，这是近代立法史的里程碑，他认为只要是权利，其就有一定的侵略性，其就会有被滥用的可能。

所以，政府在设立权利的部门时，应当将他们能够相互制约考虑进去，如果仅仅设置权利而不对其进行一定的制约，那么权利的滥用将会使整个法制陷入混乱，公平公正的法制社会将会荡然无存。

检察权监督制约机制一、内部监督制约1.上下级检察院之间的监督制约。

上级检察院有权对下级检察院的执法活动进行监督，对违反法律规定的决定予以撤销或变更，同时下级检察院应当向上级检察院报告工作情况，接受监督和指导。

2.检察机关内部的专门监督。

检察机关内部设立监察机构，负责对检察官和其他检察人员的监督，同时受理对违反纪律行为的控告和检举。

二、外部监督制约1.人民代表大会及其常务委员会的监督。

检察机关应当向人大及其常委会报告工作，接受质询、检查和评议等监督措施。

人大及其常委会可以组织代表视察、听取工作报告等活动，对检察工作进行监督。

2.行政监察机关的监督。

行政监察机关可以对检察机关及其工作人员执行法律、法规的情况进行监督，对违法违纪行为进行调查和处理。

3.人民法院的监督。

人民法院可以对检察机关提起的公诉案件进行审查，对审判活动进行监督，对违法行为可以提出纠正意见。

三、法律监督制约1.刑事诉讼法律监督。

检察机关在刑事诉讼活动中承担着重要的法律监督职责，对侦查、审判和执行阶段的违法行为进行监督和纠正。

2.民事诉讼和行政诉讼法律监督。

检察机关可以对民事和行政诉讼活动进行监督，对错误的裁判和执行行为提出抗诉和建议。

四、制度监督制约1.执法责任制度。

检察机关应当建立和完善执法责任制度，明确各级检察人员的职责和责任，对执法中的错误行为进行追责和处理。

2.检务公开制度。

检察机关应当实行检务公开制度，公开执法依据、程序和结果等信息，接受社会监督。

以上是检察权监督制约机制的主要内容，通过这些措施可以有效地保障检察权的合法性和公正性，促进检察工作的开展。

检察权监督制约机制的国际趋势及启示作者：梁谨许浩来源：《学理论·中》2012年第11期摘要：基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察监督机制都呈现出相互借鉴与发展的态势。

这不仅为不同方向的改革者提供了经验与创意交流的绝佳契机，也迫使两大法系各国积极展开对话，致力于外来制度本土化，寻找不同脉络下的普遍性，并进而逐步趋向于检察一体制的深化、检察官遴选的精英化，以及公众参与司法的法制化的国际趋势。

这种趋势既带给我国有益的启示，也成为我国检察监督机制改进的有效导向。

关键词：检察权；监督制约机制；国际趋势；启示中图分类号：D926 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0094-04为了防止检察权的滥用，许多国家把检察制衡原则作为检察机关活动的准则。

基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察制度都呈现出相互借鉴与发展的趋势。

西方法学家对以权控权的论证、对制衡体系的构建等，历经百年的实践与发展，使得西方国家在法律监督的理论探索和实践效果方面取得显著的成就，都带给我们有益的启示。

一、两大法系主要国家的检察权监督制约机制概述两大法系主要国家对检察权的监督制约主要有两种渠道：一是内部力量的监督制约，主要源于检察组织体制上的一体化；二是外部力量的监督制约，主要包括被害人、被告人、法院以及社会公众对检察权的监督制约。

（一）检察一体化为中心的内部监督机制所谓检察一体化，是指按照司法管辖的需要划分为不同的层级、不同类别、不同区域的各级检察机关，以及检察官之间形成上令下从、相互协调的统一有机整体。

对内是指业务一体，检察机关实现自上而下的控制，作为命运共同体统一行使检察权，以此统一各级检察机关的追诉与裁量的基准，在裁量不起诉的案件中真正实现“法定主义”要求；对外是指检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉，以防止检察权受外来势力的不当影响。

检察权运行的监督与制约作者：祝志军来源：《法制与社会》2011年第28期摘要检察机关作为国家的法律监督机关，其自身也存在监督与制约，而并非只监督别人，却不受别人監督。

进一步完善检察权在运行过程中的监督与制约，有利于检察机关更好的发挥检察职能，履行法律监督职责，实现社会公平正义。

关键词检察机关检察权监督权作者简介：祝志军，江西省新建县人民检察院公诉科干警。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)10-163-01一、检察权的性质检察机关是国家的法律监督机关，具有检察权。

检察权的性质在理论界主要有四种不同的观点:一种观点认为，检察机关的不起诉决定权与审判机关的免予刑事处罚和无罪判决一样，具有终局性。

因此，检察权属于司法权。

一种观点认为，检察机关具有侦查权，对审判机关又具有诉讼监督权，自身又存在双重领导体制。

因此，检察权属于行政权。

一种观点认为，检察权既实行法律监督又能独立裁判；下级检察机关要服从上级检察机关;检察官既要履行法律监督职能，又要在庭审中服从法官指挥。

因此，检察权兼具司法和行政双重属性。

一种观点认为，检察权兼具司法和行政双重属性，其权力定位就是法律监督权。

它与行政权、审判权地位平等，其目的是维护国家法律统一，防止权力专制，使立法、行政、审判权之间相互制约。

因此，检察权是法律监督权。

“任何一个国家机关都必然行使一定的国家职能，行使哪些职能、依据什么程序行使，都是国家宪法根据权力分工的原则，明确赋予的。

”豍在我国司法体系中，作为审判机关的法院享有审判权，作为法律监督机关的检察院享有检察权，审判权和检察权应统称为司法权。

二、检察权运行的监督制约专制和腐败一般都是由于权力失去控制而导致，因此，权力必须被制约。

检察机关作为监督机关，看起来似乎只监督别人，而自己却不受监督，然而事实并非如此。

实践中，已经形成了对检察机关行使职权较为完整的监督制约体系。

对检察机关的监督制约可以分为以下几类：（1）权力监督和非权力监督。