试论我国检察权制约机制的完善

优化检察机关内部监督制约机制的设想作者：覃允亮吕焕玉来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第05期[摘要]近年来，检察机关在强化自身内部监督方面加大了力度，但在实践中仍有不足之处，在机制建设方面仍存在着缺陷。

进一步完善检察机关内部监督机制具有重大意义，检察机关要按照科学规范的管理分类，健全各项机制，完善配套制度，才能形成目标明确、职责清晰、运行高效的内部监督工作体系。

[关键词]检察机关；内部监督制约机制；设想我国《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”该条文以国家根本大法的形式确定了检察机关作为国家法律监督机关的地位。

一段时期以来，曾有不少党内外、政法机关内外的人士提出了这样的疑问：检察机关是法律监督机关，专门监督别人，可是谁来监督检察机关？这反映出社会上对检察机关如何接受监督十分关注。

资产阶级启蒙运动时期的代表人物孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。

”①检察机关的法律监督性质决定其本身应当通过加强自律即内部监督实现对外监督的公正性与权威性。

近年来，检察机关围绕“强化监督、公正执法”这一检察工作主题，在内部监督方面加强了力度，陆续出台了一系列强化检察机关内部监督的制度，但仍有不够完善的地方。

加强和完善检察机关内部监督机制，是确保检察权正确运行、提高检察机关自身执法能力的重要途径，也是检察机关自身机制创新的重要内容。

一、检察机关内部监督制约机制缺陷分析检察机关担负着法律监督和惩治腐败的重要职责。

作为对检察权行使的重要监督模式，检察机关内部监督制约机制的运行至关重要。

“检察机关内部监督制约机制是指检察机关据以执行或制定的关于我国各级检察机关及其工作人员相互监督制约的法律、法规、规章的制度体系。

检察机关内部监督制约机制也就是检察机关自律机制。

检察机关内部监督制约机制是检察机制中的一项重要机制。

”②“检察权的运行内部监督制约主要包括纪检监察部门的监督、上级检察院的监督及各个检察环节的相互监督。

试论我国检察诉讼监督方式及其完善作者：杨迎泽等来源：《中国检察官》2013年第12期一、检察诉讼监督方式概述何谓检察诉讼监督方式（以下简称“监督方式”）？本文认为，它是指法定的检方（亦即“检察机关及其检察人员”的统称）依法适用检察诉讼监督法律及其检察诉讼监督权力的具体形式和方法。

因此，监督方式与检察诉讼监督途径或渠道不同。

前者强调的是，发现监督事项后而采取何种形式、方法对其实行监督；后者强调的是，通过哪些门路、途径而发现监督事项——违法犯罪行为。

根据划分标准的不同，可将监督方式分为许多种类：一据适用范围的不同，可将其分为通用和专用监督方式两类；二据监督者检方与被监督者——羁押方、侦查方、检察方、审判方、执行方和监管方“司法六方”关系差异，可将其分为内部和外部监督方式两类；三据诉讼活动性质的不同，可将其分为检察刑事、民事和行政诉讼监督方式3类；四据诉讼活动阶段的不同，可将其分为检方立案、侦查、起诉（或公诉）、审判和执行监督方式5类；五据被监督者性质的不同，可将其分为检方羁押、侦查、检察、审判、执行和监管监督方式6类。

而每一类监督方式又包括许多种；每一种既可单独适用，也可与其他监督方式同时适用。

二、我国检察诉讼监督方式的不足与完善总的来说，目前我国检察诉讼监督效能并不高；不愿、不能、不敢、不忍监督以及不虚心、不情愿接受检察诉讼监督现象，比比皆是。

究其原因，突出表现为通用和专用监督方式的不足所致。

为此，本文不仅主张借“两院组织法”、“两官法”、《行政诉讼法》再修正的有利时机，对以下10种通用检察诉讼监督方式进行立法完善，也赞同“一方面，开拓创新，探索诉讼监督新方式。

手段上，如建议更换办案人、建议更换办案机关（建议改变管辖权）、建议处分责任人（针对事中监督中较为直观的违法行为或事后监督核实的严重违法行为）、质询意见书（类似于说明不立案理由通知书，只是对象不同，发给负责人）；形式上，如同步监督、综合监督（综合运用各种监督手段）、联动或合力监督（即在检察一体化原则指导下，形成上下级、平级检察机关之间和检察机关内设部门之间相互衔接、配合、制约机制）。

检察工作制度存在的问题和不足
随着社会的不断发展，检察工作在维护社会稳定和法律权益方面起着重要作用。

但是，在检察工作中也存在着许多问题和不足，这些问题和不足制约着检察工作的深入开展和提高效率。

以下是一些检察工作制度存在的问题和不足：
1. 检察机关权力过大：在一些地方，检察机关的权力存在过度集中的问题，这种现象容易导致检察机关滥用职权、不作为或者放任不管等问题。

2. 检察机关职责不清：由于相关法律和规定不明确，一些检察工作的职责和范围不够清晰，导致一些案件处理存在不必要的纠纷和争议。

3. 检察工作机制不完善：在一些地方，检察机关的工作机制不够完善，导致检察工作的效率和质量无法得到有效保障。

4. 检察工作人员素质不高：在一些地方，由于相关选拔和培训机制不够健全，导致一些检察工作人员的素质较低，从而影响到检察机关的整体效益。

5. 检察机关对外宣传不充分：检察机关在对外宣传方面存在不足，导致公众对检察工作的了解不足，容易引发对检察工作的误解和质疑。

总之，要想解决这些问题和不足，需要加强对检察工作制度的改革和调整，加强对检察工作人员的培训和选拔，推动检察工作的现代化和规范化，提高检察工作的效率和质量。

检察权监督制约机制的国际趋势及启示作者：梁谨许浩来源：《学理论·中》2012年第11期摘要：基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察监督机制都呈现出相互借鉴与发展的态势。

这不仅为不同方向的改革者提供了经验与创意交流的绝佳契机，也迫使两大法系各国积极展开对话，致力于外来制度本土化，寻找不同脉络下的普遍性，并进而逐步趋向于检察一体制的深化、检察官遴选的精英化，以及公众参与司法的法制化的国际趋势。

这种趋势既带给我国有益的启示，也成为我国检察监督机制改进的有效导向。

关键词：检察权；监督制约机制；国际趋势；启示中图分类号：D926 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0094-04为了防止检察权的滥用，许多国家把检察制衡原则作为检察机关活动的准则。

基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察制度都呈现出相互借鉴与发展的趋势。

西方法学家对以权控权的论证、对制衡体系的构建等，历经百年的实践与发展，使得西方国家在法律监督的理论探索和实践效果方面取得显著的成就，都带给我们有益的启示。

一、两大法系主要国家的检察权监督制约机制概述两大法系主要国家对检察权的监督制约主要有两种渠道：一是内部力量的监督制约，主要源于检察组织体制上的一体化；二是外部力量的监督制约，主要包括被害人、被告人、法院以及社会公众对检察权的监督制约。

（一）检察一体化为中心的内部监督机制所谓检察一体化，是指按照司法管辖的需要划分为不同的层级、不同类别、不同区域的各级检察机关，以及检察官之间形成上令下从、相互协调的统一有机整体。

对内是指业务一体，检察机关实现自上而下的控制，作为命运共同体统一行使检察权，以此统一各级检察机关的追诉与裁量的基准，在裁量不起诉的案件中真正实现“法定主义”要求；对外是指检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉，以防止检察权受外来势力的不当影响。

关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考文件编码（GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968）关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考一种制度悖论“司法独立乃是法治的真谛！”（龚祥瑞）法治的内在规定性使得以司法审判制度建设为核心的司法改革日益彰显出审判独立的价值意义，树立审判权威，维护司法公正，乃法治必然，大势所趋。

尽管审判独立原则与其他任何一项法律原则一样，经过了一种从政治目的上升为法治原则的演进过程，但其内涵却天然包容着一种技术性因素：权力分立使法院摆脱单纯的工具性色彩，成为法治与正义的判断者，从社会角色上得以淳化，这使其有权力公正司法；法官独立，法官具备渊博的学识，高尚的品德，严谨的职业意识，这使其有能力公正司法。

在法治的指引下，公正司法使正义维护者——法院（法官）日渐权威，终将以强大的公信力取信于民。

与此同时，作为同为司法机关的法律监督机关，检察机关以抗诉、检察建议等方式履行民事审判法律监督职能，以另类国家权力（检察权）判断形式预先标明法院生效裁判的可责性，这种同操法律职业者的国家权力质疑，显然将使法院审判权威遭受挑战。

不仅如此，在检察监督抗诉案件中，除了“一事不再理”原则之悖逆外，检察抗诉强制性将法院及诉讼当事人拉入再审程序，使法院（法官）游离于双方当事人之外在庭审中获取争议案件的权威性信息，并首先形成一种下意识认同或反感的非理性判断，这显然既不符合诉讼程序直接、言词、理性等基本理念，又破坏了审判中立的根本原则，违背了诉讼发现真实的认识规律。

由此，审判权威与检察监督自然悖逆。

这种悖逆蕴含着两种发展极致：其一，检察监督的中肯、沉稳使法院裁判备受指责，审判权威日益受损，终使法院（法官）正义维护者的形象大打折扣，从而使整个社会的司法秩序遭遇严重威胁；其二，检察监督因其软弱、草率，迅速耗尽其差强人意的社会根基，而在法治的大旗下沦落，终使宪政制度的设计徒留形式。

在汉密尔顿看来，“防止把某些权力集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要手段和个人的主动。

马克思主义视角下我国权力制约监督机制的构建一、马克思主义权力制约监督思想的理论渊源自国家和社会产生之日起，权力的制约与监督就是一个热点问题，在马克思经典作家对这个理论探讨前，许多哲学家、思想家已经对这个问题进行了探讨，这些学说为马克思主义权力制约监督思想提供了理论来源。

十七世纪著名的哲学家和政治思想家洛克在他的《政府论》一书中，集中阐述了自己的权力制约思想。

他认为，国家有三种权力：立法权、执行权和对外权。

立法权负责制定和公布法律；执行权是负责执行法律；对外权是负责决定战争与和平。

他认为这三种权力应该分属不同的机构实行分权。

孟德斯鸠在洛克的分权思想的基础上对权力制约监督提出了新的看法。

在《论法的精神》一书中，他把国家权力主要分为司法权、行政权和立法权三种，这三种权力不仅要彼此分立，而且要相互制约和监督。

卢梭在霍布斯、洛克、孟德斯鸠等思想家的理论基础上，第一次完整地提出了人民主权学说。

他认为主权是不可转让的，“我的结论是，主权只是普遍意志的行使，它永远不能被转让；主权体只是一个集体存在，它只能由其自身来代表；权力可以转让，意志却不能。

”同时主权是不可分割的、神圣不可侵犯，和不可代表性的。

二、马克思主义经典作家的权力制约监督思想（一）马克思、恩格斯权力制约与监督的思想与实践马克思、恩格斯根据资本主义社会的现实情况，在进行社会主义革命实践过程中对权力制约和监督进行了有益的探索。

对于权力制约与监督的途径，马克思、恩格斯试图想要通过人民普遍参与立法权来对国家实施监督，从而达到社会与国家的平衡；在国家的性质上，他们赞成无产阶级专政；在国家制度安排上实行议行合一的制度；在国家权力掌握人员的来源上采取选举等，以普选制约权力；另外，对于公社公职人员的监督上，马克思恩格斯认为采取低薪，这样通过解决权力的来源问题来解决权力的归属问题，进而达到制约和监督权力的目的。

但是由于受各种条件的制约，马克思、恩格斯没能提出完美的制约监督方案，对于权力制约监督的具体措施也没能提出，但他们的贡献就在于给后人对此问题奠定了一个发展的基础。

试论我国的法律监督机制论文摘要目前，我国还处于社会主义初级阶段，市场经济体制尚未完全建立，我们的法律体系尚不完备，司法不公的现象仍然客观地存在于当今社会中。

如何维护司法公正就成了党和国家实现社会主义法治中的一件大事，而完善、有效的监督机制是法治社会的基础与标志，更是司法公正强有力的保障。

因此在全社会依法治国的进程当中，监督机制的加强与完善已成为我国司法建设的重要课题。

论文关键词监督机制检察机关制约传媒法律监督权是国家赋予检察机关的一种专门权利，它的主要职能是保证国家法律得到统一、正确的实施。

“强化法律监督，维护公平正义”是检察工作的主题。

在检察实践中落实这一目标，需要不断提高法律监督能力。

由于现行法律监督机制不完善，使检察机关法律监督职责的发挥和能力的提高受到了很大制约，因此，完善法律监督机制，就成了提高法律监督能力的必要条件和基础。

一、我国现行法律监督机制特点改革开放至今，我国监督体制循序渐进的发展造就了今天民主与法制建设的辉煌成绩，监督机制的充分发挥不仅净化了我国司法运行的大环境，更在无形中推进了国家民主建设与政治建设的步伐，现如今，法律监督机制已经逐渐成为社会公众关注的焦点。

概括地讲，现阶段我国监督体制的基本特点如下：（一）法律监督机关的专门性权力监督机制是文明社会政治体制不可或缺的制度，这种机制的具体形式通常总是与国家的政权性质和政治体制相适应。

在西方三权分立的政治体制下，国家的立法权、司法权和行政权由不同的国家机关行使，并列于权力运作的同一平台上，通过相互之间的制衡关系来实现限制和监督其他权力的目的。

在这种机制中，检察机关通常不具有与行政、审判并列的地位。

与西方法律监督机制不同，我国的根本政治制度是人民代表大会制度，司法机关与行政机关都是经由人民代表大会选举产生，两者之间不具备制衡力。

因此，为确保法律长效、公正的得到实施，我国在组建国家政权组织形式时，在行政机关与审判机关之间专设了检察机关，让其承担维护法制统一、监督法律实施的职责，以行使对审判权、行政权等国家权力的监督和制约。

关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考一种制度悖论“司法独立乃是法治的真谛！”（龚祥瑞）法治的内在规定性使得以司法审判制度建设为核心的司法改革日益彰显出审判独立的价值意义，树立审判权威，维护司法公正，乃法治必然，大势所趋。

尽管审判独立原则与其他任何一项法律原则一样，经过了一种从政治目的上升为法治原则的演进过程，但其内涵却天然包容着一种技术性因素：权力分立使法院摆脱单纯的工具性色彩，成为法治与正义的判断者，从社会角色上得以淳化，这使其有权力公正司法；法官独立，法官具备渊博的学识，高尚的品德，严谨的职业意识，这使其有能力公正司法。

在法治的指引下，公正司法使正义维护者——法院（法官）日渐权威，终将以强大的公信力取信于民。

与此同时，作为同为司法机关的法律监督机关，检察机关以抗诉、检察建议等方式履行民事审判法律监督职能，以另类国家权力（检察权）判断形式预先标明法院生效裁判的可责性，这种同操法律职业者的国家权力质疑，显然将使法院审判权威遭受挑战。

不仅如此，在检察监督抗诉案件中，除了“一事不再理”原则之悖逆外，检察抗诉强制性将法院及诉讼当事人拉入再审程序，使法院（法官）游离于双方当事人之外在庭审中获取争议案件的权威性信息，并首先形成一种下意识认同或反感的非理性判断，这显然既不符合诉讼程序直接、言词、理性等基本理念，又破坏了审判中立的根本原则，违背了诉讼发现真实的认识规律。

由此，审判权威与检察监督自然悖逆。

这种悖逆蕴含着两种发展极致：其一，检察监督的中肯、沉稳使法院裁判备受指责，审判权威日益受损，终使法院（法官）正义维护者的形象大打折扣，从而使整个社会的司法秩序遭遇严重威胁；其二，检察监督因其软弱、草率，迅速耗尽其差强人意的社会根基，而在法治的大旗下沦落，终使宪政制度的设计徒留形式。

在汉密尔顿看来，“防止把某些权力集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要手段和个人的主动。

”审判权威的维护是法治的要求，检察威信的丧失同样不符合法治以权力制约权力的原则，只有以审判权威为核心构建司法审判及民事检察监督制度，谋求“双赢”，才能保证司法公正的良性发展。

检察机关内部监督制约的具体途径作者：来源：《中国检察官·司法务实》2018年第04期摘要：检察机关在履行法律监督等一系列职能的同时，也面临着如何防范自身恣意和滥权的问题，有必要不断探索构建检察权的内部监督机制，以减少或杜绝检察机关内部的执法失范问题。

检察机关内部是否出现问题，其关键取决于办案规范和办案人员的素质。

因此，应当从检察业务和检察队伍两方面着手，围绕办案活动和检察官这两个关键因素开展内部监督。

一方面，内设部门之间通过合作配合和互相监督制约，发现案件办理中的问题，及时督促纠正，充分发挥内部监督效力；另一方面，坚持思想先行，切实提高检察官准入门槛，提升检察官业务素质和职业道德，夯实内部监督的基础。

关键词：从严治党检察机关内部监督加强检察机关内部监督制约机制，是全面从严治党的迫切要求，意义重大。

近年来，最高人民检察院对加强检察机关内部监督制约工作下发了诸多规范性文件，提出了一系列新要求，倚靠大数据平台，对办案过程实施动态管理与监督共审机制，以雷霆万钧之势问责究责，成效显著。

但在实践和探索过程中，面临多方面压力和诱惑，导致在个别地区个别部门仍然存在违纪违规甚至违法问题，据统计，2016年检察系统查处违纪违法人员474人，追究了121名领导干部的失职失察责任，尤其出现在办理自侦案件领域，案件涉及的部分国家机关工作人员社会关系较为复杂，容易导致说情、干扰办案，个别意志不坚定的办案人员，容易滑向违法违纪的深渊，更有甚者，会出现该立案不立案，随意变更强制措施，重实体而忽视办案程序，对案件久拖不立等现象，诸如此类容易出现“异常点”“风险点”的环节，如果监督制约刚性不足，处理问题不够及时和有力，就会导致违纪违法问题的发生。

针对上述情况，课题组认为，检察机关内部是否出现问题，其关键取决于办案规范和办案人员的素质。

因此，课题组认为应当从检察业务和检察队伍两方面着手，围绕办案活动和检察官这两个关键因素开展内部监督。

我国检察制度改革面临的问题及对策我国正处于全面改革推进的关键时刻，而司法体制改革为我国全面深化改革提供了法律保障与依据，中国的检察改革是司法体制改革的重要组成部分，应当在司法改革的整体背景下推进，并与其他改革全面统筹、相互协调。

检察体制改革应该如何推进，体制内外有不同的看法，但是笔者认为当下中国的改革具有明显的时代特征，面临的问题也符合我国社会转型期的特点，检察改革必须遵循检察规律而深化，追求建立公正、高效、权威的检察体制为目标。

我国现行检察体制面临以下几个问题，解决好这些问题是深入开展检察改革重中之重。

一、检察机关双重领导体制难以保证检察权独立、高效行使由于实际施行的双重领导体制，检察机关的人员管理、经费来源、职务任免等等受制于地方党委、行政部门和权力机关以及自身机构设置的不合理，使检察机关难以独立、高效地行使检察权。

长期以来，我国检察机关实际起作用的管理体制是以地方管理为主、以上级检察机关管理为辅的模式。

地方检察机关人、财、物主要都由地方负责，上级检察机关的管理作用没有得到很好的发挥，造成检察管理地方化。

如在对地方检察机关干部的管理上，同级地方党委是主管机关，上级检察院是协管机关，任命检察长、副检察长的提名权主要由地方党委掌握，上级检察院对下级检察院的干部管理只能起到一种最低限度的保障作用，尤其在保证检察机关领导干部和主要骨干配备的专业化，或解决因检察干部秉公执法受到不公正待遇的问题时显得较为被动，与宪法关于上级检察机关法律地位的规定不一致；在对地方检察机关经费的供给上，缺乏硬性制度的保障，地方各级检察机关的经费基本上由本级政府财政部门根据财力予以安排，上级拨款仅占极少部分，并具有不确定性。

一些地方因财力有限，财政拨款偏少，无法保障检察机关履行职能的基本需要，办案经费严重不足，检察机关的基础设施建设和物质装备条件较差，一些基层检察院拖欠干警工资问题严重，这在贫困地区的基层检察院尤为突出。

检察管理地方化，导致依法独立行使检察权难以从体制上得到保障。

21FA ZHI JIAN SHE法治建设法治监督作为依法治国的重要环节，在深化改革的进程中，有利于确保依法治国各项具体任务的推进以及法治建设的全面升级。

但目前，其各项内容仍有漏洞亟需完善。

本文将对如何完善法治监督体系进行具体分析，以期实现建设社会主义法治国家的美好愿景。

党的十八届四中全会提出要建立“严密的法治监督体系”这一目标，严密的监督体系由党内监督、人民代表大会监督、民主监督、行政监督、监察监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督组成。

目前中国特色社会主义法治监督体系还没有完全实现，使得法律监督的作用没能得以真正全面发挥。

当下要把重点放在进一步规范党内监督、人大监督、行政监督、监察监督、司法监督这几方面，最终实现在党领导下，构建一个各方面有机统一的、权威高效的法治监督体系。

一、不断规范党内监督制度，继续加强党内监督党内监督是法治监督体系的基础。

党内监督不仅要遵从国家的宪法、法律、法规，更要遵守党章、条例等党内法规，坚持党内监督要在国家法律与党内法规协调和统一的制度下进行。

1要建立内容科学、运行有效的党内监督制度，以党内监督推动其他监督，充分发挥各种形式的监督作用。

另外，强化党内监督是加强党的领导和建设，实现自我约束和完善的重要方式，因此，在国家法律和党内法规的基础上还要强化党的纪律，达到党的纪律检查和国家监察的监察职责的协调统一。

最后，中国共产党作为执政党，对党员的要求更要严于普通人，党内监督还要注意监督党员的个人道德和品行。

二、完善人民代表大会监督机制，着力推进人大监督与时俱进完善人民代表大会监督机制，要做到：修订完善监督法，扩大覆盖范围，规范监督手段和方式，落实监督者的法律责任，推动监督法的实施；制定、修订和完善人大工作制度，为人大常委高效有序的运行提供制度保障；执行听取专项工作报告机制，实行连续监督、跟踪监督的工作方式，建立健全监督工作汇报机制，积极探索人大监督的新形势；促进监督过程的开放，吸收社会力量参与人大监督工作，畅通全国人大监督渠道；人民代表大会及常务委员会的组成人员要强化自身建设，即要优化委员结构，提高组成人员的法律素养和履职能力，积极参与调研、了解情况，提高审议的质量与水平，定期联系代表、加强沟通与交流。