检察权监督制约机制国际趋势启示论文

检察权的制约和监督作者：鲍敏锐来源：《法制博览》2015年第04期摘要：国家的权利来自于人民，国家代人民行使权力，当权力集中于少数人手中时，我们应当及时的建立相应的配套的制约机制，防止权力被任意滥用。

本文主要讲述检察权制约的国际趋势以及我们国家检察权制约机制的目标。

关键词：检察权；制约；监督中图分类号：D9263文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）11-0085-02作者简介：鲍敏锐（1989-），江苏泰州人，四川师范大学法学2013级硕士研究生，研究方向：诉讼法学。

作为国家的法律监督机关，人民检察院有着重要的监督职能，独立的依法行使检察权是我国法制对其的基本要求。

人民检察院的职能主要包括：对法律工作进行依法监督；对其直接受理的案件行使侦查权；提起公诉以及我国法律规定的其他职能。

人民检察院不仅要监督司法工作、执法工作，还要建立起自身的内部制约机制，从字面上来看，制约和监督就是对权利的约束，对法律行为的监督。

制约主要是指横向的具有牵连关系的主体他们之间互相制衡；监督主要是指上下位、内外部的监督，他们是纵向的关系。

因其比较复杂，我国的检察权的制约监督体系的形成还有很长的路要走，在此，本文将对该制约机制做进一步的探讨，在理解探讨国外对于该项制度的经验后提出我国法制在这方面需要努力的方向和目标。

一、关于检察权制约监督机制在古希腊时期，著名学者亚里士多德在他的《政治学》中论述了其分权制衡的思想，这说明在人类文明的历史过程中分权制衡的思想早已体现在社会生活的各个方面，之后三权分立的思想更加丰富了制约监督的理念，麦迪逊是美国的宪法之父，他明确提出了权力制衡理论，这是近代立法史的里程碑，他认为只要是权利，其就有一定的侵略性，其就会有被滥用的可能。

所以，政府在设立权利的部门时，应当将他们能够相互制约考虑进去，如果仅仅设置权利而不对其进行一定的制约，那么权利的滥用将会使整个法制陷入混乱，公平公正的法制社会将会荡然无存。

检察权监督制约机制为了保障司法公正、维护社会稳定，检察机关作为我国法律监督的重要组成部分，拥有独立的检察权。

然而，权力必须受到制约和监督，以防止滥用和腐败。

为此，我国建立了一系列的检察权监督制约机制，旨在限制和规范检察机关行使权力的边界，保证其合法、公正、透明的行动。

1. 人大监督机制全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，监督检察权的有效行使至关重要。

人大监督机制包括对检察机关工作报告的审议和批准、法律法规的制定、监察委员会对检察机关的监督等。

人大代表通过听取检察机关的工作报告，审议其履职情况，提出意见和建议，从而对检察机关行使权力进行监督和评价。

2. 法院审判监督机制法院是司法机关，负责对涉及行政、刑事等案件进行审判。

检察机关参与诉讼监督，可以对法院判决、裁定等进行监督；同时，由人民法院对检察机关的相关决定进行审理。

这种相互监督机制可以确保检察机关在行使权力时依法、公正、客观地进行工作，避免滥用权力和任意处理案件。

3. 内部监督机制检察机关内部设置了专门的纪律审查委员会，负责对自身成员的行为进行监督。

这种内部监督机制通过建立制约和惩戒措施，对违法、违纪行为进行严肃处理，提高检察机关自身纪律意识和责任意识。

同时，检察机关还建立了举报制度，鼓励广大人民群众对检察机关违法违纪行为进行揭发和举报，进一步推动权力监督的实施。

4. 媒体和舆论监督机制媒体和舆论监督是公众参与权力监督的重要途径。

媒体通过报道、评论等渠道，对检察机关的工作进行监督和评价，引导公众对权力行使进行守望和监督。

公众的舆论监督也起到了警示和提醒的作用，对检察机关的不当行为进行舆论压力，促使其依法行使权力。

5. 非政府组织监督机制非政府组织在公共利益保护和社会监督方面发挥着重要作用。

相关非政府组织可以监督和评估检察机关的工作，提出改进建议，并在需要时提起行政诉讼，维护公民的权益和公共利益。

综上所述，我国的检察权监督制约机制多方参与，形成了一套相互配合的体系。

《看守所检察监督实证研究》篇一一、引言看守所作为社会治安的重要一环，其运行效率与公正性直接关系到社会稳定与公众安全。

然而，看守所的管理与运作往往需要严格的监督机制来确保其正常运转。

本文旨在通过实证研究的方式，深入探讨看守所检察监督的实际运作情况及其效果，以期为提高看守所的管理水平和加强检察监督提供理论依据和参考建议。

二、研究背景及意义近年来，看守所在保障司法公正和防止权力滥用方面扮演着越来越重要的角色。

然而，由于缺乏有效的检察监督机制，看守所内的一些不法行为和不良现象时有发生。

因此，对看守所的检察监督进行实证研究具有重要的现实意义。

首先，有助于提高看守所的管理水平，确保其正常运转；其次，有助于维护司法公正，防止权力滥用；最后，为相关政策制定和实施提供理论依据和参考建议。

三、研究方法本研究采用实证研究方法，通过文献分析、实地调查、案例分析等方式，对看守所的检察监督进行深入研究。

具体而言，首先通过文献分析了解国内外关于看守所检察监督的理论和实践；其次，通过实地调查了解看守所的实际情况和存在的问题；最后，通过案例分析探讨检察监督的实际效果及其影响因素。

四、研究内容及结果1. 检察监督机制的现状分析通过对看守所的实地调查，发现大部分看守所已经建立了较为完善的检察监督机制，包括内部监督和外部监督两个方面。

内部监督主要包括看守所内部的纪律检查、巡查等措施；外部监督则包括检察机关的定期检查、社会舆论监督等。

然而，在实际运作中，由于种种原因，这些监督机制的效果并不理想。

2. 检察监督的实证研究本研究以某市看守所为例，对其近几年的检察监督情况进行实证研究。

通过收集相关数据和案例，发现该市看守所在检察监督方面取得了一定的成效，如减少了不法行为和不良现象的发生，提高了管理水平和公正性。

然而，仍存在一些问题，如监督力度不够、监督方式单一等。

3. 影响因素及改进建议通过对实证研究结果的分析，发现影响看守所检察监督效果的因素主要包括监督机制的完善程度、监督人员的素质、社会舆论的参与度等。

《关于权力的制约和监督研究》篇一一、引言权力是社会运作中不可或缺的元素，然而权力的滥用和腐败现象却是普遍存在的社会问题。

因此，对权力的制约和监督显得尤为重要。

本文旨在探讨权力的制约和监督的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的解决措施，以期为完善权力制约和监督机制提供参考。

二、权力的制约和监督的必要性权力的制约和监督是保障社会公平正义、防止权力滥用和腐败的重要手段。

具体来说，其必要性体现在以下几个方面：1. 维护社会公平正义。

权力的制约和监督可以确保权力的行使符合法律法规，维护社会公平正义，保障人民群众的合法权益。

2. 防止权力滥用。

权力具有天然的扩张性，若无制约和监督，权力容易走向滥用。

制约和监督可以防止权力滥用，保障权力的合理使用。

3. 促进政治清明。

权力的制约和监督有助于提高政府的透明度和公信力，促进政治清明，增强人民群众对政府的信任。

三、权力制约和监督的现状及存在的问题目前，我国已建立了一套较为完善的权力制约和监督机制，包括党内监督、国家监察、司法监督、社会监督等。

然而，仍存在以下问题：1. 监督力度不够。

部分地区和部门的监督工作流于形式，监督力度不足，导致权力滥用和腐败现象频发。

2. 监督机制不够完善。

部分领域的监督机制存在漏洞，如网络监督、媒体监督等尚未得到有效发挥。

3. 监督意识淡薄。

部分公职人员缺乏监督意识，对权力的制约和监督工作不够重视。

四、解决措施为完善权力制约和监督机制，应采取以下措施：1. 加强党内监督和国家监察。

加强党内的纪律检查和行政监察，提高监督力度，确保权力在法治轨道上运行。

2. 完善监督机制。

建立健全包括网络监督、媒体监督在内的多元化监督机制，形成全方位、多层次的监督体系。

3. 提高公职人员的监督意识。

加强公职人员的法制教育和职业道德教育，提高其监督意识，使其充分认识到权力制约和监督的重要性。

4. 强化社会监督。

鼓励公民参与监督，保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，形成全社会共同参与的监督氛围。

中国古代监察权的监督与制约及当代启示中国古代历史悠久，几千年的历史积淀造就了中国独特的监察制度。

在古代，监察权是由君主或官员掌握的，但受到了一定的监督和制约。

这种古代的监察制度对当代也有一定的启示和借鉴意义。

古代的监察权受到法律的制约。

在古代，虽然君主或官员拥有监察权，但是他们的行为也必须符合法律的规定。

如果他们滥用职权或者蛮横无理，就会受到法律的制裁。

这种法律制约监察权的做法对于今天的监察制度也有一定的启示。

在当今社会，监察机构应当依法行使职权，不能随意滥用权力，否则就要受到法律的制裁。

古代的监察权受到舆论的监督。

在古代中国，人们对官员的言行举止都非常关注，一旦发现官员有过错或者滥用职权，就会通过舆论来制约他们。

有些受过舆论压力的官员最终不得不下台，这种舆论监督起到了一定的制约作用。

这对当前的监察制度也有启示。

现代社会应当充分发挥舆论监督的作用，对一些不作为、贪污腐败的官员进行曝光和批评，以促进官员更加廉洁自律。

古代监察权受到立法机构的制约。

在古代中国，立法机构对于监察权也有一定的监督和制约作用。

立法机构可以通过制定法律来规范监察权的行使，对滥用职权的官员进行追责。

这对于当今社会来说也是非常重要的。

在现代社会，立法机构应当充分发挥监督作用，对监察机关的行为进行监督，并及时修订相关法律，以确保监察权的合法行使。

古代监察权受到民众的监督。

古代中国有许多关于官员被民众揭发的故事，这些故事表明古代民众对于官员的行为非常关注，一旦发现官员的过错就会及时揭发。

这对当今社会同样具有启示意义。

现代社会应当倡导勇于揭发腐败、勇于维护自己的合法权益的精神，让监察权得到广大民众的监督和支持。

古代监察权的监督与制约对于当代的监察制度有很多启示意义。

当代社会应当充分发挥法律、舆论、立法机构和民众的监督作用，加强对监察权的制约和监督，确保监察权不被滥用，切实维护社会的公平正义。

新时代继续加强权力制约监督的现实路径随着时代的发展，社会的进步，权力制约和监督已经成为了当今社会治理的重要议题。

在我国，新时代下加强权力制约监督已经成为了一个急需解决的问题。

权力制约监督是指对行使权力的人或机构进行限制和监督，以防止其滥用权力，确保其合法性和公正性。

而这个问题的解决，需要从多个方面入手，以期能够有效加强权力制约和监督，推动国家治理体系和治理能力现代化。

那么在新时代下，我们应该怎样全面加强权力制约监督呢？以下将从以下几个方面进行阐述。

一、健全法律体系健全法律体系是加强权力制约监督的重要途径。

在我国，尽管已经建立了相对完善的法律体系，但在实践中还存在着一些不足。

应该进一步完善与权力行使相关的法律法规，明确规定权力范围和行使程序，并对权力滥用行为进行明确的界定和惩处。

应该加强对法律的执行和监督，建立有效的法律监督机制，保障公民和组织的法律权益。

应该不断加强对法律知识的普及教育，提高公民的法制觉悟和法治意识，促进广大人民群众自觉遵守法律，维护国家法制稳定。

二、加强权利保障加强权利保障是加强权力制约监督的另一个重要途径。

在我国，要加强权利保障，首先要建立健全的民主制度，改进领导干部选拔任用制度，完善人大代表选举制度，推动基层民主，促进公民参与政治的积极性和主动性。

要建立健全公民权利保护机制，完善司法体系，保障公民权利的平等和公正。

要加强对权利保障工作的宣传和教育，提高公民的权利意识和维权能力，推动国家治理体系和治理能力现代化。

三、加强社会监督加强社会监督是加强权力制约监督的必由之路。

在我国，要加强社会监督，首先要注重舆论监督，完善新闻出版管理制度，保障媒体的独立性和公正性，推动舆论监督发挥积极作用。

要加强社会组织的监督功能，建立健全社会组织监督网络，发挥社会组织在监督和参与治理中的重要作用。

要加强个人和群众的监督权利，支持和保护各种形式的监督举报，打击各种形式的权力滥用和腐败行为，保障人民群众的合法权益。

检察权监督制约机制的国际趋势及启示作者：梁谨许浩来源：《学理论·中》2012年第11期摘要：基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察监督机制都呈现出相互借鉴与发展的态势。

这不仅为不同方向的改革者提供了经验与创意交流的绝佳契机，也迫使两大法系各国积极展开对话，致力于外来制度本土化，寻找不同脉络下的普遍性，并进而逐步趋向于检察一体制的深化、检察官遴选的精英化，以及公众参与司法的法制化的国际趋势。

这种趋势既带给我国有益的启示，也成为我国检察监督机制改进的有效导向。

关键词：检察权；监督制约机制；国际趋势；启示中图分类号：D926 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0094-04为了防止检察权的滥用，许多国家把检察制衡原则作为检察机关活动的准则。

基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强，各国检察制度都呈现出相互借鉴与发展的趋势。

西方法学家对以权控权的论证、对制衡体系的构建等，历经百年的实践与发展，使得西方国家在法律监督的理论探索和实践效果方面取得显著的成就，都带给我们有益的启示。

一、两大法系主要国家的检察权监督制约机制概述两大法系主要国家对检察权的监督制约主要有两种渠道：一是内部力量的监督制约，主要源于检察组织体制上的一体化；二是外部力量的监督制约，主要包括被害人、被告人、法院以及社会公众对检察权的监督制约。

（一）检察一体化为中心的内部监督机制所谓检察一体化，是指按照司法管辖的需要划分为不同的层级、不同类别、不同区域的各级检察机关，以及检察官之间形成上令下从、相互协调的统一有机整体。

对内是指业务一体，检察机关实现自上而下的控制，作为命运共同体统一行使检察权，以此统一各级检察机关的追诉与裁量的基准，在裁量不起诉的案件中真正实现“法定主义”要求；对外是指检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉，以防止检察权受外来势力的不当影响。

法律监督论文检察职能论文：检察职能中的法律监督对人权的保障摘要：在我国，人权已不再仅是一个政治概念，“国家尊重和保障人权”已作为一项法律原则写入了《宪法》，如何将法律上的人权变为现实中的人权，这有赖于法律的有效实施。

检察机关作为国家法律监督机关，通过法律监督保障人权，既是法律监督应有之义，也是检察机关依法履行法律监督职责的必然要求。

关键词：法律监督；人权保障；检察职能“国家尊重和保障人权”已写入了宪法，这标志着“人权”已由一个政治概念上升为法律概念，并且通过宪法最高阶位之保护，确立了人权保障的法律基础。

如何将法律上的人权变为现实生活中的人权，这有赖于法律的有效正确实施。

检察机关作为国家法律监督机关，其根本任务就是保障宪法和法律的正确统一实施。

为人权提供有力的法律监督保障，既是法律监督应有之义，也是检察机关依法履行法律监督职责的必然要求。

一、检察职能中的法律监督及其特点法律监督是我国法制中经常使用的一个专门术语。

但是，人们对这一术语的理解却观点不一。

究竟什么是法律监督？法律监督的含义受到监督主体、监督内容、监督方式等方面因素的限制。

从法律监督主体看，我国宪法第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”第131条又规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”根据我国宪法和法律的有关规定，人民检察院是我国唯一的法律监督机关，是法定的法律监督主体。

从法律监督的内容看，按照法律规定，人民检察院的法律监督包括：对国家工作人员职务犯罪行为的监督；对一般公民严重违法以至构成犯罪行为的监督；对三大诉讼活动中确有错误的判决、裁定以及违反法律行为的监督。

从监督方式上看，人民检察院法律监督方式主要有四种：一是通过对职务犯罪的立案、侦查和公诉督促国家工作人员在履行法定职责时严格依法办理；二是通过追诉犯罪活动伸张法律正义，督促全体公民尊重和遵守法律；三是通过参与诉讼发现和纠正诉讼活动中的违法行为，维护法律适用的合法性；四是通过对确有错误的刑事、民事和行政判决、裁定的抗诉，维护司法公正[1]。

中国古代监察权的监督与制约及当代启示【摘要】中国古代监察制度具有监察权的独立性和权威性，为国家政权稳定和社会秩序的维护起到了重要作用。

监察权的监督机制包括上级监察下级、民众监督官员等多种形式，有效保障了监察权的执行。

古代监察权的制约手段主要包括规定严明的程序和法律、独立的监察机构等。

当代监察权面临着腐败问题、权力滥用等挑战，需要加强监督制约和改革发展监察制度。

古代监察制度对当代监察权的启示在于强调监察权的独立性和规范执行，促进法治建设和监察权体系的完善，为实现现代化国家治理提供借鉴。

加强监督制约、促进监察权发展是当代监察制度改革的关键方向，需要建设法治国家，全面完善监察权体系。

【关键词】关键词：中国古代监察制度、监察权、监督、制约、当代监察权、挑战、应对、改革、发展、法治国家、启示。

1. 引言1.1 中国古代监察制度的特点中国古代监察制度的特点主要表现在以下几个方面：古代监察制度起源于封建社会，在不同朝代有着不同的发展和演变，但其核心功能始终是对官员和政府机构的监督和管理。

古代监察制度具有相对独立的机构和权力，通常由专门组建的监察机构或官员来负责监督和检查官员的言行举止和政绩。

古代监察制度注重法治和规范，监察机构有着明确的职责和权限范围，依法行政，对官员和政府机构的违法行为进行惩处。

第四，古代监察制度具有一定的权力下放和分权特点，各级监察机构相互配合，形成了一套相对完整的监察体系。

由于古代监察制度的这些特点，其在中国封建社会的治理和管理中发挥了重要作用，对后代监察制度的建立和发展有着一定的启示意义。

1.2 监察权的重要性古代中国的监察权始于封建社会，随着经济和政治制度的演变而不断完善和发展。

在长期的历史过程中，监察权的重要性逐渐凸显出来，成为维护社会稳定和治理有效的重要保障。

在当代社会，监察权同样承担着维护政治稳定、防止腐败、保障民众权益等重要任务，具有不可替代的作用和价值。

加强对监察权的重视，建立健全的监察机制，提高监察机构的监督能力和执行力，是当前中国社会发展的迫切需要。

《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法作为国家治理体系的重要组成部分，其合法性、公正性和效率性直接关系到社会秩序的稳定和法治建设的进程。

然而，在实际执行过程中，行政执法仍存在一些亟待解决的问题。

其中，行政执法检察监督问题尤为突出。

本文旨在通过对行政执法检察监督的深入研究，分析当前存在的问题，并提出相应的解决对策，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供参考。

二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督体系已初步形成，包括内部监督和外部监督两大类。

内部监督主要依靠行政机关的自我纠错机制，外部监督则包括人大监督、司法监督、社会监督等。

然而，在实际操作中，由于各种因素的影响，这些监督机制并未充分发挥其应有的作用。

（二）问题1. 监督力度不足：部分行政机关在执法过程中存在“选择性执法”现象，对一些敏感、复杂案件的监督力度不够，导致执法不公、不严。

2. 监督方式单一：目前，行政执法检察监督主要依赖于事后审查和纠正，缺乏事前、事中的有效监督手段。

3. 监督效果不佳：由于监督机制不完善、监督力度不够等因素，导致一些违法行政行为未能得到及时纠正，损害了法治的权威性和公信力。

三、行政执法检察监督问题的成因分析（一）法律制度不健全我国行政执法检察监督的法律制度尚不完善，导致监督过程中缺乏明确的法律依据和规范的操作程序。

（二）行政机关自查机制不足部分行政机关的自查机制不健全，对自身存在的违法违规行为缺乏自省和纠正的动力。

（三）外部监督机制不够完善外部监督机制在实施过程中受到多种因素的制约，如司法资源不足、社会监督渠道不畅等。

四、解决行政执法检察监督问题的对策建议（一）完善法律制度1. 制定更加完善的行政执法检察监督法律法规，明确监督主体、对象、范围、程序等，为监督工作提供法律依据。

2. 建立健全行政执法责任追究制度，对违法行政行为进行严肃处理，提高违法成本。

（二）强化行政机关自查机制1. 推动行政机关建立健全内部自查机制，定期开展自查自纠工作，及时发现和纠正自身存在的违法违规行为。

中国古代监察权的监督与制约及当代启示中国古代监察权的监督与制约，是中国政治制度的一大特点。

在古代，监察权限主要由官员、官府、皇帝及宗室掌握，因而在遏制腐败、保障百姓利益方面发挥着至关重要的作用。

古代监察权的监督与制约不仅为当时的政治稳定与社会发展提供了保障，同时也对当代具有重要的启示。

中国古代监察权的监督与制约主要体现在以下几个方面：由于古代监察权的主要持有者为皇帝及其宗室，因此监察权在一定程度上受到了皇帝的直接控制。

皇帝可以通过对监察权的委任、罢免等手段来确保监察机构的公正、严格执行公法，并限制官员的权力。

这种权力制衡的机制在一定程度上有效地遏制了官员们的腐败行为，保证了社会秩序的稳定。

古代监察权的监督与制约还体现在官员监察机构和其他审查机构的相互制约上。

古代官员监察机构主要包括御史台、监察院等，这些机构在监察大臣和下属官员的也需要承担对皇帝的监察职责。

古代中国还设有异己监察机构，如刺史受表者、监察御史等，这些机构在一定程度上起到了对官员监察机构的反监督作用，保证了监察权的公正行使。

古代监察权的监督与制约还通过案卷和文书的保存和检验来实现。

古代中国官员的行政活动和案卷、文书都需要留存，并接受相关机构的检验。

这些记录和材料能够有效地限制官员们的行为，遏制官员的腐败行为，并为后人审查官员的行为提供了有力的证据，从而保证了官员的廉洁和公正执法。

古代监察权的监督与制约还体现在对权力过度集中的限制上。

古代中国的统治者经常通过设立权力机构、设立权责边界等手段来控制权力的过度集中。

这些措施有效地限制了官员的权力，并为监察机构的发挥提供了保障。

可以借鉴古代中国对监察机构的直接控制机制。

在当代，政府可以通过设立独立的监察委员会，由国家领导人直接负责，保证监察权的公正行使。

同时也应该对监察组织和监察对象之间的关系进行进一步规范，保证监察权的公平与公正。

应该建立官员监察机构和其他审查机构的相互制约的机制。

在当代，充分发挥各级监察机构的优势，加强它们之间的协作和联动，实现相互制约和有效监察。

检察权运行的监督与制约作者：祝志军来源：《法制与社会》2011年第28期摘要检察机关作为国家的法律监督机关，其自身也存在监督与制约，而并非只监督别人，却不受别人監督。

进一步完善检察权在运行过程中的监督与制约，有利于检察机关更好的发挥检察职能，履行法律监督职责，实现社会公平正义。

关键词检察机关检察权监督权作者简介：祝志军，江西省新建县人民检察院公诉科干警。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)10-163-01一、检察权的性质检察机关是国家的法律监督机关，具有检察权。

检察权的性质在理论界主要有四种不同的观点:一种观点认为，检察机关的不起诉决定权与审判机关的免予刑事处罚和无罪判决一样，具有终局性。

因此，检察权属于司法权。

一种观点认为，检察机关具有侦查权，对审判机关又具有诉讼监督权，自身又存在双重领导体制。

因此，检察权属于行政权。

一种观点认为，检察权既实行法律监督又能独立裁判；下级检察机关要服从上级检察机关;检察官既要履行法律监督职能，又要在庭审中服从法官指挥。

因此，检察权兼具司法和行政双重属性。

一种观点认为，检察权兼具司法和行政双重属性，其权力定位就是法律监督权。

它与行政权、审判权地位平等，其目的是维护国家法律统一，防止权力专制，使立法、行政、审判权之间相互制约。

因此，检察权是法律监督权。

“任何一个国家机关都必然行使一定的国家职能，行使哪些职能、依据什么程序行使，都是国家宪法根据权力分工的原则，明确赋予的。

”豍在我国司法体系中，作为审判机关的法院享有审判权，作为法律监督机关的检察院享有检察权，审判权和检察权应统称为司法权。

二、检察权运行的监督制约专制和腐败一般都是由于权力失去控制而导致，因此，权力必须被制约。

检察机关作为监督机关，看起来似乎只监督别人，而自己却不受监督，然而事实并非如此。

实践中，已经形成了对检察机关行使职权较为完整的监督制约体系。

对检察机关的监督制约可以分为以下几类：（1）权力监督和非权力监督。

基于检察监督的依法行政论文随着中国法治建设的不断推进，检察机关在依法监督行政权力方面扮演着越来越重要的角色。

检察机关依法监督行政权力，是维护社会公正、促进政府职能转变的重要手段，也是避免滥用行政权力、保障人民权益的重要途径。

本文将就基于检察监督的依法行政进行探讨。

一、依法行政的基本内涵依法行政，是指国家行政机关在国家法律规范的基础上，依法行使权力，依法履行职责，保证行政行为合法、合理、合规、公正，维护公民、法人、其他组织的合法权益，最终实现法治政府的目标。

依法行政的基本内涵包括以下方面：1、遵守法律。

国家行政机关必须熟悉适用于本领域的法律法规，严格遵守国家法律法规的规定，不能随意违反。

2、贯彻公正、公平、公开的原则。

国家行政机关在履行职责的过程中，必须坚持公正、公平、公开的原则，按照法定程序进行工作，不能随意干预利用职权影响公正。

3、保护公民、法人和其他组织的合法权益。

国家行政机关应当依法维护公民、法人和其他组织的合法权益，任何情况下都不能侵害其合法权益。

二、检察监督的基本内涵检察机关是国家机关的重要组成部分，负责依法监督司法和行政行为。

作为国家行政监察部门之一，检察机关是维护国家法律权威和人民利益的重要力量。

在行政监督方面，检察机关依法监督行政机关行使行政权力，对侵害公民、法人和其他组织合法权益、滥用职权、失职渎职、违反法律法规等不合法行为进行制止和纠正。

检察监督的基本内涵包括：1、合法性监督。

检察机关对行政机关行使行政权力的合法性进行监督，包括是否符合法定程序、是否依法授权、是否符合法律法规规定等。

2、责任监督。

检察机关对行政机关负责人的职务履行情况进行监督，包括是否依法、公正、廉洁地履行职责等。

3、效能监督。

检察机关对行政机关工作的效果进行监督，包括是否实现了既定的工作目标、是否达到了预期的效益等。

三、基于检察监督的依法行政基于检察监督的依法行政，是指依托检察机关的职能和职责，对行政权力的行使进行监督和调查，及时纠正不合法、不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，实现依法行政的目标。