下载文档原格式
关于健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制的思考童新生近年来，各级纪检监察机关在贯彻落实《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》过程中，注重强化纪检监察机关自身的制度建设，不断建立完善内部管理和监督制约机制，促进了纪检监察干部队伍思想、组织、作风建设制度化、规范化。
但应该看到，在纪检监察机关内部管理和监督制约方面仍然存在监督滞后、监督不到位、监督不力的问题，这些严重影响了纪检监察机关内部管理和监督制约的严肃性和有效性。
这种内部管理和监督制约机制的现状与纪检监察机关的地位、作用和承担的繁重任务是不相适应的。
因此，我们必须认真总结经验、创新工作思路，健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制，更加自觉地把制度建设贯穿于纪检监察机关工作的各个方面和各个环节，以此来推动纪检监察工作再上新台阶、再上新水平。
健全纪检监察队伍建设制度机制健全学习考核制度。
要把思想理论建设放在首位，用中国特色社会主义理论体系武装头脑，加强纪检监察干部队伍思想政治建设，完善纪检监察机关集体学习制度，建立健全纪检监察机关领导班子中心组学习、务虚研究和主要领导同志定期讲党课的制度。
健全党内组织生活制度。
加强党支部工作，开展好党小组活动。
坚持和完善领导干部双重组织生活会制度，建立党性定期分析制度，完善谈心谈话制度。
注重公开征求群众意见，开展分析检查评议，切实提高民主生活会质量。
健全纪检监察机关领导班子成员定期下访、接访和阅批群众来信的制度。
健全领导干部领题调研制度。
地方各级纪检监察机关每年至少组织1次领导班子调研成果交流。
健全群众意见征求和反馈机制。
加强纪检监察机关作风整顿和效能建设，带头改进文风会风，加大治懒治庸力度，切实解决干部作风方面存在的突出问题。
健全党风廉政建设和反腐败斗争工作制度机制健全信访举报、案件检查、案件审理、纠风、执法监察、巡视等工作规范，建立科学严密的工作程序和业务流程。
健全和完善依法配置纪检监察机关内设机构职能和权限，明确业务分工，减少职责交叉，完善岗位目标责任制，建立科学高效的工作运行机制。
优化检察机关内部监督制约机制的设想作者：覃允亮吕焕玉来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第05期[摘要]近年来，检察机关在强化自身内部监督方面加大了力度，但在实践中仍有不足之处，在机制建设方面仍存在着缺陷。
进一步完善检察机关内部监督机制具有重大意义，检察机关要按照科学规范的管理分类，健全各项机制，完善配套制度，才能形成目标明确、职责清晰、运行高效的内部监督工作体系。
[关键词]检察机关；内部监督制约机制；设想我国《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”该条文以国家根本大法的形式确定了检察机关作为国家法律监督机关的地位。
一段时期以来，曾有不少党内外、政法机关内外的人士提出了这样的疑问：检察机关是法律监督机关，专门监督别人，可是谁来监督检察机关？这反映出社会上对检察机关如何接受监督十分关注。
资产阶级启蒙运动时期的代表人物孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。
”①检察机关的法律监督性质决定其本身应当通过加强自律即内部监督实现对外监督的公正性与权威性。
近年来，检察机关围绕“强化监督、公正执法”这一检察工作主题，在内部监督方面加强了力度，陆续出台了一系列强化检察机关内部监督的制度，但仍有不够完善的地方。
加强和完善检察机关内部监督机制，是确保检察权正确运行、提高检察机关自身执法能力的重要途径，也是检察机关自身机制创新的重要内容。
一、检察机关内部监督制约机制缺陷分析检察机关担负着法律监督和惩治腐败的重要职责。
作为对检察权行使的重要监督模式，检察机关内部监督制约机制的运行至关重要。
“检察机关内部监督制约机制是指检察机关据以执行或制定的关于我国各级检察机关及其工作人员相互监督制约的法律、法规、规章的制度体系。
检察机关内部监督制约机制也就是检察机关自律机制。
检察机关内部监督制约机制是检察机制中的一项重要机制。
”②“检察权的运行内部监督制约主要包括纪检监察部门的监督、上级检察院的监督及各个检察环节的相互监督。
加强对权力监督的思考加强对权力监督的思考近年来，随着我国政治体制和社会经济状况的不断发展，社会各界对权力监督的意识不断增强。
作为一个社会主义法治国家，我国必须通过加强对权力监督的措施来确保政治稳定、社会和谐、人民安居乐业。
本文将就如何加强对权力监督的思考进行探讨。
一、建立有效的权力监督制度权力监督制度是加强权力监督的基础。
目前，我国建立了相对完善的权力监督制度，但还存在一些不足之处。
为此，应对现有制度进行持续的完善，探索建立准确、高效的监督制度，确保权力行使的公开透明、规范化。
在建立有效的权力监督制度时，应该重点考虑以下几个环节：1.立法监督：明确政府机关权力范围，限制干预市场经济和公民自由，明确公民权利保护规标，并且建立对宪法、法律、法规的监督机构，监督是否合法行使权力。
2.行政监督：建立市的行政监察机构，对行政机关的权力行使进行监督和检查，确保行政机关权力行使的合法性和公正性。
3.司法监督：强化司法机构在权力监督上的职能，对行政机关的不合法行为进行审判和制裁，确保执行行为合法、公正。
4.社会监督：落实民主监督的原则和制度，鼓励公民、社会团体、媒体等举报、监督行政机关的权力行使，从而增强社会监督和公民权利保障。
二、增加信息公开透明度信息公开透明度是加强权力监督的重要途径。
建议政府制定更为明确的信息公开制度，让公众了解政府如何行使权力。
及时公开权力的过错和行为错误，有力地促进了权力的规范化和公开透明化，提升政府部门的工作效率。
三、加强对权力在公共领域的行为监督公共领域的行为是政治权力行使的重要组成部分。
政府必须通过制定具体的行为规范、建立相关的监督体系，确保权力在公共领域的行使合法、有序，妥善处理社会矛盾，维护道德秩序，发挥权力的服务职能。
四、加强对权力在私人领域的行为监督权力在私人领域行使的监督，是加强对权力监督的必要措施。
私人领域是权力行使的难点和监管缺口。
建立有效的监管机制，对权力侵犯、封建主义、官僚主义、行贿受贿等不正常现象进行更加有力的打击。
当前检察机关内部监督机制存在的问题与对策[摘要]加强检察机关内部监督关系检察机关的科学发展和执法公信。
由于监督观念，特别是监督原则的法律化、制度化还有待于加强，当前检察机关内部监督机制诸多问题亟待解决。
以司法改革为契机，注重内部监督制度建设的顶层设计，通过检察实践、工作创新，通过制度体系法治化，以技术手段支撑创新监督模式，加强党的领导，依法治检、以制度规范的监督效能。
加强岗位责任，规范检察管理，建立检察廉政执法档案，综合运用绩效考评结果，为检察业务、检察队伍建设提供政治、纪律、法治保障，推进检察制度不断发展完善。
[关键词]检察机关；内部监督；机制建设；改革创新检察机关内部监督是检察机关根据自身工作特点，整合内部资源力量，以规范检察权运行为对象，以防止权力滥用、确保公正廉洁执法为目的，具有自身纠偏补漏救济功能的特定监督。
简单来说，检察机关内部监督是检察机关内部不同机构之间在行使检察权时进行的相互监督和制约。
作为国家法律监督机关，在主动接受外部监督同时，自觉强化内部监督制约，对于促进检察权依法正确规范行使具有重要意义。
一、检察机关内部监督的基本问题解读（一）组织机构。
早在上世纪九十年代，为切实保障检察机关严格执法，加强纪律监督，最高人民检察院印发《人民检察院监察工作暂行条例》，检察机关正式建立专门履行内部监督职能的机构。
1998年，中央纪委和监察部以派驻纪检、监察机构（人员）方式协助检察机关党组织开展党风廉政建设。
2002年至2005年，最高人民检察院先后颁布《检察机关党风廉政建设责任制实施办法》、《检察机关党风廉政建设责任制追究暂行规定》，全国各级检察机关陆续设立专门的纪检监察机构。
2007年以来，最高人民检察院印发《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》、《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》等文件，各级检察院检务督察委员会、检务督察室、监察室等专门监督机构建设随之步入正轨，检察机关内部监督的组织架构基本形成。
浅析检察机关内部监督机制的强化党的十七大报告指出了我国深化司法体制改革的方向是”优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度”。
由此可以看出，当前加强对检察机关的权力制约和监督是我国检察体制改革的重点。
检察机关行使法律监督职能是保证司法公正的一个重要的途径。
如果检察机关内部的司法活动失去了制衡与约束，那么，社会的公平与正义便得不到有效的保障，其本身法律监督的地位也丧失了公正与权威。
本文拟从建立健全检察机关内部监督机制的原因及其必要性，以及如何健全和完善等方面展开探讨，以抛砖引玉。
一、建全健全检察机关内部监督机制的原因“失去监督的权力，必然导致腐败”。
检察权作为法律赋予检察机关的一项专有权力，同样需要靠有效的监督来保证正常行使，这也是实践经验的总结。
近年来由于受市场经济的冲击、社会不良风气、拜金主义思想的影响，个别检察人员世界观、价值观、人生观扭曲，出现了一些检察系统高级领导干部腐败犯罪案件，这些问题的屡屡出现，暴露出检察机关内部监督机制欠缺、体系不健全的问题，因此，建全和完善检察机关内部监督机制，具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。
检察学理论的研究对象是检察制度，因而其体系构成应为以”检察监督”与”法律监督”为核心范畴的检察法律制度、检察制度建设实践、检察理论、国外的检察制度和实践，以及我国检察制度的历史发展。
它是随着检察实践的发展不断发展的理论。
因为制度和制度环境直接界定了人的可能的收益和成本，从而决定了众人作出各种行为的可能性，而众人的行为又直接决定了相关制度被遵循的程度及其绩效。
从司法改革的角度来看，要把有限的司法资源最大化去实现检察机关的法律监督职能，要求检察机关必须注重公正与效率的统一，所以可以用法经济学的视野来构建检察机关内部监督机制。
“法律的生命在于公正的执行”。
执法是一个动态的过程，从受案到结案乃至于到归档，都需要执法者不仅要严格按照实体法要求去办案，同时要重视对程序法以及相关规章制度的遵守。
Legal Sys t em A nd Soci et yf叁箜!圭塾垒三!!!堡!三望堕耋麓蟹豳隧豳浅谈检察机关内郜监督机制的完善王霸摘要检察机关内部监督机制存在监督受制约、监督不同步、监督表面化及监督缺失等问题，只能通过健全和完善检察机关内部监督机制加以解决。
本文建议构建“自律与他律相结合、他律为威慑’’的监督机制和‘‘人案合一，以保障案件质量为中心”的层级监督模式，保障检察权的依法正确行使。
关键词检察机关内部监督机制案件质量中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-051-02检察机关作为国家的法律监督机关，享有公诉权在内的广泛检察权，并监督其他国家机关的执法活动。
没有监督的权力必然产生腐败。
因此，作为监督者，检察权的行使也应受到监督和制约。
其中检察机关的内部监督kI LN作为检察机关据以执行或制定的各级检察机关及其工作人员相互监督制约的法律、法规、规章的整个制度体系，在加强检察机关监督职能、提高检察机关执法公信力、确保检察机关公正司法等方面发挥着重要作用。
但是，当前检察机关现有的内部监督机制在监督执法行为中发挥有效作用的同时，也存在一定的问题和缺陷，比如纪检监察部门监督机制监督表面化、监督滞后严重，内部业务部门的监督机制存在重事后监督、轻同步监督、抗干扰能力较弱、相互监督和反向监督缺失等，只能通过健全和完善检察机关内部监督机制加以解决。
笔者认为：检察机关应当立足以人为本，以警示教育和延伸教育为主导，构建以制度管理体系为保障，以机关、家庭和社会监督为防线，将检察队伍的教育、监督和管理涵盖工作时间和生活时间，共同构建单位、家庭、社会相互联动的监督网络。
一、构建“自律与他律相结合、他律为威慑”的监督机制(一)强化纪检监察机构能力在职务任命方面，建议纪检监察部门负责人直接由上级检察机关任命，并直接向上级检察机关负责：在人员方面，要配备检察业务能力强的检察员到纪检监察岗位上来，以提高纪检监察的业务水平；在物质保障方面，要提供充足的经费、设备、车辆等以便顺利开展监察工作；在权力设置方面，要赋予纪检监察部门对本级班子成员越级上报权和对一般干警有全面、随时介入的独立调查权。
明确界定和规范，政府监管力度缺乏。
网络购物投诉量大，根源在于网购的发展缺少相应的行业监管法律准则，网购企业对用户的购物体验重视度远远不够。
此外，当商家与消费者发生纠纷时，消费者由于证据不足等原因，往往处于弱势，导致投诉无门，维权无效。
为规范电视、网络等购物行业，商务部已批准立项制定《媒体购物行业标准》(以下简称《标准》)，并由媒购委提出和归口。
《标准》有望在年内完成，将首次明确界定所涉及的媒体购物行业，包括电视购物、广播购物、网络购物、报纸杂志购物、电话购物、手机3G 购物和型录邮购以及媒体购物产业链中的呼叫中心、物流行业、生产商和供货商等。
区别于传统的交易行为，消费者的知情权保护受到很大的限制。
因此，要从立法的角度给予消费者合理的“犹豫期或冷静期”，赋予消费者在合同成立并生效之后依据法律规定的条件和程序解除或撤销合同的权利，即通过网络购买的商品可以在30天内予以退货。
这一制度的建立将在一定程度上平衡买家和卖家的不平等地位，改善消费者的弱势地位。
由于网络购物纠纷存在责任主体确认难、诉讼管辖法院确认难和调查取证难等特征，仅仅依靠现有的《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》等法律，对于网络购物纠纷是无法使消费者的自身合法权益得到有效保护。
因此，笔者建议应尽快制定专门的具有针对性的法律法规，对网络假货等概念作出明确的规定，积极推进网络交易实名认证制，进一步规范电子商务行为，减少网络购物纠纷。
对于网络购物纠纷，应当建立健全网络购物纠纷处理机制。
通过立法，规定对网络购物在全国范围内的纠纷交由销售企业(或个人)注册地或销售地的法院管辖，专门审理网络购物纠纷，并在基层法院设立网络纠纷法庭或网络纠纷合议庭。
通过加强政府的监管，加强社会监督，加强行业内部监督，以及各部门的职能协作和相关单位的密切配合，最大限度地发挥合力，压缩违法者的活动空间，最终对网络购物实施强而有效的法律规制。
·················································2012年第·7期太原城市职业技术学院学报Journal of TaiYuan Urban Vocational college期总第132期Jul 2012[摘要]检察机关内部监督制约机制是检察机关自律机制，各级检察机关应当把内部监督放在与强化法律监督同等重要的位置来抓，高度重视自身的内部监督问题，建立高效、合理的内部监督机制。
完善检察权内部监督机制之思考作者：杨文平辛志荣来源：《法制与社会》2014年第12期摘要检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力，是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。
检察机关在行使检察职能的过程中，存在着严格的监督与制约机制，但这种监督制约机制并不完善。
为了防止检察权滥用，必须健全和完善相关的内部监督制约机制，才能依法独立行使检察权，才能确保司法公信力，才能满足公众对司法的要求和希望。
关键词检察权运行内部监督现状完善监督机制作者简介：杨文平、辛志荣，甘肃省金塔县人民检察院。
中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-179-02一、检察权的含义检察权，是指依据宪法、检察院组织法、各类诉讼法以及其他法律中对检察权限的规定，检察机关在法律上及实际生活中所享有的权利。
这种权利由宪法和法律授予，司法实践中可划分为三个层次：一是宏观层面的检察权，即法律监督权。
体现在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》关于人民检察院实行法律监督的规定上。
二是具体的检察权能：如侦查权、批准逮捕权、侦查活动监督权、公诉权、审判活动监督权、对法院判决、裁定抗诉权、司法解释权等。
三是为保证第二个层次的权能得以实现而设定的权能。
如《刑事诉讼法》关于人民检察院调取证据材料权，决定使用强制措施权，询问、讯问权，扣押冻结权，出庭支持公诉权，通知纠正违法权等规定。
上述三个层次的法律监督权能相辅相成，共同构成检察机关法律监督权能的完整体系。
二、我国检察权内部监督机制现状和存在的主要问题（一）检察权内部监督现状检察权内部监督是指通过检察机关内部制约检察权运行机制的总称。
检察权内部监督的基本对象，是指检察权中带有裁决性质的权能。
主要有三项：一是职务犯罪侦查权；二是逮捕决定权；三是公诉权。
如何从内部机制建构上防止这三项主要权能被滥用，正是检察权运行内部监督所要破解的重点。
从目前看，检察权运行内部监督主要有四种方式：一是各级检察院党组的监督制约；二是系统内部业务流程的监督，如职务犯罪案件“双报批、双报备”，控告申诉、职务犯罪侦查、侦查监督和公诉等部门存在的制约监督；三是检察委员会对执法办案活动的监督；四是纪检组和监察机构的监督。
（二）检察权运行内部监督制约机制存在的问题从实践来看，我国检察权运行内部监督制约机制主要存在以下问题：1.职务犯罪侦查权重配合、轻监督，制约机制不规范职务犯罪侦查权监督与制约，主要有两个方面：一是检察机关内部的分工与制约。
从1988年自侦案件的侦捕、侦诉实行相分离和“双报备、双报批”工作机制，到2010年实行批捕案件上提一级审查，再到目前讯问犯罪嫌疑人实行“全面、全部、全程”同步录音录像和案件集中统一管理等一系列工作机制，其目的就是为了加强对职务犯罪侦查权的内部监督与制约。
二是人民监督员制度。
2004年最高人民检察院启动试行的人民监督员制度，已经在检察机关自侦案件的逮捕、起诉、撤案等三个重要环节上发挥了较有力的监督作用。
但上述监督机制，在监督力度与刚性上尚有不足。
对自侦活动的内部监督，往往注重的是事后监督，而相对轻视同步监督。
2.审查逮捕决定权行政化、难监督，制约机制不健全现行的审查批捕工作是一种行政化的审批程序。
《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第304条规定的办案人员审阅案卷材料和证据，依法讯问犯罪嫌疑人、询问证人，听取辩护律师意见，制作审查逮捕意见书，提出批准或者决定逮捕、不批准或者不予逮捕的意见，部门负责人审核，检察长批准或者决定，重大案件应当经检察委员会讨论决定的工作模式，完全是一种内部行政式的审批程序，而不是诉讼程序。
其后果是责任难以分清，因为从这一模式看，审者不定，定者不审，定审分离，行政化色彩深厚。
由于检察机关对加强自身内部监督与制约制度建设的认识不足，忽视了对侦查监督权的监督，致使内部监督制约机制缺失。
3.公诉权重打击、轻保护，内部制约机制不完善为了实现公诉权的诉讼价值，保证其公正运行，我们不得不面对一个现实问题——公诉权的制约。
公诉权行使有两种形态，一是积极公诉权包括提起公诉和变更公诉，二是消极公诉权，主要是指不起诉权。
目前，我国积极公诉权的内部制约主要是检察机关上下级的监督。
对消极公诉权的制约，我国现行刑事诉讼法和相关司法解释规定的比较全面。
具体到检察系统内部制约：一是本级检察院的制约。
移送起诉的案件符合法律规定的不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形时，须经检委会讨论决定后方可作出不起诉决定。
发现已经作出的不起诉决定存在错误时，应撤销不起诉决定，行使其公诉权。
二是上级检察院的制约。
最高人民检察院发现地主各级人民检察院的不起诉决定存在错误时，上级人民检察院发现下级人民检察院的不起诉决定存在错误时，应当予以撤销或者指令其改正。
4.检委会及纪检组的监督形式化，制约机制不到位检察委员会作为检察机关的决策机构，对有效地防止检察长个人决定问题可能发生的偏差，比其他监督制约方式具有无法相提并论的地位和作用。
然而，我国检察委员会决策机制行政化程度严重，“检察委员会委员的选任机制不健全，委员资格偏重行政资历，人员素质参差不齐。
”“检察委员会议而未决的案件可能通过请示方式报上级审批，将司法断案演变为行政决策。
”影响了检察委员会在检察权行使上的内部监督作用。
检察机关纪检监察部门通过案件回访、调查和专项检查等方法，对检察权的行使同样实施着监督。
但是，纪检监察机构未能在组织架构上进行相应的改革，现有的组织架构和固有的在本级院党组的领导下的运行模式已经制约甚至妨碍了纪检监察工作的有效开展，难以对本级院领导层发挥监督作用；如果过分强调和重视检察业务工作的改革和创新，极易导致纪检监察监督形式化，难以真正展开监督工作。
四、完善我国检察权运行内部监督机制的对策（一）树立理性的法律监督观孟德斯鸠说过，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的经验”、“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。
检察机关在国家权力体系中的地位和法律监督权的属性，要求检察机关在行使法律监督权的过程中必须树立理性的法律监督观。
一是树立自觉接受人大监督的观念。
接受人大及其常委会的监督，是检察机关的法定义务。
二是树立实体监督与程序监督相结合的观念。
三是树立有限法律监督权的观念。
在国家权力监督体系中，检察机关的法律监督仅仅是一个方面，其监督的对象、范围、效力、行使法律监督权的程序受国家法律限制。
四是树立有效行使法律监督权的观念。
检察机关必须正确处理法律监督的法律效果与社会效果、打击犯罪与保护人权，事后监督与主动监督的关系，有效运用法律监督权。
五是树立与其他权力监督、社会监督、舆论监督形式资源共享，协调联动的观念。
（二）完善我国检察权运行内部监督机制1.完善以案管中心为主导的案件流程内部监督制约机制目前，检察系统自上而下，建立了“统一受案、全程管理、动态监督、综合考评”的执法办案管理监督机制，成立了以管理案件程序为主，兼管部分实体监督，具体履行“八大职能”的案件集中管理中心。
为了更好地发挥案件集中管理中心的功能，应当健全和完善以诉讼程序监督为主要内容、全程动态监督为主要方式、信息化管理为主要手段的办案流程管理工作机制，来加强对告知、内部审批、退查、强制措施变更等重点环节的监控力度，以增强检察权运行内部监督的动态性和即时性，切实提高执法质量和规范化水平。
一是对办案流程信息化管理，实现数据分析自动化。
二是对办案活动动态监督。
办案流程管理将刑事、民事行政案件从受理、立案、审查、移送、决定、结案等均纳入内部监控及督促检查的范围，便于实时掌握全院办案情况的动态信息。
三是对诉讼程序全过程监督，实现对法律规定的期限、办案节点的管控和提前预警，既符合法律规定，又贴近办案实际。
2.完善以制度支撑为核心的自侦案件内部监督制约机制检察机关侦查权何去何从，一度成了司法权改革的热点问题。
但检察机关作为专门的法律监督机关，如果取消了职务犯罪侦查权，其他监督形式如检察建议、纠正违法通知书、检察意见等，也将因失去最后的保障程序而与普通公民的建议权、控告权毫无二致。
检察机关如何健全和完善对自侦案件的内部监督制约，是目前所要考虑的主要问题。
一是要健全制度。
河南省检察机关“三分离”制度值得借鉴，“2013年6月，河南省院制定了《河南省检察院关于在查办职务犯罪案件中实行侦捕诉监技警一体化工作机制的规定》，明确各部门在查办职务犯罪案件中的配合制约责任，实行对反贪办案工作区管理和使用分离，看守和审讯分离，审讯和同步录音录像分离”。
二是要完善机制，除了上述监督制度外，还应在自侦部门内部建立证据审查机制，把审查证据合法性作为侦查终结前的必经程序，发现非法证据及时排除、瑕疵证据及时补正，切实把职务犯罪侦查权置于各方面的监督制约之下，防止其权力滥用，导致冤假错案发生。
三是要进一步推进人民监督员制度法律化。
3.完善以检委会为保障的规范化执法内部监督制约机制检委会是检察机关的最高业务决策机构，设置它很重要的一个目的就是对疑难复杂案件以及重要事项进行决策把关。
可以说，检委会是确保案件质量和重要事项决策质量的有力保障。
因此，必须健全完善检委会制度。
一是完善检委会议事制度。
从制度上避免检委会上以检察长个人意见取代检委会集体意见现象的发生，检委会就可以充分发挥对案件的集体决策作用。
二是健全完善检委会办事机构工作机制。
在健全检委会办公室运行机制、规范其工作程序和职责的同时，充分发挥其设置作用，为提高检委会工作的专业性、决策的权威性和科学性提供服务。
三是要增强检委会的透明度。
首先从培养锻炼干部着手，将检察委员会委员的任免和补充与检察人员的行政职务变动、调动和任免挂起钩来，选拔政治素质好、议事决策能力强、学历素养高、理论功底深的优秀或资深检察官充实到检察会中，以增强检委会的能力建设。
其次，根据需要，针对性地增加检委会的透明度。
再次，建立检委会案例发布制度。
四是要完善检委会决定执行的督办和反馈制度，以增强各部门和干警执行、反馈检委会决定的责任心。
4.完善以检务督查为重点的执法过错内部监督制约机制完善检务督察机制建设，一是要建立健全与纪检监察部门相配合的工作制度，确保督察执法工作落到实处。
二是定期组织开展执法办案内部监督检查活动。
从重点岗位、重点部门、重点环节抓起，开展专项执法大检查活动，有针对性地解决执法办案中存在的问题。
三是对重点案件、有影响案件、群众关注和上级督办案件，适时加大现场跟踪监督，网络监督和评议监督的有效机制。
四是严格落实执法办案过程责任追究制，受理核查、处理在执法办案内部监督中发现的执法过错和违法违纪案件。
五要进一步形成齐抓共管的监督合力。
五、结语总而言之，检察权虽然是法律监督权，但也并非是单向的监督权。
检察机关是通过履行诉讼职能来行使法律监督权的，而在行使检察职能的过程中，也有来自方方面面的监督与制约。
