下载文档原格式
关于健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制的思考童新生近年来，各级纪检监察机关在贯彻落实《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》过程中，注重强化纪检监察机关自身的制度建设，不断建立完善内部管理和监督制约机制，促进了纪检监察干部队伍思想、组织、作风建设制度化、规范化。
但应该看到，在纪检监察机关内部管理和监督制约方面仍然存在监督滞后、监督不到位、监督不力的问题，这些严重影响了纪检监察机关内部管理和监督制约的严肃性和有效性。
这种内部管理和监督制约机制的现状与纪检监察机关的地位、作用和承担的繁重任务是不相适应的。
因此，我们必须认真总结经验、创新工作思路，健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制，更加自觉地把制度建设贯穿于纪检监察机关工作的各个方面和各个环节，以此来推动纪检监察工作再上新台阶、再上新水平。
健全纪检监察队伍建设制度机制健全学习考核制度。
要把思想理论建设放在首位，用中国特色社会主义理论体系武装头脑，加强纪检监察干部队伍思想政治建设，完善纪检监察机关集体学习制度，建立健全纪检监察机关领导班子中心组学习、务虚研究和主要领导同志定期讲党课的制度。
健全党内组织生活制度。
加强党支部工作，开展好党小组活动。
坚持和完善领导干部双重组织生活会制度，建立党性定期分析制度，完善谈心谈话制度。
注重公开征求群众意见，开展分析检查评议，切实提高民主生活会质量。
健全纪检监察机关领导班子成员定期下访、接访和阅批群众来信的制度。
健全领导干部领题调研制度。
地方各级纪检监察机关每年至少组织1次领导班子调研成果交流。
健全群众意见征求和反馈机制。
加强纪检监察机关作风整顿和效能建设，带头改进文风会风，加大治懒治庸力度，切实解决干部作风方面存在的突出问题。
健全党风廉政建设和反腐败斗争工作制度机制健全信访举报、案件检查、案件审理、纠风、执法监察、巡视等工作规范，建立科学严密的工作程序和业务流程。
健全和完善依法配置纪检监察机关内设机构职能和权限，明确业务分工，减少职责交叉，完善岗位目标责任制，建立科学高效的工作运行机制。
学习健全权力运行制约和监督机制的心得体会薛英海通过对健全权力运行制约和监督机制相关内容的学习，我深刻认识到：要健全权力运行制约和监督机制，推进权力运行程序化和公开透明，这是我们党对权力本质认识的进一步深化，是在加强权力运行制约和监督方面的重要探索，具有重大的现实意义和深远的历史意义。
通过学习研究，我有以下心得体会。
我认识到，作为领导全国人民掌握政权并长期执政的党，中国共产党与其他非执政党派之间最根本的区别，就是手中掌握着国家权力。
权力具有两面性。
执政权力无疑为我们党实现政治纲领提供了重要条件，但也带来了被权力腐蚀的危险。
能否对权力加以有效的制约和监督，确保人民赋予的权力始终用来为人民谋利益，直接关系党的形象和威信，关系党和国家事业的兴衰成败。
经过认真研究和学习，我理解到加强权力运行制约和监督有着十分重大、深远的意义和影响。
1、加强权力运行制约和监督，是深化政治体制改革、发展社会主义民主政治的客观需要。
发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。
我国政治体制改革已经取得了很大成就，但同经济社会发展的新形势新任务相比，同人民群众日益增长的政治参与新期待新要求相比，还有不少亟待加强和改进的环节。
权力运行制约和监督，是现代民主政治的核心问题，是政治体制改革的关键内容，是发展社会主义民主政治的重要保证。
必须抓住权力运行制约和监督这个关键，坚持正确的政治方向，从我国国情出发，借鉴人类社会创造的政治文明有益成果，科学配置执政的各种权力资源，保证权力正确行使，使我国社会主义民主政治制度不断焕发新的生机活力。
2、加强权力运行制约和监督，是完善社会主义市场经济体制、实现国民经济又好又快发展的客观需要。
改革开放以来，我国成功实现了由高度集中的计划经济体制到充满活力的市场经济体制的历史性转变，以世界少有的速度持续快速发展起来。
经济体制的重大变革必然在更深层面上触动上层建筑。
一方面，要从制度上更好地发挥市场在资源配置中的基础性作用，减少对微观经济的干预。
浅谈如何做好案件监督管理工作案件管理改革是检察业务工作的创新，是执法规范化建设强化内部监督的重要举措以及提升案件管理监督水平的重要手段，开展案件统一管理对于切实提高检察机关的办案质量和办案效率，提升执法规范化水平及执法公信力，都具有重要意义。
案件管理明确了案件管理工作“管理、监督、服务、参谋”的四项基本职能。
其中管理、监督职能是案件管理工作的一项十分重要的职能，是案件管理工作的重中之重，是切实履行好案管职能的重要体现，本文结合工作实际，从案件管理办公室的工作职能出发，对做好案件监督管理，谈谈个人的看法。
一、做好案件监督管理的重要性。
最高人民检察院《案件管理暂行办法》第二条明确规定：“最高人民检察院案件管理办公室是专门负责案件管理的综合性业务部门，主要承担案件管理、监督、服务、参谋职能”。
可见，内部监督管理是案件管理的应有之义，为案件管理的重要职能之一。
(二)、打造好案件的流程监控平台。
案件流程监控工作是做好案件监督管理的关键环节，也是严格规范执法的基础。
打造好案件流程监控工作平台，就能将监督制约机制落实到办理案件过程的各个环节，能及时发现和督促纠正违法办案情形，切实防止程序违法、办案超期和人情案关系案的发生，是从根本上减少和避免违法违规办案的发生。
案件流程监控管理实质上是要对执法办案整个过程的跟踪监控，是在统一案件进出口的基础上，通过对强制性措施的适用、办案期限的掌握、法律文书的适用以及检察环节处理决定的审查，确认办案是否做到依法、客观、规范，因此打造好案件的流程监控平台，就是确保每一个案件在检察环节依法、依规、廉洁、高效办理。
(三)、打造好案件质量评查平台。
案件质量是检察事业的生命线，因此打造好案件质量评查平台，是对案件进行监督管理的基础性工作。
建立案件质量讲评分析制度，案件质量讲评分析制度是指针对评查工作中发现的问题和差错定期或者不定期地进行总结讲评，意在总结问题，提出解决方法，增强检察人员的质量意识。
心得体会：如何开展监督工作的思考和体会（最新）纪检监察机关是党和国家监督的专责机关，监督是基本职责、第一职责。
结合工作情况，笔者就监察体制改革后如何开展监督工作谈几点粗浅的思考和体会。
一、要增强监督自觉性和责任感，全身心地抓好纪检监察工作纪检监察工作是党组织建设的重要组成部分，是各级纪检监察机关进一步加强党风廉政建设和深入开展反腐败斗争的组织保证。
工作的好坏，事关党风廉政建设和反腐败斗争的全局，事关纪检监察干部队伍建设的大局。
因此，作为纪检组长，在工作中必须要解决好思想认识问题。
认识是前提，认识提高了，行动才自觉，才能有效履行纪检监察职责，增强做好工作的自觉性和责任感，才能全身心地投入到纪检监察工作中，才有可能当好纪检组长。
二、正确厘清纪检组长的工作职责检察机关纪检组长的工作性质，从领导关系上看，既受上级检察机关纪检监察机构领导，又受同级纪委领导；从工作职责上看，监督是派驻机构的第一位职责。
驻在部门党组班子要履行党风廉政建设和反腐败工作的责任主体，派驻机构履行协助组织协调的职责，协助党组抓好党风廉政建设工作；参与协助党组抓好党员干部的党纪、政纪和法治教育工作；从具体工作环境上看，一方面是市纪委派驻纪检组长，另一方面又属市检察院党组班子成员之一，很大程度上具有领导职位二重性，在工作中，既有工作职责相对专业独立的一面，又有班子成员之间相互配合相互支持的一面。
因此，如何当好纪检组长，我认为必须明确自己的身份和主业，必须讲清自己的工作职责、权限和范围，必须把主要精力放在履行纪检监察和党内监督上来。
纪检组长不能分管纪检监察工作以外的事务，特别是行政事务，不能既当裁判员又当运动员。
在做好监督这个本职工作时，既要敢于监督，又要善于监督，既不能越俎代疱，以部门的监督责任干扰党组的领导地位，也不能缺位失责，以党组的主体责任推卸纪检监察部门的监督责任，切实做到不越位、不缺位、不错位。
既要当好协调人，又要当好牵头人。
对审判权、执行权监督制约机制的几点思考
审判权、执行权监督制约机制是保障司法公正的重要组成部分。
在思考这个问题时，
可以考虑以下几点：
1. 独立的司法机构：建立独立的司法机构是确保审判权、执行权能够有效行使的前提。
司法机构应当独立于行政机关和立法机关，以便在司法活动中能够独立判断，不受任
何外界压力或干预。
2. 严格的职业道德和纪律：司法工作人员应当具备高度的职业道德和纪律，遵循公正、公平、公开的原则进行工作。
相关机构应当建立健全的监督机制，对司法工作人员进
行监督和管理，确保他们行使权力不滥用、不腐败。
3. 司法程序的公正和透明：审判过程应当公开、公正、透明。
相关机构应当确保诉讼
各方的平等权利，保证他们的权利得到有效保障。
此外，建立健全的司法档案制度，
记录和归档所有审判过程和决定，为后续的监督提供依据。
4. 多元化的监督机制：为了确保审判权和执行权的公正行使，应当建立多元化的监督
机制。
这可以包括内部监督、外部监督、专项监督等多个层面和角度。
监督机制应当
具备独立性、公正性和权威性，能够对司法活动进行全面监督和评估。
5. 公众参与和舆论监督：公众参与和舆论监督是司法活动的重要补充，可以有效监督
司法机关的行为。
相关机构应当积极主动地与公众沟通，接受公众监督，及时回应公
众关切，并对舆论进行适当引导。
总之，建立有效的审判权、执行权监督制约机制，需要建立独立、公正的司法机构，
加强司法人员的职业道德建设，健全司法程序和监督机制，并充分利用公众参与和舆
论监督的力量，共同维护司法公正和权威。
工作心得：建立健全入额检察官的监督工作机制为进一步贯彻落实中央司法体制机制改革精神,目前全国各地各级检察机关正在全面推行(检察官33%、司法辅助人员52%、司法行政人员15%的)员额制改革,尤其入额检察官控制在33%的比例,其目的是突出检察官办案主体地位,进一步优化办案责任制,核心是放权和分权,保证办案质量和效率。
这不仅是深化检察人事制度改革、加强检察队伍专业化、职业化、精英化和执法办案责任主体的迫切需要,而且这也对提高检察机关执法能力和法律监督水平,切实维护人民群众合法权益和司法权威的有力保障。
为了防治在新机制体制下的检察权滥用,随着进一步的实施,现在当务之急是需要完善监督制约机制,以此增强检察权运行的公开透明和促进检察权规范运行。
一、客观评价传统办案模式存在的不足,是监督司法办案责任实行的前提检察机关过去办案普遍存在三级审批制的管理模式。
即启动程序后,由承办人审查、部门负责人审核、分管检察长审批或检委会决定的层层把关办案机制。
基本上每一个办案,都要由承办人提出意见,部门负责人审批,分管检察长、检察长审批或检委会讨论决定。
这种办案机制虽然在过去对保证案件质量,防止案件承办人权力滥用发挥着重要保障作用。
但现实行入额检察官办案责任后,随着改革不断深化,面对新诉求、新期待,这种行政化管理模式已不适应司法体制机制改革和司法实践需求,严重制约诉讼效益提升和执法办案责任的落实。
当前存在的主要问题是1、纵向的上下级检察机关内部各部门之间相互监督不力上下级检察机关在实际运行中监督不力,主要体现在上级检察机关层级监督领导关系一般是以条线纵向分块对下级业务部门进行制约,容易导致一些涉及综合性业务开展缺乏监督;办案监督也仅限于每年一至二次执法检查时抽查部分案件,对于抽查不到或下级检察院不请示的案件无从监督,导致监督流于形式。
2、横向的部门与部门之间相互监督制约机制运转不畅内部监督制约机构主体,存在办案部门之间监督制约、检委会在议案时对重大疑难案件事实定性、适用法律方面的监督、检察长通过行使审批权进行监督制约、纪检部门廉情控防机制,以及综合管理部门督察、督导、督办等。
浅谈基层检察机关执法办案内部监督机制创新引言办案质量好坏，直接关系到检察机关履行法律监督的尊严与权威，而对检察机关执法办案活动的监督制约，是公正司法不可缺少的保障。
安溪县院在履行法律监督职能的同时，不断强化内部监督，创新机制，逐步建立了一个以院党组领导为核心，纪检监察部门对人的监督、检务督察部门对案件的监督有机结合，涵括各业务部门自我监督和相互制约监督的内部执法监督网络，取得明显成效。
现笔者就如何构建执法办案内部监督防控体系，谈点粗浅看法。
一、加强执法办案内部监督的必要性检察工作作为社会政治生活的一部分，不是处在社会的真空，检察权的运作与人们之间的利益冲突结成了密切的利害关系，腐蚀与反腐蚀，拉拢与反拉拢等社会现象，都自觉不自觉地渗透到工作中来，被害人、被告人以及案件当事人都毫无例外地想在检察权的行使中居于有利的地位，导致各种影响检察权的发挥的因素包围检察人员，对检察人员发生作用。
在检察实践中，不正确、不依法、不积极行使检察权或超越职权等滥用检察权的现象，屡有发生，加强内部监督，可以防止权力被无控制、无制约的绝对使用。
二、通过一系列的检察改革，虽然检察权监督制约机制得到了进一步的强化，但仍然存在不少问题，主要表现在：（一）重权力监督，轻权力制约在近年检察权监督制约机制构建过程中，重点始终放在监督方面。
在刑事诉讼中，我国宪法和刑事诉讼法都明确规定公、检、法分工负责、互相配合、互相制约原则，但在实践中，三机关“配合有余，制约不足”的问题没有得到应有的重视和改善。
比如检察机关对自侦案件享有完全的强制措施决定权，不受公安机关和人民法院的制约。
检察机关对公诉案件进行审查决定是否起诉时，其裁量权虽然受到公安机关的制约（公安机关可以提起复议、复核），但最终的决定权仍掌握在检察机关，法院对此也没有任何制约手段。
在庭前程序中，法官都无权介入检察机关的侦查活动和审查起诉活动，也不存在任何司法审查机制和程序裁判活动，即使检察机关实行非法的追诉活动，犯罪嫌疑人也无法向法院获得相应的司法救济。
关于建立健全有效权力制约监督机制的几点思考思考建立健全有效的权力制约监督机制是保障政府行为合法性、提高政府治理能力的重要举措，对于实现社会稳定、促进社会进步具有重要意义。
在此背景下，以下是我们对建立健全有效权力制约监督机制的几点思考：1.建立法律法规制度体系：依法行政是保障权力合法性的基础。
应通过立法和各类规章制度构建健全的法律体系，明确政府权力的界限和行使条件，确保权力的合法性和行使的公开、透明。
2.强化立法监督机构的作用：立法监督是权力制约的重要手段。
应建立独立、专业的立法监督机构，对政府立法行为进行监督，确保立法程序的合法性和合理性。
同时，加强对法律实施效果的监督，及时纠正法律实施中的问题，保障法律能够真正发挥作用。
3.加强行政监督机构的职能建设：行政监督是权力制约的重要手段之一、应加强行政监察机构的职能建设，提升其监督能力和水平。
同时，建立健全内部监督机制，对政府行政机关的运行进行监督，防止滥用职权和腐败行为的发生，保障行政行为的合法性和公正性。
4.推进司法独立，加强司法监督：司法独立是权力制约的重要保障。
应进一步完善司法制度，确保司法机关的独立性和公正性。
同时，加强对司法行为的监督，建立健全司法监督机制，确保司法的公正行使，防止司法权力的滥用和不当干预。
5.强化媒体监督的角色：媒体是舆论监督的重要力量。
应鼓励和支持媒体的监督报道，及时揭露政府权力的不当行为，推动政府行为的公开、透明。
同时，加强对媒体行业的管理和监督，防止虚假报道和不当干预，保障媒体的独立性和公正性。
6.加强民众参与，推动社会监督：民众是权力制约的重要主体。
应鼓励和支持广大民众的参与，加强社会监督机制的建设。
通过建立公开、透明的参与机制，引导和吸纳民众的意见和建议，及时纠正政府行为中的问题，提高政府决策的科学性和公正性。
7.提升权力制约监督的能力水平：应加强权力制约监督机构的能力建设，提高监督人员的专业水平和工作能力。
同时，加强相关法律、政策和知识的培训，提高社会公众的监督能力和水平。
浅议纪检监察机关依法办案的困惑及对策（大全五篇）第一篇：浅议纪检监察机关依法办案的困惑及对策乡镇纪委依法办案的困惑及对策户家塬镇纪委书记温军纪委依纪依法查处违纪案件，历来是惩治违纪行为、震慑腐败分子最严厉、最激烈也最有效的重要手段和措施。
但随着改革开放的不断深入，经济体制的转型，人事改革的推进，在实际工作中难免遇到一些矛盾和困惑。
主要表现在：一是案件线索的短缺性。
究其原因，除一些客观原因外，譬如一些单位、部门存在互相推诿扯皮，多一事不如少一事的不负责现象。
还有一个重要原因就是举报人思想认识上有偏差，存在误区。
一则误以为只有越级上访才能引起上级的注意和重视。
二则误以为必须找到当地党委、政府的一把手事情才能办妥、问题才能解决。
导致出现一方面信访总量减少，另一方面越级访、重复访、集体访不断增多的怪现象。
二是涉案对象的多元性。
随着改革开放的不断深入，一些企事业单位转制，干部职工身份置换，在查办案件当中，对于涉案的一些外出务工-1-党员（包括当事人或证人），单位不知其去向，家人不愿提供其联系方式，即便提供了也不愿回来配合调查。
三是办案手段的局限性。
根据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》及《中华人民共和国监察法》之规定，纪委查办案件最强硬的措施和手段无非是“两指”、“两规”，其它的就是诸如查询复制要求提供或暂扣、封存与案件有关的文件、资料、会议记录、工作笔记、账册、物品等。
还有一条规定：必要时可以对与案件有关人员和事项，进行录音、拍照、摄像。
而《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例细则》又规定：与调查人、受侵害人和证人谈话时，如进行录音、拍照、摄像，应事先告知本人。
如果被谈话人不同意，这项措施就不能采取，就不可避免被谈话人因担心一旦签了字就要承担后果而拒签字的情况。
四是追缴违纪款的艰难性。
在实际工作中，对于轻微违纪，但必须追缴其违纪款的单位或个人，无论是《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》还是《中华人民共和国行政监察法》均无强制性措施。
当前检察机关内部监督机制存在的问题与对策[摘要]加强检察机关内部监督关系检察机关的科学发展和执法公信。
由于监督观念，特别是监督原则的法律化、制度化还有待于加强，当前检察机关内部监督机制诸多问题亟待解决。
以司法改革为契机，注重内部监督制度建设的顶层设计，通过检察实践、工作创新，通过制度体系法治化，以技术手段支撑创新监督模式，加强党的领导，依法治检、以制度规范的监督效能。
加强岗位责任，规范检察管理，建立检察廉政执法档案，综合运用绩效考评结果，为检察业务、检察队伍建设提供政治、纪律、法治保障，推进检察制度不断发展完善。
[关键词]检察机关；内部监督；机制建设；改革创新检察机关内部监督是检察机关根据自身工作特点，整合内部资源力量，以规范检察权运行为对象，以防止权力滥用、确保公正廉洁执法为目的，具有自身纠偏补漏救济功能的特定监督。
简单来说，检察机关内部监督是检察机关内部不同机构之间在行使检察权时进行的相互监督和制约。
作为国家法律监督机关，在主动接受外部监督同时，自觉强化内部监督制约，对于促进检察权依法正确规范行使具有重要意义。
一、检察机关内部监督的基本问题解读（一）组织机构。
早在上世纪九十年代，为切实保障检察机关严格执法，加强纪律监督，最高人民检察院印发《人民检察院监察工作暂行条例》，检察机关正式建立专门履行内部监督职能的机构。
1998年，中央纪委和监察部以派驻纪检、监察机构（人员）方式协助检察机关党组织开展党风廉政建设。
2002年至2005年，最高人民检察院先后颁布《检察机关党风廉政建设责任制实施办法》、《检察机关党风廉政建设责任制追究暂行规定》，全国各级检察机关陆续设立专门的纪检监察机构。
2007年以来，最高人民检察院印发《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》、《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》等文件，各级检察院检务督察委员会、检务督察室、监察室等专门监督机构建设随之步入正轨，检察机关内部监督的组织架构基本形成。
对基层检察机关纪检监察工作的几点思考检察机关是国家法律监督机关，在强化法律监督的同时，必须加强自身监督，解决好“检察机关监督别人，谁来监督检察机关”的问题，做到正人先正己。
基于检察机关职能的双重性和特殊性，为确保检察机关充分正确履行国家法律赋予的监督职能，加强检察机关内部监督，促进检察机关党风廉政建设和自身反腐败工作，显得尤为重要。
这些年来，地方各级检察机关纪检监察部门在各级党组的领导下，按照中央和高检院的统一部署，广泛开展对内部的自身监督，取得了令人瞩目的成绩，但发展不平衡。
作为一名基层检察机关的纪检工作者，笔者认为当前基层检察机关的纪检监察工作机制和方法还存在一些问题和不足，难以适应新形势下检察队伍建设、业务建设不断发展的客观需要。
一、当前基层检察机关纪检监察工作存在的问题和不足1、对执法办案环节尤其是重要执法岗位的监督不足。
主要表现在监督的程序不够规范；监督的方式比较单一；监督对象侧重于自侦部门。
监督工作往往偏重于纪检监察部门对执法办案部门的案后“回访”，或对检察办案人员违法违纪的查处这种事后的、单一的监督。
这种监督工作机制和方法与检察机关办案的实际严重脱节，失去了应有的警示和预防作用，监督成了“马后炮”，甚至“放空炮”。
监督工作的实际效率低，效果差。
2、对领导干部的监督工作亟需改进提高。
基层检察机关纪检监察部门对同级院领导干部的监督难以开展，监督难度大，监督流于形式化。
3、对纪检监察工作重视不够。
由于基层院担负着日常大量繁重的执法办案工作，这些工作又都有具体的量化考评指标、年终考评，各部门的执法办案工作都要以量化指标为标准进行评比，谁也不愿自己的名次排后，基层检察机关领导的主要精力自然放在抓办案，抓指标，抓争先进位上。
相对执法办案，纪检监察工作指标较软，单位只要不出事，最低限度不出大事，没有大的矛盾暴露，就可以过安稳日子。
甚至有出了问题也尽力捂着、拖着、护着，深怕影响单位的声誉，影响年终的考评。
工作心得进一步加强和改进检察机关执法办案工作的建议检察机关作为国家法律监督机关，承担着维护社会法律秩序、保护人民权益的重要职责。
为了进一步加强和改进检察机关的执法办案工作，我提出以下建议。
首先，加强队伍建设。
要加大对检察官的培训力度，提高他们的法律专业素养和职业道德。
检察机关应该建立健全选拔、培训和晋升机制，鼓励人才培养和轮岗交流，为检察官提供更好的发展平台。
此外，还要建立完善的绩效评估机制，激励检察官积极工作。
其次，优化执法办案流程。
要进一步简化程序，提高办案效率。
可以通过加强信息化建设，实现办案信息共享和多部门协同办案，减少重复办案和资源浪费。
同时，建立分类处理机制，针对不同案件制定不同的办案方案，提高办案质量和效果。
第三，完善法律保障措施。
要建立健全检察机关与其他执法部门的协作机制，加强信息共享和协同办案。
同时，要加强对执法行为的监督，确保执法公正和权益保护。
对于检察机关的执法行为，要建立健全申诉制度，对于有关投诉和意见要及时处理和反馈。
第四，加大对犯罪团伙的打击力度。
近年来，犯罪团伙威胁社会稳定和人民生命财产安全的案件有所增加。
要加强与公安、法院等执法部门的协作，形成打击犯罪的合力。
同时，要积极开展宣传教育，提高公众对犯罪团伙的认识和防范意识。
第五，加强对涉众型案件的处理。
涉众型案件是当前执法办案工作中的一大难点和痛点。
在办理此类案件时，要加强与公众的沟通与协商，提高公众对执法工作的满意度和认同度。
同时，要加强对当事人权益的保护，确保执法行为合法合规。
最后，要加强执法规范和法律意识。
执法必须依法行使，不能超越自己的职权范围。
检察机关要加强对执法人员的法律培训和教育，提高他们的法律意识和执法素养。
同时，要加强对执法行为的监督，严肃查处违法违规行为，维护执法的公正和权威。
总之，为进一步加强和改进检察机关的执法办案工作，需要从队伍建设、流程优化、法律保障、打击犯罪、涉众案件处理、执法规范等方面进行改进。
工作心得：检察机关执法办案内部监督制约机制的思考近年来，检察机关高度重视执法办案内部监督工作，不断完善监督机制，加大监督力度，改进监督措施，监督效果日趋明显。
但与新形势、新任务要求还有差距，执法办案内部监督尚存在存在监督乏力、多头监督等诸多不足。
要走出执法办案监督的困境，提高监督的实效和公信度，应以强化对执法办案部门的内部监督为核心，以规范执法为重点，依托检务督查机制，设立专门的执法办案督察机构，强化业务部门间的正、反向监督，探索案审监督机制，对执法办案的重点部门和重点案件实行同步监督、全程监督，确保严格规范执法。
修改后《刑事诉讼法》强化了检察机关的法律监督职能，完善了对侦查、审判、监管、执行等司法活动的制约和监督制度。
这对检察机关的执法办案工作提出了更高要求。
面对新形势与新要求，检察机关在全面履行法律监督权能的同时，如何强化执法办案内部监督工作、提升执法公信力、确保检察权不会滥用、促进检察工作健康科学发展就成为一个值得深思的问题。
以修改后《刑事诉讼法》为视野，并在〃坚持强化法律监督与强化自身监督并重〃的语境下，对该问题进行探讨，以期为完善检察机关执法办案内部监督工作机制、改进监督措施提供参考。
一、时代要求：加强检察机关执法办案内部监督的必然（一）权力制衡的现实需要〃一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，防止滥用权力的方法，就是以权力制约权力〃。
孟德斯鸠这段经典论述，清晰地阐明掌权者都有可能产生滥用权力的冲动，必须对其加强监督制约。
检察权也不例外，其在履行法律监督、防止和纠正执法不严不公的同时，也同样需要靠有效的监督来保证自身严格公正执法，保证法律监督权不被滥用。
执法办案活动作为行使检察权最核心部分，强化对其内部监督，是对检察权监督制约的形式之一，可以有效确保权力运行不越界、不违规，消除权力滥用的土壤和温床，防止出现〃权力腐蚀人，绝对权力绝对腐蚀人〃的现象，减少违法违纪发生。
（二）提高执法公信力的迫切要求司法公信力是司法的生命，是司法的灵魂，是司法的根本。
英国哲学家培根在《论司法》中说："一次不公正的审判比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过是弄脏了水流，而不公的审判则是把水源破坏了。
〃检察机关作为国家重要的司法机关，承担对国家司法活动的合法性监督的职责，肩负着确保司法公平、公正的重大使命，是推进民主法治建设、维护社会安定有序的重要力量。
作为监督者，如果连自身的执法活动都缺乏公信力，那么检察权的功能就将受到社会的指责。
毋庸讳言，当前的检察工作中，执法不作为、乱作为、慢作为等问题不同程度地存在，执法不公现象时有发生，这些都会破坏检察机关的执法公信力。
面对新形势和人民群众的新要求，检察机关迫切需要建立健全一整套行之有效的执法办案内部监督制约机制，用制度管人、依规范执法，确保检察人员在履行执法办案职责时有法可依、有章可循，减少执法随意性，防止执法偏差，以提升检察机关执法公信度和执法认同感，在人民群众中树立良好的检察形象。
（三）文明规范执法的必要保障修改后刑诉法将〃尊重和保障人权〃写入总则，明确规定〃不得强迫自证其罪〃，进一步完善了非法证据排除制度，在刑事诉讼的各个环节全面贯彻体现了人权保障的要求，加大了执法办案的难度，也对执法规范化、透明化提出了更高的要求。
在确保修改后刑诉法得到全面贯彻执行的语境下，加强对检察机关内部执法办案的监督制约，可以促使在刑事司法领域更能有效地尊重和保障人权：一是能有效约束执法办案人员的执法行为，促使其慎用手中权力，在行使各项检察权时更加谨慎小心；二是能有效约束检察人员保持客观中立立场，促使办案人员既重视不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律，又注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律，确保不偏不倚，全面履行检察官的客观性义务；三是能有效约束检察人员严守程序规定，做到程序公正合法，能够把可能产生的问题消除在萌芽状态，实现对办案干警思想政治上的关爱、合法利益上的保护。
二、亟待完善：当前检察机关执法办案内部监督机制存在的问题近年来，高检院陆续出台了一系列专门强化执法办案内部监督的制度，如1998年颁布的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》、200X 年颁布的《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》。
尤其是后者，从监督依据、组织领导、监督内容、监督主体、监督方式等方面对执法办案内部监督作出了明确的规定。
可以说，检察机关现有的执法活动内部监督制约制度已经初步形成了一个交叉型、多元化的控制网络，几乎涵盖了检察机关全部职能范围。
但是，从具体操作情况和近年来全国检察系统发生的一些违法违纪案件来看，检察机关在执法办案内部监督上还存在诸多不足：（一）责任分散导致监督乏力200X年1月24日起施行的《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第3章第10条规定：〃执法办案内部监督工作的责任主体是各级人民检察院的检察长、分管执法办案工作的副检察长、监察部门、执法办案部门负责人及其检察人员〃。
《暂行规定》对监督责任主体和职责的相应规定，特别是对各执法办案部门负责人行使监督职权的规定带有明显的分割使用、自主支配等特点，表面上是参与者众，人人都有责任，但是在实际操作中却难免陷入人人有责等于人人无责的尴尬境地，影响了监督效果。
（二）多头监督致使监督未能形成合力当前，检察机关执法办案内部监督主要有三种方式：一是各内设机构之间的相互监督；二是由纪检监察部门对检察人员的行为规范进行监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况；三是通过部门负责人行使管理、审批权对干警执法执纪情况进行监督。
应当说，这三种内部监督方式都有其积极的一面，可以强化监督的广度和深度，具体而言，第一种方式着眼于具体案件的办理是否正确，主要体现为案件流程中的后一道程序对前一道程序的监督和纠错；第二种方式是纪检监察部门作为专门的监督机构，其监督具有较大的威慑力和公信力；第三种方式具有即时性、经常性、全局性等特点。
但是，在肯定三种监督方式积极面的同时，也应清醒地认识到其存在的不足：一是三种监督方式在实际运行中，往往各自为战，多头监督却又均监督不到位，不能有机协调统一，影响监督的实际效果。
二是三种监督方式都有其内在的缺陷，其中，第一种方式最大的问题在于监督的动力不足，存在〃睁只眼闭只眼〃的情况，监督的全面性和力度大打折扣；第二种方式大多是在违法违纪现象发生后方启动，存在明显的滞后性；第三种方式的问题在于监督者与被监督者存在着上下级关系，可能会因共同利益而使监督力度弱化。
（三）执法办案内部监督缺乏必要的操作程序虽然高检院的《暂行规定》明确了执法内部监督的对象和内容，也明确了措施和方式，但对具体操作程序，特别是对办案部门如何启动监督程序，启动程序后如何提供被监督资料，提供资料的期限，对提交监督的案件如何进行审查以及不提供或延误提供应受到何种处罚都没有明确规定，可以说一定程度上存在脱离实际、操作性不强问题，致使在实际工作中难以操作。
（四）重结果轻过程、重事后轻事中的问题依然存在近年来，高检院先后出台了《人民检察院刑事赔偿工作规定》、《最高人民检察院刑事赔偿办公室关于建立刑事赔偿备案审查制度的通知》、《最高人民检察院检察人员执法过错责任追究条例》等文件，这些规定一个共同的特点就是更多地注重对结果的监督，侧重于事后监督，不同程度地忽视对过程的监督，只要求结果的〃正确性〃，而对办案过程中的偏差、遗漏甚至错误却缺少有效的监管手段和力度，对案件质量的事前预测、事中矫正等救济功能发挥得不够。
只有在案件的错误已很严重，无法改变的时候问题才会暴露出来。
在这种情况下，即使有惩戒和责任追究，但案件错误的事实再也无法更改，不能有效预防不规范执法行为的发生，难以达到全面保证案件质量的目的。
三、路径选择：完善检察机关执法办案内部监督制约机制的思考（一）统一权限，设立专门的执法办案督察机构1、人员组成。
设置专门性业务督察机构不仅有利于增强监督的权威性同时还可有效提升执法活动内部监督制约制度整体的有效性。
但设立专门性的业务督察机构是否就必须另起炉灶，新设一个部门，增加一套人马呢？在当前司法资源紧张、案多人少矛盾突出的情况下，并无此必要。
比较经济的做法是依托检务督察委员会，在委员会下设执法办案监督组，从监察、案管办及各业务部门选任业务骨干组成，监督小组由督察长直接领导，向院党组负责。
2、工作职责。
执法办案监督组的职责应包括：对本院执法办案部门和下级人民检察院执法办案内部监督工作进行督促、检查和指导；对辖区检察人员履行执法办案职责情况进行监督；受理、核查、处理在执法办案内部监督中发现的执法过错和违纪违法线索；向院党组和上级人民检察院督察机构报告执法办案内部监督工作情况，对执法办案活动中存在的问题提出建议，并督促落实；完成领导交办的其他执法办案内部监督任务。
3、工作职权。
应授予执法办案监督组以下几项职权：一是查阅案件卷宗权。
对监督案件所需要的全部案件材料可进行查阅、摘抄、复制，案件承办部门和承办人应该提供全部案卷材料。
二是了解调查权。
可找相关办案人员或者案件当事人、知情人调查了解情况。
三是利用案管平台，查阅案件办理流程。
应授予监督组案件管理系统查阅权限，适时了解、抽查、查看案件的办理进展情况，对发现的问题可适时采取措施，启动监督程序。
（二）构建反向监督机制，完善内部横向监督当前，检察机关内部机构之间的制约主要体现在侦查权、批捕权、公诉权、诉讼监督权之间在办案流程上的线性监督模式，体现为平等主体之间的内部横向监督。
以一个职务犯罪案件的查处为例，一条群众的举报线索从流程上来说，先后要由控申部门受理举报、侦查部门初查、侦查、侦查监督部门批准逮捕、公诉部门审查起诉、直至对刑罚执行活动的监督等。
这些程序前后紧密相连每一个后置程序都存在对前一程序的监督，这种按照案件流程设置的横向监督机制授予了把守后道关口的部门对前一部门行使职权正确与否的监督和制约,是一种正向流动的监督模式。
在这种模式下,侦查监督部门负有监督职务犯罪侦查部门的职权公诉部门负有监督侦查监督部门的职责。
尽管这种正向的流程监督模式，在实际工作中发挥了重要的监督作用和纠错功能，但其弊端也非常明显。
由于刑事诉讼流程的不可回流性实质上形成了〃各管一段〃的格局，案件一旦进入下一程序就脱离了前置程序的监管。
因此前一个环节对后一个环节往往出现监督乏力的情况。
这种反向监督上的乏力，给案件的公正处理造成监督的缺位，后置程序少了一种监督模式就增加了出现错误的风险。
因此，在现有的横向监督体制下，在正向监督相对已经完善的基础上，有必要建立反向监督机制。
以职务犯罪侦查部门、侦查监督部门、审查起诉部门三大业务部门为例，一个职务犯罪案件，如果最终到了审查起诉部门，审查起诉部门决定诉与不诉或者改变起诉的理由应当在文书报批主管领导审批前告知侦查部门和侦查监督部门，如果侦查部门或侦监部门对案件有异议可以书面要求公诉部门说明理由，公诉部门应在七日内答复。
